Футурологические теории современности

В 1970 году Элвин Тоффлер издал свою книгу "Шок будущего", в которой он обратил своё внимание на то, как люди адаптируются к стремительно наступающему будущему. Основной акцент Тоффлер делает на так называемое постиндустриальное общество, то есть общество, ориентируемое на производство услуг. Эта книга стала отправной точкой для нового подъёма интереса к футурологическому знанию.

Для Тоффлера это общество третьей волны прогресса, где доминирует главенство практикуемого опыта, капитализируемого в качестве услуг. В связи с эти Тоффлер описывает и новый тип человека – существо «потерявшееся» в современном мире, из –за обилия новой информации. Человеку третьей волны некогда разобраться в устоях жизни, так как они постоянно меняются. Со временем выходит так что это вовсе и не нужно, поскольку человек и без этого «разбора», выполняет свою основную функцию, участвуя в процессе производства и потребления, обмены знаками. Таким образом, человек третьей волны — это человек растерянный и шокированный. Продолжателем идей Тоффлера выступил известный футуролог Элиезером Юдковски. Будущее считается чем-то само собой разумеющимся и очевидным. А между тем, это совсем не так. Прежде всего, надо различать физический и социологический смысл понятия «будущее». В физическом смысле оно обозначает время, которое следует за данным временем, считающимся настоящим. Иными словами, будущее – это часть линии времени, множество событий, которые ещё не произошли, но произойдут. В социологическом смысле оно обозначает то состояние людей и их объединений, которое придет на смену состоянию их в настоящем. В обоих смыслах понятие «будущее» является соотносительным с понятием «настоящее».

1972 год стал знаковым для истории футурологии, поскольку именно в нём Деннис Медоуз произнёс свой доклад в Римском клубе, в котором особое место он уделил проблемам демографии и общему экономическому спаду. Это выступление оказало серьёзное влияние на ряд футурологических исследований, однако позже выяснилось, что общие выводы были неверными. В районе этих изменений общественного и профессионального мнения были сформированы два телеологических направления: технооптимисты и экопессимисты. Технооптимисты формировали положительное отношение к будущему, за счёт развития индустриальных и постиндустриальных технологий. Новые технологии, по их мнению, должны были стать флагманом экономики, политики и культурного развития. Экопессимисты же убеждали своими работами в обратном: большинство из них пытались детально описать глобальную техногенную катастрофу, ожидаемую в ближайшие десятилетия. Несмотря на то, что многие из этих моделей будущей катастрофы оказались ложными, мы всё же отметим, что многие их опасения до сих пор остаются и частью проблем современной цивилизации, а значит, мы не имеем права отрицать их или же попросту игнорировать их. Мерами тухнущая и мерами возгорающаяся борьба между этими двумя началами определила повестку футурологии на ближайшие десятилетия. В последней из этих декад из экопессимистов отделились технопессимисты, которые особое внимание уделяли уже не столько общим проблемам экологии, сколько тому следствию, к которому человечество может привести себя с помощью новых, порой очень опасных технологий. Как итог, было создано огромное количество моделей будущего, предотвращающих тот или иной сценарий негативных последствий. В частности, началось активное теоретическое осмысление альтернативных топливных технологий, переход от использования нефтяных продуктов к возобновляемым источникам энергии, таким как вода, ветер и солнце.

Отдельно мы хотели бы рассмотреть роль Германа Кана, крупного американского экономиста и футуролога, о котором мы уже упоминали выше. Основной принцип методологии Кана строится на анализе взаимодействия разного вида капиталов. Его главной книгой считается работа «О термоядерной войне», в которой он описал возможные последствия в случае использования ядерного оружия сверхдержавами США и СССР. Незадолго до своей смерти Кан выпустил книгу «Мир в 2000 году», где он обосновал экономический рост стран третьего мира до уровня США. В конце 1960-х годов зародилась идея крионики. Её автор Роберт Эттингер предложил "замораживать" людей с целью их разморозки в будущем. Свои взгляды на этот вопрос он изложил в книге "Перспективы бессмертия". По сути, машину для крионирования можно считать машиной времени, способной перемещать человека в будущее. Правда, на сегодняшний день не создана машина, способная не только замораживать, но и размораживать живого человека.

В 1979 году в свет вышла новая книга фантаста и теоретика будущего Айзека Азимова «Выбор катастроф», в ней известный американский фантаст выступил в качестве футуролога. Он разделил катастрофы будущего на две группы: катастрофы, возможные в ближайшем будущем, и катастрофы, возможные в далёком будущем [33]. Помимо этого деления, он разделил катастрофы ещё и по степени разрушающего эффекта, и в итоге им были выделены пять основных групп. Азимов со свойственными ему писательским оптимизмом словно отмечает, что «предупреждён – значит, вооружён», то есть, если мы заранее позаботимся о проблемах будущего, нам удастся их избежать. Будущее человечества в руках человека.

В 1986 году учёный нанотехнолог Эрик Дрекслер выпустил книгу «Машины созидания». Выход этой книги ознаменовал начало популяризации нанотехнологий. Дрекслер обосновал появление маленьких управляемых роботов, способных работать на атомарном уровне. Поскольку наш мир состоит из атомов и любой материал в этом мире так же состоит из атомов, то, управляя атомами, возможно создавать любые материальные структуры. Однако, вместе с этим, появление реальных нанотехнологий приведет человечество и к опасным рискам. В частности, Дрекслером была обоснована концепция «серой слизи», то есть гипотетического сценария, при котором нанороботы утратят контроль и начнут неконтролируемо производить себе подобных из всех доступных атомов, таким образом, это приведёт к концу света. Такой сценарий получил название «экофагия» [68]. Вместе с тем, пока такой сценарий оценивается автором, как маловероятный. Тем не менее, появление в современной цивилизации подобных маленьких машин неизбежно приведёт к глобальным изменениям, которые, безусловно, серьёзным образом изменят ход привычных для нас вещей. Например, ведение войн, кулинарию, транспорт, медицину, сферу развлечений.

В 1990 году выходит книга «Эра интеллектуальных машин» за авторством американского изобретателя Рэя Курцвейла. Позже автором будет написан ещё ряд книг, продолжающих общую тематику проблем будущего. На данный момент Курцвейл является одним из самых влиятельных футурологов мира. В своих книгах он значительное внимание уделяет проблеме технологического рывка и последствий, идущих за ним.

В 1992 году Френсис Фукуяма издал книгу под названием «Конец истории и последний человек», в которой он подверг острой критике некоторые возможные технологии будущего. Основная идея Фукуямы строилась на том, что человеческая история остановилась и все страны пришли или придут в ближайшее время к господству либеральной идеологии и свободному рынку. Безусловно Фукуяма предполагает, что всё ещё будут происходить некие «откаты» назад, однако в целом человечество уже достигло своего исторического максимума. Помимо этого, Фукуяма известен как один из самых пылких критиков трансгуманизма в мире. Отправная точка его рассуждений – это дальнейшая эволюция социального капитала. Автор полагает, что радикальные изменения природы человека неизбежно приведёт к расколу в обществе и идущим за этим соответствующим последствиям. Основная опасность исходит именно от основных тенденций развития новых технологий. Уже в 1993 году как некий ответ на работу Фукуямы другой футуролог по имени Самюэль Хантингтон пишет свою статью «Столкновение цивилизаций», в которой он морфологизирует мир на девять основных цивилизаций. В основе этого разделения часто лежит религиозное начало. Между этими цивилизациями происходит перманентный конфликт, каждая цивилизация стремится к первенству. Это определённый ответ концу истории Фукуямы.

В рамках данной проблемы с понятием «конце истории» часто связывают и другой феномен ближайшего будущего а именно возможность создания искусственного интеллекта. По мнению Аверкина А. Н. «Искусственный интеллект это свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека [катя7]» Искусственный интеллект (далее ИИ) является важнейшим объектом изучения в футурологии.

В 1993 году Вернор Виндж ввёл в современный научный дискурс понятие сингулярности. Под которым он понимал ситуацию недалёкого будущего, при которой вычислительные мощности компьютера значительно опередят человеческие. Он полагал, что это может произойти в диапазоне между 2005 и 2013 годами. В 1996 году Джон Лесли выпустил книгу «Конец света. Наука и этика человеческого вымирания», в которой ему удалось произвести тщательный анализ всех возможных вариантов катастроф будущего. По его мнению, в ближайшие 200 лет вероятность полного уничтожения человечества составит порядка 30%, что довольно много. Это, во многом, стало одной из последних вех популярности исследований темы, связанной с концом света. Так в 1999 году один из крупнейших американских писателей-фантастов Артур Кларк издаёт свой труд, описывающий историю будущего человечества вплоть до 2100 года. Однако данная работа переполнена чрезмерным научным оптимизмом. Другой футуролог Ник Бостром занимается в это время исследованиями, связанными с рисками вымирания человечества. Он вводит понятие «экзистенциальные риски», подразумевая под этим не только непосредственно некий сценарий катастроф, но также и все то, что, по его мнению, попросту может ограничить развитие человечества. Бостром полагает также, что, если человечество сможет избежать этих ограничений, мы сможем построить сверхцивилизацию. К примеру, он описывает один из сценариев торжества ИИ над человеком, при котором люди будут или уничтожены, или сильно отстанут в развитии и станут бесполезны для растущей цивилизации. Так же Бостром добавляет к сказанному, что любое промедление с внедрением новых технологий стоит миллионы человеческих жизней, которые в обратном случае будут спасены, и так с каждой новой технологией. Далее история изучения феномена будущего совершает ещё один разворот, на этот раз уже в сторону вопроса о том, как мы вообще изучаем проблему будущего. Отправной точкой этого поворота можно считать статью Юдковского Э. Ш. «Когнитивные искажения в оценке глобальных рисков», в которой он показал основные заблуждения по части человеческих исследований будущего [4]. Этот ряд проблем так же тесно связан с опасными тенденциями в разчвитии современных технологий.

Каждый из нас причастен к прогрессу. Покупая очередной телефон, заходя на сайт, пользуясь электричеством или беспроводным интернетом, мы голосуем за технологии. Конечно, такое большое значение технологий в нашей жизни ведёт и к определённым опасностям. Создание искусственного интеллекта – это причина возникновения такого рода опасностей. Одна из сторон угрозы для человека в появлении искусственного интеллекта заключена в том, что человек утратит своё единоличное право на обладание экзистенцией. Конечно, если речь идет о ИИ, который соответствует сознанию человека и возможности эмоционального переживания. Только так мы можем говорить о соответствии процессов работы ИИ с процессами работы психики человека.

Философы полагают, что экзистенция есть то, что присуще только человеку. Экзистенция это переживание своего существования. Экзистенцией не обладает ни растение, ни животное, ни камень. Экзистенция – это способ бытия именно человека, это то, каким образом он существует. Отличительной чертой существования человека от, скажем, существования камня считается осознание человеком его конечности, то есть экзистенция человека – это способ существования, заключающийся в бытии к смерти. Человек осознаёт, что его существование конечно, и поэтому, осознанно или бессознательно, он организует свои действия с тем расчётом, что ему когда-то предстоит умереть. Есть ли место для осознания своей смертности у лошади? Может ли дельфин спроецировать увиденную им смерть другого дельфина, как то, что предстоит и ему? Существуют две противоположные позиции относительно этого ряда вопросов. Так, Хайдеггер полагает, что животные «околевают» и не знают, что им предстоит умереть; это дано только человеку. А такой философ, как Делёз, полагал, что, напротив, некоторые животные, например, кошки, способны ощущать свою близкую смерть и переживать это своё осознание. Кроме этого, мы так же отметим, что в зоологии общеизвестен факт, когда слоны узнают череп некогда погибшего слона, продолжительное время возвращаются на место его гибели и вспоминают «павшего друга». Тем не менее, большинство философов склоняются к первой позиции: только человек способен к экзистенции. Предположим, что это так. Но мы полагаем, что тут существует определённая опасность. Так будет до тех пор, пока робототехника не начнёт догонять в реальности то, что предварительно было уже показано многими прогнозами футурологов. Если создание искусственного интеллекта возможно, то, следовательно, впервые в истории не человеку откроется доступ к обладанию своей собственной экзистенцией.

Искусственный интеллект – это гипотетически возможная для создания рабочая компьютерная модель самосознания человека. Изначально от искусственного интеллекта ждут копии человеческого. А это значит, что в первую очередь компьютер должен сказать о себе «Я»; во вторую проявить свою волю, то есть принять решение не на основе действующего программного обеспечения, а сам; в третью очередь он должен будет переживать эмоции и в четвёртую очередь установить содержание своей памяти как такое, которое определит бытие этого «Я» как бытие личности. Мы полагаем, что эти четыре компонента являются базовыми для сопоставления и нахождения равенства в возможностях между ИИ и человеком. Новость о том, что компьютер находит себя сам как таковое – это возможность мыслителям выйти за пределы наличного бытия предметной реальности и обратиться к сфере ещё не до конца познанного. Нельзя, правда, и сказать в духе мысли Хайдеггера, что эта часть человеческой мысли не была выращена как предстающая в тотальности своей непотаённости. Скорее это была полунепотаённость. Что-то, что временами давало о себе знать в том содержании, в котором далёким нам и предстоит его познать. Машина стоит на пороге своего собственного осознания. Обнажая своё техническое бытие, компьютер, машина, которая имитирует самостоятельность, утрачивает свою способность быть как имитатор, и никто уже не замечает того, что черта, отделяющая копию от оригинала, уже почти пройдена. Машина стала не просто реципиентом сознания человека, она становится его эволюционным преемником. И если история действительно идёт по спирали, то машина не только существует в новом, обрастая своими персональными задачами, целями и проблемами бытия, но также ещё и вбирает в себя в свёрнутом состоянии всё предшествующие содержание.

 В книге 1999 года «Эпоха духовных машин» Курцвейл исходит именно из этой предпосылки: возможно создание машины, способной к обретению «духа». Этот процесс может проходить двумя противоположными по духу способами: эволюционно и революционно. Однако мы полагаем, опираясь на существующий порядок вещей и последние достижения в области науки и техники, что процесс развития ИИ в полновесную копию человеческой психики будет происходить именно эволюционно, то есть постепенно. Нам важно понять, что такие изменения будут проходить в несколько этапов, тесно связанных со структурным соответствием работе ИИ синхронно с работой психики человека. Прежде всего, имея это в виду, мы полагаем, что это движение можно описать как соответствие копии оригиналу. В итоге, не так важно будет, что и как возникло – естественным образом, как психика человека, или искусственным образом, как ИИ. Всё дело в том, что для нас в этом вопросе, прежде всего, важно то, каким образом искомый субъект реагирует в определённых обстоятельствах. Это достаточно близко к идее принципа Пирса, согласно её гносиологической интерпретации объект есть то, как он воздействует на все остальные объекты. Таким образом, нам важно, одинаково ли будут реагировать на похожие ситуации живые люди и ИИ. Психика проявляет себя в поведении как реакция субъекта в ситуации по отношению к конкретному раздражителю. Если создателям ИИ удастся сделать так, чтобы ИИ реагировал неотличимо от реакций живого человека, этого, по нашему мнению, будет достаточно для того, чтобы не имело значения то, каким образом мы получили эту психическую реакцию – из естественного источника или из искусственного.

В 2005 году в США Национальный разведывательный сонет создал документ «Набросок глобального будущего», который описывал четыре наиболее вероятных сценария будущего до 2020 года: переход экономического главенства из Европы в страны Азии, главенство США в мире, создание единого исламского государства как идеологического паритета США и хаос, вызванный массовыми террористическими актами по всему миру вследствие контроля террористами оружия массового поражения. В 2009 году Мичио Каку выпускает свой глобальный труд под названием «Физика невозможного», в котором он в близкой к художественной форме пытается донести до широких масс читателей ряд сложных проблем, ожидающих человечество в недалёком будущем. Это одно из последних значительных событий в истории футурологи. Становление футурологии проходило за достаточно короткий период, что было отражено в её структуре. Проблема будущего остаётся открытой, что обеспечивается в свою очередь большим количеством представлений о будущем.

  Выводы к 2.3:

Нами описаны основные на сегодняшний день актуальные подходы в работе с проблемой будущего. Методология футурологии на данный момент находите в состоянии становления, так как сама футурология достаточно молодая наука. Однако уже сегодня существует множится описательных методологических моделей, о которых можно говорить не только в теории но так же и описывая их практическое применение.

Вывод по разделу 2: мы рассмотрели и проанализировали основные на данный момент модели понимания будущего практикуемые футурологами. В результате нашего анализа нами были выявлены закономерности, основываясь на которых мы смогли далее прийти к выводам о необходимости обоснования нового, отличающегося от существующих методов футурологии. Данный метод должен быть основан на стыке философии техники и футурологии. Традиционные методологические подходы в футурологии принято относить к различного типа экстраполяциям. Нами также установлено что проблема будущего тесно связанна с картиной мира, доминирующей в том или ином типе обществе.