Тема:  «Организация судебного делопроизводства по уголовным делам в суде первой инстанции».

 

1. Концепция игры: участникам необходимо осуществить подготовку проектов процессуальных документов в соответствии с отведенной ролью в судебном заседании. 

2. Роли:

председательствующий - 1 человек (проводит судебное заседание);

государственный обвинитель – 1 человек (поддерживает обвинение в соответствии с предложенной фабулой);

подсудимый, защитник- по 1человеку (заявляют ходатайства в соответствии с разработанной позицией защиты);

секретарь судебного заседания – 1 человек (ведение протокола судебного заседания)

3. Ожидаемый(е) результат(ы): проекты обвинительного, (оправдательного) приговора; протокола судебного заседания, ходатайства участников в зависимости от избранной ими позиции. Подготовленные документы подлежат последующему совместному обсуждению в целях устранения имеющихся недочетов. 

 

Предлагаемая фабула

Ковров Эдуард Александрович, родившийся 12 ноября 1974 года в г.Москва,., зарегистрированный г. Москва, ул.Ленина, 10 д., со средним образованием, холостой, не работающий и не учащийся, судимый 4 августа 1995 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

В июле 1997 г. Ковров со своей знакомой Ивановой в ее доме N23 на ул. Некрасова, употреблял наркотические средства. Иванова сообщила, что она беременна, и потребовала 50 миллионов рублей, угрожая в противном случае заявить о том, что Ковров ее якобы изнасиловал. На почве возникшей в связи с этим неприязни, воспринимая реально сообщение Ивановой о беременности, Ковров ударил ее бутылкой по голове, затем несколько раз ногой по лицу, отчего потерпевшая потеряла сознание. Перетащив Иванову на кухню, Ковров из веревки сделал петлю, накинул Ивановой на шею и привязал к ручке створки печи. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась на месте происшествия. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии беременности она не находилась.

С целью сокрытия совершенного преступления Ковров сбросил труп в подполье дома, туда же бросил подушки, одеяло и подожженную газету, после чего закрыл подвал крышкой и ушел. Это видели свидетели Серов, Вашин и Линяева. Из-за отсутствия достаточного воздухообмена пожар не получил дальнейшего распространения, в связи с чем умысел Коврова на поджог дома не был осуществлен по независящим от него обстоятельствам.

После совершения убийства Ковров из сумки Ивановой похитил ее паспорт, спрятав его у себя дома.

По выводам стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Ковров каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент времени, относящейся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время.

У суда так же не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании, давал последовательные показания, следуя логике выдвинутой им версии, и активно защищался от предъявленного обвинения.

Суд, сопоставив приведенные результаты обследования Коврова и собственные наблюдения, пришел к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым.

 Потерпевшими матерью и отцом Ивановой заявлен иск о компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещении материального ущерба в сумме 38 656 руб., связанного с затратами на похороны.

Указанные требования обоснованы с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с утратой дочери, и конкретных обстоятельств дела.

В связи с их похоронами потерпевшим были понесены расходы, на погребение, ритуальные услуги и транспортные расходы, что подтверждается сведениями, содержащимися в квитанциях и бланков билетов.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, требованиями справедливости и соразмерности, с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Суд Коврову назначил наказание – по ч.1 ст. 105 УК РФ 11 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167, 325 ч.2 УК РФ окончательно Коврову назначено наказание - 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2. Рекомендации по подготовке деловой игры

Проведению деловой игры предшествует тщательная предварительная подготовка к ней. Начальным этапом этой подготовки является обстоятельный разбор ее фабулы в учебной группе. Сценарий студенты составляют самостоятельно и показывают его преподавателю для корректировки.

Далее преподаватель доводит до студентов цели проведе­ния предстоящей деловой игры, кратко разъясняет им сущест­во фабулы или проблемы (ситуации), подлежащей разреше­нию, поясняет особенности правового статуса участников иг­ры (их права и обязанности), касается процедурных вопросов, отвечает на вопросы студентов. Очень важно, чтобы по окон­чании разбора игры у студентов не оставалось неясных вопро­сов, сомнений. В связи с этим им следует вести активный за­интересованный диалог с преподавателем, ставя перед ним вопросы.

После этого наступает процедура распределения ролей. Следует отметить, что приветствуется самовыдвижение сту­дентов на роли. Однако преподаватель во избежание излиш­них споров должен убедить студентов в важности и общест­венной значимости всех ролей, предусмотренных сценари­ем.

Получив роль, необходимо понять и осознать, что она требует, а именно: каких знаний, навыков, умений, полномочий, которыми закон наделил данное должностное лицо. При любых неясностях относительно правового статуса исполняемой роли необходимо задать вопросы преподавате­лю.

В задании по подготовке студентов к деловой игре препо­даватель перечисляет законы и другие нормативные правовые акты, например, положения о государственных органах, в ко­торых отражены процедурные вопросы и правовое положение тех или иных органов и должностных лиц. Этот нормативный материал особенно в части избранной студентом роли надле­жит изучению особенно тщательно.

Начиная подготовку к деловой игре, студенту следует вдумчиво, не торопясь вновь прочитать ее сценарий, предста­вить себя в роли соответствующего должностного или иного лица, вообразить, как бы действовал в данной ситуации, если бы реально занимал эту должность, какими знаниями, навы­ками и умениями должен был бы обладать, какие полномочия были бы необходимы для успешного исполнения должност­ных (служебных) обязанностей.

В первую очередь необходимо тщательно изучить те законы и иные нормативные акты в части, касающейся роли, которые рекомендованы преподавателем. При этом особое внимание следует обратить на задачи, которые законом возложены на орган, который представляешь, и на полномочия, которыми наделено интересующее должностное или иное лицо.

Сопоставив эти задачи и полномочия с подлежащей разрешению жизненной ситуацией, предлагаемой в сценарии игры, студенты найдут оптимальное законное разрешение проблемы.

Рекомендуется, не надеясь на память составить обстоятельный письменный конспект своего выступления на деловой игре. При этом предлагаемые решение должны быть мотивированным, содержать ссылки на закон. Само выступление должно быть живым, интересным, насыщенным по возможности примерами и фактами. Следует быть готовым ответить на вопросы других участников игры.

На консультации, проводимой накануне игры, необходимо снять все неясности и сомнения, возникшие в процессе подго­товки к ней. Можно обговорить с преподавателем вопрос о целесообразности предлагаемой структуры выступления на деловой игре.

Игра протекает в строгом соответствии с ее сценарием. При этом всем студентам следует проявлять активность и на­ходчивость, ставить перед участниками игры вопросы, вклю­чаться в дискуссии, соблюдая, однако, необходимый такт. За­мечено, что живо, интересно проведенная игра оставляет у студентов хорошее впечатление и вызывает интерес к даль­нейшему участию в подобных играх.

По окончании игры преподаватель предоставляет слово экс­пертам для заключения. Первый эксперт в течение 5-6 минут рассматривает подготовленность студентов к деловой игре, ак­тивность ее участников, их компетентность, конструктивность внесенных ими предложений. Он кратко анализирует выступ­ления всех участников, отмечая как положительные, так и от­рицательные моменты, дает им оценку. При этом учитывается активность студентов, знание ими законодательства, полномо­чий соответствующего должностного или иного лица, аргумен­тированность внесенных предложений. Второй эксперт может согласить­ся с первым или высказать свою точку зрения по поводу прове­денной игры, дополнить его.Преподаватель, не повторяя сказанного экспертами, под­водит итог проведенному занятию, кратко анализирует заключение экспертов. При этом он обращает внимание на пол­ноту достижения поставленных перед студентами целей, на недостатки и положительные стороны, высказывает свое суж­дение том, что могло бы способствовать активизации деловой игры, повышению ее результативности. Студенты также могут высказать мнение о путях совер­шенствования этого вида занятий.

В заключение преподаватель объявляет оценки всем уча­стникам деловой игры.

3.Критерии оценивания.

 

 

Критерии	Баллы
Студент дает правильные ответы на 90-100 % заданий	Отлично 2
Студент дает правильные ответы на 70-90 % заданий	Хорошо  1.5
Студент дает правильные ответы на 50-70 % заданий	Удовлетворительно 1
Студент дает правильные ответы на менее 50 % заданий	Неудовлетворительно менее 1

 

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФИЛИАЛ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

Кафедра уголовно – процессуального права

Мастер-класс

 

 по дисциплине «Судебное делопроизводство»

 

1. Перечень компетенций (части компетенции), проверяемых оценочным средством:  

· способностью работать на благо общества и государства (ОПК-2);

· владением навыками подготовки юридических документов (ПК-7);

· способностью правильно и полно отражать результаты профессиональной деятельности в юридической и иной документации (ПК-13)

В ходе мастер-класса составляются следующие проекты уголовно-процессуальных документов: приговор и апелляционный приговор суда.

Предлагаемая фабула

 

Попов Антон Владимирович 25.12.1985 г. рождения, уроженец г. Ангарска Красноярского кр., зарегистрированный г. Ангарск, ул.Мира, 16 д., со средним образованием, холостой, не работающий и не учащийся, ранее не судимый

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

    

 

Попов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, при следующих обстоятельствах.

Приехав летом 2011 г. на отдых, Попов А.В. через сеть «Интернет» познакомился с Фетисовым С.Д., с которым стал проживать в дачном доме его матери Фетисовой Г.И..

В ночь с 27 на 28 августа 2011 г., они находились по указанному адресу, где распивали спиртные напитки. В промежуток времени с 23 часов до 01 часа между ними произошел конфликт.

Попов А.В., будучи в нетрезвом состоянии, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью лишения Фетисова С.Д. жизни нанес ему не менее 10 ударов по голове и лицу молотком, который взял на тумбочке, стоящей рядом с кроватью, где находился потерпевший. Увидев, что тот продолжает подавать признаки жизни, Попов А.В. с целью его убийства взял в соседней комнате кухонный нож, которым нанес Фетисову С.Д. не менее трех ударов в грудь в область сердца.

Действиями Попова А.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде вдавленных фрагментированных, дырчатых обширных переломов костей свода, основания и лицевой части черепа, приведших к образованию обширных ран на лице, в волосистой части головы, повреждению оболочек мозга, размозжению вещества мозга, сопровождавшихся массивным кровотечением из поврежденных тканей (открытая черепно-мозговая травма), а так же не менее трех проникающих ножевых ранений грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни человека в момент причинения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть Фетисова С.Д. на месте происшествия.

Желая скрыться из поселка, Попов А.В. намеревался забрать свои вещи и документы, оставленные у Фетисовой Г.И.. Направляясь туда, он забрал орудие убийства – молоток, и ключи Фетисова С.Д. от данной квартиры. Около 01 часа 30 мин. 28.08.2011 г. Попов А.В. пришел в эту квартиру, открыв входную дверь с помощью указанных ключей, где был обнаружен хозяйкой.

Фетисова Г.И., из личной неприязни к Попову А.В., учинила ему скандал. Разозленный ее словами Попов А.В. решил совершить второе убийство.

Реализуя свой умысел на убийство двух лиц, он нанес Фетисовой Г.И. удар по голове принесенным с собой молотком, от которого последняя упала на пол. Затащив ее в помещение туалета, желая наступления ее смерти, Попов А.В. не менее 9 раз ударил ее по голове молотком, причинив комплекс телесных повреждений в виде ран волосистой части головы, вдавленных, дырчатых обширных переломов костей свода черепа, сопровождавшихся повреждением оболочек мозга, размозжением вещества мозга, кровотечением из поврежденных тканей (открытая черепно-мозговая травма), которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Действия Попова А.В. повлекли наступление смерти Фетисовой Г.И.

 

В судебном заседании Попов А.В. вину свою в совершении убийства двух лиц признал полностью и рассказал, что убийство Фетисова С.Д. совершил на даче матери последнего, а Фетисовой Г.И. - по месту ее жительства.

Из его показаний следует, что оба убийства он совершил в ночь с 27 на 28 августа 2011 г.

Защита объясняла действия осужденного сильным душевным волнением и настаивала на том, что потерпевшие спровоцировали Попова А.В. своим противоправным поведением, которое выразилось в том, что Фетисов С.Д. непосредственно перед своей гибелью закрыл его на несколько суток на даче, где не было еды и условий для отправления естественных надобностей. Мотивируя свои действия в отношении Фетисовой Г.И., Попов А.В. сослался на то, что она оскорбила его.

Исходя из занятой позиции, осужденный в судебном заседании утверждал, что происшедшее помнит плохо и на предварительном следствии о деталях говорил предположительно, в том числе о датах, орудиях убийств, количестве нанесенных ранений и их локализации, ориентируясь по сведениям, полученным в результате осмотров мест происшествий, распечаток телефонных переговоров и проведенных экспертиз, а в протоколах за него все формулировал следователь.

 

Его показания, данные на предварительном следствии, где он сообщал подробности рассматриваемых событий с конкретизацией времени, места и обстоятельств происшедшего, оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в целях устранения противоречий.

Согласно показаниям Попова А.В. от 15 сентября 2011 г., данным в качестве подозреваемого, в начале июля 2011 г. он отдыхал в городе и через сеть интернет познакомился с Фетисовым С.Д. Общались до августа по интернету. Встретились между 02 и 05.08.2011 г., ночевали на даче. Потом они поругались и до 18.08.2011 г. он находился в поселке со своими знакомыми. 16.08. позвонил Фетисов С.Д. и вновь пригласил к себе, он приехал к нему 18.08. Ходили на работу к Фетисову С.Д. в школу. Был одет в светло-синие джинсы, закатанные до колена, белую майку с банданой на голове оранжевого цвета. Познакомился с матерью Фетисовой Г.И. Вечером поехали на дачу, выпили. На другой день поехали в другой поселок на вторую работу Фетисова С.Д.- бухгалтером в гостиничном комплексе. Поссорились, после чего Попов А.В. поехал на дачу, а Фетисов С.Д. – на квартиру. На следующий день до 15 часов были в школе, потом Попов А.В. вернулся на дачу. Туда приехал Фетисов С.Д. Утром обнаружил, что Фетисов С.Д. закрыл его на даче и уехал, через 2 дня приехал, извинился, повел на квартиру, где Попов А.В. принял душ, поел и оставил для стирки свои вещи. Они с Фетисовым С.Д. пили водку, курил только Попов А.В. –Винстон. 27.08.2011 г. в последнюю пятницу они на даче выпили водки, поели, были пельмени, бананы, сок в коробках. Между 23 часами 27.08. и 01 часом 28.08 находясь в состоянии опьянения, разозлившись, Попов А.В. взял с табурета около кровати молоток и стал бить Фетисова С.Д. по голове. После первого удара в лобную часть Фетисов С.Д. потерял сознание, упал на бок на кровать, Попов А.В.ударил его по голове и лицу не менее 10 раз. Разбилось зеркало, заделанное в спинку кровати, брызги крови были на кровати, стене и на полу рядом с кроватью. Фетисов С.Д. хрипел, тогда Попов А.В. взял нож на кухне и нанес не менее 3-4 ударов в грудь, целясь в область сердца. Вымыл нож и оставил его в раковине, молоток вымыл и забрал с собой, взял ключи Фетисова С.Д. от квартиры его матери, и около 01 часа 30 мин пришел туда за своими вещами. Попов А.В. думал, что Фетисова Г.И. спит, но когда открыл входную дверь, она вышла из туалета. Фетисова Г.И. стала оскорблять его. Находясь в состоянии опьянения, Попов А.В. нанес ей удар молотком по голове, который забрал с дачи. Она упала в районе туалета, и он нанес ей не менее 10 ударов молотком по голове. Молоток выкинул в ванную, умылся, взял вещи и ушел. Квартиру закрыл ключами Фетисова С.Д., по дороге бросил их в кусты. На автобусной остановке снял одежду испачканную кровью, выбросил, переоделся, на попутном транспорте уехал в город. Там остановился на прежней квартире, ключи от дачи выбросил на каркас балкона, где стояли различные емкости с цветами и рассадой овощей. 29.08.2011 г. на вокзале купил билет до Москвы на 02.09.2011 г., куда приехал 04.09.2011 г. Убивать Фетисову Г.И. не хотел, но после ее оскорблений у него проснулась ненависть, и стал наносить удары по голове, чем причинил смерть. Сенсорный телефон подарил ему Фетисов С.Д., и тот был при нем во время задержания.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22.09.2011 г. и 13.01.2012 г., Попов А.В. вину по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал и аналогичным образом описал имевшие место события.

 

Представленная обвинением совокупность доказательств, свидетельствует о достоверности сведений сообщенных подсудимым в ходе приведенных допросов, как об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, деталях его совершения, так и о действиях осужденного после убийства Фетисовых, о которых он неоднократно говорил в присутствии адвоката.

Факт нахождения Попова А.В. на отдыхе с начала июля 2011 г. подтвердила свидетель Малинина С.А., у которой он снимал квартиру.

Согласно результатам, зафиксированным в протоколах от 17.09.2011 г. и 12.04.2012 г., осмотра сайта знакомств в глобальной сети «Интернет», где имеются их страницы с фотографиями и именами, Фетисов С.Д. и Попов А.В. познакомились и поддерживали общение.

Детализация телефонных переговоров, отраженная в протоколе осмотра от 11.10.2010 г. так же подтверждает, что они общались между собой. 

Телефонный аппарат «Самсунг С 5230», принадлежащий Фетисову С.Д. был изъят у Попова А.В. при его задержании в качестве подозреваемого 15.09.2011 г.

Факт их знакомства и общения подтверждают свидетели Ващенко О.Г., Оничкин А.П., Саурин К.Г., Ногин Х.М. и Янин Т.А., которые видели их, когда они в двадцатых числах августа 2011 г. вместе приходили в школу № 89, где Фетисов С.Д. работал на должности бухгалтера с января 2011 г. Данное ими описание молодого человека сходно с внешностью Попова А.В., которому на тот период было около 25 лет, худощавого телосложения - весом 51 кг, высокого роста - 192 см., и именно о такой своей одежде говорил сам Попов А.В. – джинсовые синие шорты до колен, рубашка с коротким рукавом, на голове яркая «бандана».

При опознании Попова А.В. свидетели Саурин К.Г., Ногин Х.М. и Янин Т.А. ссылались на характерные черты его облика.

Человека с такой внешностью и одеждой заметила в обществе Фетисова С.Д. свидетель Ващенко О.Г., когда он приходил с ним примерно 24.08.2011 г. на место своей работы в гостиницу «Самара», кроме того она разглядела под головным убором Попова А.В. длинные светлые волосы.

Подсудимый на предварительном следствии в ходе проверки его показаний по обстоятельствам совместного посещения мест работы Фетисова С.Д. уверенно показал, где конкретно находится школа № 89 и гостиница «Самара», его рабочий кабинет, и, кроме того, кафе, где они обедали.

Таким образом, показания Попов А.В., в той части, когда они могли наблюдаться посторонними или фиксировались на электронных носителях, подтверждаются показаниями свидетелей и документами.

Кроме того, его показания о месте и обстоятельствах совершения преступления, орудиях убийства и механизме причинения телесных повреждений погибшим Фетисовым так же находят свое объективное подтверждение результатами осмотров мест происшествий и экспертных исследований, обнаружением вещественных доказательств.

Так при осмотре 03.09.2011 г. дачного дома на двуспальной кровати был обнаружен труп мужчины с сильными гнилостными изменениями и повреждениями в области черепа. Зеркало на спинке кровати разбито, на матрасе, деталях кровати, на полу - следы крови. В кухне обнаружен нож, найдены окурки с белым и серым фильтром «Винстон», остатки еды – бананы, коробки с соком и т.п.

При судебно-медицинском исследовании трупа Фетисова С.Д. обнаружен комплекс повреждений в виде вдавленных фрагментированных, дырчатых обширных переломов костей свода, основания и лицевой части черепа, которые по выводам эксперта возникли вследствие 6-10 ударно-контактных воздействий твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность или грани, удлиненную, треугольную форму. По мнению эксперта, возникновение у живого человека комплекса повреждений, которые имелись у Фетисова С.Д., ведут к образованию обширных ран на лице, повреждение оболочек мозга, размозжение вещества мозга, сопровождаются массивным кровотечением из поврежденных тканей (открытая черепно-мозговая травма), как правило, приводят к смерти живого человека в промежуток времени, исчисляемый от нескольких до десятка минут, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (заключение № 227/199 от 22.09.2010 г.).

При комплексном медико-криминалистическом исследовании фрагментов черепа трупа, обнаруженного на даче было установлено, что они принадлежали лицу мужского пола с вероятным биологическим возрастом погибшего 35-40 лет, что соответствует возрасту Фетисова С.Д. 1973 года рождения.

Наиболее показателен в этом отношении, по мнению суда, эпизод по убийству Фетисовой Г.И., поскольку до задержания Попова А.В. по подозрению в совершении данного преступления следствие фактически никакими доказательствами его вины не располагало.

Свидетель Оничкин А.П. суду показал, что 01.09.2011 г., являясь участковым инспектором, он вышел по адресу для проверки сообщения по поводу идущего из кв. едкого трупного запаха. Дверь была заперта, оттуда никто не отзывался, вызвали сотрудников МЧС, которые вскрыли дверь, и он вместе с ними вошел в квартиру. Работать пришлось в противогазах, так как запах был невыносимым. Через неплотно закрытую дверь туалета увидели находящееся там тело женщины. Дверь пришлось снять с петель, поскольку она открывалась вовнутрь, и тело упиралось в нее, препятствуя доступу. Понятые отказались заходить в квартиру, свидетель снимал увиденное на камеру телефона и показывал им. По результатам был составлен акт о вскрытии двери.

Обстановка в квартире, описанная в протоколе осмотра места происшествия от 02.09.2011 г., свидетельствует о том, что убийство Фетисовой Г.И. имело место в районе туалетной комнаты, как об этом показывал подсудимый, где на входной двери в правом нижнем углу обнаружены следы крови в виде брызг и потеков, а так же кровь в виде наслоений по всему туалету.

Личность Фетисовой Г.И. была установлена после опознания ее сыном – потерпевшим Шубиным Е.Н. В судебном заседании он пояснил, что опознал ее по одежде, фигуре и волосам, так как черты лица сильно изменились в результате гнилостных изменений.

По результатам исследования трупа Фетисовой Г.И. эксперт пришел к выводу, что имело место около 8-10 контактных воздействий твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность или грани, удлиненную, трапециевидную форму, которым был причинен комплекс телесных повреждений в виде ран волосистой части головы,  вдавленных, дырчатых обширных переломов костей свода черепа. По мнению эксперта, возникновение у живого человека комплекса повреждений, которые имелись у Фетисовой Г.И., сопровождаются повреждением оболочек мозга, размозжением вещества мозга, кровотечением из поврежденных тканей (открытая черепно-мозговая травма), как правило, приводят к смерти живого человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (заключение № 221/190 от 23.09.2011 г.).

О том, что Попов А.В. сообщал следствию только ему известные факты свидетельствуют результаты проверки его показаний на квартире Фетисовой Г.И., где в месте, указанном Поповым А.В.- под ванной, был обнаружен молоток, которым по его утверждению он совершил убийство обоих потерпевших, а в кустах возле мусорных баков около дома Фетисовой Г.И. - ключи от квартиры, выброшенные им после убийства Фетисовых.

По результатам исследования дополнительной генноидентификационной экспертизы было установлено, что на молотке, использованном Поповым А.В. в качестве орудия убийства, обнаружена кровь человека, которая произошла от лица женского генетического пола, кровь на смывах, произведенных на даче, где был обнаружен труп Фетисова С.Д., произошла от лица мужского генетического пола, определено, что они между собой состояли в родстве, как мать и сын, происхождение крови от Фетисовых Г.И. и С.Д. не исключалось, а слюна на окурках сигарет, изъятых с места убийства Фетисова С.Д. произошла от Попова А.В.

По показаниям эксперта Ванина К.С. причину смерти Фетисова С.Д. и Фетисовой Г.И. не представилось возможным установить, поскольку мягкие ткани их тел подверглись гнилостному изменению, без исследования которых нельзя было определить их прижизненность. При этом эксперт отметил, что характер потеков и брызг крови, обнаруженных на окружающих предметах в ходе осмотров с его участием мест преступлений, свидетельствуют о том, что кровь изливалась из живого человека, так как у мертвого тела ток и давление крови отсутствуют.

Проанализировав показания подсудимого Попова А.В., эксперта Ванина К.С. и результаты осмотров мест происшествий, суд считает, что в судебном заседании установлен факт прижизненности причинения телесных повреждений, обнаруженных у Фетисова С.Д. и Фетисовой Г.И., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли их смерть.

При этом суд отмечает, что установленный экспертом механизм их образования и локализации совпадает с тем, что по этому поводу говорил осужденный, не противоречит этому и характеристика орудия убийства, имеющего, по мнению эксперта, ограниченную поверхность или грани.

Кроме того, обращает на себя внимание, что показания о количестве нанесенных ударов Попов А.Г. впервые дал 15 сентября, а экспертом исследования проводились 22 и 23.09.2011 г., и следователь не имел никакой информации по этому поводу, что исключало возможность «подсказки» с его стороны, а подсудимый был ознакомлен с заключениями экспертиз 28.12.2011 г., с показаниями эксперта – 10.02.2012 г. По поводу ножевых ранений, нанесенных в область сердца Фетисова С.Д., давал пояснения только подсудимый, так как в результате гнилостных изменений каких-либо колото-резанных телесных повреждений в области груди экспертом обнаружено не было.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи следственного действия по проверке показаний Попова А.В. на месте происшествия участники процесса имели возможность убедиться, что подсудимый давал показания добровольно, самостоятельно, в логической последовательности и свободно ориентировался на местности и в помещениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несостоятельности версии осужденного о том, что он не помнит деталей происшедшего по причине сильного душевного волнения.

Убедительной в этом плане является ссылка прокурора на показания Попова А.В., по словам которого после 2-х дневного отсутствия Фетисов С.Д. извинился, накрыл стол с угощением и выпивкой, подарил подсудимому свой телефон, последний его принял в знак примирения и зла на него не держал, что свидетельствует об отсутствии оснований для внезапного сильного душевного волнения.

При проведении стационарной комплексной судебной экспертизы эксперты на основе тщательного анализа материалов уголовного дела и их сопоставления с данными клинико-психолого-психиатрического обследования пришли к заключению, что у Попова А.В. в момент времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в момент производства по уголовному делу он был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении потерпевшими противоправных или аморальных действий, а так же условий для внезапного возникновения у Попова А.В. сильного душевного волнения. 

Ссылка защиты на негативный опыт из детства Попова А.В. является голословной и сам подсудимый о них ранее не упоминал, в том числе, при выше указанном клинико-психолого-психиатрическом обследовании.

Анализ имеющихся доказательств дает суду основание полагать, что он руководствовался неприязненными отношениями, возникшими в результате конфликта, что усугублялось воздействием значительного количества употребленных крепких спиртных напитков.

Вина Попова А.В. полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

По мнению суда, квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, является верной и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

ПоповА.В. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство двух лиц, поскольку нанося удары молотком по голове обоим потерпевшим и ножом в область сердца Фетисову С.Д., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления их смерти и желал этого.

В подтверждение данного вывода свидетельствуют используемые орудия – молоток и нож, обладающие большой поражающей способностью, характер повреждений охватывающих обширную поверхность, их локализация в области жизненно важных органов человека, и значительная сила ударов, повлекших возникновение вдавленных, дырчатых переломов костей свода, основания и лицевой части черепа с размозжением вещества головного мозга.

Его умыслом охватывалось убийство двух лиц, поскольку оба эпизода совершены следом друг за другом в течение непродолжительного промежутка времени.

По выводам стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Попов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент времени, относящейся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время.

У суда так же не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании, давал последовательные показания, следуя логике выдвинутой им версии, и активно защищался от предъявленного обвинения.

Суд, сопоставив приведенные результаты обследования Попова А.В. и собственные наблюдения, пришел к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым.

 

Потерпевшим Шубиным Е.Н. заявлен иск о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещении материального ущерба в сумме 38 656 руб., связанного с затратами на похороны.

Указанные требования обоснованы с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой двух близких ему людей – матери и брата, и конкретных обстоятельств дела.

В связи с их похоронами потерпевшим были понесены расходы, на погребение, ритуальные услуги и транспортные расходы, что подтверждается сведениями, содержащимися в квитанциях и бланков билетов.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, требованиями справедливости и соразмерности, с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

В счет компенсации причиненного Шубину Е.Н. морального вреда необходимо взыскать 300 000 руб. и возместить ему материальный ущерб в сумме 26 646 руб., поскольку его приезд в феврале месяце 2012 г. был связан с проведением следственных действий.

 

 Сторонами представлены данные, характеризующие личность осужденного.

Согласно характеристике по месту жительства в отношении Попова А.В. жалоб не имелось, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся.

В Красноярском технологическом колледже, где он с сентября 2003 г. обучался по специальности «Моделирование и конструирование изделий из кожи» подсудимый зарекомендовал себя, как дисциплинированный студент, обладающий несомненными художественными способностями и хорошим творческим потенциалом, но не очень старательным. Попов А.В. проявил себя как спокойный, уравновешенный, сдержанный и доброжелательный, объективно оценивающий свои поступки и действия, пользующийся уважением.

В ООО «Пансионат Морской прибой» он проработал в качестве повара с 21.06.2006 г. по 02.11.2006 г.

Ранее он не судим, находился в федеральном розыске в связи с данным делом.

На учете у нарколога и психиатра не состоял.

На воинском учете не значится.

В соответствии с данными паспорта Попов А.В. родился 25.11.1985 г. в г. Ангарске Красноярского кр.

 

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжким преступлениям, фактические обстоятельства дела, признание вины, данные, о личности осужденного, положительно характеризующегося, ранее не судимого, его молодой возраст - 25 лет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности личности осужденного, суд признал Попова Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 с<