Инвестиционное обеспечение экономического роста

 

Разработки и достижение инноваций, обеспечение устойчивого уровня развития, поддержание достойного уровня жизни, социально-экономического положения страны невозможно без инвестиций (рис. 12). Материальные факторы производства: здания и сооружения, техника, оборудование, транспортные средства образуют запасы физического капитала. Капитал, накопленный на определённый момент времени образует производственные фонды. Они обеспечивают определённый уровень производства благ. Стремление увеличить производство благ может быть реализовано накоплением капитала, т.е. увеличением количество и качества произведённых фондов. Изменение объёма функционирующего капитала во времени образуют потоки. Однако инвестиции являются не только главным фактором экономического роста, а также реализует экономический и социальный прогресс (таблица 17).

 

Таблица 11. Поступило инвестиций от иностранных инвесторов – всего (в долларах) с учетом пересчета рублевого эквивалента, тысяча долларов, Российская Федерация, всего, январь-декабрь

	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Беларусь	292215,3	447135	623722,58	955771,69	2141494,69	1542441,79	1939135,28
Австрия	811230,5	1056861,2	1084924,26	1396206,28	1872482,41	935640,33	1104789,61
Германия	1733141,7	3010067,8	5002365,85	5054980,56	10714871,44	7366327,96	10435132,31
Кипр	5473341,5	5115547,9	9851403,82	20653922,74	19857126,69	8286212,31	9002569,1
Китай	143945,1	127276,8	366761,97	301927,41	401923,86	9756519,37	7631375,95
США	1849594,5	1554378,3	1640518,77	2839152,26	2772776,13	1711931,15	1297886,96
Франция	2332485,9	1428406,3	3038597,63	6696396,51	6156560,56	2490609,21	3702294,68
Швейцария	1558446,1	2013677	2046687,25	5339627,45	3061939,92	3585515,36	4678767,19
Япония	153333,3	165206,8	694536,19	484097,82	864035,18	3020049,71	1108579,04

 

Инвестируемая часть национального дохода берётся из предыдущего результата экономической деятельности ради роста в будущем. Инвестиции можно считать жертвой текущего потребления ради будущего. Выражение «Нищета порождает нищету» связано с тем, что результаты экономической деятельности, едва покрывающие расходы на удовлетворение жизненно важных потребностей, не позволяют совершать инвестиционные расходы для увеличения производственных факторов и совершенствования технологий.

В период сырьевого роста складывалась иллюзия, будто с экономикой «все в порядке». Но начавшийся кризис развеял обманчивую видимость. Представление о реальности и сама реальность оказались разными вещами.

Отчетные данные за первое полугодие 2009 г. свидетельствуют о весьма слабой устойчивости экономики. По таким фундаментальным показателям, как промышленное производство, инвестиции в основной капитал, экономика отброшена к уровню 2005 г. (таблица 18)

 

Таблица 12. Поступление иностранных инвестиций по типам

(в млн. долларов США)	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Иностранные инвестиции – всего	53651	55109	120941	103769	81927	114746
в том числе:
прямые инвестиции	13072	13678	27797	27027	15906	13810
из них:
взносы в  капитал	10360	8769	14794	15883	7997	7700
кредиты, полученные от  зарубежных совладельцев организаций	2165	3987	11664	9781	6440	4610
прочие прямые инвестиции	547	922	1339	1363	1469	1500
портфельные инвестиции	453	3182	4194	1415	882	1076
из них:
акции и паи	328	2888	4057	1126	378	344
долговые ценные бумаги	125	294	128	286	496	680
прочие инвестиции	40126	38249	88950	75327	65139	99860
из них:
торговые кредиты	6025	9258	14012	16168	13941	17594
прочие кредиты	33745	28458	73765	57895	50830	79146
прочее	356	533	1173	1264	368	3120

 

Внешнеторговый оборот со странами дальнего зарубежья по отношению к первому полугодию 2008 г. сократился почти вдвое, хотя с учетом его быстрого роста в предыдущие годы все же заметно превышал уровень 2005 г. Наиболее глубокое падение испытал грузооборот транспорта: в первом полугодии 2009 г. активность здесь вообще «откатилась» к началу 2000-х гг.

Более благополучна ситуация в распределительной сфере. Потери в реальных доходах и обороте розничной торговли сравнительно невелики.

Если абстрагироваться от факта, что абсолютные объемы инвестиций только в 2007 г. превысили аналогичный показатель провального 1992 г., динамику наращивания инвестиций можно считать вполне успешной. Лишь в 2002 г. здесь наблюдался определенный сбой, в остальные годы рассматриваемого периода темпы прироста инвестиций были устойчиво высоки. Даже в кризисный 2008 г. прирост инвестиций составил почти 10%. Впрочем, первое же кризисное полугодие продемонстрировало крайнюю неустойчивость достигнутых в этой области результатов. Не стоит, правда, забывать, что высокие темпы роста инвестиций в последние годы в определенном смысле все еще не более чем компенсация эффекта низкой базы, казалось бы, давно прошедших 1990-х гг.

Сравним, например, темпы роста инвестиций в основной капитал в РФ и США. Российские темпы явно доминируют над американскими. Но стоит пересчитать объемы инвестиций последних лет, например к 1995 г., и картина меняется. В 2006 г. американские инвестиции превышали уровень 1995 г. почти на 70%, а российские менее чем на 60%. Только в 2007 г. и 2008 г. уровень российских инвестиций в основной капитал (в % к 1995 г.) превысил аналогичную американскую величину.

И совсем слабо смотрятся российские достижения на фоне абсолютных показателей. Так, американские частные инвестиции в основной капитал в 2007 г. составили 2134, 0 млрд. долл., отечественные – 6716, 2 млрд. руб., что при средневзвешенном курсе 25, 6 руб./долл.

Соответствует примерно 262 млрд. долл. Очевидно, что подобное прямое сопоставление не вполне корректно, но существенное различие в абсолютных объемах инвестиций – эффект не методики расчетов, а отражение того факта, что американцы уже в кризисный для них 2007 г. вложили в свою экономику столько же средств, сколько Россия за десятилетие.

Впрочем, и на фоне других стран российская динамика валового накопления основного капитала смотрится не лучше. Россия уступает здесь странам Западной Европы, особенно бывшим союзным республикам – Латвия, Литва, Эстония, а также бывшим членам СЭВ – Болгария, Венгрия, Словакия. Правда, в последние годы это отставание сокращается.

Стоит отметить, что доля инвестиций в ВВП России немного больше, чем в большинстве развитых стран, что свидетельствует о сравнительно интенсивном обновлении основного капитала, что подтверждает эффект низкой базы (рис. 14), рассмотренный выше: сравнительно высокая доля инвестиций в российском ВВП все еще не более чем компенсация провала в инвестициях конца прошлого века. Впрочем, и по этому показателю наша страны далеко не мировой лидер. Доля инвестиций в ВВП Китая, например, вдвое выше, чем у России.

В ближайшие годы ожидать существенных прорывов в обновлении российского производственного аппарата также не приходится. Даже в рамках оптимистичного сценария, представленного в основных параметрах прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020–2030 гг., до начала активной фазы кризиса предполагалось быстрое снижение темпов роста инвестиций в основной капитал до высоких (примерно 10% годовых), но уже не рекордных показателей 2006–2007 гг.

Структура инвестиций в основной капитал. Лидер в «потреблении» инвестиций – транспорт и связь: здесь потребляется более одной пятой всех инвестиций в основной капитал.

На втором месте – операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (17% инвестиций). Третье и четвертое места делят обрабатывающая и добывающая промышленность, доли их во времени почти не меняются. Обращает на себя внимание, что основная доля инвестиций в добывающей промышленности приходится на ТЭК (13%). Инвестиции в добычу всех остальных полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических, невелики (1, 3%). Растут доли в совокупных инвестициях сельского хозяйства (2249 млрд в 2010 г.), образования (с 1, 8 до 2, 0%), снижается доля строительства (5861 млрд в 2010 г.).

Сохраняется стабильной доля обрабатывающей промышленности в совокупных инвестициях. Относительно снижается доля пищевой и легкой промышленности, целлюлозно-бумажного производства и полиграфической деятельности, растет доля производства резиновых и пластмассовых изделий, неметаллических минеральных продуктов. Слабо наращиваются относительные инвестиции в машиностроение, зато снижаются в производство как автомобилей, так и летательных и космических аппаратов. Неожиданными могут показаться и довольно низкие темпы роста инвестиций в производство электрического, электронного и оптического оборудования.

Стало быть, в целом российская экономика воспроизводит сложившуюся свою структуру без явных сдвигов в сторону как добывающих, так и обрабатывающих производств, доли которых в совокупных инвестициях практически равны.

Более детальное рассмотрение структуры инвестиций в основной капитал показывает еще более тревожное положение. Инвестиции в производство машин и оборудование в 14 раз меньше, чем в добычу топливно-энергетических ископаемых, выпуск электрического, электронного и оптического оборудования – в 26, судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств – в 32 раза.

Таким образом, реальные приоритеты развития страны расходятся с декларируемыми – это воспроизводство структуры экономики с доминирующим производством топливно-энергетических ресурсов, более или менее заметной металлургией и производством пищевых продуктов, а также со вполне символическим производством сложной технической продукции. Неудивительно, что при такой модели развития сколько-нибудь выраженного смещения инвестиционной активности в сторону производства продукции с высокой добавленной стоимостью за последние пять-семь лет не наблюдается.

Развитая инфраструктура необходима не только для новой, но и для традиционной экономики. Высокие затраты на создание адекватной современным потребностям транспортной и информационной инфраструктуры, конечно, не противоречат логике создания новой экономики, но направлены они все же в первую очередь на обеспечение потребностей традиционной экономики.

Этот тезис можно было бы оспорить, если бы параллельно росту инвестиций в транспорт и связь столь же успешно росли затраты на науку и научные исследования, образование, здравоохранение. Но ничего подобного не происходит, точнее инвестиции в рассмотренные отрасли растут, но доля их в инвестиционном «портфеле» практически не меняется. Действительно, для успешного воспроизводства сырьевой экономики не требуется ни выдающихся достижений в науке и технике, ни в образовании. Поэтому задача наращивания достижений научно-технического прогресса на уровне решений о распределении средств и не ставится. Более того, если судить по официальным прогнозам, эта задача не ставилась на перспективу и до кризиса. Заставит ли кризис пересмотреть сформировавшиеся приоритеты развития – вопрос открытый.

Ситуация в отечественной обрабатывающей промышленности лучше, чем в добывающей в соотношениях темпов роста инвестиций. Это свидетельство того, что мобилизационный потенциал в добывающей промышленности существенно выше и гибче, чем в других отраслях народного хозяйства.

Проясняют сложившуюся ситуацию данные прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020–2030 гг. До 2012 г. различий в темпах наращивания инвестиций в инновационный и сырьевой сектора российской экономики вообще не видно. Задача создания инновационной экономики просто не ставится. Поставлена другая задача – интенсивно воспроизводить сложившуюся структуру экономики. Понятно, что кризис скорректировал эти прогнозы, но вряд ли в сторону увеличения темпов роста инвестиций в обрабатывающих производствах.

Неустойчивость темпов роста инвестиций в российское народное хозяйство вызывает удивление. Такая ситуация вполне естественна для одной, пусть даже крупной компании. Когда же годовые темпы роста инвестиций в крупных отраслях изменяются в диапазоне 20–40%, возникает ощущение, что абсолютные объемы инвестиций в этих отраслях невелики: один-два крупных проекта оказывают существенное воздействие на всю отраслевую динамику.

Рассматриваемые перепады капиталовложений косвенно свидетельствуют о том, что масштабы инвестиций для сложившейся в России отраслевой структуры относительно малы – даже на уровне крупнейших отраслей не происходит нивелирования всплесков инвестиций по отдельным предприятиям.

Очевидные преимущества в развитии получили отрасли, напрямую финансируемые из государственного бюджета: медицина, предоставление различных социальных услуг населению. Интересна ситуация с образованием. В «хорошие» годы (2006–2007 гг.) темпы роста инвестиций здесь были одни из самых высоких. Но стоило наступить кризису, и интерес к инвестициям в будущее быстро пропал. Тающие ресурсы направлялись в первую очередь на поддержание социальной стабильности в обществе. Нельзя сказать, что в этом решении нет логики, но все же явно выраженный отказ от вложений в будущее во имя поддержания «настоящего» по-своему симптоматичен.

Проблема усугубляется тем, что отрасли, в которых основной капитал формируется за счет частных источников, и в лучшие годы не отличались особой стабильностью в части инвестиционной политики. Кризис только обострил эту ситуацию. Это обстоятельство в очередной раз обозначает проблему адекватности уровня развития российского частного капитала потребностям развития технологической системы страны. Частный бизнес справляется с развитием производственного потенциала обрабатывающих отраслей все еще недостаточно хорошо. Проблема в том, что он не может решать масштабные задачи в силу своей системной слабости или отсутствия желания это делать в силу существующих институтов, за которые ответственно государство.

Обращение к данным о расходах на инновации в инвестициях по отдельным отраслям промышленности показывает, что инновационная политика в добывающих и обрабатывающих отраслях существенно различна. Закономерно, что доля расходов на инновации в обрабатывающей промышленности кратно (в 10–20 раз) превышает аналогичную долю в добывающих отраслях топливно-энергетического комплекса. В машиностроении эти расходы составляют более половины всех инвестиций (57% в 2006 г., тогда как в добыче топливно-энергетических ресурсов всего 2, 5%, 49999 млрд в 2010 году). В обрабатывающих отраслях этот рост носит массовый характер и демонстрирует, что именно они могут служить источником инновационного производства и обеспечивать качественные перемены во всем народном хозяйстве.

Производительность труда в крупнейших российских компаниях «Газпром» и «ЛУКойл» лишь немногим ниже, чем в китайской Sinopec (для «Газпрома» «немного» – это в 1, 5 раза). По сравнению с бразильской Petrobras показатели «ЛУКойла» хуже уже в 3, 6 раза («Газпрома» – в 5, 2 раза). А при сравнении с норвежской StatoilHydro производительность труда в «ЛУКойле» ниже в 8 раз, «Газпроме» – в 11, 7 раза.

Низкую производительность труда в нефте- и газодобыче еще можно пытаться объяснять спецификой российского ценообразования: внутренние цены на первичные углеводороды ниже, чем мировые. Однако в металлургии этого эффекта нет, а картина та же. «Северсталь» по производительности труда заметно превосходит индийскую Steelfuthority, но в 3, 5 раза уступает китайской Shangrau Baosteel Group Corp и в 20 раз – японской Nippon Steel.

Не лучше положение в российской химической промышленности. Производительность труда в российском строительстве составляет 21% уровня производительности в строительном секторе США. О ситуации же в отечественном автомобилестроении прискорбно даже говорить: производительность труда на АвтоВазе в 43, 7 раза ниже, чем в Suzuki Motor (Япония). Какие должны быть импортные пошлины, чтобы продукция «АвтоВаза» стала конкурентоспособной?

В России найдется немало компаний, где ситуация с производительностью труда достаточно благополучна. Однако «нормой» для российской промышленности является отставание от развитых (и не очень) стран по данному показателю не на проценты, а в разы – по данным, уже публиковавшимся в журнале «Экономист» (N8 за 2008 г.), уровень производительности труда на одного занятого в российской экономике составляет 24, 1% уровня в США.

Немногим более половины инвестиций традиционно направляется в строительство, в основном в производственное; примерно 40% – на приобретение машин, оборудования и транспортных средств. Инвестиции как в производственное, так и жилищное строительство до 2005 г. росли заметно медленнее, чем в машины, оборудование и транспортные средства. С 2006 г. инвестиции в активную часть основных фондов вновь начали относительно сокращаться, а в производственное и жилищное строительство соответственно расти. Кризисный 2008 г. заметно усилил эту тенденцию (приложения таблица 19).

Какие факторы предопределили слом данной тенденции – предмет отдельного рассмотрения, но можно выдвинуть гипотезу, что с 2006 г. начало проявляться системное свойство российской экономики: жесткая конкуренция на рынках продукции обрабатывающих производств и низкая – на строительном рынке.

Действительно, девальвационный эффект финансового кризиса 1998 г. к этому времени себя уже полностью исчерпал. Производители, находящиеся в конкурентной среде (производители машин и оборудования), в стремлении повышать цены на свою продукцию вышли на ограничения, задаваемые импортными аналогами их продукции.

В строительном же секторе эти ограничения существенно менее жесткие: прямая конкуренция с иностранными строительными компаниями либо слаба, либо по большей части полностью отсутствует. Отсюда и относительное увеличение доли строительных работ при создании новых основных фондов. Это обстоятельство не способствует повышению конкурентоспособности отечественной продукции как на внутреннем, так и в еще большей степени на внешнем рынке.

Если удастся перевооружить машиностроение и перевести его материально-техническую базу на высокие технологии, оно окажется способным снабжать отрасли инновационной продукцией: машинами, оборудованием, высокотехнологичными линиями и комплексами. Для этого надо изменить структуру инвестиций, чтобы она стала в пользу инновационных производств, выпускающих современную передовую технику.

Очевидно, отечественный товаропроизводитель вправе ждать от государства более активной инвестиционной политики, направленной на развитие новой экономики. Государство должно либо резко активизировать свое участие в формировании нового производственного базиса страны, либо создать действенные институты, принуждающие национальный (а еще лучше и иностранный) капитал строить новую экономику. Настало время для того, чтобы определиться со стратегией, способной реализовать национальные приоритеты.

К сожалению, сейчас в России сложилась нерациональная экономическая система, которая блокирует опережающие НИР и ОКР, способствует ликвидации как самих наукоемких разработок, так и базы создания передовых технологий, передовых технических решений. Секторы так называемой информационной экономики находятся в зародышевом состоянии, а по отдельным направлениям НИОКР здесь просто невозможны. На базе подобной системы России отводится ниша поставщика сырья. Как следствие, поддерживаемая «техническая» инфраструктура в итоге нужна лишь для того, чтобы поддерживать добычу, транспортировку, хранение сырья и его компонентов, энергоносителей и т.д. Сказанное относится и к ядерной энергетике.

Из-за системной отсталости сохраняется также организационная и технологическая. Сейчас российская промышленность в лучшем случае использует специальное технологическое оборудование конца 1980-х – начала 1990-х гг. Параметры, его функции и технический уровень не отвечают современным требованиями создания новой техники и приборов. Дальнейшая эксплуатация такого оборудования только увеличивает отставание в развитии российской промышленности.

В последние годы главным способом модернизации остается частичная переделка базовых конструкций прошлого с заменой либо системы управления, либо элементной базы на импортные комплектующие, а иногда – при наличии финансовых ресурсов – закупка иностранного оборудования, что также только углубляет деградацию отечественного сектора НИОКР и производства. Усиливает этот эффект покупка «бывшего в употреблении оборудования» или старых его модификаций – по импорту.

Частные инвесторы не заинтересованы решать задачи развития отечественного машиностроения и сектора НИОКР. Они ориентируются на краткосрочные результаты, что концептуально противоречит задачам развития подобных видов производств и форм деятельности.

Формируемые государством условия хозяйствования настроены на то, чтобы экономические агенты кредитовали государство. В частности, налог на прибыль фактически платится предприятиями авансом согласно их представлению о получаемой прибыли (прогнозу), а если обнаруживается излишек, то он учитывается в следующем платеже. Однако при получении большей прибыли платится неустойка (пеня). В итоге невыгодно показывать большую прибыль, и предприятия благодаря такой системе либо кредитуют государство, либо просто скрывают прибыль.

В связи с этим многие экономисты предлагают, увеличение доли невещественного капитала в национальном богатстве ускоряет экономический рост. Основой невещественного капитала является информация.

Невещественный капитал составляет более 80% в национальном богатстве ведущих стран. Максимальным уровнем богатства и экономического развития обладают экономики, производящие инновационные товары на основе нового знания, наукоемких отраслей. Уровень развития страны определяется не столько большими природными ресурсами, сколько накопленными запасами невещественного капитала, степенью развития экономики на основе информационных технологий, непрерывных инноваций. Невещественные активы

– репутация, технология

– могут быть использованы многократно и более чем в одной области деятельности без ущерба для своей полезности. При использовании невещественный актив не утрачивает ценности, а увеличивает ее. Информация как сущность невещественных активов имеет свойства, обеспечивающие рост предельной доходности капитала:

1) может использоваться одновременно,

2) «не изнашивается» со временем,

3) при объединении информации получается принципиально новый продукт.

Рассмотренные примеры инвестирования, форм и видов, обзоры и тенденции говорят о неблагоприятном инвестиционном климате в России. Преодоление таких настроений способно стимулировать и обеспечивать финансирование стабильные темпы экономического роста в современной России. Создание благоприятного инвестиционного климата будет способствовать развитию инноваций и сократит затраты государства по стимулированию роста.