Кассационные жалобы защитника

 

В военный трибунал Уральского военного округа

адвоката Смирнова В.Н.

по делу Орлова Анатолия Николаевича,

осужденного приговором военного трибунала

Свердловского гарнизона от 21 августа 1970 г.

по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР

к трем годам лишения свободы

в ИТК усиленного режима

 

Кассационная жалоба

 

Осуждение Орлова считаю необоснованным, приговор в отношении него - подлежащим к отмене с прекращением дела, поскольку осужденный действовал в пределах необходимой обороны.

В нарушение ст. 71 УПК РСФСР, постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. "О судебном приговоре" (п. 2) суд не исследовал выдвигаемую подсудимым в свою защиту версию о том, что оружие - нож - он применил вынужденно, защищаясь от нападения Радионова.

Судебное разбирательство вопреки требованиям постановления N 11 Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" свелось к доказыванию виновности подсудимого в причинении вреда и выяснению у него возможностей спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам или избрать какие-либо иные, не носящие активного характера способы противодействия посягательству.

 

I

 

Суд не учел предшествующее поведение потерпевшего Радионова и его приятелей и поведение Орлова, что имеет важное значение для оценки событий происшествия (см.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Донцова и Мальчихина // Социалистическая законность. 1968. N 1. С. 88-90).

Как показала свидетель Азема (т. 2 л.д. 73), о Радионове и его приятелях Ильиных и Черемных в г. Ирбите идет дурная слава. Ильиных ранее судим за грабеж. Незадолго до происшествия привлекался к ответственности за хулиганство (т. 2 л.д. 162).

В день происшествия Радионов и его приятели неоднократно беспричинно приставали к гражданам, избивали их.

1. Они глумились над военнослужащими у столовой N 5.

Радионов оскорбил военнослужащих, приказал Колеснику застегнуться, а когда тот не подчинился, стал избивать его. Только в результате вмешательства посторонних граждан, которые оттеснили Радионова от Колесника, и Орлова, вытащившего Колесника из окружения хулиганов, посягательство на военнослужащих было прекращено.

Пьяные хулиганы освистали уходивших военнослужащих (т. 2 л.д. 108, 229).

2. Продолжая бесчинствовать, Радионов и его друзья напали на Ударцева (см. показания Радионова, Ударцева, Кузнецова - т. 2 л.д. 5, 7, 46-об).

Примечательно, что Радионов в судебном заседании в противоречие с ранее данными показаниями отрицал посягательство на Ударцева (т. 2 л.д. 248).

Свидетель Колесник, характеризуя поведение Радионова и его дружков, пояснил: "Радионов и его приятели искали причину подраться".

Таким образом, поведение Радионова и его приятелей отличается постоянной готовностью совершать дерзкие противоправные действия.

Ничего подобного нельзя сказать об Орлове. В день происшествия, как и ранее, Орлов никаких антиобщественных проступков не совершал. Напротив, он старался избежать столкновения с компанией Радионова.

 

II

 

В связи с этим ошибочен вывод суда о происшествии как драке, в процессе которой было совершено преступление. Такой вывод основан на неправильной оценке фактических обстоятельств и сделан без учета мотивов, с которыми действовал осужденный.

Суд необоснованно отверг утверждение Орлова, что он нанес Радионову ножевое ранение при отражении его нападения.

1. Ссылка суда на алкогольное опьянение Орлова, как на одну из причин "взаимных оскорблений, которые переросли в драку", не убедительна.

После употребления Орловым спиртного прошло около 5 часов. По его словам, ко второму посягательству на военнослужащих опьянение уже прошло. У столовой N 5, после употребления алкоголя, когда его действие было наиболее сильным, поведение Орлова было весьма благоразумным. Естественно, что поведение Орлова должно было стать еще более осознанным по происшествии 5 часов после употребления спиртного. Это подтверждается, в частности, тем, что Орлов в начале нападения применял лишь пассивные методы его отражения.

Наряду с этим, поведение Радионова должно было стать еще более агрессивным, поскольку он, как установил суд, к 21 часу дополнительно употребил алкоголь. Это подтверждается всеми действиями Радионова.

2. Также противоречиво утверждение суда, что Радионов и Орлов прибегли к взаимным оскорблениям, т.е. оскорбляли друг друга.

По словам Орлова, Радионов (второй раз за день) "с улыбочкой" выразился оскорбительно в адрес всей группы военнослужащих: "Опять салаги ползают". Это признано и судом при описании события преступления.

Что касается ответной реплики Орлова: "А рыжий ноет", то она не должна расцениваться как желание Орлова вступить в драку с Радионовым, поскольку это противоречило бы предыдущему поведению Орлова.

Особо следует отметить, что подобная реакция на хулиганскую выходку Радионова в соответствии с практикой Верховного Суда СССР должна быть признана правомерной (Социалистическая законность. 1968. N 8. С. 85-86).

3. Утверждение суда, что Радионов и Орлов взаимно наносили друг другу удары, также неверно. Оно связано с неправильным изложением событий происшествия.

Осужденный показал, что после первого удара Радионова он оттолкнул его рукой в грудь и отскочил в сторону. Радионов прыгнул к Орлову, поймал за гимнастерку на груди, оборвав при этом пуговицу, и вновь нанес ему сильный удар в лицо. Орлов снова отскочил от Радионова. Обнаружив на лице кровь, Орлов полез в карман за носовым платком, вытащил с ним и нож, раскрыл его и, когда Радионов вновь прыгнул на него, ударил последнего ножом.

Судебно-медицинским освидетельствованием установлены множественные повреждения лица и ссадины на передней поверхности груди Орлова (т. 1 л.д. 68). Радионову же других повреждений, кроме ножевого, причинено не было.

Свидетель Магомедов видел, как "Радионов с улыбочкой держал Орлова за грудь... После увидел, что Орлов отскочил от Радионова, но Радионов вновь подскочил к Орлову" (т. 2 л.д. 31 об. 32). Аналогичны показания свидетелей Максимовой и Пелевиной (т. 2 л.д. 92 об. 93, 87).

Изложенное доказывает, что в действительности имело место не обоюдное нанесение ударов друг другу, т.е. драка, а нанесение ударов одним другому, т.е. нападение Радионова на Орлова. Следовательно, единственным мотивом, с которым действовал Орлов, было стремление отразить противоправное посягательство.

Такой мотив согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" является отличительным признаком необходимой обороны.

 

III

 

По мнению суда, Орлов не подвергся нападению, действовал не в состоянии необходимой обороны также потому, что с просьбой о помощи к военнослужащим не обращался.

Подобные утверждения, как указано в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда СССР, связаны с неправильным пониманием закона. Здесь же подчеркнуто, что необходимая оборона согласно закону предполагает активное противодействие посягательству (см. по этому вопросу: Бюл. Верховного Суда СССР. 1967. N 18. С. 18; 1969. N 1. С. 17-18).

Выясняя у Орлова вопрос о возможности убежать, позвать на по мощь, суд тем самым признал, что Орлов подвергся нападению.

Применение Орловым оружия при отражении нападения Радионова не выходит за пределы необходимой обороны, поскольку соответствует интенсивности и опасности противоправного посягательства.

1. Нападение на Орлова было неожиданным для всех военнослужащих. Как пояснили военнослужащие и сам Радионов, взаимных угроз в связи с предыдущим происшествием они не высказывали. Разговоры между военнослужащими по поводу указанных событий не велись, а Магомедов и Кургузов о них даже и не знали (т. 2 л.д. 60). Поэтому военнослужащие проходили мимо группы Радионова без опасения.

2. Нападение было опасным для жизни и здоровья Орлова. Его интенсивность все более возрастала. В то же время возможности осужденного по отражению посягательства были ограничены, поскольку соотношение сил складывалось не в пользу Орлова.

Во-первых, Радионов выше и сильнее Орлова. По словам Орлова, Радионов был разъярен (т. 2 л.д. 209). Поэтому Орлов вынужден был перейти от пассивного к активному противодействию посягательству. Раскрывая нож, Орлов полагал, что Радионов увидит это и прекратит посягательство (т. 2 л.д. 206). Радионов должен был видеть нож в руках Орлова - между ними никого не было, осужденный вытащил нож и раскрыл его, не таясь. Тем не менее Радионов, продолжая нападение, "вновь прыгнул" на Орлова.

Во-вторых, вопреки мнению суда, Радионов действовал не один. На его стороне была группа приятелей, которые пришли к нему "на помощь". В этой части показания осужденного, свидетелей Колесника и Ситникова в приговоре изложены неправильно, а замечания защитника на протокол судебного заседания отклонены необоснованно.

О связи группы гражданских лиц с Радионовым Орлов пояснил: "Когда Радионов ударил меня первый раз, остальные ребята побежали к нему. Когда они бежали, Радионов ударил меня второй раз. Бежало к нему много парней. Я думал, что Радионов собьет меня с ног и они причинят мне большие травмы".

Свидетели Максимова и Пелевина пояснили, что, когда Радионов вновь подскочил к солдату (Орлову), стоявшие с ними Ильиных, Черемных, Кузнецов побежали к Орлову и Радионову (т. 2 л.д. 92 об. 93, 87). Согласно показаниям этих же свидетелей возле Радионова и Орлова никого из военнослужащих не было. Следовательно, не было и надобности в оказании "помощи" Радионову.

Орлов совершенно обоснованно расценил приближение приятелей Радионова как стремление помочь последнему в его избиении.

В-третьих, нападение Радионова на Орлова послужило его приятелям сигналом к избиению военнослужащих.

Свидетель Колесник рассказал, что приятели Радионова напали на военнослужащих, когда те хотели прийти к Орлову на помощь.

Судебно-медицинским освидетельствованием военнослужащих установлено причинение им множественных телесных повреждений (т. 1 л.д. 67, 68, 71). Данных о том, что приятели Радионова получили телесные повреждения, в деле нет.

При таких условиях "нахождение Орлова в группе военнослужащих" отнюдь не означает, что они были на его стороне. Более того, они не имели возможности прийти к Орлову на помощь, поскольку сами подверглись нападению. Хотя Родионов и его приятели не были вооружены, использование Орловым оружия при отражении нападения оправдывается всеми обстоятельствами дела.

 

IV

 

Суд не дал оценки противоречивым показаниям Родионова.

Из материалов дела видно, что Радионов стремится избежать ответственности за содеянное хулиганство. В судебном заседании Родионов пояснил, что не помнит событий происшествия. Однако на предварительном следствии он излагал обстоятельства происшествия без всяких оговорок, причем с установлением новых фактов Радионов всякий раз менял показания, оставляя неизменным одно: не Орлов, а он, Радионов, явился-де объектом нападения.

О стремлении Радионова уйти от ответственности свидетельствуют и показания свидетеля Моляновой, согласно которым Радионов после выхода из больницы выяснял, "кто донес на него и дружков". При этом он высказывал угрозы, в связи с чем свидетельница боялась идти к следователю по его вызову (т. 2 л.д. 52-53).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 13 УК РСФСР и п. 1 ст. 349 УПК РСФСР

 

прошу:

 

приговор военного трибунала Свердловского гарнизона в отношении Орлова Анатолия Николаевича отменить, дело производством прекратить.

 

Адвокат                                         В.Н. Смирнов

 

1970 г.

 

В судебную коллегию по уголовным делам

Свердловского областного суда

адвоката Смирнова В.И.

(620219, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-6,

президиум Свердловской областной коллегии адвокатов)

по делу Бацких Андрея Юрьевича,

осужденного приговором Кировградского горнарсуда

от 11 августа 1987 г. по ст. 89 ч. 3 и ст. 144 ч. 2 УК РСФСР

и по совокупности преступлений к трем годам

лишения свободы в ВТК общего режима

 

Кассационная жалоба

 

Народный суд необоснованно применил к Бацких уголовное наказание и назначил его в виде лишения свободы.

 

I

 

Бацких Андрею и его близкому другу, второму осужденному по делу Беркутову Виталию, ко времени совершения краж исполнилось по 14 лет и 4 месяца.

Судьба Беркутова сложилась трагически. Мать психически больна. Отец, единственный кормилец и воспитатель шестерых детей, умер 1 февраля 1987 г. Троих детей, включая Виталия, отправили в Верхне-Тагильскую школу-интернат для детей-сирот. Мальчику там не нравилось, 5 раз убегал в родной пос. Левиху, скитался где придется. Андрей Бацких с разрешения своей матери носил Виталию еду (л.д. 184).

Виталий решил построить в лесу землянку, запастись всем необходимым и там жить (см. л.д. 181, 182). Только с этой единственной целью Виталий и Андрей похитили из магазина полиэтиленовые мешки для покрытия землянки и хозяйственных нужд, со спортбазы - бензин и лыжную смолу в качестве топлива и пр., из детского сада - продукты питания и медикаменты, у потерпевшего Трощенко - велосипед в качестве транспортного средства. Все, кроме велосипеда, перенесли в кладовую Беркутова.

Бацких лично ничем не пользовался, все сберегалось для Беркутова. Андрей не имел собственных корыстных намерений, руководили им добросердечие, сострадание и чувство товарищества. Также считают допрошенные в судебном заседании спортивный тренер Андрея Бачурин, классный руководитель Серебрякова, инспектор инспекции по делам несовершеннолетних Репина (л.д. 183, 184, 185).

 

II

 

Андрей Бацких воспитывался в здоровой и благополучной семье. В летние каникулы 1987 г. трудился в качестве подсобного рабочего на предприятии, где работает отец. Характеризуется положительно, никаких противоправных деяний в прошлом не совершал, на профилактическом учете не состоял (л.д. 111, 112, 114). Отлично характеризуются и его родители (л.д. 122, 124).

Ущерба от преступления нет, большая часть похищенного изъята, остальное возместили родители Бацких.

Бацких на следствии и в суде чистосердечно рассказал о своих действиях, искренне и глубоко раскаялся.

Он не здоров, страдает нейроциркулярной дистонией по гипертоническому типу, хроническим тонзиллитом. В течение нескольких лет отмечалось повышение артериального давления. Беспокоят сильные головные боли, отеки рук и лица, гиперемия лица (см. прилагаемую выписку из амбулаторной карты).

Народный суд в нарушение ст. 392 УПК РСФСР не входил в обсуждение всех этих обстоятельств, не исследовал мотивы и цели поведения несовершеннолетних подсудимых. Степень их общественной опасности определил исходя из "совершения ряда корыстных преступлений группой лиц" и трех других правонарушений в течение короткого периода. И сразу пришел к выводу, что подростки должны отбывать наказание в местах лишения свободы. А после этого сослался на смягчающие ответственность обстоятельства: "первые судимости, несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба".

Такой подход свидетельствует о необъективности и предубежденности народного суда.

Рассматривая дело в выездном судебном заседании, суд игнорировал требования закона и указания Пленума Верховного Суда СССР, содержащиеся в постановлении от 5 декабря 1986 г. N 15 "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия", о том, что наказание заключает в себе не только кару, но и воспитательные цели и должно отвечать принципу социальной справедливости (п. 12).

 

III

 

Приговор народного суда нельзя признать гуманным.

Ряд организаций и коллективов возбудили перед Свердловским областным судом ходатайства об изменении приговора в отношении Бацких Андрея. Об этом просят трудовые коллективы его отца и матери, жители поселка Левихи, начальник Кировградского ОВД, администрация и педколлектив школы N 17, член родительского комитета школы и председатель общественной ИДН Славягина Т.В. Она пишет, что подростки совершили преступление "по-детски", их судьба стоит большего, чем содеянное. Считает, что пребывание Андрея Бацких в колонии "искалечит душу парня", несправедливо изолировать его от общества.

Начальник Кировградского ОВД обращает внимание, что ребята только что перешагнули рубеж уголовной ответственности. Бацких Андрей активно помогал следствию по настоящему делу, оказал помощь в выявлении других правонарушений. Просит освободить Бацких Андрея и ручается, что инспекция по делам несовершеннолетних будет контролировать его поведение.

Все изложенное убеждает в том, что исправление Бацких возможно без применения уголовного наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 УПК РСФСР

 

прошу:

 

приговор в отношении Бацких Андрея Юрьевича отменить, производство по делу прекратить, применить к Бацких принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные ст. 10 и 63 УК РСФСР.

 

Приложения:

1. Ордер.

2. Ходатайства Кировградской ГРП Уральской ГРЭ, Левихинского участка Нижнетагильского производственного трикотажного объединения, школы N 17, общественной ИДН, жителей пос. Левиха, начальника Кировградского ОВД.

3. Характеристика, выписка из амбулаторной карты на Бацких А.Ю.

 

Адвокат                                          В.Н. Смирнов

 

31 августа 1987 г.

 

В судебную коллегию по уголовным делам

Свердловского областного суда

адвоката Смирнова В.Н.,

регистрационный номер 66/1511,

удостоверение N 1 от 03.12.2002

ГУ МЮ РФ по Свердловской области

(620075, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 28,

Свердловская областная коллегия адвокатов)

по делу Костровского Вадима Владимировича

 

Кассационная жалоба

 

Байкаловский районный суд своим постановлением от 28 декабря 2009 г. отклонил апелляционные жалобы стороны защиты на постановление мирового судьи от 19 ноября 2009 г., которым Костровскому В.В. по представлению уголовно-исполнительной инспекции N 30 ФБУ МР УИИ N 2 ГУФСИН России по Свердловской области неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 18 дней в колонии-поселении, и осужденный заключен под стражу в зале суда; в постановление внесены редакционные изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и о том, что в отношении его уголовно-исполнительная инспекция исчерпала все меры профилактического воздействия. Так же суд полагает, что Костровский В.В. обоснованно заключен мировым судьей под стражу.

С этим согласиться нельзя.

1. Согласно статье 39 УИК РФ организация исполнения осужденными исправительных работ возлагается на уголовно-исполнительные инспекции: они ведут учет осужденных, разъясняют порядок и условия отбывания ими наказания, контролируют их поведение и через органы местного самоуправления изменяют место отбывания осужденными наказания.

Осужденный, в свою очередь, не вправе отказаться от предложенной ему работы (часть 4 статьи 40 УИК РФ).

По смыслу статьи 46 УИК РФ злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ является невыполнение им законных требований уголовно-исполнительной инспекции, продолжающееся после объявления осужденному соответствующего предупреждения.

В протоколе судебного заседания отражены пояснения представителя уголовно-исполнительной инспекции Чащиной Л.С. о следующем.

Костровский В.В. отбывал наказание в СПК "Урожай" до ликвидации последнего 30 сентября 2009 г., всего 3 месяца 6 дней.

8 октября 2009 г. и 21 октября 2009 г. УИИ выдала осужденному предписание о трудоустройстве на агрофирму "Восточная". 28 октября 2009 г. Костровскому В.В. отказано в приеме на работу. В тот же день УИИ вынесла повторное предупреждение.

29 октября 2009 г. осужденный направлен в СПК "Мир", 5 ноября 2009 г. ему в работе отказано. В тот же день Костровский В.В. направлен в ИП "Шльомович", 12 ноября 2009 г. в работе отказано. 17 ноября 2009 г. выдано предписание в СПК "Шаламовский", 18 ноября 2009 г. в работе отказано.

Всего, по словам Чащиной Л.С., принять на работу осужденного отказались "примерно 5 организаций" (с. 7 протокола).

18 ноября 2009 г. Костровский В.В. получил предписание в ИП "Новопашина" и с 19 ноября 2009 г. принят на работу, о чем представил документ в УИИ.

Об этом, как пояснила Чащина Л.С., осужденный сообщил мировому судье. Чащина Л.С. "была согласна с данной информацией, это подтверждается материалами дела" (с. 7 протокола).

Чащина Л.С. направляла осужденного не только по официальному списку организаций, но и на другие предприятия: в агрофирму "Восточная", ИП "Новопашина". На вопрос осужденного она ответила, что его предпринимательский статус ей известен с 2007 г. Знала, что он ездил в командировки "то в Уренгой, то в Челябинск. Ночью приезжал домой, а утром снова в рейс; после увольнения из СПК "Урожай" Костровский В.В. предлагал местом отбывания наказания свое предприятие, УИИ отказала" (с. 7 протокола).

Отсюда следует, что осужденный ни разу не отказался от предлагаемого ему трудоустройства. Нельзя ему ставить в вину неявку на работу, куда он не был принят. К моменту рассмотрения представления УИИ мировым судьей 19 ноября 2009 г. Костровский В.В. был трудоустроен. Данный факт не получил отражения в судебных решениях, согласно которым Костровский В.В. в ноябре будто бы не приступил к отбытию наказания.

Что касается несвоевременных явок осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, то они вызваны работой Костровского В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд выразил мнение, что данный статус "не затрудняет для осужденного отбывание исправительных работ". Такое мнение порочно в своей основе, поскольку исправительные работы применяются только к лицам, не имеющим основного места работы (статья 50 УК РФ).

Подобное совместительство стало бы возможным при отбывании Костровским В.В. наказания на своем предприятии. Уголовно-исполнительная инспекция отклонила такую просьбу осужденного, хотя позднее устроила его на аналогичное ИП "Новопашина".

Таким образом, Костровский В.В. не имел цели уклоняться от наказания, не нарушал без уважительных причин условий его отбывания, после объявления ему предупреждений исполнил все направления УИИ о трудоустройстве, последнее - в ИП "Новопашина", 19 ноября 2009 г. принят туда на работу, но лишен возможности к ней приступить, так как в тот день суд взял его под стражу.

Представление УИИ и судебные решения о замене осужденному исправительных работ лишением свободы неправомерны и необоснованны.

2. Нельзя согласиться с постановлением суда заключить Костровского В.В. под стражу.

Суд расширительно истолковал положения части 4 статьи 75.1 УИК РФ и не учел правила части 1 статьи 56 УК РФ. Часть 1 статьи 56 УК РФ гласит, что лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение либо помещения в иные исправительные учреждения. В колонии-поселения осужденные следуют по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства самостоятельно.

Под конвоем туда направляют осужденных в случаях их уклонения от следствия и суда, нарушения ими меры пресечения или отсутствия у них постоянного места жительства на территории Российской Федерации (статья 75.1 УИК РФ). Ни одного из этих обстоятельств у Костровского В.В. не имелось. Следовательно, исполнение постановления суда возможно только через орган уголовно-исполнительной системы.

3. Решения, принятые судом, не соответствуют личности Костровского В.В. - единственного кормильца многодетной семьи, его стремлению исполнять наказание.

Оба приговора, вынесенные в отношении Костровского В.В., обжалованы защитой в президиум Свердловского областного суда как незаконные и необоснованные.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 379, 380, 382, 384 УПК РФ

 

прошу:

 

обжалуемое постановление в отношении Костровского Вадима Владимировича отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать, осужденного из-под стражи освободить.

 

Приложение: ордер.

 

Адвокат                                          В.Н. Смирнов

 

11 января 2010 г.

 

Надзорные жалобы защитника

 

Председателю Свердловского областного суда

т. Коневу А.К.

адвоката Смирнова В.Н.

(620219, г. Свердловск, ул. 8 Марта, 8-6,

президиум коллегии адвокатов)

по делу Ветошкина Александра Степановича

 

Жалоба в порядке надзора

 

Ветошкин осужден приговором Октябрьского райнарсуда г. Свердловска от 13 мая 1986 г. с изменениями, внесенными в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июня 1986 г., по ч. 1 ст. 154 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с применением ст. 24-2 УК РСФСР, с конфискацией автомашины BA3-2101.

Заместитель председателя областного суда отклонил надзорную жалобу осужденного.

Ветошкин признан виновным в спекулятивной скупке 29 марта 1986 г. 5 бутылок водки "Русская" и перепродаже одной из них Пигозину за 15 руб. Нажива составила 8 руб. 20 коп. Всего от перепродажи спиртного Ветошкин предполагал получить наживу в сумме 41 руб.

Осуждение Ветошкина считаю незаконным и необоснованным.

 

I

 

Органы дознания и суд допустили грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 59 и 64 УПК РСФСР следователь или лицо, производящее дознание, не может принимать участия в расследовании дела, если он является свидетелем по данному делу.

Настоящее уголовное дело возбудил и расследовал старший оперуполномоченный Октябрьского ОВД г. Свердловска Рожкин С.А. Он же является и свидетелем по делу.

Рожкин вместе с переодетым в штатское работником милиции Пигозиным участвовал в рейде по выявлению спекулянтов спиртным, лично задержал Ветошкина. В рапорте о задержании указал, что Ветошкин "продал одну бутылку водки работнику милиции за 15 руб. При осмотре автомашины ничего найдено не было, но затем Ветошкин достал из разных мест четыре бутылки, предназначенные для спекуляции" (л.д. 3). Такие сведения изложены и в составленном Рожкиным акте добровольной выдачи спиртного (л.д. 4). Он выполнил все следственные действия и составил обвинительное заключение.

На суде Рожкин был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил им же выдвинутое против Ветошкина обвинение, и суд положил его показания в основу обвинительного приговора.

Подобные нарушения влекут отмену приговора. Например, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определением от 27 февраля 1986 г. по такому основанию отменила приговор Пригородного райнарсуда от 20 января 1986 г. в отношении Промышленникова (осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР). В определении указано, что дознание по делу проведено участковым уполномоченным Фоминых, который являлся очевидцем преступления и был в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля.

 

II

 

Нарушение органами дознания и судом уголовно-процессуального закона привело к необъективному разрешению дела.

1. Подсудимый Ветошкин в судебном заседании вину не признал и показал, что спиртное приобрел для себя, спекулировать не собирался. Продал Пигозину бутылку водки по его настойчивой просьбе, цену не называл, сколько Пигозин дал денег, не считал. Тут же был задержан, "повели на дознание".

Назавтра Ветошкин должен был вылететь с женой в отпуск в Симферополь. Рожкин же пригрозил "засадить под следствие", так как его не устроили объяснения Ветошкина, в которых Ветошкин отрицал преступление. Рожкин те объяснения выбросил, написал протокол со сведениями о спекуляции и заставил Ветошкина подписаться под угрозой ареста (л.д. 32).

В кассационной жалобе осужденный пишет: "Позже я понял цель Рожкина - скомпрометировать меня и применить шантаж, пока я не опомнился, и после отпуска он выбросил неугодные ему показания. Грозился посадить. Меня спровоцировали на спекуляцию и осудили" (л.д. 42).

Эти заявления Ветошкина подтверждаются материалами дела.

Рожкин признал в судебном заседании, что Ветошкин вначале объяснял - водку везет домой (л.д. 33). Однако в деле такие объяснения Ветошкина отсутствуют. По словам Рожкина, "протокол писали сразу" (л.д. 33).

Между тем в материалах следствия нет ни единого документа от 9 марта. Дело возбуждено 11 апреля, тем же днем обозначены рапорт Рожкина, протокол допроса Пигозина и протокол допроса Ветошкина (в г. Свердловске) в качестве свидетеля (л.д. 1, 2, 3, 6).

Ветошкин же не мог быть допрошен в тот день, поскольку с 30 марта по 14 апреля находился в Крыму. Об этом свидетельствуют прилагаемые 4 авиабилета Свердловск-Симферополь и обратно на Ветошкина и его жену.

Рожкин поначалу отрицал изъятие из дела каких-либо документов: "Переписки (протоколов) и угроз не было. Я не знаю, про какой протокол он (Ветошкин) говорит". Далее Рожкин все же сознался, что "не приложил протокол" допроса, где Ветошкин отрицал спекулятивные намерения. По той, дескать, причине, что обвиняемый не назвал товарищей, для которых купил водку (л.д. 34).

Свидетель Пигозин сказал в суде, что у него с Ветошкиным была очная ставка (л.д. 34). Но ее протокола в деле тоже нет. Причина та же - результаты очной ставки не удовлетворили Рожкина. По этому поводу осужденный сообщил в кассационной жалобе: "На первом допросе Рожкин спросил у мужчины-покупателя, какую я просил сумму. Тот не ответил. Я сказал, что не было о сумме разговора. Следователь закричал: "Замолчи!"

Таким образом, Рожкин, проводя дознание, игнорировал требования ст. 20 и 71 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, произвольно формулировал и подтасовывал обвинительные доказательства.

2. Народный суд некритически оценил материалы дознания. До просив в качестве свидетелей работников милиции Рожкина, Пигозина и стажера ОБХСС Мурамьямова, суд придал их показаниям предустановленную силу, не анализировал их и не сопоставлял с другими доказательствами. Не учел, что названные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, которое сами же создали.

Не обратила внимания на эти обстоятельства и судебная коллегия областного суда. Ошибочна ее ссылка на то, что народный суд проверял утверждения Ветошкина о незаконности методов дознания, и они не подтвердились. Проверки не было.

Суд во всем доверился недобросовестному дознавателю и его помощникам. Показания Ветошкина, данные в судебном заседании, суд квалифицировал как уклонение от ответственности в результате юридической консультации, полученной женой подсудимого 16 апреля. Факты же свидетельствуют, что Ветошкин с самого момента задержания отрицал спекуляцию. С этого же момента и до окончания дознания он подвергался домогательствам, угрозам и вынужден был оговорить себя в совершении преступления.

 

III

 

Обращает на себя внимание и то, что деяние, в котором признан виновным и осужден Ветошкин А.С., не соответствует данным о его личности.

Более тридцати лет он безупречно трудился на Уральском оптико- механическом заводе, выполнял общественные поручения. Хороший семьянин. Трудовой коллектив ходатайствует об оставлении Ветошкина на производстве (л.д. 22, 50, 51-53).

Судебные решения в отношении Ветошкина не соответствуют требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г. N 7 "О совершенствовании деятельности судов по осуществлению правосудия и укреплению законности в свете решений XXVII съезда КПСС". В пп. 2 и 3 постановления подчеркивается, что вся деятельность судов должна осуществляться на основе строжайшего соблюдения законности и демократических принципов социалистического правосудия: равенства граждан перед законом и судом, гласности судебного разбирательства, права обвиняемого на защиту и других гарантий, обеспечивающих охрану интересов государства, прав и законных интересов граждан. Должны быть исключены случаи необоснованного осуждения граждан.

В связи с изложенным и на основании ст. 371, 372, 379 УПК РСФСР прошу Вас, товарищ председатель областного суда, повторно истребовать уголовное дело по обвинению Ветошкина Александра Степановича, принести протест в президиум областного суда об отмене судебных решений по делу и его прекращении, приостановить исполнение приговора.

 

Приложения:

1. Ордер.

2. Копия приговора.

3. Копия определения.

4. Письмо облсуда.

5. Четыре авиабилета.

 

Адвокат                                         В.Н. Смирнов

 

8 сентября 1986 г.

 

Председателю Верховного Суда

Российской Федерации

В.М. Лебедеву

адвоката Смирнова В.Н.

(620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-6,

президиум Свердловской областной коллегии адвокатов)

по делу Чумичева Евгения Юрьевича

(отбывает наказание: учреждение УЩ-349/52,

п. Восточный Камышловского района

Свердловской области)

 

Жалоба в порядке надзора

 

Чумичев Е.Ю. осужден приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 31 октября 2000 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Судебная коллегия Свердловского облсуда, рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего на мягкость приговора, определением от 15 декабря 2000 г. оставила приговор в силе.

Председатель областного суда отклонил надзорную жалобу о пересмотре дела и передаче его на новое судебное рассмотрение.

Считаю, что при рассмотрении судами данного дела неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

 

I

 

По приговору Чумичев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Камаева. Суд установил, что 26 июня 2000 г. около 1 часа ночи у дома N 2 по ул. Береговая в с. Малая Лая Чумичев нанес два удара ножом в область груди Камаеву, причинив ему ранения, опасные для жизни и оказавшиеся смертельными.

Суд отверг показания Чумичева о самозащите, пришел к выводу, что "в данном случае имеет место мнимая оборона, так как у Чумичева была реальная возможность избежать конфликта (мог уйти в дом, убежать и т.п.)". Чумичев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно ударил в грудь Камаева, с которым у него сложились неприязненные отношения. Однако ни суд, ни органы обвинения не привели фактов, когда, по каким причинам у обвиняемого и потерпевшего "сложились неприязненные отношения".

В приговоре отражено, что 26 июня на дискотеке в с. Малая Лая "произошел конфликт между Камаевым и Кузиным, после которого Чумичев побежал к своей бабушке в дом 2 по ул. Береговая. За ним побежали Камаев, Кузин, Филиппов, Доронина с целью успокоить. Намерений избивать Чумичева ни у кого не было. Чумичев забежал во двор бабушки и закрыл за собой ворота. Во дворе он взял нож, открыл ворота, вышел на улицу и этим ножом нанес два удара в грудь Камаеву".

Такое описание событий является неполным.

Из показаний свидетелей, очевидцев и обвиняемого Чумичева следует, что он накануне приехал в гости к бабушке - Бердниковой. На дискотеке возникла драка между парнями из