Анализ процесса решения задач.

В качестве основной и решающей фазы процесса решения задач Зельц выделяет самую первую его стадию: образование испыту­емым из ряда «раздражений», данных экспериментатором, соб­ственно задачи, «общей задачи», по выражению Зельц а. Когда экспериментатор называет предлагаемый им комплекс раздра­жений задачей, это еще не означает, что этот комплекс становится задачей и для испытуемого. Этот последний должен подверг­нуть интеллектуальной обработке данный материал. Основным содержанием такой обработки является вычленение «пред­метных отношений» между частями имеющегося материала, установление их взаимозависимостей

Для осу­ществления же решения необходимо, чтобы требование задания и слово-раздражитель образовали «общую задачу» и стали частями единого проблемного комплекса, образование которого из частей задания предполагает установление отношений между ними. Это подчеркивание отношений внутри комплекса отличает теорию Зельца от теории констелляций. В этой последней, стро­ящейся на ассоциативных позициях, все внимание уделялось лишь роли компонентов, которые были внешними по отношению друг к другу.

Теория констелляций предполагала, что каждое слово или предмет вызывает у человека ряд ассоциаций — безотносительно к тому, имеется ли при этом какая-либо задача или нет. Эта по­следняя могла лишь усиливать некоторые из ассоциаций, как нечто внешнее по отношению к ним. С позиций же теории Зель­ца те или иные могущие называться ассоциациями реакции вызываются совместным действием задания и слова-раздражите­ля. Различие двух теорий особенно наглядно проявляется в раз­ном толковании ими случаев ошибочных решений. Различные ассоциативные теории объясняют появление ошибочных реакций существованием идущих от слов-раздражителей репродуктивных тенденций. Если среди этих последних очень сильны те, которые противоречат содержанию задания, то они побеждают идущие от задачи детерминирующие тенденции и навязываются решающему как неверные решения. В отличие от этого теория Зельца причиной ошибок считает неполное или частичное воз­действие задачи. Иначе это положение можно выразить так, что человек решает не ту задачу, которая в действительности ему предложена.

Понимание Зельцем взаимоотношения задания и раздражи­телей, к которым это задание должно быть применено, явилось шагом вперед в развитии теории мышления, так как он попытал­ся преодолеть противопоставление ассоциативных и детермини­рующих влияний, столь характерное для Вюрцбургской школы и по существу не выходящее за рамки механистического ассоциационизма

Опыты по запоминанию рядов слов показали, однако, что без намерения запомнить никакие ассоциации между словами не образуются. Намерение в этом случае может рассматривать­ся как задача, которую ставит себе человек. Отсюда следует, что без влияния задачи не могла осуществляться и репродукция ассоциаций. С этой точки зрения образование проблемного ком­плекса, или по терминологии Зельца, общей задачи, должно пониматься как продукт взаимодействия двух задач — одной, бо­лее широкой, связанной с репродукцией ряда ассоциаций, имею­щихся у слова-раздражителя, и другой, заключенной в требова­нии задания и конкретизирующей первую задачу

Анализируя далее структуру общей задачи, Зельц суть проблемности видит в незавершенности комплекса, образующего задачу. Проблемный комплекс он сравнивает с незаполненным бланком или схемой, в которой находится брешь. В зависи­мости от вида задачи, брешь, обозначающая искомое, может за­нимать место либо компонента комплекса, либо отношения меж­ду известными компонентами. В первом случае неизвестный компонент должен быть найден, исходя из свойств данного раз­дражителя и отношения между ним и искомым предметом. Во втором случае отношение можно воссоздать, опираясь на свойства и характеристики данных предметов. Оформление об­щей задачи как раз и состоит, по мысли Зельца, в образовании определенной схемы, в которой искомый предмет характеризует­ся через то место, которое он занимает в комплексе.

Это понятие схемы позволяет Зельцу ввести в теорию реше­ния задач весьма важное понятие антиципации. Антиципи­руется то, что неизвестно в задаче, то, что ищется. Обычно, пи­шет Зельц, об отсутствующей части проблемного комплекса го­ворят как о неизвестной, неопределенной. Но если бы искомая часть была действительно совершенно неизвестна, она не могла бы быть найдена. Неизвестное получает косвенное определение через свои отношения к известным предметам, к непосредствен­но определенным в задаче частям комплекса.. «В результате антиципации отношений искомой составной части предметного отношения к уже известным составным частям, — пишет Зельц, — в сознании цели психологически выполняется косвенное определение иско­мого предмета»[9].

Эти положения Зельца правильно вскрывают диалектику мыслительного процесса. Осознает это человек или не осознает, но он при решении задачи непременно пытается воссоздать неко­торые свойства искомого через отношения его к уже известному. В ходе решения происходит дальнейшее выявление свойств из­вестного и конкретизация их отношений к искомому.

Дальнейший анализ процесса решения задач образует наибо­лее интересную и важную часть теории Зельца. Развивая свои мысли в постоянном противопоставлении их ассоциативной докт­рине, Зельц подчеркивает, что образование общей задачи вовсе не влечет непосредственно, по механизму ассоциации, репродук­цию различных имеющихся у человека знаний и представлений. С точки зрения Зельца задача вызывает у человека ряд интеллек­туальных операций. Они в своей совокупности образуют не что иное, как методы или способы решения. «...Постановка цели, — пишет Зельц, — обыкновенно влечет непосредственно за собой не репродукцию реальных переживаний сознания, но актуализа­цию более или менее общих интеллектуальных операций, кото­рые пригодны для осуществления определенной цели»[10].

Первый простейший способ представлен случаями, когда че­ловек уже когда-то, хотя бы один раз, решал подобную задачу. При таких условиях задача непосредственно актуализирует уже имеющиеся у человека готовые способы решения.

Механизм актуализации таков. Человек вычленяет в общей задаче предметные отношения, характеризующие специфику проблемного комплекса (отношение искомого целого к данной конкретной части, отношение соподчинения конкретного понятия другому и т. д.). Как уже говорилось, какие-то компоненты этих отношений неизвестны. Чтобы сделать предметные отношения полными, т. е. решить задачу, человек должен рассматривать их как результат определенной операции. Операция, таким образом, косвенно определяется через свой результат. Исходя из знания результата, человек антиципирует схему интеллектуальной опе­рации.

Зельц подчеркивает, что хотя актуализация способов (средств) носит репродуктивный характер, она тем не менее мо­жет вести к появлению нового продукта: ведь уже известные операции могут применяться к новому материалу. В этом случае способ нахождения средств принимает принципиально иную форму—форму абстракции (репродуктивной) метода решения: актуализируется сходная задача, содержащая тождественные отношения, из этой задачи абстрагируется способ решения, который применяется к новой проблеме. Нетрудно видеть, что пони­мание продуктивности мышления Зельцем здесь не выходит за границы репродукции.

Может, однако, случиться, что человек встретился с задача­ми, которые он раньше никогда не решал. Анализируя такие слу­чаи, Зельц формулирует одно из центральных положений своей теории. Оно гласит, что способы решения, интеллектуальные операции не внешне связаны с задачей, но вытекают непосред­ственно из структуры общей задачи, абстрагируются из ее содер­жания [11].

Поскольку введение каждой частной операции зависит от структуры задачи, постольку нет никакой необходимости, чтобы человек некогда уже производил операции в данной последовательности. Владея частными операциями, человек может состав­лять из них какие угодно новые цепи в зависимости от содержания задачи. Так возникает продуктивность мышления: новые соединения интеллектуальных операций и применение их, т. е. установление их внутренних отношений к ранее не связанным с ними задачам.

Характеристика неассоциативности распространяется Зель­цем также на объединение (комбинацию) различных методов решения, связанных с задачами одного и того же типа. Очень часто можно наблюдать, что человек, не сумев решить задачу одним способом, переходит к другому, третьему. У очень неопыт­ного человека этот переход совершается медленно, мучительно. У человека же, имеющего определенные интеллектуальные навы­ки, процесс переключения совершается легко и быстро. Но это не значит, доказывает Зельц, что дело здесь заключается в обра­зовании ассоциаций между методами. Условием, регулирующим переход от одного метода к другому, является осознавание чело­веком сигнального значения удачи или неуспеха применяемого способа. Успех или неудача являются сигналами, как выражает­ся Зельц, для переключения деятельности. Именно на таких сиг­нальных связях основаны образования ансамблей различных методов. В этих ансамблях быстрее всего актуализируются неко­торые прямые методы решения. К ним, в частности, относятся попытки вспомнить нужное решение. При неудаче происходит актуализация более трудоемких методов «обходного пути».

Может, конечно, случиться, продолжает Зельц, что несмотря на актуализацию всех известных методов и тщательный анализ содержания задачи человек не может ее решить. Такие случаи характерны для научного творчества, для изобретательства. В этом случае начинает функционировать новая операция-наблюдение и оценка различных фактов по отношению к детер­минирующей этот процесс цели. Эта операция и позволяет уче­ным замечать тысячи раз оставляемые без внимания привычные факты.

Найденные путем анализа структуры задачи методы ее реше­ния могут использоваться, пишет Зельц, при решении Других задач, имеющих сходное строение. Одна из сторон продуктив­ного мышления как раз и состоит в применении уже имеющихся средств к новому материалу. Например, физик производит изме­рение самых различных макрообъектов. Однако для этой цели он нередко использует одни и те же приборы. Это не мешает ему делать открытия и приходить к новым выводам[12].

 

Основные интеллектуальные операции.

Зельц вычленяет несколько главных интеллектуальных опера­ций, различные комбинации которых образуют методы решения задач. В зависимости от содержания задачи в этой комбинации ведущее значение может иметь одна из основных операций.

В простых случаях она может даже исчерпывать все содержание метода. Каждая из основных операций в свою очередь состоит из нескольких частных. Одни из этих частных интеллектуальных действий характерны преимущественно для данной главной опе­рации, другие могут входить или необходимо входят в несколько основных операций.

Основными интеллектуальными операциями являются сле­дующие: дополнение комплекса, абстракция и репродукция сход­ства. Однако выделение этих операций в качестве основных не вытекает из всего содержания работ Зельца.

Таким образом, Зельц приближается в своей классификации интеллектуальных операций к выделению действительно фундаментальных умственных действий. Но он вычленяет либо наиболее сложные их формы (дополнение комплекса, абстракцию), включающие взаимодействие различных иных операций, либо очень частные (репродукцию сходства).

Дополнение комплекса

Некоторые общие условия и характеристики этой операции уже были указаны при анализе взглядов Зельца на мышление как ре­шение задач. Напомним, что всякое решение задач Зельц опреде­ляет как дополнение комплекса — схемы с брешью, причем свой­ства этой последней косвенно определяются через отношения и свойства заполненных частей схемы.

Взятое как общая характеристика процесса решения задач дополнение комплекса, включает все три упомянутые выше интеллектуальные операции. Выделяя же дополнение комплекса в качестве частной операции, Зельц ставит вопрос о детальном составе той деятельности, содержание которой составляют по­пытки выйти за пределы известного, непосредственно данного в задаче, связать неизвестное с известным. Действия человека, Подготавливающие эту деятельность и направленные на анализ и абстракцию того, что известно в задаче, образуют лишь фон для рассмотрения операции дополнения комплекса.

В зависимости от конкретного содержания задачи эта опера­ция может выступать как дополнение пространственно-времен­ного и понятийного комплекса. От содержания задачи зависит и состав частных операций, входящих в дополнение комплекса.

В первом случае, где в задаче определяющими являются пространственно-временные отношения, а известные предметы даны в конкретной форме, первой частной операцией Зельц считает «порождение представления», или «визуализацию» данного предмета. Таким образом, согласно взглядам Зельца, представ­ление возникает не просто потому, что между ним и словом-раз­дражителем существует ассоциативная связь. Появление пред­ставления, напротив, является специфической умственной опера­цией, актуализирующейся потому, что в прошлом опыте эта операция помогала решению определенных задач и оказалась связана с ними рефлексоидной связью. После этого следует дей­ствие, которое Зельц описывает как перемещение взгляда за пре­делы представляемого предмета и попытку определить окруже­ние этого предмета, исходя из какой-то его характеристики. Если таким путем не удается дополнить комплекс, происходит возвра­щение к данному предмету и дальнейший анализ его свойств. Согласно выделенным заново качествам, строится новое окруже­ние, из которого делается попытка вычленить завершение комп­лекса. При неудаче включается новая операция анализа пред­мета — вариация точек зрения на предмет.

Абстракция

Этой операции Зельц придает очень большое значение. Она охватывает такие важнейшие процессы, входящие в решение лю­бых задач, как выделение различных характеристик предметов и вычленение отношений между членами комплекса. Эта опера­ция выступает в качестве ведущей при решении задач на нахож­дение родового и определение данного понятия.

Как и предыдущая операция (дополнение комплекса), абст­ракция не является однородным, монолитным процессом: она включает ряд частичных операций и вспомогательных приемов. Содержание этих последних и их последовательность зависят от специфики решаемых задач.

Самым общим вспомогательным средством абстракции яв­ляется привлечение ряда понятий (или предметов), сходных с данным, затем сравнение их, анализ и выделение в результата этого в данном раздражителе нужных признаков.

Заслуживающим внимания обстоятельством является тот факт, что абстракция нужных признаков совершается через син­тетический акт соотнесения данного предмета с другими. Этот факт иллюстрирует важное значение той умственной операции, которая впоследствии была названа анализом через синтез.

С точки зрения Зельца, операция абстракции, как и операция дополнения комплекса, носит творческий, продуктивный харак­тер: в результате нее происходит расчленение на признаки ранее недифференцированных понятий и осознание различных отношений между ними.

Репродукция сходства

Выделяя репродукцию сходства в качестве операции, Зельц подчеркивает тем самым отличие своего понимания мыслительной деятельности от ассоциативной доктрины. Сходные представления или мысли приходят в голову человека при решении задач вовсе не непроизвольно, не механически, подчиняясь лишь ассо­циации по сходству. Напротив, их появление представляет собой результат сложной мыслительной операции. По мнению Зельца, существеннейшей частью этой операции является расчленение данного предмета или понятия на определенные признаки. Если же этого расчленения не происходит, то человеку очень трудно назвать сходное понятие. Зельц доказывает, что в общем виде репродукция сходства осуществляется по схеме дополнения комплекса. Это означает, что для репродукции сходства необхо­димо в данном предмете выделить определенные признаки. Один или несколько из этих признаков образуют как бы ядро сходного предмета. Недостающие же части этого предмета дополняются путем вариации других признаков данного предмета. Схемати­чески этот процесс можно представить так: Сα¹β´ ― Сα΄β². Эта операция лежит в основе одного из способов решения задачи на соподчиненное понятие. Творческая сторона этой операции заключается в осознавании отношения частичного тождества между двумя явлениями, которые раньше для человека суще­ствовали как раздельные.

Таковы три интеллектуальных операции, выделенные Зель­цем как основные. Сама по себе попытка выявить некоторые главные комплексы интеллектуальных операций, лежащие в ос­нове решения задач разных типов, несомненно, заслуживает внимания. Но в работах Зельца эта попытка не подготовлена глубоким теоретическим анализом. Поэтому структура или со­став каждой из основных операций мало дифференцированы. Анализ их содержания носит более характер эмпирического опи­сания, чем научного доказательства и обоснования. Совершенно не выявлены отношения между тремя основными операциями. И это является естественным результатом недостаточного анали­за их содержания. Для читателя три операции представляются отнюдь не столь самодовлеющими и самостоятельными, как они изображены в теории Зельца. Ведь репродукция сходства есть одна из форм действия дополнения комплекса. Таким же обра­зом и абстракция, понимаемая как отвлечение признаков и отно­шений, может рассматриваться как операция, лежащая в основе и репродукции сходства, и дополнения комплекса. Обра­щает на себя внимание также тот факт, что у всех трех основных сложных операций существуют некоторые общие частные дей­ствия, составляющие самую ткань этих операций. Это — дей­ствия анализа и синтеза. В каждой операции выделяются их различные уровни. Так, в операции дополнения комплекса наиболее простым уровнем анализа является выделение сначала какого-то заметного признака. Затем анализ предмета усложняется, идет глубже. Анализ свойств данного предмета является ведущей операцией и при репродукции сходства и абстракции. Разбирая решение различных задач, Зельц выдвигает общее положение о существовании «слоев различной степени готовности внутри комплекса значений слов» и иерархии по степени актуализации признаков предметов, которые и определяют последовательность анализа данных «раздражений».

Анализ экспериментального материала показывает, что последовательный, все более конкретизирующийся анализ характерен и для решения задачи на определение. Во всех задачах происхо­дит также анализ как отношений элементов комплекса, так и межкомплексных отношений. В результате в зависимости от за­дачи выделяются отношения либо части к целому, либо родового понятия к видовому и т. д. Соответственно этому при решении задачи происходит усложнение и синтетической деятельности. Но при описании Зельцем основных операций это аналитико-синтетическое содержание их размывается. Происходит это потому, что в теории Зельца вообще нет понятия простых, далее не раз­ложимых и в этом смысле основных операций. Вычленение же этих последних способствовало бы более плодотворному выявле­нию некоторых типичных комплексов интеллектуальных опера­ций.

* * *

В работах Зельца впервые в истории экспериментального исследования мышления оно было представлено как процесс. Этот процесс характеризуется Зельцем как некоторое целостное образование, последовательно развертывающееся во времени. Предыдущие стадии его подготавливают и обусловливают последующие этапы. Вскрывая условия этой самодетерминации мышле­ния, Зельц подчеркивает значение постоянного возвращения к условиям задачи. И это указание имеет принципиальное значение для теории мышления. Мыслительная деятельность, действитель­но, создает условия для самодвижения. Но происходит это лишь потому, что в мышлении всегда отражается объективная реаль­ность, которая в результате мыслительной деятельности пред­стает перед человеком новыми сторонами. Вычлененные в объек­тах новые качества и новые отношения становятся исходным пунктом для дальнейшего движения мысли.

Весь этот процесс находит определенное выражение в ретроспективном отчете испытуемых. Отказ Зельца видеть в этом отчете полное осознание человеком хода своей мыслительной деятельности, обращение с ним как с сырым вспомогательным материалом для реконструкции процесса мышления — все эти причины методологического порядка обусловили плодотворность анализа Зельцем процесса решения задач. Плодотворность эта заключается в том, что Зельцу удалось схватить диалектику про­цесса мышления.

Зельц весьма убедительно показывает неадекватность ассоциационистского толкования мышления. Выдвигая ряд положений, он пытается преодолеть механицизм и «атомистичность» ассоциационизма. Диалектично решается также поставленная Зельцем пробле­ма соотношения репродуктивного и продуктивного мышления. Мышление, с его точки зрения, и продуктивно, и репродуктивно. Продуктивность предполагает репродуктивность. Однако это очень важное для психологии мышления положение оказалось недоказанным в работах Зельца, хотя все они прямо или косвен­но направлены на его доказательство. Причина этого заключает­ся в ограниченном понимании мышления Зельцем — лишь как процесса заполнения схематически данного комплекса. Ведь в задачах, даваемых Зельцем, «брешь» сразу была видна, и зада­ние точно характеризовало искомый член, а также его отношение к известному.

Когда Зельц, анализируя первые этапы решения задач, гово­рит об образовании задачи, или проблемного комплекса, то по существу речь идет лишь о дифференциации и уточнении уже полностью сформулированной проблемы. Содержанием процесса образования «общей задачи» оказывается в конце концов кон­кретизация сформулированного в задаче вопроса применительно к данным условиям. Испытуемые в опытах Зельца должны были лишь косвенно определить ее через известные условия.

Раскрывая процесс решения задач, работы Зельца содержат также характеристику строения понятийного мышления челове­ка: его эксперименты показывают, что человек не владеет всей системой имеющихся у него понятий. Он не осознает отношений между ними. Систематизированными оказываются лишь неболь­шие участки обширной области понятийного мышления. Боль­шинство понятий имеет малодифференцированный характер. Человек не осознает отношений между различными признаками понятий. Работа над систематизацией понятий требует большого умственного труда, является продуктивным результатом мыслительной деятельности.

Зельц первый в истории психологии поставил проблему основ­ных интеллектуальных операций и попытался детально исследовать их состав — входящие в них частные умственные действия и последовательность этих действий при решении различных задач. Эта важнейшая часть наследия Зельца очень слабо раз­рабатывалась в продолжение последующих десятилетий. Ее ак­туальность начала выявляться лишь в результате влияния ки­бернетики, поставившей перед психологами задачу вычленения мыслительных действий и моделирования их функционирования. Постановка этой задачи повлекла за собой пересмотр различных теорий решения задач и выдвижения на первый план именно ра­бот Зельца.

 

Петухов

Теория комплексов. Согласно теории Зельца любая задача (простая, репродуктивная) является первым уровнем чувственных представлений. Например, подобрать к слову родственное. Этот комплекс называется схематическим и антиципирующим. Второй уровень это как раз мысли или сознанности. Предвосхищающим ответ он назван по тому, что в принципе в прошлом опыте находится М, что в данном случае будет методом решения задачи.

К чему тогда сводится решение. М должно быть актуализировано из прошлого опыта. Актуализация[i]или осознание метода. Как только метод осознан, то недостающее звено комплекса искомое слово сразу же заполняется. Т.о. получается, что основную роль играет чистая мысль или сознанность. Если о чём-то глубоко задумаешься – останавливай воображение, не давай воли образам.

Теория комплексов не осталась в истории. О ней вспомнили тогда, когда стали моделировать мышление. Информатик назовёт первое исходное ситуацией, а второе – конечной. Изменение состояния осведомленности. То, что мы изобразили шагом моделирования процесса.

На ум просится ещё одна аналогия[ii] с отечественным автором. Процесс мышления по Зельцу является непрерывным, хотя и моделируемым. В том смысле, что всё новое есть хорошо забытое старое, т.е. любая новизна (творчество) по мнению Зельца, может быть смоделирована расширением и использованием теории комплексов.

И подобные идеи в отечественной психологии высказывал С.Л. Рубинштейн (активный критик гештальтпсихологии, а та в свою очередь критиковала Зельца). Фактически мы занимаем позицию, с которой мышление видится непрерывным процессом и единством анализа и синтеза. Если бы Рубинштейн слушал бы эту лекцию, то возразил бы в том, что шаг, который мы нарисовали, выделяется только условно. П.ч. мышление есть процесс, в котором очень условно выделяются стадии.

Мышление – это процесс анализа условий (S) через синтез с требованием (Р). Условие-то есть, а требования-то ещё нет в теории Зельца. С чем соотносить условие? Зельц говорит, что надо актуализировать метод. Вывод тут такой. Как теория Зельца, так и теория Рубинштейна, были в основном выработаны на репродуктивных задачах, либо в задачах на доказательство. Если бы на месте искомого стояло бы какое-то Р, какое-то требование нужно было бы построить цепочку рассуждений, то эта схема бы работала. Но пока там пустое место и не с чем соотносить в задаче на нахождение.

Задачи на доказательство вполне могут быть описаны теорией комплекса (непрерывность процесса) и есть задачи на нахождение, когда искомое ещё не найдено (занимаемся продуктивным мышлением). И здесь мы приступаем, пожалуй, к самому важному и интересному. Это попытка Зельца интерпретировать продуктивное мышление с помощью своей теории комплексов.

Зельц принципиально убежден, что репродуктивная и продуктивная душевная деятельность имеет душевные законы. И тогда зададим ему критический вопрос: что если нашему испытуемому предъявляется творческая задач и следовательно пока пустое место находится как на будущем Р, так и там где должен быть М. Задача абсолютно новая. Как будет рассуждать Зельц.

Зельц утверждает. В ситуации, с которой испытуемый встретился впервые. Тогда в прошлом опыте в силу его непрерывности обязательно есть подобная задача. Подобная по методу. М0 и пока несуществующий М1 должны быть осознаны как нечто единое. Свою схему комплекса Зельц переносит на один шаг вверх. Это значит задача становится как бы более высокого уровня обобщения. И там есть некий абстрактный принцип Ммю по сравнению с М0 и пока не найденным М1. Мы видим ту же самую рамку и Зельц говорит, что в принципе возможны два случая: либо испытуемый, решая первую задачу, уже осознал этот общий принцип Ммю и актуализировал его сразу же. В прошлом опыте содержится всё необходимое для решения новых задач. Этот случай Зельц назовёт – актуализация абстрактного принципа.

Либо испытуемый не видит связи между двумя задачами. Если принцип не был осознан ранее, значит абстрагирование[iii]в момент решения задачи. Здесь Зельц использует гештальтистское слово понимание, что означает инсайт. Скажем, Франклин открыл громоотвод, наблюдая воздушный змей (это случай случайно обсуловленной абстракции средств). Комплекс – это постойное пребывание в готовности решения задач. Но объективность надо осзнать, субъект должен быть активным. И если активен (например, наблюдение воздушного змея), комплекс будет заполнен.

 

 

41. Вклад гештальтпсихологии в изучение механизмов мышления. См еще Нуркову

Глава V. Проблема мышления в гештальт-психологии Исходные принципы теории мышления.

Рассмотрим некоторые особенности возникновения собственно теории мышления.

Во-первых, в отличие, скажем, от Вюрцбургокой школы, занимавшейся исключительно проблемой мышления, гештальт-психология постаралась реализовать свои общие принципы применительно к целому ряду психологических проблем (например, восприятию).

Во-вторых, исследования в области мышления начались исследованиями Келера интеллекта человекоподобных обезьян[13]. Противопоставляя результаты своих исследований трехступенной теории Бюлера, Келер пытается выделить критерий, отли­чающий интеллектуальное поведение от других форм поведения (навыка, инстинкта). В качестве этого критерия он выдвигает принцип структурности: возникновение всего решения в целом в соответствии со структурой поля. Таким образом, Келер ис­пользует принцип структурности для характеристики специ­фики мышления.

В-третьих, если гештальт-психология в целом развилась в противовес атомистическим принципам ассоциативной теории, то теория мышления гештальт-психологии противостояла теории мышления Вюрцбургокой школы, хотя возникла под ее прямым влиянием и на первых этапах своего развития была с нею связа­на общностью философских позиций. С развернутой полемикой против основных положений Вюрцбургской школы и особенно теории Зельца выступил Коффка, который сформулировал глав­ные принципы гештальтистской теории мышления. В противовес Вюрцбургской школе, отстаивавшей безобразный характер мыш­ления, т. е. отрицавшей его чувственное содержание, Коффка на основе принципа структуры пытался фактически осуществить такое же сведение мышления к наглядному содержанию, кото­рое, хотя и на другой основе отстаивала ассоциативная психо­логия.

Центральным тезисом гештальтистского понимания мышления, выдвинутым в противовес репродуктивному пониманию мышления ассоцианизмом и Вюрцбургской школой, явился тезис о продуктивной природе подлинного мышления. Продуктив­ную сущность мышления представители гештальт-психологии видят в возникновении в мышлении нового качества, несводимо­го к качествам отдельных элементов. Оно обозначается как новый гештальт или новая структура. Характерным для мышления является момент усмотрения этого нового качества или но­вой структуры. Это усмотрение происходит внезапно и обозна­чается немецким термином Einsicht или английским Insight. Однако, как подчеркнули В. Келер и М. Вертгеймер, важен не сам по себе факт внезапности решения, а объяснение того, почему решение наступает внезапно. Для представителей геш­тальт-психологии внезапность решения основывается на усмотрении структуры в проблемной ситуации.

 

Согласно Коффке, решение задачи реально возникает и суще­ствует совершенно независимо от того, заметил ли его какой-нибудь субъект[14]. Участие субъекта придает всему процессу про­извольность, против которой возражает Коффка, пытаясь, до­казать строгую необходимость и закономерность процесса мыш­ления, т. е. вывести процесс из «самого себя». Эта необходимость усматривается не в адекватности объекту, а в том, что знание добывается помимо субъекта, его познавательной деятельности. Смысл учения о феноменальном объекте раскрывается далее в понимании Коффкой «схватывания. А ктивная роль (почти физическая) приписывается схватыванию, инсайту, создающему новое качест­во.

Реально процесс мышления есть непрерывное взаимодействие познающего, мыслящего субъекта с познаваемым объектом (с задачей). Включая объект в новые связи и отношения, преобразуя его, субъект выявляет в нем все новые свойства, выявляет объект в новом качестве, а это изменение объекта в свою очередь на­правляет дальнейший ход мышления. Каждый ход мышления, будучи обусловлен объектом, изменяет объект, а это обусловли­вает новый ход мышления.

Слияние в гештальт-психологии субъекта и объекта, ликвида­ция возможности их диалектики, приводит к тому, что гештальт-психологи не могут найти движения: для них процесс мышления развертывается как бы на плоскости — в феноменальном психи­ческом поле.

.