Право правообладателя фирменного наименования требовать изменения фирменного наименования нарушителя

 

Основные применимые нормы:

- ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883);

- п. п. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ.

 

В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юрлица или сходного с ним до степени смешения. При этом закон не содержит положений, разъясняющих, на основании каких признаков фирменное наименование одного общества может быть признано сходным до степени смешения с фирменным наименованием другого общества.

Согласно п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 фирменное наименование общества признается сходным до степени смешения с фирменным наименованием другого общества, если имеется сходство произвольной части фирменного наименования, поскольку только при таком сходстве, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Суд также указал, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, использовавшее тождественное или сходное до степени смешения фирменное наименование другого лица, если указанные юрлица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого, обязано по требованию правообладателя прекратить использование такого фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет правообладатель, и возместить причиненные убытки.

Правом заявлять иск о понуждении к изменению фирменного наименования в соответствии с п. 5 ст. 1473 ГК РФ обладает регистрирующий орган. При этом такой иск может быть связан только с нарушением п. п. 3, 4 ст. 1473 ГК РФ, в которых не содержится требования о том, чтобы фирменное наименование юрлица не было тождественным или сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными фирменными наименованиями.

В связи с этим возникает вопрос: вправе ли правообладатель требовать изменения фирменного наименования другого юридического лица и в каких случаях он имеет право заявлять данные требования?

 

4.1. Вывод из судебной практики: Правообладатель вправе требовать изменения фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, которые аналогичны видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2010 по делу N А43-43803/2009

"...Как следует из материалов дела, ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" и ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" в границах территории Российской Федерации осуществляют пассажирские перевозки внутренним водным транспортом и на этом рынке услуг являются конкурентами.

Управление рассмотрело заявление ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" о нарушении ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" антимонопольного законодательства, выразившемся в использовании последним наименования, сходного до степени смешения с его фирменным наименованием, и, усмотрев в действиях ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом от 27.05.2009 N 177 возбудило дело N 343-ФАС52-ТР-14-07/05-09.

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отразила в решении от 15.10.2009, на основании которого выдала заявителю два предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в которых предложила ему в срок до 30.12.2009 прекратить использовать наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", и вводить тем самым потребителей и других лиц в заблуждение относительно исполнителя соответствующих услуг при осуществлении своей хозяйственной деятельности, а также представить Управлению до 31.12.2009 письменные доказательства исполнения предписаний.

ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" не согласилось с решением и предписаниями антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 3, 4 (пунктами 1, 7, 9), 14 (пунктами 2, 4 части 1), 22, 23, 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; статьями 15 (пунктом 2), 54 (пунктом 4), 138, 1474 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 8, 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, МКТУ; статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; статьями 65, 71, 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 (частями 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности принятых им решения и предписаний и установили, что ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" зарегистрировано в налоговом органе 24.03.1994, тогда как ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" - 30.01.2006; ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" является правообладателем товарного знака "Волжское пароходство" со сроком приоритета с 11.05.2006 по 11.05.2016, что подтверждается свидетельством от 10.10.2007 N 335666 на это средство индивидуализации; названные организации имеют общих контрагентов по навигационному обслуживанию судов в рамках обеспечения перевозок пассажиров и их судна следуют по общим туристическим маршрутам в границах Российской Федерации; контрагенты, обслуживающие указанные судна (ООО "Казанское речное пассажирское агентство", ООО "Флот-Сервис", ОАО "Чебоксарский речной флот", ФГУ "Администрация морского порта Астрахань", ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства"), неоднократно ошибочно (вследствие схожести наименований) направляли им бухгалтерские документы о выполненных работах, что приводило к задержкам оплаты последних, а также соответствующие претензии (в частности, ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" ошибочно направило претензию не заявителю, а ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство"; Волжское управление государственного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - уведомление о проведении проверки; Приволжская транспортная прокуратура - опубликовала результаты выявленных нарушений).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что использование заявителем наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", вводит потребителей и других лиц в заблуждение при осуществлении ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" хозяйственной деятельности, наносит вред деловой репутации этой организации (ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство") и причиняет ей убытки (в частности, в виде почтовых расходов).

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении ООО "Судоходная компания "Волжское пассажирское пароходство" антимонопольного законодательства и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2007 по делу N А31-7763/2006-14

"...Сославшись на пункты 1 и 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, и статью 10.bis Парижской конвенции, решением от 03.04.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2007 суд обязал ООО "Калинка Тур" прекратить использование фирменного наименования ООО "Калинка Тур" путем внесения изменений в учредительные документы, запретить ответчику использование в наименовании слова "Калинка" и взыскал с ответчика судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 44 N 000111469 ООО "Калинка" (истец) зарегистрировано 02.10.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме за основным государственным регистрационным номером 1034408634259.

ООО "Калинка" (ответчик) зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме 27.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044408623841 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 44 N 000326185).

Из документов видно и суды обеих инстанций установили, что к моменту принятия решения по настоящему делу ответчик изменил фирменное наименование на ООО "Калинка Тур" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2007 серии 44 N 000574749).

Истец обратился в арбитражный суд за защитой исключительного права на фирменное наименование, поскольку существование двух туристических фирм с сходными до степени смешения фирменными наименованиями вводит в заблуждение клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами и наносит ущерб имиджу истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец первым зарегистрировал фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Калинка" и является его правообладателем.

Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения. Таким образом, неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного наименования третьими лицами.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Из уставов спорящих юридических лиц следует, что их доминирующим видом предпринимательской деятельности является сфера туристического бизнеса, которую они осуществляют в одном и том же городе Кострома.

Удовлетворяя исковые требования в части запрещения ответчику использовать в произвольной части фирменного наименования слова "Калинка" и возложения на него обязанности внести изменения в учредительные документы в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ полного фирменного наименования сторон, организационно-правовой формы, рода и сферы деятельности (деловой - туристический бизнес и территориальной - город Кострома), дат регистрации данных юридических лиц, сведений потребителей услуг сторон и контрагентов в совокупности позволяет сделать вывод о том, что зарегистрированное позже истца фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца. При этом суд правильно учел, что осуществляемые обществами виды деятельности совпадают и данное обстоятельство делает возможными смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им услуги. Тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2010 N КГ-А40/13484-10 по делу N А40-25891/10-27-186

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Асбис" (ОГРН 1027739836761, истец) зарегистрировано 05.10.2000 в городе Москва Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 103.770.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2010 N 104820В/2010 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по городу Москва 08.10.2008 зарегистрировано ООО "АСБИС" (ОГРН 1027739836761, ответчик).

Суд установил, что полное фирменное наименование ответчика полностью воспроизводит фирменное наименование истца. Кроме того, истец и ответчик осуществляют однородную деятельность, связанную с реализацией компьютерной техники и периферийных устройств, программного обеспечения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что сферы деятельности сторон идентичны, тождественные наименования истца и ответчика способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что на момент регистрации ответчика фирменное наименование истца уже было зарегистрировано в установленном порядке и использовалось, регистрация фирменного наименования истца имеет приоритет по отношению к регистрации фирменного наименования ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на фирменное наименование подлежит защите.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования "АСБИС", тождественного фирменному наименованию истца, при осуществлении однородной деятельности, обязании ответчика внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование юридического лица, исключив из фирменного наименования словосочетание "АСБИС", а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, с учетом требований законодательства Российской Федерации..."

 

Поволжский округ

 

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал на идентичность сфер осуществляемой истцом и ответчиком деятельности, а также отметил, что деятельность велась на одной территории (г. Казань).

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2012 по делу N А65-11059/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Климатроник" (далее - ООО "ИТЦ "Климатроник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Климатроник" (далее - "СПК "Климатроник", ответчик) об обязании ответчика изменить фирменное наименование "Климатроник", исключении данного наименования из учредительных документов организации и внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТЦ "Климатроник" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 31.05.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1071690034140, что подтверждается свидетельством серии 16 N 004470018. Сокращенное наименование юридического лица - ООО "ИТЦ "Климатроник", фирменное наименование - ООО "Климатроник".

Адрес место нахождения: г. Казань, ул. Восстания, 100, корпус 205А.

На основании представленных сведений, 06.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1101690020387 о регистрации юридического лица при его создании - ООО "СПК "Климатроник", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 16 N 005857456.

ООО "ИТЦ "Климатроник" полагая, что ответчик незаконно использует фирменное наименование истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исходя из указанных норм права запрет на использование фирменного наименования возможен лишь в отношении аналогичных видов деятельности.

Осуществление сторонами по делу торговой деятельности в отношении электро-свето-технической продукции относятся к разделу 51 "Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1).

Идентичная сфера фактической деятельности сторон в указанной выше части, совпадает также и по территориальному признаку - место нахождения сторон: г. Казань, ул. Восстания, 100.

При этом, суды обеих инстанций, принимая во внимание положения Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2012 ООО "ИТЦ "Климатроник", Устава ООО "СПК "Климатроник" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2012, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пришли к правильному выводу о том, что фактическая деятельность сторон в указанной части аналогичная, влечет смешение двух обществ в осуществлении данных видов деятельности. Имеет место быть конкуренция в сфере продаж светотехнической продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ООО "СПК "Климатроник" незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ООО "ИТЦ "Климатроник..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2010 по делу N А65-27984/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Компания "БРЭНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БРЭНД" (далее - ответчик) о запрещении использовать тождественное фирменное наименование, об обязании внести изменения в учредительные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец - ООО "Компания "БРЭНД", зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 21.11.2008 с местом нахождения: г. Казань, улица Большая Красная, д. 49, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 N 7345.

Ответчик - ООО "Компания "БРЭНД", зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 20.05.2009 с местом нахождения: г. Казань, улица Мазита Гафури, д. 71, и ему присвоены: ОГРН 1091690024898, ИНН 1655176649, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2009 N 25546юл.

Из уставов истца и ответчика и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 N 7345 и от 06.07.2009 N 25546юл следует, что основным видом деятельности юридических лиц является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, дополнительными видами деятельности являются полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки; розничная торговля офисными машинами и оборудованием; розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

Сокращенное фирменное наименование, как истца, так и ответчика - ООО "Компания "БРЭНД".

Суды, установив, что фирменное наименование истца и ответчика сходно до степени смешения, предоставляемые услуги относятся к одному виду, а право истца на фирменное наименование возникло ранее регистрации фирменного наименования ответчика, правомерно удовлетворили иск.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что различные юридические лица в данном случае - общества не могут иметь два одинаковых, тождественных фирменных наименования. Фирменное наименование может быть только одно, независимо от сферы деятельности юридического лица. Фирменное наименование по сферам деятельности разделить нельзя, так как оно едино.

Поскольку исключительное право на это фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика, то в силу пунктов 1, 4 статьи 1474 ГК РФ подлежит применению полный запрет на использование тождественного фирменного наименования ответчиком..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2010 по делу N А65-27982/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Компания "БРЭНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНД" (далее - ответчик) о запрещении использовать тождественное фирменное наименование, об обязании внести изменения в учредительные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец - ООО "Компания "БРЭНД", зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 21.11.2008 с местом нахождения: г. Казань, улица Большая Красная, д. 49, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 N 7345.

Ответчик - ООО "БРЭНД", зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 27.04.2009 с местом нахождения: г. Казань, улица Мазита Гафури, д. 71, и ему присвоены ОГРН 1091690020828, ИНН 1655175564, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2009 N 25547юл.

Из уставов истца и ответчика и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 N 7345 и от 07.07.2009 N 25547юл следует, что основным видом деятельности юридических лиц является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, дополнительными видами деятельности являются полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки; розничная торговля офисными машинами и оборудованием; розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

Сокращенное фирменное наименование истца - ООО "Компания "БРЭНД".

Сокращенное фирменное наименование ответчика - ООО "БРЭНД".

Суды, установив, что фирменное наименование истца и ответчика сходно до степени смешения, предоставляемые услуги относятся к одному виду, а право истца на фирменное наименование возникло ранее регистрации фирменного наименования ответчика, правомерно удовлетворили иск..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А56-46628/2008

"...Как следует из учредительного договора от 24.03.2003, устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.05.2008, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская клиника" (полное наименование) зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 01.04.2003. Сокращенное и фирменное наименование юридического лица - ООО "БалтМедКлиник". Наименование юридического лица на английском языке "Baltic Medical Clinic".

Согласно свидетельству на товарный знак N 335796 ООО "БалтМедКлиник" является правообладателем товарного знака "BaLTMEDCLINIC", в том числе по 44 классу международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) (клиники, лечебницы, помощь медицинская, уход за больными, физиотерапия, помощь зубоврачебная и др.). Приоритет товарного знака установлен 19.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Мед" (полное и фирменное наименование) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2004, сокращенное наименование - ООО "Балт-Мед".

Пунктом 2.2 устава ООО "Балт-Мед" определено, что общество осуществляет следующие виды деятельности: медицинские консультации и лечение в области общей и специальной медицины, деятельность в области стоматологии общего и специального характера, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами и др.

Ссылаясь на то, что ответчик использует обозначение сходное до степени смешения с фирменным наименование истца, ООО "БалтМедКлиник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, при этом осуществляемые ими виды деятельности совпадают. Суд сделал правомерный вывод о том, что возможно смешение этих юридических лиц в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги. Правильно применив статьи 1252 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что действиями ответчика нарушается право истца на фирменное наименование. С учетом того, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2006 по делу N А56-56394/2005

"...Закрытое акционерное общество "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" (далее - ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Руспромремонт" (далее - ЗАО "Научно-производственное объединение "Руспромремонт") об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы "НПО "Руспромремонт", а именно исключить из наименования и фирменного наименования ответчика слово "Руспромремонт".

Решением от 16.06.2006 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик занимается производством той же продукции, что и истец, оказанием таких же услуг. Деятельность сторон совпадает и по территориальному признаку. Истец и ответчик расположены на территории Санкт-Петербурга, занимаются производством и реализацией товара и оказанием услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, с учетом приоритета фирменного наименования истца по отношению к фирменному наименованию ответчика, с учетом того, что сторонами производится и реализуется одинаковая продукция, с учетом сходства до степени смешения фирменных наименований сторон, а также с учетом оценки добросовестности действий сторон суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца и о правомерности требования истца о защите своего права на фирменное наименование на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации..."