Проблемы регулирования административного порядка защиты и правовые позиции по ним высших судов. — КиберПедия 

Индивидуальные и групповые автопоилки: для животных. Схемы и конструкции...

Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни...

Проблемы регулирования административного порядка защиты и правовые позиции по ним высших судов.



В настоящее время порядок досудебного урегулирования налоговых органов, как указывалось выше, находится на пути его усовершенствования, что подтверждается рядом изменений, которому подверглось законодательство в данной области в последние годы. Однако здесь имеется ряд проблем, решение которых являлось бы существенных шагом в развитии законодательства о налогах и сборах, в котором на настоящий момент досудебный порядок урегулирования споров является обязательным практически во всех случаях, что подтверждает необходимость нахождения правового регулирования данного порядка на высоком уровне.

Прежде всего хотелось бы отметить проблему, отмечаемую многими исследователя в данной области, а именно отсутствие закрепления в Налоговом Кодексе понятия ненормативного правового акта налогового органа. Толкование данного термина даётся в ряде судебных актов, так, например, Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № Ф10-4924/2014[49]указал такие признаки ненормативного правового акта, как:

документальная форма;

властный характер акта, выражающийся в возложении конкретных обязанностей на какое-либо лицо или создание каких-либо иных препятствий осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

обеспечение мерами государственного принуждения;

издание акта уполномоченным на то должностным лицом.

М. Першин[50] в своей статье указывает на несовершенство статьи 140 НК в части представления новых доказательств в суде. Так, указанной статьёй не даётся каких-либо указаний на невозможность представления новых доказательств в суде, если таковые не были представлены на стадии досудебного порядка урегулирования спора. Более того, Конституционный Суд в своём Определении № 267-О[51]указал право предоставления документов независимо от того, были ли они исследованы налоговым органом. Такое положение отнюдь не способствует развитию эффективности административного порядка разрешения налоговых споров, поскольку на стадии административного урегулирования спора важен максимально полный объём документов и информации, на основании которых принимается решение.

Некоторые вопросы возникли также в связи с принятием ФЗ № 153-ФЗ, касающиеся возможности ухудшения положения налогоплательщика по итогам рассмотрения его жалобы в налоговый орган апелляционной жалобы). В статье 140 НК РФ закреплено дополнительное право рассмотрения материалов проверки и принятие нового решения. Законодательством не уточняется, возможно ли при этом ухудшение прав налогоплательщика, что бывало на практике до принятия Постановления Пленума ВАС № 57, которое упоминалось нами ранее, высказавшего на этот счёт однозначную позицию относительно данного вопроса – положение налогоплательщика не может ухудшаться. Несмотря на то, что Налоговый Кодекс в новой редакции может снова сделать спорным данный вопрос, представляется, что такие действия не будут правомерными, поскольку в п. 81 вышеуказанного Постановления ухудшение положения налогоплательщика повлияло бы на его свободное волеизъявление в процессе реализации права на обжалование.



Следующий нюанс касается просительной части жалобы, в которой содержится просьба об отмене решения полностью либо его части. Рассмотрение данной проблемы представляется важным, поскольку жалоба по определённому основанию влечёт право на обжалование в суде по данному основанию, так как досудебный порядок урегулирования будет считаться соблюдённым. Так, в правоприменительной практике сложилась позиция, согласно которой если в данной части жалобы содержится просьба об отмене решения полностью, то оно считается обжалованным в полном объёме и, соответственно, досудебным порядок считается соблюдённым. Кроме того, независимо от содержания в жалобе доводов по отдельным эпизодам, они также считаются оспоренными (см., например, Постановление ФАС Уральского округа по делу № А60-14281/2013[52]). Здесь встаёт вопрос о той ситуации, когда налогоплательщик, напротив, приводит свои доводы относительно тех эпизодов, которые в соответствии с просительной частью не обжалуются вообще. Так, получается, что налогоплательщик просит отменить решение в одной части и приводит доводы к отмене решения в другой его части. По факту представляется возможным сделать вывод о том, что воля налогоплательщика направлена на обжалования не только той части решения, которая указывается в просительной части, но и всего решения в целом. Согласно правовой позиции ВАС РФ (п 67. Постановления Пленума № 57) в данном случае не всегда следует рассматривать жалобу как оспаривание лишь части решения, несмотря на содержание просительной части и объём устанавливается на основании общего содержания жалобы (апелляционной жалобы). Таким образом, досудебный порядок будет считаться соблюдённым в отношении жалобы в целом, однако, на наш взгляд, со стороны налогоплательщика целесообразнее в таких случаях подавать жалобу (апелляционную жалобу) в целом во избежание необходимости отдельного её обжалования по частям, поскольку даже разъяснения Пленума ВАС РФ указывают на необходимость оценки воли налогоплательщика со стороны вышестоящего налогового органа, который может как принять доводы как относящиеся ко всей жалобе, так и рассмотреть жалобу на основании только просительной части.



Соблюдение досудебного порядка обжалования при обращении налогоплательщиком в суд необходимо подтвердить документально, в противном случае процедура будет считаться не соблюдённой, что является основанием оставления дела без движения на стадии принятия заявления в суд к производству, а если дело было принято к производству, но несоблюдение порядка досудебного обжалования было выявлено позже – к оставлению заявления или его части без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Так, документальным подтверждением будет являться копия жалобы, содержащая отметку с датой её получения либо иной документ, который позволяет установить ту дату, когда была получена жалоба либо апелляционная жалоба. При этом, учитывая установленный порядок, согласно которому жалоба в вышестоящий налоговый орган подаётся путем направления её в орган, решения либо действия (бездействия) должностных лиц которого обжалуются, моментом получения жалобы будет считаться принятие её данным органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 657-О-О[53], обязательный досудебный порядок заключается не только в самом направлении жалобы в вышестоящий налоговый орган, но и также в получении сведений о решении, принятом по ней, либо истечении срока для принятия решения по жалобе, установленного законодательством.

Актуальным представляется рассмотрение вопроса о том, как обжалуется незаконное бездействие должностных лиц налоговых органов, что делать налогоплательщику, если закон связывает саму возможность реализации какого-либо из его прав с необходимостью принятия налоговым органом соответствующего нормативного либо ненормативного акта, совершением определённого действия. Так, например, 171 статья Налогового кодекса предусматривает право на налоговые вычеты по НДС, реализация данного права в соответствии со ст. 176 НК РФ возможна при наличии решения налогового органа по результатам проверки представленной налоговой декларации. Также НК РФ предусматривает случаи, когда возможность реализации права связана с совершением должностным лицом определённого действия. Так, при производстве выемки должностным лицом могут быть изъяты подлинные документы (ст. 94 НК РФ), в связи с чем право налогоплательщика на использование и получение таких документов связано с определёнными действиями лицо по их возврату. Из характера такого неправомерного поведения как бездействие вытекает, что способом защиты права налогоплательщика в данном случае будет не обжалование какого-либо акта или действия, так как они не приняты или не выполнены, а понуждение к их принятию либо исполнению.

Кроме того, пункт 10 ст. 21 НК РФ среди прав налогоплательщика выделяет право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах лишь при совершении ими каких-либо действий в отношении налогоплательщиков, тогда как в отношении бездействий такое право не выделяется.

Здесь возникает некоторая неясность с правом на обжалование бездействия должностных лиц, поскольку отсутствует законодательно закреплённое понятие определения бездействия, являющегося объектом, на который должен быть направлен способ защиты нарушенного права. При признании такого поведения неправомерным при буквальном толковании материальных норм произойдёт только признание данного факта, что не предполагает защиты права. Восстановление прав налогоплательщика возможно в данном случае лишь путём обязания должностного лица выполнить определённые действия в отношении налогоплательщика путём применения определённых мер ответственности в отношении такого лица, тогда как материальные нормы права, касающиеся рассмотрения жало бы налоговым органом, содержат только указания на рассмотрение такой жалобы по существу. Таким образом, признание бездействия неправомерным представляет собой юридический факт, порождающий основание для применения такого способа защиты нарушенного права как понуждение. Так, например, требование о признании незаконным бездействия должного лица налогового органа в суде обычно содержит требование о принятии (отмене) акта или совершении действия, устраняющего нарушение законных прав (см., например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 по делу № А81-5962/2009[54]). В Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 № 09АП-6313/2006-АК[55] суд также указывает, что налоговый орган обязан совершить определенные действия по требованию заявителя либо иным образом устранить нарушения его прав и законных интересов. Мы полагаем, что целесообразным было бы закрепление подобной нормы в законодательстве вместе с перечнем действий, которые иным образом могут восстановить нарушенные права, поскольку, как показывает практика, отсутствие таких норм приводит к налоговым спорам.

Как уже было указано выше, недостатком законодательной техники в рассматриваемом вопросе является также отсутствие закрепления в НК РФ понятия бездействия. Указанный недостаток существенно сужает сферу применения такого способа, хотя во многих случаях именно бездействие порождает бюрократизм и влияет на эффективность работы налоговых органов.

В доктрине существуют разные точки зрения на определение бездействия, при этом рядом исследователей указывается на его идентичность с понятием «действие» в силу сходства внешних признаков данных понятий. На наш взгляд, понятие бездействия в рассматриваемом контексте всё же имеет ряд существенных отличий, например, отсутствие облечения в письменную форму, уклонение от исполнения обязанности и пр. Так, Ю.А. Попова определяет данное понятие как «непринятие своевременных решений и актов, несовершение каких-либо юридически значимых действий государственными органами и их должностными лицами»[56]. Как указано в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу № А75-948/2007[57], из нормы п. 2 ст. 22 НК следует, что под бездействием должностных лиц будет пониматься несовершение ими действий, которые предусмотрены их должностными обязанностями. Приведённое выше Постановление по делу № А81-5962/2009 содержит условия признания бездействия незаконным, а акта недействительным: если они не соответствуют законодательству и одновременно нарушают права и законные интересы налогоплательщика (ст. 201 АПК). К бездействию в данном случае суд относит несовершение действия, находящегося в исключительной компетенции налогового органа, которое оно должно было совершить, но не совершило. Здесь можно отметить одну неточность – лицо, на наш взгляд, не только должно было совершить определённое действие, но и должно было иметь возможность его совершить (например, акт не принят в связи со стихийным бедствием и пр.), то есть более точной была бы формулировка «должно было и могло совершить действие ...». Законодателем также не определена и форма понуждения, что не даёт достаточно чёткого представления о предмете требования.

Таким образом, нами рассмотрен ещё один способ защиты права, который имеет значение в связи правом налогоплательщика обжаловать незаконное бездействие должностных лиц налоговых органов, однако не подкреплённый достаточными условиями для его реализации. Мы полагаем, что путём совершенствования законодательства в данном вопросе является, как минимум, законодательное закрепление определения и форм бездействия должностных лиц, что уже станет чётким основанием требований налогоплательщика в случае обжалования такого бездействия, а также норм о способах восстановления нарушенных прав налогоплательщика в результате бездействия.






Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим...

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰)...

Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни...

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...





© cyberpedia.su 2017-2020 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав

0.007 с.