VII . Различные учения сторонников нормативистской концепции и общий вывод по данному разделу.

 

 

Вообще нормативистская теория права берет свое начало от “категорического императива”. И.Кант (1724-1804) как приверженец нормативного направления, сторонник общего требования «чистой» воли, независимо от каких либо внешних явлений. Под воздействием философии Канта она выступает в XIX веке, как либеральная нормативная теория,  использующая идеи естественного права и выводившая права из нравственности, способствовала упрочнению законности и ограничению судейского усмотрению, выдвинула идею правого государства в смысле самоограничения власти законом.

“ Поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразной с всеобщим законом”[14].   

Право, следовательно, подразумевает свободу индивидов

(свободу их воли) и связанную  с этой свободой возможность

(и необходимость произвола, столкновений и коллизий различных произвольных действий и т. д.). Право и есть для всех общее правило (совокупность правил) согласование произвольных коллизионных действий свободных лиц. По кантовской концепции смысл и назначения права в том, чтобы ввести свободу и произвол всех индивидов (как властвующих так и подвластных) в разумные и общезначимые рамки.

Право касается лишь действий и обозначает только внешние границы общедоступного поведения, т. е. иначе говоря, выступает по существу в виде запретов, подразумевая дозволенность незапрещенного.

Такое правопонимание у Канта опирается на идею моральной автономности  личности, ее абсолютной самоценности, ее способности самому дать себе закон, знать свой долг и осуществлять его.

Впервые теоретические положения нормативизма были изложены Р. Штаммлером (1856-1938г.), в его работе «Wirtschaft und Recht», в которой он определяет право, как внешнее регулирование социальной жизни, целью которого является удовлетворение потребностей людей. Совместное действия связанных в обществе людей он называет социальной материей или хозяйством. Определяя соотношение права и хозяйства, Штамплер пишет, что оно «представляет отношение формы и материала общественной жизни»[15]. В развитие права он видит развитие самого общества. «Закономерность социальной жизни есть закономерность ее правовой формы, уразумение и следование основной идеей права, как конечной цели человеческого общества»[16]. Указанная закономерность проявляется только в такой социальной жизни, регулирование которой осуществляется в интересах свободы каждого, кто находится в сфере права. Идеал общества — это общество «свободно ходящих людей», в котором всякий считает своими объективно правомерные цели другого. С таким регулирование должен согласиться всякий из подчиненных праву, если он принял решение, свободное от чисто субъективных желаний, но соответствующее закону, считает Штаммлер.

“Частные наблюд6ения над правом, ― подчеркивал Штамплер,― зависят от общих понятий права, а не наоборот. Понятие права, напротив того, совершенно не зависимо от того или иного социального приложения в его сфере конкретного опыта”.[17]

       

С этих позиций он критиковал марксистское учение об опре6деляющий роли экономических отношений и вторичном

(надстроечном) характере права и утверждал, что общественная жизнь обусловливается правовым регулированием. “Право, писал он, ―может быть признано окончательной инстанцией несущие ответственность за социальное хозяйство, потому что оно образует в качестве регулирующей формы, социальной жизни обусловливающую основу всех возможных социальных явлений ”[18]

Именно право и его изменения определяют развития общества, а не наоборот.

В нормативно – правовом регулировании видел средство удовлетворения общественных потребностей и прогрессивных социальных преобразований видный русский профессор П.И. Новгородцев[19]. Новгородцев (1866-1924), в своих политических и правовых воззрениях, в понимание права и государства, соотношения личности и государства разделял основные идеи индивидуализма и либерализма. Его правовые взгляды находились под заметным влиянием кантианства и естественного права., необходимость возрождения которого является стержневой идеей всей его философско–правовой концепции. Для внедрения в современную позитивистскую юриспруденцию нравственных идеалов, согласно Новгородцеву, “требуется именно возрождение естественного права с его априорной методой, с идеальными стремлениями, с признанием самостоятельного значения за нравственным началом и нормативным рассмотрением”[20]. 

В наиболее  концентрированном виде основные положения нормативизма изложены видным юристом Г. Кельзеном (1881-1973) Он считал, что юридическая наука  должна изучать право       

«в чистом виде», вне связи с политическими, нравственными и другими оценками, так как в ином случае наука теряет объективный характер и превращается в идеологию. Чистое учение о праве Г. Кельзена представляет собой теорию позитивного права, разработанную с позиций логико – аналитической юриспруденции.

Критикуя традиционное правоведение XIX-XX вв. и аттестуя свое чистое учение как строгую и последовательную науку о праве, Кельзен писал: «Оно пытается ответить на вопрос, что есть право и как оно есть, но не на  вопрос, как оно должно быть или создаваться. Оно есть правоведение, но не политика права»[21].

Правоведение, утверждал он, необходимо освободить от всех чуждых ему элементов, поскольку оно некритично “расширилось” за счет психологии, социологии, этики и политической теории.

“Очищение” предмета правоведения как нормативной науки осуществляется Кельзеном с помощью специфического нормативистского метода изучения и описания права как особой системы норм.

Исходной для концепции Кельзена является представление об «основной суверенной норме», как норме которая обосновывает эффективность и юридическую силу всех остальных норм.

Право при этом трактуется как нормативный порядок человеческого поведения, т. е. как система норм, регулирующих человеческое поведение. “Понятие “норма”,―поясняет Кельзен,―подразумевает, что нечто должно быть или совершаться и, что человек должен действовать определенным образом”[22].

    Право, по мнению Кельзина, относиться не к области бытия, а к сфере долженствования и смысла (значения). Норма при этом выступает как схема толкования бытия и придания ей правого смысла. “Конкретное действие, ― пишет Кельзен, ―получает свой специфически юридический смысл, свое собственно правовое значение в силу существования некоторой нормы, которая по содержанию соотноситься с этим действием, наделяя его правовые значением, так что акт может быть истолкован согласно этой норме. Норма функционирует в качестве схемы истолкования.[23] Норма, доставляющая акту значение правого акта, сама создается посредством правого акта, который в свою очередь получает правовое значение от другой нормы.

Согласно данной теории вся система права имеет ступенчатое строение, то есть последовательно выводится из основной нормы, образуя иеархию норм. Поэтому задача теории состоит в том, чтобы в каждом конкретном правовом явление вскрыть его соответствие верховной норме, обладающей высшей юридической силой. “Законодательный акт, который субъективно имеет смысл долженствования,―пишет Кельзен,―имеет этот смысл (т.е.смысл действительной нормы) также объективн6о и потому, что конституция придала акту законодательной деятельности этот объективный смысл. Акт создания (введение в действие) конституции имеет не только субъективно, но и объективно нормативный смысл, если предполагается, что должно действовать так, как предписывает создатель конституции. Такое допущение, обосновывающее объективную действительность нормы, я называю основной нормой”[24].

Основная норма составляет основание действительности нормативного порядка, т.е. системы норм, единство  которых держится на том, что их действительность выводится из основной нормы данного порядка. Например, отдельная норма есть норма права, если она относится к определенному правопорядку, а она относится к определенному правопорядку, если ее действительность относится к определенному правопорядку, если ее действительность покоиться на основной норме этого порядка. 

Несмотря на то, что нормативистская теория «суверенную» норму считает предпологаемой (гипотетичной), она доказывает необходимость соподчинения правовых норм по степени их юридической силы. В этом смысле закону, как нормативно-правовому акту, обладающей высшей юридической силы, должны соответствовать все подзаконные правовые акты. Без этого правовое регулирование не может достигнуть своей цели.

Высшая ступень права ― конституция, она ближе всего к основной норме и черпает в ней свою обязательность. Далее, в нисходящей последовательности, следуют законы и другие нормы.

С другой стороны, заслуга нормативистской теории состоит в том, что она вычленила формальные признаки права, которые и составляют его юридическую сущность. Абстрагируясь от всех внешних факторов, определяющих содержание права, нормативисты излагают свою позицию по вопросу что есть право как нормативный регулятор общественных отношений.

Все социальные нормативные порядки (правопорядок, моральный порядок, религиозный порядок) устанавливают свои специфические санкции, и существенное различие между этими нормативными порядками, согласно Кельзену, состоит в характере соответствующих санкций. “ Право,—подчеркивает он,― отличается от других социальных порядков тем, это принудительный порядок. Его отличительный признак ― использования принуждения; это означает, что акт, предусмотренный порядком в качестве последствия социально вредного действия, должен осуществляться также и против воли его адресата, а в случае сопротивление с его стороны ― и с применением физической силы”[25].

 

Право, развивает свою мысль Г. Кельзен, есть нормативный порядок человеческих отношений, или система регулирующих человеческое поведение норм. Так формируется исходный тезис нормативизма: право― это нормы.

В полном объеме это учение многограннее, оно включает рассмотрение права в динамике, обоснование правоприменительной и судебной практики. Но подход к праву как к совокупности норм, изучение норм логических конструкций остается неизменным. 

Исходя из своих научных представлений, нормативистская теория отстаивала идею правовой государственности. Многие ее сторонники выступали против противопоставления государства и права, определяли государство как осуществление и воплощение правовых норм в единый правопорядок. Кельзен считал, что государство столь же мало мыслимо без права, как и право без государства. И то и другое ― две стороны единого явления. Власть есть право. Право и обязанности государства ничем не отличаются от прав и обязанностей других лиц, ибо как в первом, так и во втором случае они определяются законом.

 

 

 

Рассмотрев данную (нормативную) концепцию правопонимания и учения самых ярких ее приверженцев я хотела бы отметить существенные недостатки данной теории. В провозглашении идеи законности, в признании нормативного характера права заключается определенное положительное значение нормативистского учения права. Вместе с тем определенная слабость этого учения проявляется в искусственном отрыве права от других явлений действительности и прежде всего от экономических условий общества. Нормативизм ставит своей целью изучение позитивистского содержания правовых норм, отказываясь от исследования сущности проблем права.

Право при нормативном подходе придается узкому значению. Оно выступает как официально властное орудие и подходящее средство для осуществления социального управления, регламентации и контроля. Причем выбор тех или иных норм и направлений правовой регуляции, согласно такому подходу результатом не волевого решения законодательства, а соотношение и взаимодействие различных социальных норм.

В содержании правовых норм могут выражаться представления о социальной справедливости, желание следовать религиозным, моральным, идеологическим и иным ценностям, идеалам, убеждениям, той или иной научной теории, тем или иным правовым учениям, доктринам. На содержания правовых норм могут сказываться заблуждения, ошибки недоразумения, симпатии и антипатии конкретным лицам или процессам; они могут отражать желание кого-то остаться у власти и содержать в себе в связи с этим завышенные обещания или просто обман, могут быть следствием компромисса, рекомендацией или давления извне (например, со стороны государств или международных организаций). Их содержание может быть и очевидным выражением произвола, диктата, следствием проведении политических и экономических экспериментов.

При сведении права совокупности норм оно становиться чем-то внешним для человека, навязанным ему сверху. Подобная узкая трактовка искажает право, так как для человека цены нормы не сами по себе, а реальные возможности и блага, которые они обеспечивают.

 

 

Заключение.

 

 

Для того, чтобы лучше рассмотреть и понять сущность концепций, я специально взяла координально различные подходы к понятию права. 

Рассмотрев право в позитивистском понимание и в социологическом, я сделала вывод, что было бы абсолютно неверно, строить правовое общество, исходя из какой либо одной концепции.

Рассмотренные мною концепции, в том числе и остальные, имеют свои яркие крайности. Например, если выбирать социологический подход, который считает, что правовые нормы должны устанавливать непосредственно судьи, исходя, из этого получается, что представители данной школы обосновывают и оправдывают административный и судебный произвол.

Односторонность нормативного подхода выражается в его «чистоте», искусственной изоляции от всех других наук, игнорируя объективную социальную природу, сущность  и функции, закрывая путь к подлинной специфики и его созидательной ценности, его объективно обусловленных и общественных необходимых связей с другими социальными нормами.

 

Для себя я сделала вывод, что основная роль, функция права, необходимая в каждой стране – это обеспечение гражданам свободы личности, чтобы право взаимодействовало в гармонии с обществом, но некоим образом не было мерой принуждения или навязыванием, чьих то интересов.

На сегодняшний день задача науки должна заключаться в установлении четкого критерия, который бы позволил отделить подлинное право от произвола и других, переходных к нему форм. Но пока наука этого не достигнет, то будет возможность трактовать в качестве права неправовые процессы юридической практики.

А так, как право является главным, регулирующим механизмом всей государственной и общественной жизни, то возникает потребность в необходимости его глубочайшего осмысления, а игнорируя право или, относясь к нему   легкомысленно, мы тем самым никогда не создадим благополучное, демократическое, процветающее государство.  

Закончить я хочу словами Яковлева: “Судьба правого государства в  России во многом зависит от понимание природы и сущности права, открывшее дорогу к современной цивилизации”.

 

 

Список литературы:

1) Новгородцев П.И. «Историческая школа юристов» М.- 1992 г.

2) Нерсесянц В.С. «Философия права». М. – 1997 г.  

с.586-597.

3) Алексеев С.С. «Теория права». М- 1995г. с 8-9, 86-93г.

4) Хропанюк В.Н. «Теория государства и права» М- 1995г. c.171-184.

5) Манов Г. Н. «Теория государства и права». М.- 1995г. с..20-29.

6) Лившиц. Р.З. «Современная теория государства и права» М.-1994г. с.11-19.

7) Пиголкина. А.С. «Общая теория права». М.-1995г.

8) «Теория государства и права». Учебник, М.- 1997г.

9) А.Ф. Черданцев «Теория государства и права». М.2000г.

10)  Л.И. Спиридонов «Теория государства и права». М. 1999г.

11)  Баума И.Э. «Общая теория права». М. – 1995г.с.90-99.

12)  Марченко М.Н. «Проблемы теории государства и права». М.-2001г. с.342-347.

13). Лапаев В.В. «История становления и развитие социологии права как юридической дисциплины» // Государство и право,.,№ 4, 2000г., с. 84-88.

14) Лапаев. В.В. «Предмет социологии права как юридической дисциплины» // Государство и право, № 4, 2000г

с.88-90г.     

 

15) «Теория Государства и права», Курс  лекций // Байтин, с.130-140.

 

[1] См: Нерсесянц В.С. Из истории правовых учений: два типа правопонимания. М., 1978г.

[2] См..; Эффективность правовых норм. М., 1980г.

[3] См.: Право и социология. М., 1973г. М. 227-252; Личность и уважение к закону. Социологический аспект. М., 1979г.

[4] См.,: Сафаров Р.А. Общественное мнение и государственное управление. М., 1975; Общественное мнение и преступление. Тб., 1984; Ошеров М. С., Спиридонов Л.И. общественное мнение иправо. Л., 1985.

[5] См.,: Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995. С.37-39.

[6] См.: Варчук В.В. Социология права – отрасль социологии // Социс. 1996г.№10.

[7] См.: Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. С.- П., 1996г. С.250-256.

[8] См.: Козлшов В.А.., Суслов Ю.А. Конкретно – социологические исследования в области права. Л., 1981г. С. 4-5.

[9] См.,: Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995. С.3,14.

[10] См.: Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983; Он же. Философия права. М., 1997;

[11] См.: Лапаева В.В. Социология права: в поисках новой парадигмы //Гос. Иправо. 1992. №7.

[12] См.: Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М., 1997. С.28-43.

[13] См.: Дюги Л. Общество, личность, государство. Спбю, 1909; Он же. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. СПб., 1909.

[14] Кант. И. Соч. Ч.2. С.140.

[15] См.: Штаммлер Р. Хозяйство и право. Спб., 1907г. Т.II. С.104.

[16] Штаммлер Р.. Сущность и задачи права и правоведения. СПб., 1908г. С.59.

[17] См.,: Штаммлер. Р. Хозяйство и право с точки материалестического понимания истории. СП.б. 1899. С169.

[18] См.,: там. же. стр.281.

[19] См.: Новгородцев П.И. Об общественном идеале. СПб., 1911.

[20] Новгородцев П.И. Из лекций по общей теории права. Часть методологическая. М.,1904. С12.

[21] Чистое учение о праве Г Кельзина. Вып.1. М., 1987г. С.7.

[22] Там. же. С.10-12.

[23] Там.же. С.18.

[24] Чистое учение о праве Г.Кельзина. Вып. 1. С.11.

[25] Там же. С.51-52.