Рейтинг Transparency International

 

Самой заметной организацией, составляющей подобные рейтинги, является знаменитая Transparency International, базирующаяся в Берлине и созданная в 1993 году бывшим директором Всемирного банка Петером Айгеном. Антикоррупционный рейтинг Corruption Perception Index, который выпускается каждой год этой структурой, гарантированно становится одной из топовых новостей в прозападных оппозиционных СМИ и приоритетной темой для обсуждения у общественных и политических деятелей либерального направления. Позиции России в рейтингах регулярно снижаются, особенно в моменты политического обострения в международных отношениях со странами Запада, и это становится великолепным информационным поводом для дискредитации нашей страны как в западной, так и в отечественной оппозиционной прессе. Согласно последнему замеру Transparency International, Россия оказалась на 134 месте рейтинга из 176 стран.

Точнее, даже не так.

Странности начинаются с самого начала.

На самом сайте данной организации Россия стоит на 131 месте, вернее, делит его еще с 3 странами[1].

А вот дальше начинаются чудеса. Брюки превращаются…

Во всех публикациях, которые потом активно стыдят Россию, она уже оказывается на 134 месте. И даже знаменитая Википедия ставит Россию тоже именно на 134 место. То есть, мелкая, гадкая манипуляция, призванная унизить Россию и без того униженную этим рейтингом[2].

Для удобства ниже мы будем ссылаться на нумерацию Википедии, поскольку эта версия оказалась наиболее тиражируемой в СМИ.

В некоторых случаях, когда необходимо, мы будем напоминать о том, что место все же 131.

Хотя хрен редьки не слаще.

Следует отметить, что финансирование самой Transparency International, помимо различных условно независимых источников типа фонда Сороса (финансиста всех переворотов и революций на планете в последние 30 лет) и фонда Форда, идет и из государственных средств, в том числе, например, деньги выделяет отдел иностранных инвестиций Министерства иностранных дел Великобритании и др., о чем речь пойдет ниже.

Политическая ангажированность оценок Transparency International в пользу наших геополитических противников хоть и вполне очевидна, однако оспаривается этой организацией, утверждающей, что рейтинг абсолютно объективен и является результатом глубоких научных экспертных исследований. Однако, даже если отбросить прямую политическую конъюнктуру и закрыть глаза на очевидную связь позиции в рейтинге той или иной страны с ее текущей международной политикой, все равно отчетливо заметны как изъяны в методологии проведения исследований, позволяющие усомниться в научной достоверности рейтингов, так и сознательные механизмы фальсификации, позволяющие получать «правильные» результаты на выходе.

Оценивается не коррупция, а восприятие коррупции!

 

Corruption Perception Index, рейтинг Transparency International, обычно называют в оппозиционных СМИ рейтингом коррупции. Между тем существует очень важный нюанс. Дословно Corruption Perception Index переводится как Индекс восприятия коррупции, и методологически описывается самими создателями так:

«Индекс восприятия коррупции (ИВК) объединяет данные нескольких источников, которые отражают представления предпринимателей и экспертов из разных стран об уровне коррупции в государственном секторе этих стран»[3].

Такое описание говорит, по меньшей мере, о крайне сомнительном, с научной точки зрения, исследовании, а слово «восприятие» подчеркивает, что создатели изначально не готовы доказывать научную достоверность исследования и опираются на субъективное мнение неких предпринимателей и экспертов. Очевидно, что возможности никакой, даже самой поверхностной, верификации в таком исследовании создателями не предусмотрено, ведь оно основывается всего лишь на личном «восприятии» участников исследования!

Впрочем, обычно к этой «незначительной» детали ни сотрудники Transparency International, ни поддерживающие их журналисты стараются не привлекать излишнее внимание. В октябре 2016 года известный журналист Владимир Познер взял большое интервью у главы российского подразделения этого агентства Елены Памфиловой. Познер изо всех сил старался показать свою объективность, делал вид, что задает «неудобные» вопросы, на которые Памфилова выдавала хорошо заученные ответы. Но на самом очевидном, скользком и опасном месте, ставящем под сомнение всю методику исследования рейтинга Transparency International, Познер предпочел не останавливаться. Судите сами:

В. ПОЗНЕР: Хорошо. Значит, смотрите, ежегодно ваша организация выставляет некий рейтинг… как это?

Е. ПАНФИЛОВА: Индекс восприятия коррупции.

В. ПОЗНЕР: Это своеобразное сочетание слов. Но так как у нас не очень много времени, я в филологию вдаваться не буду. Значит, у кого самый высокий балл, тот меньше всего коррумпирован, а у кого самый низкий балл, тот, значит, очень даже коррумпирован [4].

Не правда ли, мастерская работа интервьюера? Вместо того, чтобы изначально оспорить корректность рейтинга, что следует уже из самого его названия, журналист пропускает этот момент и дает возможность своему визави на все лады расхваливать свою работу под видом ответа на якобы «жесткие» вопросы. Вот, например, такие:

В. ПОЗНЕР: «Transparency» — то есть «прозрачность». И раз мы говорим об этом и о коррупции, то скажите, пожалуйста, Елена Анатольевна, сколько платят вице-президенту «Transparency International»?

Е. ПАНФИЛОВА: Вообще не платят. Это бесплатная работа [5].

И в таком же стиле обычно проходят любые материалы в прессе про деятельность Transparency International. Неангажированным журналистам сотрудники этого агентства интервью предпочитают не давать, провластные издания сами предпочитают такую опасную тему, как коррупция в России, не затрагивать, и поэтому иных публикаций, кроме хвалебных, в адрес Transparency International в прессе почти не встретишь.

«Эксперты и предприниматели»

 

Но кто же те эксперты, на восприятии которых основывается рейтинг Transparency International? Сколько сотрудников в московском подразделении этого агентства, кроме самой Памфиловой? Двое? Трое? Как они умудряются замерить рейтинг коррупции в самой большой стране мира, состоящей из 85 административных субъектов?

Возможно, Transparency International привлекает в разных странах действительно компетентных и объективных экспертов, общему мнению которых можно доверять? — И это не так.

Что же это за «эксперты и предприниматели», на личных оценках которых, «от одного до десяти», строится такое глобальное исследование? Личности этих людей не раскрываются, во всяком случае, их не удалось найти. Мы, например, на 100 процентов уверены, что экспертами по коррупции в России для этого рейтинга выступают всевозможные каспаровы-навальные-ходорковские-миловы-яшины-гудковы-сванидзе и тому подобная публика, очевидно, политически ангажированная.

Сама Transparency International в методологической справке про источники данных указывает следующее:

«ИВК-2016 подсчитан на основании 13 источников данных, собранных 12 различными организациями в течение последних двух лет» [6].

При составлении рейтинга России учитывалось не 13, а только 9 источников из приведенного списка[7]. Имеет смысл перечислить их все:

1. Индекс трансформации фонда Bertelsmann (Германия) за 2016 год (Bertelsmann Foundation Transformation Index 2016).

2. Рейтинг странового риска за 2016 год The Economist Intelligence Unit — исследовательской компании в структуре The Economist Group (Великобритания), издающей газету The Economist (Economist Intelligence Unit Country Risk Ratings 2016).

3. Доклад о развитии демократии в странах переходного периода Nations in Transit международной организации Freedom House за 2016 год (Freedom House Nations in Transit 2016).

4. Рейтинг странового риска консалтинговой компании Global Insight (США, подразделение британской IHS Markit) за 2015 год (Global Insight Country Risk Ratings 2015).

5. Исследование мировой конкурентоспособности Международного института управленческого развития (Швейцария) за 2016 год (IMD World Competitiveness Yearbook 2016).

6. Международный путеводитель по страновым рискам консалтинговой компании Political Risk Services (США) за 2016 год (Political Risk Services International Country Risk Guide 2016).

7. Опрос руководителей фирм Всемирного экономического форума (World Economic Forum Executive Opinion Survey 2016).

8. Индекс верховенства закона The World Justice Project за 2016 год (World Justice Project Rule of Law Index 2016).

9. Опросы международной коллаборации ученых Varities of Democracy за 2016 год (Varities of Democracy Project 2016).

Как видим, большинство из них четко ассоциируются с западными странами, но это не самое интересное. Среди перечисленных есть еще одна организация, на которой имеет смысл отдельно остановиться и название которой хорошо известно во всем мире — Freedom House. Эту организацию со штаб-квартирой в Вашингтоне часто связывают с прямым и косвенным участием в подготовке бархатных революций по всему миру, в частности, с так называемой «оранжевой революцией» на Украине, «революцией роз» в Грузии. Freedom House неоднократно вызывала критику со стороны различных лиц и организаций России, в том числе МИД РФ и Совета Федерации РФ, решением которого 7 июля 2015 года Freedom House была внесена в список организаций, чья деятельность нежелательна на территории России.

Freedom House регулярно выпускает различные собственные доклады и рейтинги, в которых оценивает и ранжирует страны и Россия, как правило, получает крайне низкие оценки. Эти исследования регулярно становятся источником информации для рейтингов Transparency International.

Въедливый пользователь «Живого журнала» под ником Gosh100 еще в 2011 году провел расследование[8] и проанализировал очередной рейтинг Transparency International и один из источников этого рейтинга доклад Freedom House. Он обнаружил, что Freedom House в своем докладе ссылается на … предыдущий рейтинг Transparency International. «Вы следите за руками? — пишет Gosh100. — То есть «Фридом Хаус» говорит, что в России ужасная коррупция, ссылаясь на данные «Транспэренси». А «Транспэренси» говорит, что в России ужасная коррупция, используя данные «Фридом Хаус»». На самом деле данный пример не единственный, практически все рейтинги ссылаются друг на друга для солидности. Скажем, рейтинг риска для предпринимателей, естественно, берет в учет рейтинг коррупции… Мошенники работают группой, а не в одиночку, обеспечивают себя взаимными перекрестными ссылками. Это называется — путать следы!

Вот такие «эксперты и предприниматели» являются источниками для рейтинга Transparency International. И хотя их личности агентство старательно утаивает, хорошо известно, что львиную часть, если не все сто процентов, таких экспертов составляют непримиримые деятели оппозиции, конечно же, либеральной и прозападной. Касьянов, Навальный, Каспаров, покойный Немцов и прочие подобные персонажи, однозначно ориентированные на определенные силы в США, всю свою деятельность посвятившие прямой антигосударственной деятельности, постоянно поливают грязью и страну, и власть, и даже простой народ, дают даже не аналитическую информацию, а только лишь свое личное восприятие ситуации по коррупции в России.

 

«Это нога, кого надо нога» — кинофильм «Берегись автомобиля»

 

А что происходит в странах с действительно авторитарными режимами, где вся оппозиционная общественность под постоянным контролем и боится головы поднять, не то чтобы обрушиваться с критикой на руководство? Таких, как, например, Казахстан или Белоруссия, — не будем приводить еще более жесткие примеры. «Эксперты и предприниматели» в таких странах не преувеличивают, а, наоборот, занижают свои оценки коррумпированности. Их не останавливает даже анонимность, которую обещает Transparency International. В России — не так, у оппозиции здесь — полная свобода слова, ее представителям прощаются любые нападки в адрес государства, они участвуют в выборах и используют эту площадку для своей пропаганды,; на всю страну открыто вещают либеральные СМИ, на федеральных телеканалах спокойно выступают обличители власти. И постоянно, буквально «из каждого чайника», звучит тема коррупции, а власть соревнуется с оппозицией в громкой и демонстративной борьбе с этим явлением.

Естественно, восприятие коррупции в стране, где эта тема, заслуженно или нет, но постоянно нагнетается, будет выше, чем там, где она вообще не звучит. Получается, что чем демократичнее, чем менее репрессивна политическая система, чем более открыта для критики власть, чем меньше цензуры в СМИ, тем выше будет и восприятие коррупции. А чем жестче и тоталитарней режим, тем восприятие коррупции будет меньше.

Впрочем, это касается только тех стран, которые Запад считает своими противниками, бревен в своих глазах спонсоры Transparency International, конечно, не замечают. Например, в США уровень коррупции выше, чем в России, на порядки (об этом мы подробно расскажем ниже в следующих главах), это государство было создано коррупционерами таким образом, чтобы спокойно заниматься коррупцией. Но коррупция, по мнению американцев, не входит в топ самых главных проблем страны и в индексе восприятия Transparency International США всегда находится в верхних строчках. Как такое может быть, если по объемам коррупционных уголовных дел и по количеству постоянных скандалов, связанных с хищениями «денег налогоплательщиков», США далеко впереди России? Ключевое слово здесь — «восприятие», иначе такое чудо не объяснишь.

Создай в стране повышенный интерес к теме коррупции — и восприятие будет выше, а значит, и протестные настроения будут выше, а у прозападной оппозиции, которая нагнетает такие настроения, шансов будет больше. Тем больше, — чем больше они об этом будут кричать, и чем страшнее об этом будут рассказывать. Работает порочный круг. Допустим, в какой-то стране оппозиция начала будировать тему коррупции, возможно, не оппозиция, а даже сама власть решила улучшить свой имидж. Все СМИ начинают писать об этом. Тема встает в повестку дня. Любой опрос сразу же покажет, что «восприятие коррупции» в этой стране очень живо и болезненно. Это сразу же отразится и в рейтинге Transparency International, и данная страна, которая озаботилась проблемой коррупции, сразу же упадет (!!!) в этом рейтинге ниже! Это, естественно, вызовет поток гневных публикаций в СМИ: коррупция растет! Политики вынуждены будут еще больше говорить о борьбе с коррупцией, а СМИ еще больше писать. Тема станет доминировать в общественном сознании как главная проблема. Естественно, рейтинг коррупции на следующий год опять зафиксирует болезненность восприятия, и страна упадет в рейтинге еще ниже! Чем больше власть и оппозиция, и не важно, кто тут застрельщик, говорит о проблеме коррупции, тем ниже рейтинг, чем ниже рейтинг — тем больше будут говорить о проблеме коррупции. И этот порочный круг ведет в штопор.