Подвижное равновесие общества

 

Консенсус в отношении нормативного порядка является фундаментальным интегративным принципом в обществе. Из общепризнанных норм и ценностей вытекают общие цели, которые определяют направление движений в конкретных ситуациях. Так, например, в западном обществе члены конкретного предприятия разделяют цель эффективного производства насвоей фирме, которая вытекает из общего взгляда на экономическую продуктивность. Общая цель становится побудительным мотивом для сотрудничества. Средствами воплощения целей в конкретные действия являются роли. Любой современный социальный институт предполагает наличие целой комбинации ролей. Между нормами и ролями имеет место процесс взаимопроникновения: нормы стандартизируют и упорядочивают ролевое поведение, делая его предсказуемым, что в итоге создает основу дляконсенсуса и социального порядка.

Исходя из того, что консенсус является важнейшей общественной ценностью, Парсонс усматривает главную задачу социологии в анализе институализации образцов ценностных ориентаций в социальной системе. Когда ценности институализированы и поведение индивидов структурировано сообразно им, возникает состояние стабильного «социального равновесия» [18; с.147].

Консенсус и стабильность системы не означает, что она не способна кизменениям. Напротив, Парсонс считал, что на практике ни одна социальная система не находится в состоянии идеального равновесия, хотя определенная степень равновесия необходима для жизнеспособности системы. Поэтому процесс социального изменения Парсонс представляет, как «подвижное равновесие». Так, если изменится взаимоотношение общества со своей средой, то это приведет к переменам в социальной системе вцелом. Процесс «подвижного равновесия» может затрагивать не только части, но и все общество.

Отнюдь не случайно эволюцию общества и его подсистем Парсонс анализирует в контексте упоминавшихся выше типовых переменных, чтопозволяет интегрально рассмотреть изменения,происходящие вмакроподсистемах общества иизменения в характере ориентаций действий, осуществляемых индивидами на микроуровне. Напомним эти переменные: [1; с.44].

«Аффективность – аффективная нейтральность».

«Диффузность – специфичность».

«Партикуляризм – универсализм».

«Аскрипция – достижение».

«Ориентация на коллектив – ориентация на себя».

Нетрудно видеть, что, по существу, эти типовые переменные построены вокруг способов, с помощью которых люди решают самые жизненно важные вопросы: «Как индивиды получают вознаграждение?» и «Следует ли членам общества самим искать пути реализации своих интересов или же это сделают социальные группы, к которым они принадлежат?».

Согласно Парсонсу, выборы в пользу первых составляющих дилемм – аффективности, диффузности, партикуляризма, аскрипции, ориентации наколлектив– характерны для традиционных обществ, в то время как выборы впользу противоположных составляющих – аффективная нейтральность, специфичность, универсализм, достижение, ориентация на себя – свойственны исторически более высоким современным обществам. Поего мнению, социальная эволюция обществ предполагает движение ко все большему увеличению в действиях индивидов выборов второго типа [3; с.70]. Если же общество окажется не в состоянии двигаться в этом направлении, то в нем начинается стагнация. Так, общество, в котором статусы в основном предписаны, а также слишком сильны ориентации на коллектив препятствует наиболее способным индивидам проявлять творческую инициативу и выполнять важные социальные роли. Вместе с тем Парсонс допускал, что выборы в пользу первых составляющих дилемм не исчезнут полностью даже в наиболее развитых обществах (так, есть значительная возможность их сохранения в семье).

Естественно, что в разных обществах в зависимости от культурных ценностей и норм, а также от мотивационной и ценностной ориентаций членов общества отношение к участию в политической жизни различно, иногда весьма существенно. Так, в советское время россияне жили по принципу «Политика – дело каждого».

Коллективное участие миллионов людей в политических акциях, демонстрациях, разного рода организациях, включая органы власти, безусловная поддержка политического курса КПСбыли проявлениями коллективистских лояльностей, сформированных социальным сообществом традиционного типа. Они были также адекватны характеру действий россиян на микроуровне – их выборов в пользу аффективности (быстрого решения сложных проблем), партикуляризма (веры висключительное превосходство советского образа жизни), ориентации на коллектив (надежды на патернализм государства, партии, общественных организаций).

В Америке же подавляющее большинство людей не «ходит во власть» и не принимает непосредственного участия в политических процессах. Американцы больше делают выборов в пользу ориентаций на себя и потому предпочитают индивидуальные формы жизни. Они хотят просто свободы, права быть самими собой,не будучи принудительно вовлеченными в членство каких-либо структур. Те же, кто проявляет интерес к политике, имеют возможность выбирать политические коллективы (партии и движения), предполагающие, как разные роли,так и разныелинии политического поведения вплоть до принятия или вообще отверженияофициальных политических целей [5; с.90].

Начиная с 90-х годов прошлого столетия, в России стали происходить радикальные изменения. Социальное сообщество дало, перестало производить лояльности адекватные вождизму и «коллективистской» политике. Фидуциарная подсистема дала сбой в генерации и поддержании традиционных ценностей. Более того, она стала производить принципиально новые идеалы либерально-демократического толка – представления об индивидуальных правах и свободах, о гражданском обществе и правовом государстве. Разумеется, это не могло не сказаться на политике как подсистемы. Характер политического поля стал кардинально меняться, вплоть до переосмысления ценностной парадигмы c коммуно-патерналистской на демократическую. Это, соответственно, повлекло за собой изменение экономической подсистемы. Расточительные действия индивидов и коллективов, характерные для советской экономики, стали осуждаться. Новые роли предполагали обязательство эффективно трудиться в соответствии с легитимными условиями найма. Соответственно, экономическая и практическая рациональности стали регулироваться главным образом институтами собственности и контракта.

Естественно, стали изменяться представления о социальном порядке,роли внем человека, об основных политических целях и средствах их достижения. Отнынероссияне могли индивидуально осознанно играть активную политическую роль, переходя от одной альтернативы к другой: участвовать или нет в политических партиях и движениях, спектр которых стал весьма внушительным; голосовать ли и как на выборах в Государственную думу; кому отдать предпочтение на выборах президентских, по каким ценностным критериям оценивать кандидатов. При этом возникли невиданные ранее отклонения поведения отдельных индивидов и социальных групп от того, что принято определять «нормальным» состоянием [7; с.99].

В этой связи структурно-функциональная парадигма интегрального толка Т. Парсонса может быть полезной в исследование того, каквобществе складывается порядок, какие факторы являются решающими вего поддержании, как возникают социальные и политические новации и,соответственно, как ориентации действий людей, их явные и латентные выборы адаптируются к новым социокультурным реалиям.

По мнению Парсонса, власть не является главной силой, способной предотвратить социальное противоборство и её негативные последствия. Применение силы может быть эффективным средством, но лишь в течение исторически непродолжительного периода. В долговременной же перспективе ставка на силу может лишь усугубить проблемы взаимодействия подсистем общества. Насилие способно вызвать разлад в мотивационных иценностных ориентациях людей, что также способствует общественной дезинтеграции. Оно не эффективно и по трудовыми временным затратам, которые неизбежно требуются для поддержания порядка.

В качестве альтернативы власти как средства для поддержания порядка в обществе Парсонс видит иные факторы. По его мнению, более эффективным средством является утверждение такого социетального сообщества и фидуциарной подсистемы, которые через нормы и ценности, способны обеспечить взаимное сотрудничество людей, их коллективов на основе учета и согласованности общих целей и базовых потребностей [9; с.23].

В современном обществе решающим фактором поддержания порядка являются самоограничения людей, добровольное принятие ими норм и ценностей общества, а также все большая ориентация их выборов в процессе действий на аффективную нейтральность, универсализм, достижение, ориентацию на себя. В идеальном случае вообще исчезает надобность во внешнем источнике власти,чтобыобеспечивать порядок в обществе. А если же правящая элита часто прибегает к насилию, то это значит, что произошло рассогласование во взаимодействии подсистем общества, нарушилась его адаптация со средами. Словом, в обществе возникла функциональная патология и ему угрожает дезинтеграция.

Структурно-функционалистская парадигма Парсонса, будучи примененной к российским реалиям, позволяет пролить свет на некоторые стороны, как нынешней дезинтеграции страны, так и функциональных патологий, имевших место в разные периоды её развития.

Произвольные манипуляции советских, а затем и российских властей синституциональными структурами и их функциями, согласно данной парадигме, неминуемо должны были вызвать рассогласование всех подсистем общества, привести в движение дезинтеграционные силы, что в действительности неоднократно случалось. Достаточно вспомнить, какие институциональные перемены и последовавшие социальные взрывы вызвала политика В. Ленина по «коммунизации» экономики, или попытки Н. Хрущева ради доказательства идеи «отмирания» государства в условиях «развернутого коммунистического строительства», передать собственно государственные функции профсоюзам и трудовым коллективам. Им, в частности, в принудительном порядке предписывалось брать «на поруки» лиц, совершивших правонарушения. В итоге вместо ожидаемой социальной гармонииобщество столкнулось с дисфункциональностью государственных правоохранительных органов и трудовых коллективов и, соответственно, невиданной волной социальной деструктивности [11; с.69].

В приведенных примерах нарушались сразу все четыре функциональные требования адаптации, целедостижения, интеграции и воспроизводства культурного образца. Так, были резко ослаблены адаптационные возможности экономической подсистемы за счет навязывания ей «воспитательных» функций; переосмысливались прежние цели государства ипрофсоюзов, приэтом ставились новые, подчас искусственные, навеянные идеологическими догмами; нарушалась интеграция внутренних компонентов государственных и общественных структур; наконец, переосмысливались мотивации и ценностные ориентации индивидов, что нарушало воспроизводство устоявшихся образцов поведения людей на работе и вбыту. Все это в конечном счете привело к дезинтеграции, резкому ухудшению социального и экономического благосостояния людей.

Уже через некоторое время в срочном порядке пришлось принимать меры по укреплению органов судов, милиции и прокураторы. Но разве можно срочно, «на заказ» восстановить взаимопроникновения между подсистемами, вернуть отлаженную функциональность?

Особая масштабность нынешней дезинтеграции не в последнюю очередь вызвана поспешно-непродуманным разрушением в начале 90-х годов прежних структур, их функциональности, особенно управленческой вертикали. В то же время новые, только что утверждавшиеся экономические иполитические структуры не могли предложить общую для всех нормативно-ценностную парадигму, а потому не обеспечивали лояльность значительного числа членов общества. В итоге в российском обществе пока несложились структурно-функциональные предпосылки, которые могут гарантировать стабильный общественный порядок, адекватный демократическому свободному обществу.

Замена одних структур на другие не может автоматически повлечь засобой адекватную трансформацию статусов и ролей у миллионов людей, что конкретно вылилось в серьезные потери функциональности вновь создаваемых как политических, так и экономических структур. Для многих людей они просто нефункциональны и даже дисфункциональны, ибо в массовом сознании доминируют выборы в пользу действий, ориентированных на прежние структуры патерналистского толка, с которыми связываются ожидания стабильности и порядка.

Отнюдь не случайно некоторые политические силы, прежде всего прокоммунистической ориентации, ратуют за стабильность и порядок. Однако осознанно или нет, в стороне остается принципиальный вопрос охарактере социального порядка. Какой порядок мы собственно хотим? Прежний, основанный “на сильной руке” вождя с тотальным государственным контролем ипредписанными сверху статусами, ограниченным числом возможных ролей, или новый, демократический, предполагающий индивидуальную инициативу и регулирование человеческих отношений на основе универсализма?

В утверждении социального порядка Парсонс особую роль отводит культуре. Культура обладает особой способностью проникать во вседругие подсистемы общества, будучи их органической частью. Так,культурные нормы входят в личности индивидов, включая их в социальную систему, определяют суть,качество интеракций между социальными авторами вообще [13; с.49].

Культура может иметь самостоятельную форму существования, выступая в виде знания, идей, ценностей и норм. Поэтому культура обладает, пословам Парсонса, «сверхординарной интеграционной техникой системы действия». Однако культура традиционного общества закрепляет старые неравенства предписанного толка, предполагает использование силы для поддержания порядка, даже если общество является формально эгалитарным в основе своей, каким, например, было советское общество.

Американская культура, связанная с либерально-демократическими ценностями, напротив, по мнению Парсонса, создала «новый тип социального сообщества», обеспечивая стабильное взаимодействие, социальный порядок и общественное равновесие не силой принуждения, а прежде всего авторитетом самих “ценностных приверженностей». «Новое социальное сообщество, понимаемое как интегративный институт, – заявляет Парсонс, – должно функционировать на уровне, отличном от тех, что привычны нашей интеллектуальной традиции; оно должно выйти за те пределы, где правят политическая власть, богатство и факторы, ихпорождающие, и подняться на уровень ценностных приверженностей и механизмов влияния».

Из этого суждения применительно к российскому обществу следует, чтооно практически уже с конца 60-х – начала 70-х годов оказалось на перепутье между властно-силовой и культурной легитимизацией нормативного порядка. Наша странапродолжала жить по принципам первого типа, который исторически характерен для традиционного общества. Америка, напротив, перешла к культурной легитимизации, которая действует черезинституциональную систему ценностей. Именно система ценностей, а не сила главным образом стала управлять лояльностями, регулировать права и обязанности коллективов и индивидов [15; с.17].

 

Заключение

В заключении хотелось отметить критическое отношение Парсонса ксвоей теории и неприемлемости некоторых его постулатов к современности. Для его теории были характерны абстракция и формализм. Парсонс это связывал с развитием современных обществ, особенно с тенденциями американского общества, и считал, что его теоремы могут предложить альтернативную интерпретацию этих явлений. Он объясняет изменение в отношении к религиозным организациям не секуляризацию и падение религиозности, а как дифференциацию; он также признаёт за масс-медиа интегративную функцию, втоже время негативно оценивает массовую культуру.

После двух десятилетий резкой критики и отрицания в конце 80-х гг. вновь появился интерес к теории Парсонса, отчасти с узко исторической точки зрения, отчасти с намерением модифицировать и развить дальше его теорию.

На сегодняшний день большинство ведущих социологов мира признают большую роль Парсонса и его теорий на формирование социологии как науки в целом.

1. Предложенная Т. Парсонсом типизация социальных действий, разумеется, неподменяет веберовских представлений о типах социальных действий.У Парсонсанесколько иное основание для типизации. Это – сочетание ориентацийдействователя (мотивационной и ценностной) на ситуацию.Крометого, предложенные им типовые переменные, выражающие дихотомический характер решений действователя, позволяют проанализировать особенности явных и латентных выборов автора, их соотнесение с традиционностью и современностью.

Используя веберовский и парсоновский подходы проделайте анализ социальных действий россиян. Насколько мы готовы к тому, чтобы перейти к более или менее цивилизованным рыночным отношениям?

2. Сейчас начался процесс реформирования российской армии в направлении перехода на контрактную службу. Параллельно идет строительство правового государства. Используя положения структурного функционализма Парсонса покажите взаимопроникновение этих реформ. Каковы лояльности россиян по отношению к этим государственным структурам? Как они изменились за последнее время?

3. Почти все россияне ныне обеспокоены «решением» поставленной ещё Т. Гоббсом проблемы – как уберечь человеческие отношения от вырождения в «войну всех против всех». При этом различные политические силы вкладывают в понятие «общественный порядок» свое специфическое содержание.

Таким образом, можно сделать вывод, из теории Толкотта Парсонса, что дело не только в желательности конкретного порядка, но и в возможности его установления.

 

Список используемой литературы

1. Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий.: Тема 3 «Современный структурный функционализм: социальный порядок, политическая инновация и адаптация к ней».– М.:Экзамен, 2015

2. Беккер Г., Босков, А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении / Г. Беккер, А. Босков / пер. с англ. М.: Изд-во иностранной литературы, –1961. - 896 с.

3. Волков Ю. Г., Нечипуренко В. Н., Самыгин С. И. Социология: история и современность, Ростов-на-Дону: Феникс, 2014.– 673 с.

4. Гидденс Э. Социология [Текст] / Э. Гидденс / науч. ред. В. А. Ядов; общ. ред. Л. С. Гурьевой и Л. Н. Иосилевича. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 704 с.

5. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации [Текст] / Э. Гидденс. М.: Академический проект, 2013. - 528 с.

6. Давыдов А. А. К вопросу об определении понятия "общество" [Текст] / А.А. Давыдов // Социологические исследования. 2014. № 2. С. 12 24.

7. Давыдов А. А. Компьютационная теория социальных систем [Текст] / А.А.Давыдов // Социологические исследования. 2015. № 6.

8. Зборовский Г. Е. История социологии. - М.: Гардарики, 2014. – 432 с.

9. Ковалев А.Д. Обновленная версия теории действия и социальной системы; Его же. Формирование теории действия Толкотта Парсонса. – История теоретической социологии. – Т. 3. – М.: Канон, 1998. – Главы шестая и седьмая.

10. Классики теоретической социологии ХХ века: Рабочая тетрадь по историисоциологии. М.: ГУ ВШЭ, 2015. – 345 с.

11. Луман Н. Глоссарий [Текст] / Н. Луман // Социологический журнал. 1995. № 3. С. 125 127.

12. Парсонс T. Понятие общества: Компоненты и их взаимоотношения // Современная западная теоретическая социология: Толкотт Парсонс (19021973). Вып. 2. / РАН. ИНИОН. Лаб. социологии; Редкол.: Н. Л. Полякова (Отв. ред.сост.) и др. М.: ИНИОН, 1994. С. 104.

13. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект пресс, 1997. – 378 с.

14. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. – 237 с.

15. О структуре социального действия. М., Академический проспект, 2015.

16. О социальных системах. М., Академический проспект. 2014.

17. Система координат действия и общая теория систем действия. Функциональная теория изменений. М., издательство Международного университета бизнеса и управления.1996.

18. Учебный социологический словарь с английскими и испанскими эквивалентами. Издание 4-е, дополненное, переработанное. Общая редакция С.А. Кравченко. М.: Экзамен, 2015.

19. Харчева В. Основы социологии. Учебник: М., 20014 г. – 753 с.