Теоретико-методологическая база.

Теория социального действия и социальной системыТ. Парсонса.

Методы исследования курсовой работы.

В данной работе были использованы такие методы исследования, каканализ, синтез, обобщение, сравнение и историко-сравнительный метод.

Эмпирическая база исследования.

Т. Парсонс «Система современных обществ» (1997), Т. Парсонс «Понятие общества: Компоненты и их взаимоотношения»(1994),Т. Парсонс «Оструктуре социального действия.»(М., 2000).

Практическая значимость работы.

Практическая значимость данной курсовой работы заключается втом, что её материалы могут послужить базой для более масштабного рассмотрения теории. Также материалы курсовой работы можно включить в лекцию по соответствующему предмету.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения исписка литературы. Общий объём работы 35 страниц.

Теоретико-методологические основы социального действия

Парсонса

Теория социального действия

 

 

Толкотт Парсонс крупнейший представитель теории действия в наши дни. С его именем связана попытка построения на основе функционалистских воззрений «общесоциологической теории».

В ряде публикаций Г.М. Андреевой, Ю.А. Замошкина, А.Г. Здравомыслова, Г.В. Осипова, Н.В. Новикова и других советских авторов дана глубоко аргументированная критика классовых, идеологических и гносеологических основ парсонсовских построений.

Учитывая это, в данной работе некоторые важные, но уже хорошо проанализированные советскими социологами аспекты его концепции будут рассматриваться лишь в той мере, в какой этого требует логика исследования.

Существенным для понимания места и социальной роли концепции Парсонса является тот факт, что его мировоззрение формировалось в 30-е годы, т.е. в период мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. В социальном плане вся деятельность Т. Парсонса проходила под влиянием политики «нового курса» Ф. Рузвельта.

Боязнь социальных и экономических потрясений, желание внести свой вклад в «поддержание порядка» и породили у Парсонса тезис о необходимости сохранения существующих социальных отношений в стабильном состоянии. Этот аспект его концепции свидетельствует о том, что она является не только абстрактным выражением интересов господствующего класса, но и фактором их защиты. Более того, участие в написании работы «К общей теории действия», которая стала манифестом американской социальной мысли 50-х годов, большой группы ведущих социологов, психологов и антропологов показывает, что в тот период взгляды Парсонса разделялись многими буржуазными учеными [4; с.160].

В то же время без поддержки правительства, средств массовой информации и финансовых кругов теория социального действия не могла занять то господствующее положение в американской академической социологии, в котором она долгое время находилась, войдя в плоть и кровь целого поколения исследователей. Это влияние сказывается и сегодня, когда некоторые буржуазные критики Парсонса, отрицая функционализм, предлагают тем не менее развивать концепцию социального действия. Выступая против Парсонса, он» настаивают на том, чтобы вернуться к Веберу и Дюркгейму, идеи которых и породили его теорию.

Синтез теории действия и функционального анализа представляет собой одно из наиболее примечательных явлений в развитии современной буржуазной социологии. До середины нашего века функциональный анализ и теория социального действия шли как бы параллельно друг другу среди многообразия других концептуальных схем и методов. В проходившей в 1959-1965 гг. в США дискуссии по структурному функционализму рассматривался в основном функциональный аспект парсонсовской теории, тогда как теоретико-действенной стороне его взглядов не было уделено почти никакого внимания. Между тем это не соответствует той роли, которую социальное действие занимает в развиваемой Парсонсом концепции. О своей первой крупной работе «Структура социального действия» [1937], в которой были сформулированы основы теории действия, он писал: «...она является для меня поворотным пунктом не только с точки зрения содержания, но также и с точки зрения стратегии построения теории. В этом исследовании мне удалось продемонстрировать конвергенцию основных концептуальных схем этих четырех авторов (А. Маршала, Э. Дюркгейма, В. Парето и М. Вебера),и она образовала первый уровень интегрированной общей теории в моей собственной работе». Парсонс неоднократно указы­вал на непонимание значения данной работы вообще и аспекта действия в частности для всей его последующей деятельности [6; с.32].

Конвергенция идей и представлений его предшественников была осуществлена, по мнению Парсонса, благодаря выработке понятия «элементарное действие», в котором он видел основную единицу анализа в теории действия. «Элементарное действие» включает следующие структурные элементы: действующее лицо, цель, ситуацию и нормативную ориентацию действия. Остано­вимся более подробно на содержании этих элементов.

Действующее лицо. Основная его особенность заключается в том, что оно понимается не как организм, а как «эго» или «я». Последнее в отличие от организма не имеет пространственной локализации. Важнейшим следствием этого различения является рассмотрение тела действующего лица как принадлежащего ситуации. И тогда оказывается, что среди условий, в которых протекает действие, есть условия, связанные с телом действующего лица, а среди средств, которыми оно располагает, есть «сила» его тела, его «ум» и т.п.

Вторая особенность этого элемента состоит в том, что действие рассматривается так, как оно представляется действующему лицу. В этом плане категории теории действия «субъективны». Анализ субъективного аспекта действий людей имел для Парсонса, как и Вебера, огромное значение. Подчеркивая значение веберовских идей для его теории, Парсонс утверждает, что «без субъективной точки зрения теория действия становится бессмысленной»[8; с.38].

Цель. Как и все остальные элементы действия, она может быть рассмотрена на двух уровнях. Конкретная цель это предполагаемое будущее положение вещей. Ею может быть не только какой-то реальный продукт, поступок и т.п., но и само обязательство что-то сделать. Однако с помощью такого понимания цели можно только упорядочить одно действие относительно другого. Для того чтобы перейти к объяснению, необходимо совершить абстрагирование от конкретных целей, с тем чтобы выйти на аналитический уровень. При этом оказывается, что отнюдь не любое состояние в будущем положении вещей можно связать с целью. Цель- это только то в будущем положении вещей, что обусловливается «субъективным аспектом» действия, но не ситуацией. Следовательно, в аналитическом смысле цель — «это будущее положение вещей, на которое действие ориентировано благодаря тому факту, что такое положение вещей считается желательным для действующего лица (лиц) и в значительной степени отличается от того, которое можно было бы ожидать, если бы ситуация оказалась предоставленной естественному ходу событий и по отношению к ней не осуществлялось бы никакого активного вмешательства». Цели, согласно Парсонсу, могут быть произвольными, случайными или выбранными на основе какого-то знания. Понятие цели имплицитно предполагает время. Вне времени оно теряет свой смысл. Наличие цели, по мнению Парсонса, предполагает также возможность «ошибки». Может оказаться, что цель неправильно сформулирована или средства, избранные для ее достижения, неадекватны и нет механизмов, которые могли бы успешно предотвратить такие отклонения.

Ситуация. Это «внешнее окружение» действия. Основное ее свойство, с точки зрения действующего лица, заключается в том, что она развивается в другом направлении по сравнению с тем положением вещей, на которое ориентировано действие, т.е. от цели. В отношении возможности контроля действующего лица над ситуацией она может быть представлена через условия и средства действия.

«Условия» действия те элементы, которые действующее лицо не может изменить, а также элементы, изменение которых оно не может предотвратить. «Средства» действия те элементы, которые действующее лицо может контролировать.

Элементы ситуации независимы от действия, и в этом смысле они постоянны. Вместе с тем в рамках теории действия, согласно Парсонсу, они не должны быть представлены иначе, чем «условия» и «средства». Объясняется это тем, что условиями действия могут быть только те элементы окружающей среды, о наличии которых действующее лицо имеет какое-то представление, а средствами только те элементы окружающей среды и его соб­ственного организма, которыми данный индивид владеет или может овладеть [12; с.48].

Понятие ситуации, как и понятие цели, влечет за собой ряд не рассматриваемых Парсонсом допущений. Так, например, оно скрыто предполагает пространство, природные, культурные и социальные условия. Здесь, правда, необходимо быть весьма осторожным, так как ситуация действия включает в себя только условия и средства, которые относятся к достижению данной ограниченной цели, поэтому ситуация не должна отождествляться с окружающей средой. В принципе она всегда открыта в окружающую среду, но их разграничение необходимо в каждом отдельном случае.

Нормативная ориентация действия. Это аналитически заданный способ отношения элементов действия друг к другу. Для понятия действия, даже в каждом конкретном случае, не так важен тип нормы, как сам факт, что в действии всегда есть нормативная ориентация. «Норма - это вербальное описание конкретного хода действия, который, таким образом, рассматрива­ется как желательный, в сочетании с предписанием согласовывать будущее действие с этим образцом»¹¹. Норма, как правило, содержит в себе как нормативные, так и ненормативные элементы. Признаками нормативного элемента являются: а) наличие у действующего лица стремления следовать тому или иному предписанию, как если бы это предписание было целью само по себе, независимо ни от каких иных соображений; б) признание действующим лицом необходимости достижения поставленной цели независимо от любых других возможностей, открывающихся в процессе достижения данной цели с помощью данных средств.

Согласно Парсонсу, в теории действия нормативная ориентация выполняет такую же роль, как и пространство в классической механике. Для этой концептуальной схемы «не существует действия, помимо стремления соответствовать нормам, как не существует движения, помимо изменения местоположения в пространстве». Однако наличие нормативного элемента у действующего лица, утверждает Парсонс, не имеет никакого нормативного значения для наблюдателя. Оно никоим образом не должно влиять на объективность научного исследования [17; с.60].