Глава 3. Выбор приоритетного решения методом экспертного и системного анализа

 

В целях приемлемого восприятия данного метода его целесообразно рассмотреть на конкретном примере, что и сделано в данной работе.

В условиях рыночной экономики проблема выбора приоритетного решения (например, поставщика продукции, рациональных технологий и т. д.) значительно возросла, так как в рыночных условиях число хозяйственных единиц, занимающихся этими вопросами, стало существенно больше.

Поэтому важным условием правильного выбора партнера становится получение своевременной, объективной, полной информации о надежных фирмах для взаимовыгодного сотрудничества.

Первый этап управленческого решения представляет собой конкретизацию целей и ресурсов (на основе соответствующего экономического и хозяйственного анализа деятельности предприятия).

Второй этап - определение вариантов альтернативных решений с учетом:

* опыта и знаний управленцев,

* данных справочной литературы о коммерческой деятельности предприятий,

* привлечения специалистов-экспертов в данной области,

* использования экспертных методов типа Дельфи, который в настоящее время чаще называют «метод коллективной генерации идей».

Таким образом, можно сузить перечень потенциальных строительных организаций до обозримых размеров.

Пусть в результате второго этапа для дальнейшего анализа и принятия управленческого решения по деловому партнерству выделены шесть организаций (фирм): Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5, Ф-6.

Третий этап - определение всевозможных критериев, которые необходимо учитывать при принятии решения.

Предположим, что в результате экспертного анализа выявлено 10 критериев, из которых за основу были приняты следующие основные 7 критериев:

принадлежность к государственным фирмам данной отрасли,

финансово-экономическое состояние организации,

территориальное положение,

основной профиль,

правовой статус,

опыт сотрудничества,

кредитоспособность.

Четвертый этап - определение относительной значимости критериев, т.к. они неравнозначны по степени их важности.

Решение этой задачи возможно «впрямую», с помощью экспертов, которые могут представить значимость критериев, допустим в процентном отношении.

Такую задачу решить сложно, а точность решения будет грубой и неопределенной.

Критерии лучше сравнивать попарно, выясняя у экспертов какой из двух критериев более значимый.

На такой вопрос также иногда трудно ответить определенно. Поэтому в процессе экспертизы целесообразно ввести ответы, которые характеризуют равнозначность или несопоставимость.

Чтобы на результаты экспертизы не повлияли психологические факторы («инерции») пары сравниваемых критериев лучше рассматривать в разбивку.

Для определения относительной значимости критериев проводиться экспертный анализ и составляется экспертный лист.

 

Таблица 3.1. Экспертный лист сравнения критериев по степени их важности.

2 > 4	5 @ 6	6 < 7
1 < 2	4 < 5	2 @ 6
4 @ 6	3 < 5	4 < 7
3 > 6	5 < 7	3 < 7
2 > 5	1 > 3	4 @ 3
1 < 7	6 < 1	1 > 5
2 > 3	1 > 4	2 < 7

Здесь: А > В означает, что критерий «А» более важен, чем критерий «В»,

А < В означает, что критерий «А» менее важен, чем критерий «В»,

А @ В означает, что критерии «А» и «В» практически равнозначны или несопоставимы.

Пятый этап - придание качественным сравнениям критериев количественного значения.

С этой целью на основе данных вышеприведенного экспертного листа целесообразно составить матрицу парных сравнений m ´ m, где m -число критериев. При этом, элементы матрицы a_ij можно определить, как:

a_ij = 2, если i -й критерий более значим, чем j -й,

a_ij = 0, если i -й критерий менее значим, чем j -й,

a_ij = 1, если i -й критерии несопоставимы или равнозначны.

С помощью результатов качественного сравнения заполняется матрица парных сравнений в виде количественных показателей.

 

Таблица 3.2. Матрица парных сравнений.

j i
							= 49

Шестой этап - определение коэффициента значимости (весомости) каждого параметра, производится по зависимости:

. /3.1/

Полученные значения округляются до целых и сводятся в таблицу 3.3

 

Таблица 3.3. Коэффициенты значимости параметров.

 

Критерий (m)
Коэффициент значимости Зi								=100

Седьмой этап - оценка альтернативных решений, т. е. оценка делового партнера (фирмы) по каждому из выделенных критериев.

Вначале формируются качественные оценки показателей одним из приемов метода экспертного анализа.

Для этой цели каждый критерий может быть рассмотрен с использованием различных шкал, например, с помощью шкалы порядков (качественных шкал или путем шкалы ранжирования).

В этом случае, например:

- финансово-экономическое состояние организации может рассматриваться как:

отличное, очень хорошее, среднее, плохое, очень плохое;

- опыт сотрудничества может оценен как:

большой, средний, небольшой, отсутствует и т.д.

Затем проводится очередная экспертиза по переводу качественных оценок в количественные, путем использования принятой шкалы (допустим оценка производится по 10 баллам).

Надо иметь в виду, что многомерное сравнение возможно и в качественных оценках, однако в этом случае процедура принятия решения будет другой.

В результате проведения указанного экспертного анализа может быть сформирована следующая матрица оценок.

 

Таблица 3.4. Матрица оценок фирм по всем критериям.

 

Критерии (m) Фирмы (n)
Фирма 1
Фирма 2			3,5
Фирма 3		5,5					4,5
Фирма 4			2,5
Фирма 5		5,5					5,5
Фирма 6			8,5				7,5
Коэффициенты значимости критериев. Зi

 

Информация, полученная на основе оценок делового партнера (фирмы) по каждому из выделенных критериев, приведенная в таблице 3, не позволяет принять однозначного решения по выбору приоритетного решения, т. к. приоритеты зависят от рассматриваемого критерия.

Данная ситуация является характерной для многих случаев хозяйственной практики, когда управленец должен принимать решение в условиях неопределенности.

Для осуществления процедуры многомерного сравнения необходимо отыскать коэффициенты «соответствия» (достоверности) и «несоответствия» (риска), т.е. выбрать решение (фирму) с наибольшей достоверностью и меньшим риском.

Восьмой этап - построение матрицы коэффициентов соответствия. В этом случае предполагается существование гипотезы, что i -й вариант (фирма) лучше j -го с учетом коэффициентов значимости критериев, принимая их шкалу от 0 до 1,0. Так, например, коэффициент соответствия (достоверности) С₁₃ представляет собой сравнение фирмы 1 и фирмы 3, т. е. сравнение первой и третьей строчек в матрице оценок фирм по критериям. Значение коэффициента определяется по формуле:

, /3.2/

где - сумма коэффициентов значимости критериев, которые имеют место при условии, что фирма i лучше фирмы j;

- общая сумма коэффициентов значимости по всем критериям, равная 100.

Судя по матрице оценок, фирма 1 лучше фирмы 3 для следующих критериев: 1, 2, 5 и 7, т. к. соответственно, имеем: 8>5, 7>5,5, 8>7 и 8>4,5.

Для этих критериев величины коэффициентов значимости, соответственно, составляют: 18, 21, 12 и 27, тогда по зависимости (3.2) имеем:

 

.

 

Если сопоставляемые коэффициенты матрицы оценок, по всем критериям, ³ по отношению к сравниваемым, то коэффициент матрицы соответствия равен 1,0, т. к. в зависимости (3.2) числитель становится равным знаменателю.

Результаты определения указанных коэффициентов сведены в таблицу 3.5.

 

Таблица 3.5. Результаты определения коэффициентов соответствия(достоверности) сравнения i- й фирмы c j -й.

№	(обозн.)		=
1.	С12	6+12+27=45	0,45
2.	С13	8+21+12+27=78	0,78
3.	С14	18+21+6+12+27=84	0,84
4.	С15	18+21+6+12+8+27=92	0,92
5.	С16	18+21+6+12+8+27=92	0,92
6.	С21	18+21+8+6+8+27=88	0,88
7.	С23	18+21+27=66	0,66
8.	С24	18+21+8+6+8+27=88	0,88
9.	С25	18+21+6+12+8+27=92	0,92
10.	С26	18+21+6+12+8+27=92	0,92
11.	С31	8+6+8=22	0,22
12.	С32	8+6+12+8=34	0,34
13.	С34	18+21+8+6+12+8=73	0,73
14.	С35	21+6+12+8=47	0,47
15.	С36	6+12+8=26	0,26
16.	С41	8+8=16	0,16
17.	С42	12+8=20	0,20
18.	С43	18+27=45	0,45
19.	С45	6+12+8=26	0,26
20.	С46	6+12+8=26	0,26
21.	С51	8+8=16	0,16
22.	С52	8+12=20	0,20
23.	С53	18+21+8+27=74	0,74
24.	С54	18+21+8+27=74	0,74
25.	С56	8+12+8=28	0,28
26.	С61	21+8=29	0,29
27.	С62	8+12=20	0,20
28.	С63	18+21+8+27=74	0,74
29.	С64	18+21+8+27=74	0,74
30.	С65	18+21+6+12+27=84	0,84

 

Таблица 3.6. Матрица коэффициентов соответствия С_ij.

 

Фирма j Фирма i	Фирма 1	Фирма 2	Фирма 3	Фирма 4	Фирма 5	Фирма 6
Фирма 1		0,45	0,78	0,84	0,92	0,92
Фирма 2	0,88		0,66	0,88	0,92	0,92
Фирма 3	0,22	0,34		0,73	0,47	0,26
Фирма 4	0,16	0,20	0,45		0,26	0,26
Фирма 5	0,16	0,20	0,74	0,74		0,28
Фирма 6	0,29	0,20	0,74	0,74	0,84

 

Все полученные коэффициенты соответствия, сведены в матрицу 3.6.

Девятый этап - построение матриц коэффициентов несоответствия (риска). Заметим, что матрица несоответствия d(1) по структуре ничем не отличаются от матрицы соответствия, но формируется другим способом.

Коэффициенты несоответствия (риска) определяются как разница оценок по критериям, противоречащим, что i -е решение не хуже j -го, взвешенную по максимальному значению принятой шкалы.

При этом, иногда составляют также вторую матрицу несоответствия d(2). В таком случае в первую матрицу несоответствия d(1) записываются самые большие значения этого показателя, а во вторую d(2) - второе значение по величине. Вторую матрицу составляют с тем, чтобы учесть возможные ошибки, носящие субъективный характер. Однако, это может быть крайне редко. При хорошо подготовленном и проведенном экспертном анализе необходимость в этом отпадает.

Итак, для определения, например, коэффициента несоответствия (риска) d₃₂ необходимо (в матрице оценок фирм по критериям) рассмотреть критерии, по которым (в данном случае) фирма 3 менее предпочтительна, чем фирма 2, т.е. критерии 1, 2, 5 и 7.

Тогда имеем следующие данные:

по первому критерию (10-5):10 = 0,50,

по второму критерию (8-5,5):10 = 0,25,

по пятому критерию (9-7):10 = 0,20,

по седьмому критерию (8-4,5):10 = 0,35.

В результате получаем оценки, которые целесообразно расположить по убыванию: 0,5; 0,35; 0,25 и 0,20. Максимальную оценку (0,50) нужно записать в первую матрицу d(1), а следующее значение (0,35) - во вторую матрицу d(2).

Расчет оценок и коэффициентов несоответствия (риска) целесообразно выполнить в табличной форме (таблица 3.7).

 

Таблица 3.7. Определение коэффициентов несоответствия - d_ij(1) и d_ij(2).

	Нормированные оценки по всем критериям
№	dij								dij(1)	dij(2)
1.	d12	0,2	0,1	0,15		-	0,1		0,20	0,15
2.	d13	-	-	0,30	0,20	-	0,30	-	0,30	0,30
3.	d14	-	-	0,05	-	-	0,10	-	0,10	0,05
4.	d15	-	-	0,80	-	-		-	0,80
5.	d16	-		0,65	-	-	-		0,65
6.	d21	-	-	-		0,30	-		0,30
7.	d23	-	-	0,15	0,20	0,20	0,20	-	0,20	0,20
8.	d24	-	-	-	-	0,10		-	0,10
9.	d25	-	-	0,65	-		-	-	0,65
10.	d26	-	-	0,45	-		-	-	0,45
11.	d31	0,30	0,15	-	-	0,10	-	0,35	0,35	0,30
12.	d32	0,50	0,25	-	-	0,20	-	0,35	0,50	0,35
13.	d34		-	-	-	-	-	0,05	0,05
14.	d35	0,10		0,50	-	-	-	0,10	0,5
15.	d36	0,2	0,15	0,35	-	-	-	0,30	0,35	0,3
16.	d41	0,30	0,20	-	0,20	0,20	-	0,30	0,30	0,30
17.	d42	0,50	0,30	0,10	0,20	-		0,30	0,50	0,30
18.	d43		0,05	0,25	0,40	0,10	0,20	-	0,40	0,25
19.	d45	0,10	0,05	0,75	-	-	-	0,05	0,75	0,10
20.	d46	0,20	0,20	0,60	-	-	-	0,25	0,60	0,25
21.	d51	0,20	0,15	-	0,40	0,30		0,25	0,40	0,30
22.	d52	0,40	0,25	-	0,40		0,10	0,25	0,40	0,40
23.	d53	-		-	0,60	0,20	0,30	-	0,60	0,30
24.	d54	-	-	-	0,20	0,10	0,10	-	0,20	0,10
25.	d56	0,10	0,15	-	0,10		-	0,20	0,20	0,15
26.	d61	0,10		-	0,30	0,30	0,20	0,05	0,30	0,30
27.	d62	0,30	0,10	-	0,30		0,30	0,05	0,30	0,30
28.	d63	-	-	-	0,50	0,20	0,5	-	0,50	0,50
29.	d64	-	-	-	0,10	0,10	0,30	-	0,30	0,10
30.	d65	-	-	0,15	-		0,20	-	0,20	0,20

По данным таблицы d_ij(1) и d_ij(2) можно построить матрицу несоответствия (риска).

 

Таблица 3.8. Матрица несоответствия (риска) d(1).

Фирма j Фирма i	Фирма 1	Фирма 2	Фирма 3	Фирма 4	Фирма 5	Фирма 6
Фирма 1		0,20	0,30	0,10	0,80	0,65
Фирма 2	0,36		0,20	0,10	0,65	0,45
Фирма 3	0,35	0,5		0,05	0,50	0,35
Фирма 4	0,30	0,50	0,40		0,75	0,60
Фирма 5	0,40	0,40	0,60	0,20		0,20
Фирма 6	0,30	0,30	0,50	0,30	0,20

 

Таблица 3.9. Матрица несоответствия (риска) d(2).

Фирма j Фирма i	Фирма 1	Фирма 2	Фирма 3	Фирма 4	Фирма 5	Фирма 6
Фирма 1		0,15	0,30	0,05
Фирма 2			0,20
Фирма 3	0,30	0,35			0,10	0,30
Фирма 4	0,30	0,30	0,25		0,10	0,25
Фирма 5	0,30	0,40	0,30	0,10		0,15
Фирма 6	0,30	0,30	0,50	0,10	0,20

Десятый этап - сравнение альтернативных вариантов. Этот процесс выполняется при определенных значениях величины уровня достоверности (C) и степени риска (d).

Считают, что i -е решение лучше j -го, когда значение C_ij > C, а d_ij > d (с достоверностью (С) и с риском (d). Принимают решение с большей достоверностью и меньшим риском. При величине С = 1,0 имеет место полная достоверность.

В ряде случаев процесс сравнения выполняют в виде графов, соответствующих установленным уровню достоверности (C) и степени риска (d). Так, например, если принять уровень достоверности С = 0,7, а степень риска d = 0,3, то можно построить следующий граф:

 

Судя по построенному графу, наиболее целесообразным решением в рассматриваемом случае является выбор в качестве партнера фирмы 2.

Однако, математическим аппаратом использования теории графов владеет относительно не большой круг специалистов, что ограничивает возможности применения этого способа.

По нашему мнению можно воспользоваться и другим способом сравнения альтернативных вариантов, который заключается в определении соотношения коэффициентов достоверности (С_ij)к коэффициентам риска (d_ij) по матрицам (таблица 3.6 и 3.8).

/3.3/

Таблица 3.10. Матрица отношений достоверности к риску С_ij/d_ij.

Фирма j Фирма i	Фирма 1	Фирма 2	Фирма 3	Фирма 4	Фирма 5	Фирма 6	å
Фирма 1		2,25	2,60	8,40	1,15	1,42	15,82
Фирма 2	2,93		3,30	8,80	1,42	2,04	18,49
Фирма 3	0,63	0,68		14,6	0,94	0,74	-
Фирма 4	0,53	0,40	1,13		0,35	0,43	-
Фирма 5	0,40	0,50	1,23	3,70		1,40	-
Фирма 6	0,97	0,67	1,48	2,47	4,2		-

 

Каждая цифра матрицы представляет собой коэффициент преимущества анализируемого решения по сравнению с риском, рассматривая фирму i по отношению к фирме j.

При этом, если коэффициент К_П имеет значение меньше единицы, хотя бы по отношению к одной из фирм, то можно утверждать о нецелесообразности принятия рассматриваемой фирмы в качестве партнера.

Далее следует рассмотреть фирмы, анализ коэффициента преимущества (К_П) которых свидетельствует, что их значения не имеют величин меньше единицы. В рассматриваемом случае таких фирм две (1 и 2).

Из рассматриваемых двух фирм лучшей является фирма, у которой сумма коэффициентов преимущества дает большее значение, т. е.:

/3.4/

Другие вопросы, связанные с анализом риска при выборе приоритетного решения должны решаться с учетом экономического обоснования.

Как следует из таблицы 3.10 (последний столбец), приоритет имеет фирма 2.

 

 

ГЛАВА 4. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ КАЧЕСТВОМ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ