Актуальные проблемы множественности преступлений

Под множественностью преступлений понимается совершение одним и тем же лицом двух и более преступлений одновременно или разновременно до осуждения (совокупность преступлений), либо повторное выполнение умышленного преступления лицом, имеющим судимость (рецидив преступлений), если эти пре­ступления не утратили уголовно-правовых последствий и нет процессуальных препятствий для уголовного преследования.

Случаи совершения одними и теми же лицами множества преступлений свидетельствуют, как правило, об устойчивых анти­общественных установках таких преступников и подтверждают наличие недостатков уголовной политики государства в сфере выявления, устранения и нейтрализации причин и условий со­вершения преступлений. Особая опасность этого негативного со­циального явления определяется его серьезными отрицательными последствиями в виде распространения профессиональной и ор­ганизованной преступности. Статистика правоприменительных органов подтверждает, что многие лица привлекаются к уголовной ответственности не в первый раз либо не за одно преступление. По информации МВД РФ о состоянии преступности, удельный вес преступлений, совершенных лицами повторно, увеличился с 40,7% в 2011 году до 46.7% в 2012 году. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, при­мерно каждый третий осужденный был ранее судим, и рецидив преступлений растет. В 2012 году были осуждены 259 115 ранее судимых лиц (без учета снятых и погашенных судимостей), это 35% от общего числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности. В 2011 году соответствующий показатель составил 33%.

Официальная статистика не отражает подлинного масштаба преступности, повторных преступлений, в том числе с призна­ками рецидива, совершается гораздо больше. Одним из факто­ров, затрудняющих статистический анализ множественности преступлений, является несоответствие понятий множествен­ности преступлений в фактическом и юридическом значениях. Фактическая множественность преступлений охватывает любые сочетания двух или более преступлений, совершенных одним лицом, при этом не имеет значения, как давно было совершено предыдущее преступление, привлекался уже виновный к уголов­ной ответственности заранее совершенное деяние или нет, имел ли судимость на момент последнего преступления.

В формально-юридическом аспекте множественность пре­ступлений образуют только преступления, которые не утратили уголовно-правовых последствий, и если нет процессуальных препятствий для изобличения лица в их совершении. Так, мно­жественность преступлений не будет официально признана, если к моменту совершения нового преступления исчерпана возмож­ность привлечения лица к уголовной ответственности за прежнее деяние вследствие истечения сроков давности, предусмотренныхст. 78 УК, либо судимость за ранее совершенное преступление погашена или снята в соответствии со ст. 86 УК, или если в связи с первым преступлением лицо было освобождено от уголовной от­ветственности или наказания в связи с амнистией, помилованием или в силу других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК также не может считаться ранее совершившим преступление лицо, осужденное и отбывшее наказание, если преступность и наказуемость деяния устранены новым законом.

В специально предусмотренных случаях лицо может считаться впервые совершившим преступление, даже если правовые по­следствия ранее совершенного преступления не утрачены. Напри­мер, такое правило установлено Пленумом Верховного Суда РФ в связи с назначением наказания в виде лишения свободы несо­вершеннолетним: «Судам следует соблюдать правила назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы, имея в виду, что оно не назначается подсудимому, впервые совершив­шему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет (...). Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу»¹.

Процессуальным препятствием для признания множествен­ности преступлений является, например, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению.

В соответствии с УК множественность преступлений имеет две формы (вида) проявления — совокупность и рецидив пре­ступлений (ст. 17 и 18 УК).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК под совокупностью преступле­ний понимается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух иди более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве об­стоятельства, влекущего более строгое наказание. В ч. 2 этой же статьи указано, что совокупность преступлений образует и однодействие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную от­ветственность за каждое совершенное преступление. Наказание назначается в соответствии с принципами и общими началами назначения наказания (ст. 60 УК) и специальной нормой о на­значении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК), в соответствии с которой окончательное наказание может быть более строгим, чем наказание, назначенное за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вч. I ст. 18 УКрецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается суди­мым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости в установлен­ный срок после отбытия или исполнения наказания (ст. 86 УК). По смыслу закона, признание рецидива связывается с наличием у виновного непогашенной и неснятой судимости на момент со­вершения преступления, а не на момент постановления приговора.

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 и ст. 68 УК, учитывается при назна­чении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК), а также имеет иные последствия, преду­смотренные законодательством РФ, например установление административного надзора¹.

В УК, по состоянию на время принятия, указывались три фор­мы (вида) множественности преступлений: кроме совокупности и рецидива преступлений, еще и неоднократность преступлений (ст. 16). Под неоднократностью понималось совершение лицом аналогичных преступлений, то есть преступлений, предусмот­ренных одной статьей или частью статьи УК, и в специально определенных случаях — различными статьями УК. В п. «а» ч. 1 ст. 63 УК неоднократность преступлений, наряду с рецидивом преступлений, признавалась обстоятельством, отягчающим наказание. В статьях Особенной части совершение деяния не­однократно учитывалось как квалифицирующий или особо квалифицирующий признак состава для большинства умышленных преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях о практике по конкретным видам преступлений разъяснял, что при квалификации содеянного как преступления, совершенного неоднократно, не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление. Таким образом, в судебной практике вы­равнивались уголовно-правовые последствия неоднократности и рецидива, если новое преступление было аналогичным ранее совершенному преступлению.

ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. существенно изменил институт множественности преступлений. Статья 16 УК была признана утратившей силу, и из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, а также из статей Осо­бенной части были исключены предписания об усилении наказа­ния за совершение преступлений неоднократно. Соответственно, специальный рецидив утратил значение для квалификации пре­ступлений и дифференциации уголовного наказания.

В связи с упразднением неоднократности как формы множест­венности преступлений было расширено определение совокуп­ности преступлений. Если до введения в действие ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. совокупностью преступлений признавалось со­вершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Кодекса, то после — любых преступлений, при условии, что ни за одно преступление лицо не было осуждено.

В соответствии с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. изменилось по­нимание и другой формы множественности преступлений — ре­цидива преступлений. В УК, по состоянию на время принятия, указывалось, что судимости за преступления, совершенные ли­цом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 настоящего Кодекса, не учитываются при признании рецидива (ч. 4 ст. 18). ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. дополнил дефиницию рецидива новы­ми ограничениями, в соответствии с которыми при признании рецидива не принимаются во внимание судимости за умыш­ленные преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лише­ния свободы.

При этом были смягчены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, причем без дифференциации с учетом вида рецидива. Ранее за простой, опасный и особо опасный рецидив предусматривалось обязательное усиление наказания путем фиксированного изменения нижнего предела санкции, соответственно — до половины, двух третей и трех четвертей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, преду­смотренного за совершенное преступление. Согласно ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г., срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части макси­мального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем даже такое усиление наказания признается невозможным, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК.) или исключительные обстоятельства (ст. 64 УК).

Вектор уголовной политики в отношении рецидивной пре­ступности отчасти изменился в 2012 г. В соответствии с ФЗ РФ от 29 февраля 2012 г. ст. 131, 132, 134 и 135 УК были дополнены предписаниями об учете специального рецидива в целях усиле­ния ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних. Согласно ФЗ РФ от 16 октября 2012 г., при опасном или особо опасном рецидиве преступлений не может быть смягчена уголовная ответственность путем назначения условного осуждения.

Общепризнано, что институт множественности преступлений нуждается в совершенствовании. Однако пока что ни государ­ственная власть, ни научное сообщество не определились, в каком направлении должен развиваться институт множественности преступлений.

По мнению В. П. Малкова, «состоявшее­ся реформирование положений УК о ви­дах множественности преступлений в условиях складывающей­ся в стране криминогенной обстановки, исключение из отдельных составов неоднократности и судимости в качестве квалифици­рующих и особо квалифицирующих признаков нельзя признать теоретически и криминологически обоснованными и своевре­менными»¹. В. П. Малков и его сторонники считают необходимым предусмотреть повышенную уголовную ответственность виновных за различные виды множественности преступлений, а лич­ные свойства субъекта, совершившего преступления повторно и многократно, в том числе при наличии непогашенной и несня­той судимости, учитывать с возможным выходом за пределы санкции, как это повсеместно установлено в современном уго­ловном законодательстве зарубежных стран. Возможность уси­ления наказания обосновывается повышением общественной опасности не только лица, в отношении которого рецидив уста­новлен, но и преступления, в связи с совершением которого де­лается вывод о рецидиве, поскольку это преступление является не случайным, а связанным с предыдущим преступлением.

Известна и другая позиция — приверженцев либерального направления уголовной политики — с положительной оценкой изменений, внесенных в УК Федеральным законом РФ от 8 де­кабря 2003 г., и рекомендацией исключить рецидив из ряда форм множественности преступлений. Обосновывается эта позиция в основном со ссылкой на принцип права поп bisinidem, запре­щающий повторное осуждение лица за одно и то же преступление. Кроме того, указывается, что личные качества преступника, в том числе судимость, не оказывают влияния на общественную опас­ность преступления и должны учитываться только в пределах относительно определенной санкции, предусмотренной законом за вменяемое деяние. Б. В. Волженкин писал: «Последовательное проведение принципа справедливости требует полного отказа от использования неоднократности и судимости в качестве квали­фицирующих признаков (...). В литературе высказано опасение, что отказ от использования в Кодексе понятия "неоднократность" вряд ли правилен, особенно в свете неблагоприятных тенденций профессиональной преступности. Это опасение совершенно необоснованное»¹.

 

Положения УК, регламентирующие правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива, оспаривались в Конституционном Суде РФ. Конституционный Суд РФ иссле­довал эту проблему и в постановлении от 19 марта 2003 г. признал не противоречащими Конституции РФ действовавшие на тот момент нормы УК об усилении ответственности с учетом неодно­кратности преступлений и рецидива, так как ими не допускается повторное осуждение и наказание за преступление, за которое лицо уже было осуждено, а также двойной учет имеющейся у лица судимости одновременно при квалификации преступления и на­значения наказания. Вместе с тем Конституционный Суд РФ подтвердил право федерального законодателя установить иное регулирование судимости, неоднократности и рецидива пре­ступлений и их уголовно-правовых последствий¹.

Законодательные решения от 8 декабря 2003 г., в соответ­ствии с которыми институт множественности преступлений был реформирован, не остановили научных дискуссий. Конфликт позиций о либеральном и нелиберальном определении форм (видов) множественности преступлений и их уголовно-правовых последствий обостряется в условиях неблагоприятного измене­ния преступности и недостаточной активности государственной власти в предупреждении повторных преступлений с признаками рецидива.

Рецидивная преступность — это реальная угроза безопасной жизни людей, препятствие для правового развития Российской Федерации, пример, мешающий правовому воспитанию населе­ния. При неблагоприятной динамике рецидивной преступности очевидной становится неэффективность уголовного законода­тельства, и тогда необходимо рассмотреть новые возможности выбора вида и содержательных характеристик методов уголовно-правового регулирования, чтобы защитить важнейшие социаль­ные ценности, нормализовать развитие государства.

Гарантии реализации принципа права поп bisinidem логичнее обсуждать относительно конкуренции норм уголовного закона, а не рецидива преступлений. П[13]ри конкуренции норм деяние, предусмотренное различными статьями Особенной части УК, является единичным преступлением. В данных условиях квали­фикация по совокупности преступлений означала бы повторное привлечение лица к уголовной ответственности за одно и то же преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Конкуренция уголовно-правовых норм — это состояние урегулированности одного общественного отношения одновременнодвумя или более нормами, приоритетной из которых всегда яв­ляется одна норма.

В правоприменительной практике задача разграничения совокупности преступле­ний и конкуренции норм оценивается как трудновыполнимая, поскольку конкурирующие нормы сложно выявить. Такие нормы могут находиться в статьях разных глав УК и отличаться друг от друга по законодательной технике выражения.

Общие и специальные нормы, как правило, сравнивают по пределам предмета регулирования. Однако отношения, регули­руемые нормами об уголовной ответственности (охранительные уголовные правоотношения), вообще не поддаются сравнению по объему или пределам, в отличие от отношений, составляющих объект охраны от преступного посягательства. Специальные нормы являются результатом конкретизации общих норм. При введении дополнительных признаков в состав преступления пределы охраняемого общественного отношения могут быть сужены, но чаще расширяются. Например, конкретизация общей нормы об уголовной ответственности за убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) в специальных нормах об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением этим лицом служебной дея­тельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ), о посягательствах на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), либо лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), либо сотрудника правоохрани­тельного органа (ст. 317 УК РФ) сопряжена с усложнением непо­средственного объекта преступления. Кроме жизни, в названных случаях непосредственным объектом, соответственно, является конституц[14]ионный строй и безопасность государства, правосудие, порядок управления.

Более обоснованной представляется другая распространенная позиция, в соответствии с которой конкурирующие нормы раз­личаются по объему признаков содержания¹.

Присоединение к составу признаков, не соответствующих исходной норме, исключает вывод о состоявшейся конкретизации нормы. Так, состав преступления с неосторожной формой вины (например, ст. 293 «Халатность») не может быть специальным по отношению к со­ставу умышленного злоупотребления должностными полномо­чиями (ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями»), и состав преступления с общим субъектом (например, ст. 291 «Дача взятки») никак не может быть результатом конкретизации состава преступления со специальным субъектом, предусмотрен­ного ст. 285 УК.

Конкретизация законодательства имеет пределы. Эти преде­лы устанавливаются с учетом целей, для достижения которых специальные нормы принимаются. Применительно к нормам об уголовной ответственности это цель дифференциации уголовной ответственности с учетом существенного изменения обществен­ной опасности вида преступления.

 

Контрольные вопросы

 

1. Что понимается под множественностью преступлений?

2. Классифицируйте формы (виды) множественности пре­ступлений.

3. Определите соотношение уголовно-политического и уго­ловно-правового значения норм УК о множественности пре­ступлений.

4.

Список рекомендуемой литературы и нормативных правовых актов

 

1. Статьи 17, 18, 63, 68, 69, 70, 86 УК.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирую­щих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении ам­нистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов" в связи с запросом Останкинского меж­муниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2003. Вып. 14.Ст. 1302.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмот­рении дел об административном надзоре» // ВВС РФ. 2013. № 8.

4. Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в россий­ском уголовном праве. Саратов, 1998.

5. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы мно­жественности преступлений по УК РФ//Законность. 1998. № 12.С. 2-7.

6. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права.М., 1999.

7. Кругликов Л. Л,, Васильевский А. В. Дифференциация от­ветственности в уголовном праве. СПб., 2003.

8. Маяков В. П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань, 2006.

 

§ 3. Актуальные проблемы понятия уголовной ответственности.