Актуальные проблемы понятия преступления

В ряду фундаментальных понятий уголовного права: пре­ступление, уголовная ответственность, наказание, — категория преступления является основной. Другой подход, когда исход­ным устанавливалось бы понятие, обозначающее репрессию, предполагает непризнание объективной основы уголовной от­ветственности и наказания, рассогласование норм об уголовной ответственности, отступление от принципов равенства перед законом и справедливости.

В уголовном законе подтверждена ведущая роль понятия преступления. Его дефиниция помещена в отдельной статье в на­чале УК после основных характеристик уголовного закона. Со­гласно ст. 14 УК, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Законодательные органы обязаны учитывать легально закреп­ленные признаки преступления при криминализации право­нарушений и декриминализации преступлений, а также при установлении уголовно-правовых последствий преступлений. Объединение в определении преступления его качественных признаков является гарантией объективности законотворческой деятельности и должно исключить представление участников законодательного процесса о том, что «преступления и преступ­ники порождаются законом».

В правоприменительной деятельности руководствоваться законодательным определением преступления необходимо при разграничении преступлений, иных правонарушений и право­мерного поведения. Посредством законодательного определе­ния преступления задается направление для решения и другихпрактически важных вопросов, например о том, какое значение при квалификации преступлений и установлении их уголовно-правовых последствий имеет усмотрение правоприменителя.

В законодательном определении родовые признаки пре­ступления (общественная опасность, противоправность (запрещенность), виновность и наказуемость деяния) зафиксированы в форме закрытого перечня, но содержание этих признаков не раскрыто. Соответственно, не исключается различная ин­терпретация этих признаков и их соотношения, нет единства в понимании сущности преступления. Множественность концептуальных подходов к определению преступления об­наруживается не только в научных исследованиях, но и в уго­ловном законе. Так, согласно ст. 8 УК, «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Следовательно, для цели обоснования уголовной от­ветственности преступление понимается как указанное в законе деяние, то есть формально-юридически. Однако в определении преступления в одноименной ст. 14 УК признак противоправ­ности деяния не выделяется как достаточный для определения преступления и его разграничения с непреступным поведе­нием, а называется наряду с характеристикой общественной опасности деяния. Включение в законодательное определение преступления материального признака — общественной опас­ности деяния — обычно трактуется как выражение социальной сущности преступления.

Формально-юридическое и материальное определения преступления соответствуют двум основным концептуальным походам к пониманию пре­ступления, сформировавшимся в науке уголовного права. С фор­мально-юридической позиции преступность деяния отождествляется с его противоправностью. Уголовная противо­правность означает, что нарушена норма закона, запрещающая конкретный вид общественно опасного поведения (действия или бездействия). Мерой преступности деяния признается совокуп­ность юридических признаков, указанных в уголовном законе (состав преступления). Такой подход повышает значение прин­ципа законности, обусловливает единообразную правопримени­тельную практику по уголовным делам.По другой концепции преступление имеет материальную природу, принадлежит к объективной действительности. В со­ответствии с социальной сущностью под преступлением пони­мается общественно опасное деяние, которое причиняет вред или создает угрозу причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны. Признание материального характера преступления обязывает представителей государственной власти сначала вы­явить опасность деяния и объективную необходимость уголовно-правового запрета и уже потом принимать решение о введении соответствующей запрещающей нормы в уголовный закон. Таким образом, целью уголовной репрессии выступает защита от пре­ступных посягательств определенного уклада общественных отношений, а не уголовного закона. Материальное определение преступления предполагает большие возможности усмотрения правоприменителя при обосновании уголовной ответственности и подвигает к поиску истинного (достоверного) вывода о преступ­ности деяния и его уголовно-правовых последствиях.

Конфликт названных позиций остро обозначился при про­ведении судебно-правовой реформы в постсоветской России. Многие посчитали, что не нужно придавать критериальное зна­чение признаку общественной опасности при установлении пре­ступности деяния. Так, в соответствии с формально-юридической концепцией преступление было определено как «запрещенное уголовным законом деяние (действие или бездействие)» в ст. 10 проекта «Уголовного уложения Российской Федерации», подго­товленного Г. В. Дашковым, Б. В. Здравомысловым, Ю. А. Краси­ковым, Э. Ф. Побегайло, А. И. Рарогом и С. А. Пашиным. В по­яснительной записке авторы проекта объяснили, что определение преступления, содержащее признак общественной опасности, является политизированным, и «пора избавиться от социальной характеристики деяний, сосредоточив внимание на описании правовых признаков преступлений»¹.[10]

Известно и другое обоснование идеи о несущественности при­знака общественной опасности для преступного поведения. Так, Ю. Е. Пермяков пишет, что представление о преступлении как общественно опасном деянии содержит в себе одностороннюю оценку его последствий, так как не каждое преступление имеетпоследствием деструктивный результат. По мнению этого автора, не обладает социальной опасностью деяние при отсутствии пре­тензий и обиды пострадавшего, которому возмещен причиненный преступлением ущерб, или, например, если неправосудный при­говор и незаконный арест предпринимаются во имя достижения политически оправданных целей¹.

Условием, способствующим дискуссии, стало исключение признака общественной опасности из законодательной де­финиции административного правонарушения. В ч. 1 ст. 2.1 КоАП предусмотрено: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена администра­тивная ответственность». В соответствии с принципом внешней систематизации норм смежных отраслей права можно было ожидать подобное изменение определения преступления в УК.

Однако ни формально-юридическая, ни материальная кон­цепции преступления не устоялись в науке уголовного права. Основополагающими для развития уголовного обычно при­знаются интегративные концепции преступления, в рамках которых различается понимание преступления как объективной реальности (акт поведения человека) и как государственного волеизъявления (запрещенность деяния), но при этом характе­ристики общественной опасности и противоправности деяния рассматриваются как взаимосвязанные. Например, актуальность материально-формального понимания преступления была под­тверждена участниками IV Международной научно-практиче­ской конференции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М. В. Ломоносова, сост[11]оявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г.²

Сравнительно-правовые исследования А. Э. Жалинскогои других авторов показывают, что в зарубежном уголовном праве, в том числе в англо-американском и романо-германском, хотя определения преступления являются вариантами формальныхопределений, они тоже отражают материальную природу пре­ступления. В каждом из определений есть указание на деяние, его противоправность и виновность. Об общественной опасности деяния прямо не говорится, но она учитывается. С позиции анг­ло-американской правовой семьи (системы общего права), мате­риальный признак преступления выражен через характеристику существенного вреда, его причинения личным и общественным интересам. В немецком уголовном праве, представляющем континентальную систему права, в определении преступления отсутствует подобный признак, но в других его нормах вводится понятие «вредоносность», относящееся к деянию в целом¹.

Противопоставление материального определения преступле­ния его формально-юридической дефиниции может привести либо к бюрократизации правоприменения (при абсолютизации формальных признаков преступления), либо, напротив, к не­контролируемому расширению усмотрения правоприменителей, когда вывод о преступности деяния будет обосновываться со ссылкой на произвольно установленные обстоятельства дела или данные о субъекте, не соответствующие признакам законодатель­но определенного состава преступления (если будет признано доминирующим материальное определение). Эти угрозы были учтены в УК РСФСР I960 г. и УК РФ, в них дано материально-формальное определение преступления.

Чтобы признак общественной опасности деяния не только законодательно, но и в правоприменительной практике при­знавался равнозначным другим родовым признакам преступле­ния — противоправности (запрещенности), виновности и на­казуемости, — необходимо решить проблему его доказывания. В современном уголовном праве пока не сформированы единые научно обоснованные рекомендации о критериях характера и степени общественной опасности преступления, хотя учет данных характеристик является законодательно установленной обязанностью суда (ст. 60, 64, 73 УК).

Обычно общественная опасность преступления сопоставля­ется с вредоносностью акта поведения человека для охраняемых уголовным законом социальных ценностей. Таким образом, ведущие критерии общественной опасности преступления —это объект посягательства и общественно опасные последствия (причинение вреда объекту или создание реальной возможности его причинения).

Форма вины — это еще один качественный показатель об­щественной опасности преступления. В соответствии с прин­ципом вины лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступив­шие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК). Различие форм вины влечет значительное изменение оценки общественной опасности пре­ступления. Так, в ст. 15 УК преступлениями небольшой и средней тяжести признаются как умышленные преступления, так и пре­ступления, совершенные по неосторожности, а тяжкими и особо тяжкими преступлениями — только умышленные преступления.

Для оценки общественной опасности преступления значимы и другие признаки состава преступления, а также обстоятельства, не отраженные в составе преступления. Например, не учтенные при конструировании составов преступлений характеристики*" (количество потерпевших, их возраст, физическое состояние и иные свойства, место и продолжительность выполнения деяния, средства и способ посягательства, мотивы, цели и переживания лица и др.) могут быть важны для определения общественной опасности преступления при назначении лицу наказания либо его освобождении от уголовной ответственности или наказания.

Очевидно, что общественную опасность деяния отражает значительная совокуп­ность объективных и субъективных обстоятельств, но не ясно, какие параметры являются необходимыми для измерения харак­тера и степени общественной опасности. Распространенной яв­ляется рекомендация фиксировать характер общественной опас­ности преступления с учетом качественных показателей преступления (объекта посягательства, вида общественно опас­ных последствий и формы вины), а степень общественной опас­ности преступления — исходя из его количественных характерис­тик (обязательно — тяжести и размера последствий).

Иначе предлагает определять соотношение характера и степе­ни общественной опасности Б. Т. Разгильдиев. По мнению этого автора, чем значительнее общественная опасность совершенного преступления, тем выше готовность лица к учинению нового, не менее опасного преступления. Б. Т. Разгильдиев заключает, что характер общественной опасности следует оценивать с уче­том причинения вреда определенному объекту посягательства, а «определяющим в степени общественной опасности является готовность лица к совершению нового преступления».

Запросам же правоприменения больше отвечает теория, в со­ответствии с которой под характером общественной опасности понимается опасность определенных групп преступлений, а сте­пень общественной опасности определяется с учетом опасности индивидуального преступления². Соответствующую позицию за­нял суд. Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, характер общественной опасности преступления следует опреде­лять в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК), а степень общественной опасности преступления — в зависимости от кон­кретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК³.

Характер и степень общественной опасности являются осно­ваниями отнесения преступления к одной из четырех категорий: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжким или особо тяжким преступлениям (ст. 15 УК). При определении характера и степени общественной опасности преступлений для целей категоризации преступлений усмотрение правоприменителя, по общему прави­лу, не допускается. Это компетенция законодательных органов. Должностные лица правоприменительных органов, устанавливая категорию преступления, должны исходить из признаков, выде­ленных в законе: формы вины, вида и срока наказания. Вместе с тем в соответствии с ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. допущена возможность изменения данной классификации в процессе право­применения. Согласно ч. 6 ст. 15 УК, с учетом фактических об­стоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК, осужденному назначе­но наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Если деяние не представляет общественной опасности в силу малозначительности, оно не может признаваться преступлением, даже если его обстоятельства формально соответствуют призна­кам какого-либо деяния, предусмотренного УК (ч. 2 ст. 14 УК). Уголовное дело о таком деянии не [12]может быть возбуждено, а воз­бужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Так, Судеб­ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор суда в отношении 3. ввиду малозначительности деяния, хотя его действия формально содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК. 3. нашел один патрон калибра 7,62 мм, принес его домой и незаконно хранил в квартире. Суд, признавший 3. виновным, не учел, что 3. никакого оружия не имел, приобрел патрон случайно и не придавал никакого значе­ния его нахождению в своей квартире¹.

Преступлением признается не всякое общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, а только такое, которое совершено виновно, то есть умышленно или по неосторожности. Если нет совмещения признаков общественной опасности и ви­новности в деянии, это деяние не может признаваться преступле­нием. Примером недостаточности свойства общественной опас­ности для признания деяния преступлением является поведениеневменяемого лица, не способного действовать виновно, тем не менее способного совершить общественно опасное деяние.

Виновность в уголовно-правовом смысле предполагает определенное психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям и не связана с судебной формой признания виновности конкретного лица. Соответственно, и на досудебных стадиях уголовного процесса возможны процессуальные решения с констатацией события и состава преступления, включающих характеристику формы вины лица.

К родовым признакам преступления, базирующимся на свойствах общественной опасности и противоправности дея­ния, относится также наказуемость деяния. В статьях Особенной части УК определены виды преступлений и наказания за них. Законодательное установление наказания за соответствующее преступление не означает, что наказание во всех случаях должно назначаться и исполняться. В уголовном законе выделены ин­ституты норм об освобождении от ответственности и наказания, что подтверждает не неизбежное, а возможное наказание в связи с совершением преступления.

Понятие наказания используется также в административном праве, но определяется иначе, чем в уголовном праве. Согласно ст. 3.1 КоАП, административное наказание является установ­ленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По УК «наказание есть мера государственного принуждения», и его целями, наряду с предупреждением совершения новых преступлений, признаны восстановление социальной справедливости и исправление осуж­денного (ст. 43). Уголовное наказание выражает более высокую степень государственного порицания лица за совершенное им деяние, чем административное наказание.

 

Контрольные вопросы

 

1. Охарактеризуйте особенности формально-юридического и материального понимания преступления.

2. Какова концептуальная основа законодательного опреде­ления преступления (ст. 14 УК)?

3. Сформулируйте правила учета характера и степени общест­венной опасности преступления.

 

 

Список рекомендуемой литературы и нормативных правовых актов

1. Статьи 8, 14, 15 УК.

2. Статьи 2.1, 3.1 КоАП.

3. Дискуссионная трибуна (о соотношении уголовной и ад­министративной ответственности, преступления и администра­тивного правонарушения) // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 2 (7). С. 18-281.

4. Жалинский А. Э. Учение о преступлении // Уголовное право:учебник: в 3 т. Т. 1: Общая часть. М., 2010.

5. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность//Избранные труды. СПб., 2003.

6. Пудовочкин Ю. Е. Учение о преступлении: избранные лек­ции. М., 2008.

7. Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы 1УМеждунар. науч.-практ.конф., посвящ. 250-летию образования МГУ им. М. В. Ломоносова и состоявшейся на юрид. факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. М., 2005.

8. ШестаковД. А. Преступность и преступление: нетрадици­онные подходы // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. СПб., 2002.
№ 4 (5). С. 9-26.