Государство – ключевой политический институт общества

Политическая система общества представляет собой совокупность политических институтов, социально-политических общностей и взаимодействий между ними, в которых реализуется политическая власть. Политическая система состоит из нескольких подсистем.

Институциональная подсистема – совокупность институтов, связанных с функционированием политической власти (государство, политическая инфраструктура, СМИ и т.п.).

Идеологическая подсистема – совокупность политических идей, взглядов, представлений, чувств участников политической жизни (индивидуальных, классовых, общечеловеческих; теоретических, эмпирических).

Нормативная подсистема – совокупность политических норм и традиций, регулирующих политическую жизнь (конституция, законы, нормативные акты; нормы деятельности общественных организаций, обычаи, этические нормы).

Коммуникативная подсистема – совокупность отношений и форм взаимодействий по поводу организации политической жизни (встречи, собрания, митинги и т.п.).

Культурная подсистема – комплекс типовых образцов политических представлений и поведения.

Политическая система имеет свой вещественный состав (материальный и духовный), структуру и функции. Структуру политической системы по аналогии с организмом можно назвать анатомией, а функции – физиологией. Политическая система обладает следующими функциями: организация деятельности общества, определение путей его развития, распределение материальных и духовных ценностей, согласование интересов государства и социальных групп, разработка законов, обеспечение безопасности граждан и контроль за их деятельностью, формирование, политического сознания и культуры.

Эти функции политическая система осуществляет с помощью власти, опирающейся на авторитет, силу, насилие.

Определение государства

В случае определения политики имеется широкое и узкое значение понятия «государство». В широком смысле понятие «государство» употребляется для обозначения страны (российское государство, американское государство и т.д.). В политологии используется более узкое понятие государства как части страны, осуществляющей функции по управлению населением и ресурсами. При таком определении двумя крайними вариантами будут утверждение Людовика XIV «Государство – это я» и модный в СССР лозунг «Государство – это мы». Первое является преувеличением, потому что один человек, каким бы могущёственным он ни был, физически не в состоянии выполнять все государственные функции. Такое утверждение вызвано заносчивостью правителя и его стремлением выдать желаемое за действительное и создать у подданных преувеличенное представление о собственных возможностях. Второе утверждение преследует иные, во многом противоположные цели, а именно: закамуфлировать то обстоятельство, что государством управляет часть населения, и выдать остальных за соучастников своего правления, тем самым создав у них преувеличенное представление об их политической роли и сняв к тому же ответственность с себя.

Итак, в узком смысле государство – это часть политической системы, которая обладает властью, силой и авторитетом, необходимыми для распределения ресурсов и средств, поддерживающих социальную систему, и осуществляет политическую власть в процессе регулирования поведения людей. М. Вебер полагал, что управленческие функции государства настолько разнообразны, что лучше дать определение, исходя не из них, а из главного средства, которое государство использует для осуществления своих целей, – физического насилия.

Существуют различные виды власти: духовная, моральная, физическая, денежная, психологическая. Государство основано, прежде всего, на физической власти. Все остальные виды могут у нее быть или нет, но физическая необходима. Раскрывая этот подход, М. Вебер пишет, что государство претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия. И дальше более строго: «государство... есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (т.е. считающееся легитимным) насилие как средство».

Государство обладает определенными признаками. К ним относятся:

- обособленная от общества система органов и учреждений (законодательные, исполнительные и судебные органы, аппарат принуждения: армия, полиция, система исправительно-трудовых учреждений);

- право, т.е. система обязательных норм и установок;

- территория.

Этими признаками государство отличается от племенного строя, при котором есть вожди, но отсутствуют особые органы власти, и что важно, имеет место всеобщее вооружение народа. Структура государства и его составные части изображены на следующей схеме.

Государство не существовало всегда. Оно возникло из догосударственных, неполитических форм власти вождя, предводителя рода, племени, жреца, шамана и т.д., в процессе углубления общественного разделения труда социальной дифференциации и неравенства. Вопрос происхождения государства один из самых дискуссионных. Существуют различные концепции на этот счет. По Платону, государство возникает из потребностей каждого человека, которые не может удовлетворить он сам. «Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства»

 

Происхождение государства

Каков конкретный механизм становления государства? Платон считал, что оно возникло как господство старейшего, получившего от родителей. Это патриархальная концепция возникновения государства, в соответствии с которой государство возникает из объединения семей, родов и племен. Отец семейства становится предводителем рода, затем племенным вождем и, наконец, царем. Государство в этом случае предстает в их большой семье.

Следующая концепция теократическая, в соответствии с которой прообразом государственной власти является власть Бога со своими созданиями, и всякая власть, в том числе государственная, исходит от Бога и санкционируется творцом.

Психологическая концепция государства объясняет его происхождение изначальным стремлением людей к власти. Она основывается на философской концепции «воли к власти» Ф.Ницше, в соответствии с которой воля к власти является главным побудительным мотивом деятельности людей.

Концепция насилия объясняет появление государства образованием класса воинов. По Г. Моска, государство возникает после перехода от охотничье-собирательного хозяйства к земледельческо-скотоводческому, когда появляются два класса – класс земледельцев и класс воинов, и последний добивается господства над первым. Л. Гумплович считал, что человек добивается удовлетворения своих потребностей двумя способами: трудом и гра­бежом, или эксплуатацией чужого труда. Первое средство экономическое, второе – политическое, и государство возникает тогда, когда организуется политическое средство. Другой причиной образования государства, в соответствии с данной концепцией, могло быть завоевание земледельцев кочевниками.

К этой концепции в ее первом варианте близка экономическая концепция возникновения государства, тщательно разработанная К. Марксом. В соответствии с ней государство возникает в результате вызванного экономическими причинами разделения людей на два антагонистических класса: высшего, который владеет частной собственностью на средства производства, и низшего, у которого частной собственности нет. Государство требуется для охраны института частной собственности, и само становится частной собственностью. К. Маркс пишет, что «король – частный собственник народа, когда говорит: мой народ».

Современные антропологи считают, что данная концепция не имеет исторического подтверждения. Государство никогда не возникало подобным образом. Законы государства не результат соглашения, они постепенно вырастают из традиций, навязываются завоевателями и т.п. Прежде чем какие-либо положения фиксируются в законах, они существуют в традициях, и сила законов не в угрозе наказания, а в готовности людей подчиниться им.

Правда, имели место события незадолго до возникновения концепции общественного договора, которые как будто подтверждают ее. Плывшие на американский континент еще на корабле договаривались о том, каким будет управление, и прибыв, устраивали его, именно так. Подобные договоры служат источником данной концепции, но никак не ее подтверждением. Поскольку колонистами становились цивилизованные люди, эмигрировавшие из стран, имевших опыт государственного строительства. В эпоху же возникновения государства, а было это до становления первых цивилизаций, ситуация была совершенно иной.

Неоднозначная оценка происхождения государства связана с наличием различных концепций государства, каждая из которых имеет своей частью особый вариант происхождения. По-видимому, имела место не одна, а несколько причин становления государства. Можно согласиться с тем, что его появление не случайно объясняется общей эволюцией общества.

Особую форму происхождения русского государства сообщает «Повесть временных лет». По ней русская государственность возникла в результате призвания варяжских князей славянскими общинами, представители которых заявили: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите и владейте нами». В этой концепции присутствуют все признаки государства: население, территория, князь с дружиной. Многие русские историки относились к ней вполне серьезно.

Концепции государства.

Прежде всего, отметим концепцию государства как совершенной формы человеческого общежития, к представителям которой можно отнести Платона, Аристотеля, а из новейших философов – Канта.

Проекцией божественного порядка на Земле считали государство теологи, а из философов – Гегель, по словам которого государство есть божественная идея, как она существует на Земле, шествие Бога в мире. Как воплощенное право рассматривал государство русский философ B.C. Соловьев. Для Ж.Ж. Руссо государство было способом примирения различных частных интересов и достижения общего блага; для Т. Гоббса –способом выживания агрессивных и эгоистических желаний людей.

В противоположность этому К. Маркс рассматривал государство как форму классового господства, а в отношении современного государства «как комитет по управлению делами буржуазии». Близка к этому концепция государства как формы насилия, которой придерживались не только анархисты, но и Л.Н.Толстой. «Для непробудившегося человека государственная власть – это некоторые священные учреждения, составные органы живого тела, необходимое условие жизни людей. Для пробудившегося человека – это люди очень заблудшие, приписывающие себе какое-то фантастическое значение, не имеющее никакого разумного оправдания, и посредством насилия приводящие свои желания в исполнение», – писал Толстой в работе «Закон насилия и закон любви».

Промежуточную, компромиссную позицию занимал французский философ Ж.-П. Сартр. Поддерживая в целом концепцию государства как средства угнетения (государство Сартр рассматривал как маскировку насилия), он считал, что современное государство добилось некоторой автономии по отношению к правящему классу и достигло того, что угнетенные пассивно признают государство. Но и в этом случае государство, подчеркивает Сартр, нужно правящему классу.

Государство, полагает Н. Пуланзас, должно заботиться об эксплуатируемом классе в целях сохранения целостности общества «Государство играет роль фактора сплочения формации в целое». С этим нельзя не согласиться. Но возникает вопрос, насколько государство нужно угнетенному классу, или, если поставить вопрос иначе, существует ли все-таки нечто подобное общей воле? Токвиль считал, что общим в государстве может быть патриотизм и религия. Если, как Маркс, полагать эти ценности неважными и исчезающими, то у членов общества не остается одинаковых целей, и государство утрачивает интегрирующую функцию. Тогда логично главной её функцией назвать закабаление одного класса другим, и государство становится «комитетом по управлению делами буржуазии». Если же считать, что данные ценности важны для всех жителей государства, то тогда и постольку государство будет служить интересам всех подданных. Итак, государство зависит от интересов населения и наоборот. Недаром Гегель писал, что «государственное устройство определенного народа вообще зависит от характера и развитости её самосознания, в этом заключается его субъективная свобода, следовательно, и действительность государственного устройства. Поэтому каждый народ имеет, то государственное устройство, которое ему соответствует и подходит».

Из представления о том, что входит в общую волю, вытекает ответ на вопрос, что нужно делать, чтобы разрушить государство, – надо ослабить патриотизм его жителей и их религиозное чувство. Сплачивает население государства также опасность со стороны соседей, и если бы ее не было, то ее стоило бы выдумать. По крайней мере, ее опасно преуменьшать.

Итак, государство имеет двойственную природу – защищать и эксплуатировать людей и ресурсы. Первое нужно всем жителям, второе – их части. Таким образом, у всех слоев населения есть как общие государственные интересы, так и разные, даже противоположные. Их баланс различен. Перекос в сторону защиты делает государство стабильным, в сторону эксплуатации – готовит кризисы и революционные ситуации.

Функции государства.

Функции государства могут быть разделены на внутренние – по отношению к собственному населению, и внешние – по отношению к другим государствам. Внешние функции осуществляются в русле международной политики. Что касается внутренних функций, то они двояки: здесь и выполнение интересов отдельных социальных групп (наиболее влиятельных в обществе), и примирение интересов различных групп. В зависимости от того, рассматривается ли государство как орган господства одного из классов или как орган классового сотрудничества, можно выделить в качестве основной либо функцию подавления, либо функцию примирения. В реальности имеет место и другая роль государства. Она в целом противоречива: обеспечивать безопасность населения посредством его подчинения. Для этого государство должно быть сильным, но свою силу оно может использовать и для закабаления подданных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Знания об обществе стали формироваться в незапамятные времена, когда человек только начал осознавать свою включенность в группу и зависимость от отношения и поведения других людей. Организация жизнедеятельности и воспроизводства все более сложных сообществ (от племен до государств) вызывала необходимость как-то обобщать и «функционализировать» представления об устройстве общества как объекта управления и о природе человека как адресата организующего воздействия вождей и политической манипуляции элит.

Много тысячелетий назад китайские мудрецы советовали своим властителям: «Держи народ в сытости и невежестве – тогда будет процветать государство». Рационалистическое мышление современной цивилизации гораздо более витиеватым и лукавым путем пришло к обоснованию подобного вывода. Великий социолог Т. Парсонс в своей системной модели функционального устройства общества фактически обосновал, что «умные управляют сильными», т.е. те, кто обладает нужными знаниями, распоряжается ресурсами тех, кто владеет навыками и умениями.

Человек, способный осознать и на практике проверить подобный вывод (жизненный опыт многих людей сплошь состоит из таких подтверждений), весьма значимо воспринимает фразу: «Кто владеет информацией – владеет миром». Иными словами, в социологической интерпретации значение гуманитарного образования приобретает особый – весьма прагматический – ценностный смысл, а социальная компетентность человека рассматривается как несомненный, чрезвычайно весомый индивидуальный капитал, обладатель которого вооружен магической формулой:

Социальная значимость людей является эквивалентом их общественного достоинства, позволяет им реализоваться в обществе себе подобных и осуществить свое предназначение. Знание социологии как необходимый элемент современной гуманитарной культуры важнейшее условие развития человеческого в человеке, которого от других «стадных» животных отличают интеллект, способность к осознанию и духовность, приоритет ценностного мира.

Мы живем в стране, где на фоне острых исторических коллизий представители разных народов много раз шли даже на смерть во имя сохранения чести, достоинства, интересов Родины, своей культуры. Наш коллективный социальный опыт подтверждает, что люди преодолевают самые сильные жизненные инстинкты ради поддержания духовных ценностей, а иногда и условностей, отживших стереотипов. Поэтому современная социология такое большое внимание уделяет изучению социальной культуры, того «эфемерного» поля нормативных стандартов, которое направляет и осознанное, и бессознательное поведение подавляющего большинства людей.

Представляя собой обширную, постоянно развивающуюся в разных направлениях область исследований социальных организаций, событий и явлений, социология совершенствует искусство познания коллективной человеческой природы, строения социальных систем и конструирования новой общественной реальности. Эта наука достигла многого в изучении, интерпретации (объяснении, трактовке), моделировании и конструировании социальных процессов. Поэтому современные социология и политология весьма многолики и в разных их аспектах могут рассматриваться как наука, искусство и технология.

Виртуозы социальных отношений и тем более социальные технологи обладают навыками, которые наиболее высоко ценятся в любом обществе. Зачастую их способности – интуитивный дар, своеобразное проявление гениальности. Однако и гению надо помочь развиться.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ К ГЛАВЕ I

 

Основная литература

 

1. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология: Учебник. – М.: Гардарики, 2006.

2. Волков Ю.Г. Социология. Издание 2-е / Под общ. ред. В.И. Добренькова. – Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2005.

3. Зборовский Г.Е. Социология: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Гардарики, 2004.

4. Комаров М.С. Социология: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Аспект-Пресс, 2003.

5. Кравченко А.И. Социология. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

6. Социология. Основы общей теории: Учебное пособие / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. – М., 2002.

7. Социология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

 

Дополнительная литература

 

1. Бачинин В.А. История западной социологии: Учебник / В.А. Бачинин, Ю.А. Сандулов. СПб.: Лань, 2002. 384 с.

2. Бурдье Пьер. Социология социального пространства / Пер. с франц.; отв. ред. перевода Н. А. Шматко. – М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. – 288 с.

3. Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теориях социальных альтернатив. – М., 2003

4. Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990.

5. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, протитуции, самоубийств и других «отклонений». – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

6. Голенкова З.Т., Виктюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 2006. №6.– C.13 - 16.

7. Горелов А.А. Социология в вопросах и ответах. – М.: Эксмо, 2005.– 316с.

8. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Прикладная социология: Уч. пособ. – М., 2003.

9. Джери Д. Большой толковый социологический словарь Collins: Русско-английский, англо-русский. Основные термины и понятия по социологии. В 2 т. / Д. Джери: Пер. с англ. Н.Н. Марчук. М.: Вече, 2001. 526с.

10. Добреньков В.И. Социология: Краткий курс / Добреньков В.И., Кравченко А.И.. М.: Инфра-М., 2004– 231с.

11. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологических исследований. М.: Изд-во МГУ, 2005.– 860с.

12. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. – М., 1996.

13. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. – СПб., 1998.

14. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. – М., 1995.

15. Зайцев А.К. Социальный конфликт. – М., 2000.

16. Зборовский Г.Е. История социологии. – М.: Гардарики, 2005.

17. Ионин Л.Г. Социология культуры – М., 2000.

18. Казаринова Н.В. и др. Социология: Учебник для вузов, М.: NOTA BENE, 200.– 269с.

19. Касьянов В.В. Социология: экзаменационные ответы. Р/нД, 2003.– 319с.

20. Комаров М.С. Введение в социологию: Учебник для высших заведений. – М.: Наука, 2004. – 134c.

21. Лоусен Тони, Гэррод Джоан Социология: А-Я Словарь-справочник / Пер. с англ. – М.: Гранд, 2000. – 602с.

22. Мягков А.Ю. Искренность респондентов в массовых опросах: Дис.... д-ра социол. наук: 22.00.01 / А.Ю. Мягков. – Иваново, 2003. – 401 с.

23. Общая социология: Учебное пособие / Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. – М.: ИНФРА-М, 2005.

24. Общая социология. Хрестоматия / Сост. А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин; Под общ. ред. Н.И. Лапина – М.: Высш. гик., 2006. – 783 с.

25. Оганов А.А. Теория культуры. Уч. пособ. – М., 2003.

26. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. – М., 1998.

27. Пригожин А.И. Современная социология организаций. – М.: Интерпракс, 2005. –156c.

28. Рабочая книга социолога / Под ред. Г.В. Осипова. – М.: Едиториал УРСС, 2003.

29. Ритцель Дж. Современные социологические теории / Дж. Ритцель. СПб.: Питер, 2002. 688 с.

30. Романенко Л.М. Гражданское общество (социологический словарь-справочник). М., 2005. – 324c.

31. Самыгин С.И. Социология:100 экзаменационных ответов / С.И. Самыгин, Г.О. Петров.– 3-е издание.– М.; Р/нД: МарТ, 2003.–234с.

32. Смелзер Н.Дж. Социология. М., 2004. –543c.

33. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. – М., 1994.

34. Сорокин П.А. Система социологии: Т.1, 2. – М., 1993.

35. Сорокин П.А Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992.

36. Социология. Учебник для студентов вузов / В.Н. Лавриненко, Г.С. Лукашева, О.А. Останина и др. / Под ред. В.Н. Лавриненко – М.ЮНИТИ: 2004 – 447с.

37. Социология: Краткий тематический словарь / Ю.А. Агафонов,Е.М. Бабаосов, А.Н.Данилов и др. / Под ред. А.Н. Елсукова.– Р/нД: Феникс, 2001.–317с.

38. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. – М., 2004.

39. Фролов С.С. Социология. Учебник для высших учебных заведений. – М.: Наука, 2006. –320c.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ К ГЛАВЕ II

 

Основная литература

 

1. Ирхин Ю.В. Политология: учебник / Ю.В. Ирхин. – М.: Издательство «Экзамен», 2006.
2. Кравченко А.И. Политология: учебник. – М. ТК Велби, Издательство Проспект, 2006.
3. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 2005.
4. Политология: учебник для студентов вузов / Под ред. В.Н. Лавриненко. – 3-е изд., перер. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
5. Политология: учебник / А.Ю. Мельвиль [и др.]. М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, ТК Велби, Издательство Проспект, 2005.
6. Политология: хрестоматия. Хренов А.Е., Исаев Б.А. Питер, 2006.
7. Чанышев А.А. История политических учений: учебник. – М. ТК Велби, Издательство Проспект, 2005.

 

Дополнительная литература

 

1. Ачкасов В.А. Этнополитология. Учебник. – Спб., Издательство Санкт-Петербургского университета. 2005.
2. Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. М., 1993.
3. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М., 1990.
4. Второй электоральный цикл в России, 1999-2000. Под ред. Гельмана В., Голосова Г., Мелешкиной Е. М.: Весь мир, 2002.
5. Гринберг Т.Э. Политология. – М., Аспект-пресс, 2005.
6. Даль Р. Демократия и ее критики. – М., 2003.
7. Демин Г.И.Демин Г.И. Политология: Альбом схем. М.: Палеотип: Маркетинг, 2002.
8. Дюверже М. Политические партии, пер. с франц. М., Академический проект, 2005.
9. Ирхин Ю.В. и др.Ирхин Ю.В. и др. Политология: Учеб. для вузов / Ирхин Ю.В. и др., В.Д. Зотов, Л.В. Зотова. – М.: Юристъ, 2001.
10. История политико-правовых учений. Под ред. Проф. А.Н. Хорошилова. – М.: ЮНИТИ, 2001.
11. Каспэ С. И. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. – М.: РОССПЭН, 2001.
12. Коваленко Б.В., Пирогов А.И., Рыжов О.А. Политическая конфликтология. – Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Серия «Серебряная сова». – М.: Ижица, 2002.
13. Кретов Б.И. Политология. – М., Высшая школа, 2005
14. Ледяев В.Г. Современные концепции власти: Аналитический обзор. – В кн.: Политическая наука в России. – М.: МОНФ, 2000.
15. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001.
16. Малахов В.С. Национализм как политическая идеология. М., Книжный дом «Университет». 2005.
17. Мировая политика и международные отношения. Ланцов С.А., Ачкасов В.А. Спб., Питер. 2005.
18. Мухаев Р.Т., Земцов А.В. Политология: Конспект лекций. – М., Книга сервис, 2005.
19. Орлов Б.Орлов Б. Социал-демократия как объект научных исследований в России: Науч.-аналит. Обзор / Б. Орлов; Отв. Ред. Т.Н. Мацонашвили; РАН ИНИОН. –М., 2000.
20. Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. – М.: МОНФ, 2000.
21. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов. – М.: Издательский дом «Инфра-М», 2001.
22. Политология в российских регионах. 1991-2000: Сборник материалов. – М., РОССПЭН, 2001.
23. Политология. Под ред. Перевалова В.Д. – М. Норма, 2005.
24. Прокопов М.В. Политология. Учеб. для ВУЗов испр., перераб. М. 2000.
25. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Учебник для студентов высш. Учеб. заведений – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: Аспект Пресс, 2000.
26. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. Учебник. М.: РОССПЭН, 2002.
27. Соловьев А.И. Политология – М.: Аспект Пресс, 2000
28. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., Гардарики. 2005.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1