Общество: сущность, типы развития

Общество является самой крупной группой, к которой принадлежит индивид. Под «обществом» понимается самовоспроизводящаяся устойчивая социальная система, которая состоит из людей разного возраста и пола и образует экономические, политические и культурные системы. Можно говорить о российском обществе, западном обществе, примитивном обществе и т. д. Четкое определение этого понятия весьма трудно и его употребление очень разнообразно.

По Рене Кенигу, под обществом можно понимать: 1) различный тип образа жизни; 2) образованные народами объединения или 3) основанные на договорах экономические и идейные организации; 4) целостное общество, т. е. широкое социальное образование, совокупность различных социальных единиц. Кроме этого, понятие «общество» употребляется: 5) при описании определенной исторической формы социальной жизни, например «буржуазное общество» и 6) как синоним «социальный», «социум», когда речь идет о взаимоотношениях индивидов и основанных на этих отношениях структурах и социальных процессах.

Ян Робертсон определяет общество как группу индивидов, которые живут на одной территории, находятся в отношениях взаимовлияния и имеют общую культуру. Это определение содержит некоторые существенные черты понятия «общество» («культура» и «территория»), которые следует, однако, понимать в широком смысле.

Рудхард Столлберг считает основной задачей социологии изучение общества. Предмет социологии – социальные явления и процессы. При этом общество понимается как совокупность социальных отношений и как все проявления человеческой жизни вплоть до досуга и жилищных условий, а также как социальные группы и взаимоотношения индивидов. Таким образом, «общество» является очень широким понятием, которое можно определить как систему или совокупность социальных явлений.

Можно считать, что социальные отношения проявляются и реализуются в человеческой деятельности. Поэтому социология изучает эту деятельность, а также социальную структуру общества, его деление на социальные группы, классы, профессиональные группы и т. д. То есть на абстрактном уровне общество – это структура и функция.

Основными факторами общественной жизни Ян Щепаньский считает биологические, территориальные, демографические, экономические и культурные факторы. Он употребляет понятие «общественная жизнь», под которым он понимает все явления, обусловленные взаимодействием индивидов и общностей, находящихся на определенной ограниченной территории.

Современный американский социолог Н. Смелзер определяет общество как «объединение людей, имеющее определенные географические границы, общую законодательную систему и определенную национальную (социально-культурную) идентичность».

При всей тесной взаимосвязи таких важнейших и широкоупотребимых понятий как «общество», «страна» и «государство», их необходимо строго разграничивать. Страна – это понятие, отражающее преимущественно географическую характеристику части нашей планеты, определенной границами независимого государства. Государство – понятие, отражающее главное в политической системе страны и поэтому выступающее в качестве важнейшей категории прежде всего политологи. Общество – понятие, непосредственно характеризующее социальную организацию страны и поэтому занимающее центральное место в системе категорий социологии.

Разработка общей теории общества сопровождалась формированием различных концептуальных подходов к определению общества.

Существует, например, «атомистическая» теория, согласно которой общество понимается как совокупность действующих личностей или отношений между ними. «Все общество в конце концов, – считает Дж. Дэвис, – можно представить как легкую паутину межличностных чувств или установок. Каждый данный человек может быть представлен сидящим в центре сотканной им паутины, связанным прямо с немногими другими и косвенно – со всем миром».

Крайним выражением этой концепции была теория Г. Зиммеля, который полагал, что общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические желания, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, с другим, против другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, т. е. к оказыванию воздействий и, в свою очередь, к их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побу­дительных импульсов и целей образуется единство, «общество».

В современной социологии эта концепция известна как «сетевая» теория (Network theory), основные принципы которой были сформулированы Р. Бертом. Главный акцент эта теория делает на действующих индивидах, принимающих социально значимые решения изолированно друг от друга. Или в более общей форме: эта теория и ее разновидности в центр внимания объяснительной концепции общества ставят личностные атрибуты действующих индивидов.

В теориях «социальных групп» (Social Group Theory) общество интерпретировалось как совокупность различных пересекающихся групп людей, которые являются разновидностями одной доминирующей группы. В этом смысле, следуя концепции Ф. Знанецкого, можно говорить о народном обществе, что обозначает всевозможные группы и совокупности, существующие в пределах одного народа или католической общественности, подразумевая под этим разнообразные совокупности и группы, существующие в рамках католической церкви.

Если в «атомистической», или «сетевой», концепции существенным компонентом в определении общества является тип отношений, то в «групповых» теориях – человеческие группы. Рассматривая общество как наиболее общую совокупность людей, авторы этой концепции, по существу, отождествляют понятие «общество» с понятием «человечество».

Существует группа дефиниций категории «общество», согласно которым оно представляет собой систему социальных институтов и организаций. Общество – большая совокупность людей, совместно осуществляющих социальную жизнь в пределах целого ряда институтов и организаций.

Согласно этой концепции, системное изложение которой дано в трудах Т. Боттомора и С. Липсета, именно социальные институты и организации гарантируют устойчивость, постоянство отношений между людьми, устанавливают устойчивую структуру всевозможных форм коллективной жизни, и без них невозможным было бы обеспечение по­требностей, гарантирование организованного процесса коллективной деятельности, регулирование конфликтов, развитие культуры и т. д. Определения этого рода можно назвать институциональными, поскольку в факте существования социальных институтов они видят характерные черты общества. Такое понимание общества часто встречается в работах этнологов.

Социологические категории (более низкого порядка, чем категория «общество», такие как «группа», «объединение»), которые включаются представителями различных социологических школ как в аналитическую, так и в концептуальную дефиницию общества, имеют существенное значение для понимания его природы и характера. Понятие «общество» применимо к любой исторической эпохе, к любому по численности объединению (группе) людей, если это объединение отвечает следующим признакам (по Э. Шилзу):

- объединение не является частью какой-либо более крупной системы (общества);

- браки заключаются между представителями данного объединения;

- оно пополняется преимущественно за счет детей тех людей, которые уже являются его признанными представителями;

- объединение имеет территорию, которую считает своей собственной;

- у него есть собственное название и своя история;

- оно обладает собственной системой управления;

- объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида;

- его объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил, нравов), которую называют культурой.

Нетрудно догадаться, что подобным критериям соответствуют и современные державы, насчитывающие сотни миллионов граждан, и древние племена, умещавшиеся на территории нынешнего городского микрорайона. У тех и других имеются кровно-родственные системы (заключение браков и рекрутирование новых членов), свои территория, название, культура, история, управление, а самое главное – они не являются частью другого целого.

Р.Марш (1967) также пытался определить условия, при которых социальное объединение следует считать обществом:

постоянная территория – например Франция в своих государственных границах;

пополнение общества главным образом благодаря деторождению, хотя иммиграция также играет некоторую роль в этом;

развитая культура – модели культуры могут быть достаточно многообразными, чтобы удовлетворить все потребности общественной жизни;

политическая независимость — общество не является субсистемой (элементом) какой-то другой системы, это допустимо лишь в очень небольшой мере. (В соответствии с данным критерием такие колониальные общества, как Бельгийское Конго, до получения независимости нельзя считать таковыми).

Как отмечал Р.Марш, даже такое обстоятельное определение общества кажется несколько спорным.

В общем и целом признавая, что общество есть продукт взаимодействия людей, социологи как в прошлом, так и сегодня нередко по-разному отвечали на вопрос о том, что конкретно служит первоосновой объединения людей в общество. Так, Э. Дюркгейм видел ее в надындивидуальной общности коллективных представлений, чувств, верований, в солидарности как «коллективном сознании», противостоящем природному эгоизму: М.Вебер – в ори­ентированных на других (т. е. социальных) действиях: Т. Парсонс и Р. Мертон – в общности тех фундаменталь­ных норм и ценностей, которыми руководствуются люди в своей жизнедеятельности; Э. Шилз – в общности цен­тральной власти, территориальной целостности и согласии центра и периферии.

Очевидно, что во всех этих определениях в той или иной степени выражен подход к обществу как к целост­ной системе элементов, находящихся в состоянии тесной взаимосвязи. Такой подход к обществу называется систем­ным. Основная задача системного подхода в исследовании общества состоит в объединении различных знаний по поводу общества в целостную систему, которая могла бы стать единой теорией общества.

Один из подходов к анализу общества рассматривает его как совокупность людей, осуществляющих совместную деятельность. Люди являются главным элементом строе­ния общества, а источником их объединения и последу­ющего формирования общности выступает социальное взаимодействие. «Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей», – пи­шет К. Маркс. «...Общество существует не «вне» и неза­висимо от индивидов... а только как система взаимодей­ствующих единиц, без которых, вне которых оно немыслимо и невозможно, как невозможно всякое явление без состав­ляющих его элементов», – считает П. Л. Сорокин.

Последовательная реализация этого подхода заключе­на в двух выводах. Первый: прекращается взаимодей­ствие – умирает общество. Второй: общество не реально, оно только способ нашего рассмотрения «соединения от­дельных людей».

Например, П. Сорокин, среди важнейших причин фор­мирования коллективного единства называет «разнород­ность социальных функций, выполняемых различными индивидами... Каждый индивид своими силами может удовлетворить только часть потребностей. Для удовлетво­рения остальных он вынужден обращаться к другим ин­дивидам и вступать с ними во взаимодействие. Иными, словами, социальная разнородность индивидов – вот одна из существенных причин, гонящих одних лиц к другими заставляющих их «связываться» друг» с «другом».

Чтобы общество взаимодействующих индивидов посто­янно не «рассыпалось», взаимодействие должно базиро­ваться на необходимых, объективных связях и социальных отношениях. Сорокин изящно решает эту проблему в те­ории, считая, что когда между индивидами «существует функциональная связь, тогда мы говорим, что эти инди­виды взаимодействуют...».

К. Маркс, считает, что «определенной ступени разви­тия... производи­тельных сил» (взаимодействующих посред­ством техники индивидов) соответствует «экономическая структура общества, реальный базис» производственных отношений, определяющих «анатомию гражданского обще­ства» с его идеологическими надстройками. И в том, и в другом случае общество скрепляет в единое целое некая зависимость, связь. Такой подход предполагает общество, которое предстает как система отношений или объектив­но обусловленных (в значительной степени – вынужден­ных) и потому постоянно воспроизводящихся контактов между людьми.

Складывающиеся в процессе совместной жизни людей, привычки контактировать определенным, типическим образом, а в ряде случаев и собственно организации, поддержи­вающие их воспроизводство (государство, право, образова­ние, церковь, семья), исследователи системы общественных отношений определяют понятием «институты».

«Институты – это словесный символ для лучшего обо­значения группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы или превратился для народа в обычай... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представля­ет собой сплетение и неразрывную ткань институтов».

Поскольку речь идет о закреплении определенного харак­тера общественных связей, которые формируют параметры деятельности, можно сделать предположение о принципиальной сочетаемости подходов к социальной организации в первой и второй концепциях общества. Действительно, это имеет место в теории. Например, в исследованиях Т. Парсонса, Г. Ленски само существование социальных институтов объясняется функциональными потребностями поддержки гомеостаза общественной си­стемы.

Структура общественных отношений, таким образом, создается на макроуровне социальных взаимодействий в процессе институционализации (самовоспроизводства) общества и закрепляется на «микроуровне» межличност­ных контактов, в которых люди предстают друг перед дру­гом в социальных масках, облегчающих им процедуру идентификации (определения, узнавания) и общения. Чем более массовым и организованным становится общество, тем более распространяются «представительные» соци­альные контакты, и тем чаще человек выступает либо но­сителем определенных функций (в силу институциональ­ных предписаний), либо посланцем определенных статусных групп.

Нет большого смысла утверждать, что общество состоит из отношений между людьми. Понятие ком­муникации содержит в себе гораздо более точное предпо­ложение (но и реконструирует то, что полагают обычно социологи, когда говорят об «отношениях»)».

Типология обществ. Все многообразие обществ, существовавших прежде и существующих сейчас, социологи разделяют на опреде­ленные типы. Несколько типов общества, объединенных сходными признаками или критериями, составляют типо­логию. Существует множество способов классификации обществ. Согласно марксистской традиции, тип общества определяется способом производства, т. е. тем, как ис­пользуются и контролируются экономические ресурсы, которыми оно владеет. (В связи с этим различаются, на­пример, феодальное, капиталистическое, социалистичес­кое и коммунистическое общества).

Если в качестве главного признака выбирается наличие письменности, то все общества делятся на бесписьменные, или дописьменные, т. е. обладающие языком, но не имею­щие письменности, и письменные, владеющие алфавитом и фиксирующие слова в материальных знаках и носите­лях: клинописных таблицах, бумаге, книгах и т. д. Клас­сификация обществ может быть составлена также на основании господствующих в них религий (например, мусульманское общество) или языка (франкоязычное общество).

В качестве главных зависимых переменных в этой ти­пологии обществ Г. и Дж. Ленски указали: численность населения, выраженную в единицах плотности (более крупные сообщества), и общие размеры общества, посто­янность поселения, разделение труда, религиозные веро­вания (структура основных верований), социальное нера­венство изменения в характере стратификации. На основе типологии Г. и Дж.Ленски можно выделить следующие типы обществ.

1. Общества, живущие охотой и собирательством. Большинство таких обществ, например бушмены Юго-Западной Африки и аборигены центральной Австралии, обычно ведут кочевой образ жизни, занимаются охотой, сбором ягод, корней и другой съедобной растительной пищи. Охотники и собиратели имеют самые примитивные орудия труда: каменные топоры, колья, ножи: их имущество ограничено самыми необходимыми предметами, которые они носят с собой, кочуя с места на место. Их социальная жизнь организуется на основе родственных связей; известно, что в обществе охотников и собирателей растений каждый знает, кто кому приходится близким или дальним родственником. Политической структуры в этом обществе почти не существует, во главе его обычно стоят старейшина или вождь, другие властные структуры в нем не сложились.

2. Огороднические общества впервые возникли на Ближнем Востоке примерно за четыре тысячи лет до нашей эры; в дальнейшем они получили распространение от Китая до Европы: в настоящее время они сохранились главным образом в Африке, на юге Сахары. В самых примитивных огороднических обществах при возделывании огородов не применяются металлические орудия или плуги. В более развитых огороднических обществах имеются металлические орудия и оружие, но не используются плуги. Так же как и общества охотников и собирателей растений, огороднические общества не производят прибавочного продукта: люди, которые трудятся, используя лишь мотыгу, не в состоянии создать высокопродуктивную систему сельского хозяйства. Политические структуры простых огороднических обществ имеют до двух социальных слоев, но в более развитых обществах этого типа их насчи­тывается четыре и более. Система родственных связей так­же является основой социальной структуры этих социу­мов, но здесь она значительно усложняется; иногда общества состоят из многих кланов, отличающихся слож­ными взаимосвязями, включая правила, регулирующие брачные отношения между представителями различных родов.

Простые общества. К ним относятся такие общества, в которых нет соци­ального неравенства, деления на классы или страты, где отсутствуют товарно-денежные отношения и государство.

В первобытную эпоху простым обществом жили охот­ники и собиратели, а затем ранние земледельцы и ското­воды. Социальную организацию простых обществ характери­зуют следующие черты:

- эгалитаризм, т. е. социальное, экономическое и поли­тическое равенство;

- относительно небольшие размеры объединения,

- приоритет кровнородственных связей;

- низкий уровень разделения труда и развития техники.

В науке принято выделять два типа (два этапа развития) простых обществ: локальные группы и первобытные общины.

Второй этап – община – в свою очередь подразделя­ется на два периода: а) родовая община, б) соседская об­щина. Локальные группы представляют собой небольшие объ­единения (от 20 до 60 человек) примитивных собира­телей и охотников, связанных кровным родством, ве­дущих бродячий образ жизни.

Первобытные общины – более сложный тип социаль­ной организации. Родовые общины – это союз не­скольких локальных групп (сотни человек), связанных между собой узами кровного родства. Соседские общи­ны – объединения нескольких родовых общин (групп), связанных взаимными браками, кооперацией труда и общей территорией.

С усложнением орудий труда, возросла их производи­тельность. Стало быть, один человек мог прокормить большее число людей, чем прежде. От охоты и собира­тельства люди перешли к огородничеству (бахчевое овоще­водство) и пастушеству (скотоводство). Временные лагеря превращаются в постоянные поселения, окруженные ого­родами и загонами для скота.

Оседлый образ жизни сделал возможным переход от ро­довых групп к соседским общинам: несколько групп кровных родственников селились рядом и соединялись взаимными браками, а также кооперацией труда, взаимовыручкой, со­вместной охраной территории.

Так постепенно зарождается семья уже в современном понимании. Возникает разделение труда между мужчиной и женщиной, между детьми и взрослыми, между взрослы­ми и стариками. Складываются первые социальные нормы в виде табу (абсолютных запретов). Возникают первые признаки имущественного неравенства.

Переходной формой от простого к сложному обществу служат вождества. Их еще называют протогосударственными образованиями (другие термины: предгосударство, раннее государство) за то, что там уже существовало иму­щественное неравенство людей (социальная дифференци­ация), но еще не появились классы, сословия и касты.

Социальное устройство, при котором нельзя говорить о стратификации больших социальных групп людей по слоям, расположенным на шкале неравенства сверху-вниз из-за малой численности населения, но шкала неравенства все-таки существует, а ее ступеньки заполняются малыми группами либо отдельными индивидами, в науке называ­ют ранжированным. Каждую ступеньку-ранг занимает ог­раниченное число индивидов.

Вождество – иерархически организованный строй людей, в котором отсутствует разветвленный управленческий аппарат, выступающий неотъемлемой чертой зрелого го­сударства. По численности вождество представляет крупное объединение, как правило, не меньшее, чем племя.

Количество уровней управления колеблется от 2 до 10 и более. Однако несмотря на внушительное число уров­ней, качество управления несравнимо с современными сложными обществами.

Сложное общество. К сложным обществам относят такие, где появляется прибавочный продукт, товарно-денежные отношения, со­циальное неравенство и социальная стратификация (раб­ство, касты, сословия, классы), специализированный и широко разветвленный аппарат управления.

Сложные общества – многочисленные, от сотен тысяч до сотен миллионов человек. Изменение численности на­селения качественно изменяет социальную ситуацию. В простом малочисленном обществе все друг друга знали и находились в прямом родстве. В вождествах люди все еще остаются родственниками – близкими или дальними, хотя могут занимать разные социальные положения.

В сложных обществах личные, кровнородственные отно­шения заменяются безличными, неродственными. Особенно в городах, где часто даже проживающие в одном доме не­знакомы друг с другом. Система социальных рангов ус­тупает место системе социальной стратификации.

Сложные общества называют стратифицированными потому, что, во-первых, страты представлены большими группами людей, во-вторых, эти группы состоят из тех, кто не является родственником по отношению к правяще­му классу (группе).

Английский археолог В. Чайлд выделил признаки сложных обществ:

- расселение людей по городам,

- развитие неаграрной специализации труда,

- появление и накопление прибавочного продукта,

- возникновение четких классовых дистанций,

- переход от обычного права к юридическим законам,

- зарождение практики крупномасштабных обще­ственных работ типа ирригации и возведения пира­мид,

- появление заморской торговли,

- возникновение письменности, математики и эли­тарной культуры.

Сложные общества охватывают такие типы: аграрное (земледельческое, традиционное), индустриальное (совре­менное), постиндустриальное (постсовременное, инфор­мационное, постмодерное).

Постиндустриальное общество. Каково будущее нашего индустриального общества? Некоторые утверждают, что мы живем в постиндустриаль­ном обществе, то есть в обществе, для которого схемы, представленные выше, не описывают фундаментальных структур. На самом деле весь западный мир вошел в ста­дию деиндустриализации: например во Франции доля ра­бочих достигла своего максимума в 1975 г. и с тех нор па­дает. Расширение непроизводительного сектора в экономике очевидно. Обработка информации становится главной сферой деятельности, в различных формах кото­рой занято более половины активного населения и в кон­троле над знанием ключ к власти. Дэниел Белл первым охарактеризовал постиндустриальное общество', он под­черкивал его отличие от индустриального. Белл определил у постиндустриального общества четыре характерные осо­бенности:

- переход от экономики, производящей блага, к эко­номике обеспечивающей услуги:

- господство технической компетенции и обработки информации;

Д. Белл впервые ввел эти понятие в 1962 г. Впоследствии он развил его в работе «Грядущее постиндустриальное общество» (1974), описав экономические и социальные изменения в конце XX в. Концепция постиндустриального общества получила разви­тие в 60-х гг. в теории «индустриального общества» Р. Арона и «ста­дий экономического роста» У. Ростоу. Наиболее известные предста­вители данной концепции — Д. Белл, 3. Бжезинский, Л. Турен, Г. Кан, Дж. К. Гэлбрейт и др.

В другой работе Дэниел Белл показывает, что динами­ка перехода от индустриального к постиндустриальному обществу зависит от соотношения между тремя «логика­ми» функционирования нашего общества:

- экономика следует рациональности и создает иерар­хию;

- политика организует участие всех граждан в поли­тической жизни, она основана на равенстве и сле­дует принципу Токвиля: чем больше равенства, тем невыносимее становится неравенство;

- культура дает смысл жизни индивидам, которые хо­тят выражать себя: это область личной свободы, тол­кающей к разнообразию.

Коммуникативное общество. Проходя в своей эволюции этапы сегментации, страти­фикации и функциональной дифференциации, общество в конце концов переживает состояние автономизации (разделения) всех своих важнейших систем. Хозяйство, политика, право, наука, религия начинают воспроизво­диться по своим собственным законам, что делает разви­тие общественной системы бессвязным, несогласованным и дисгармоничным. Все социетальные сферы (специализированные систе­мы отношений) общества говорят на разных языках, или используют разные, символически обобщенные средства коммуникации, поэтому их семантические миры непро­зрачны друг для друга, а ценности одной подсистемы без­различны для другой.

Такой слегка рассыпающийся мир, как считал, напри­мер, Т. Парсонс, не может регулироваться общими куль­турными нормами. Он строится на «акциях» и «интерак­циях» (событиях и простейших социальных системах, с точки зрения Н. Лумана), которые возникают благодаря согласованию здесь и сейчас взаимодействующих субъек­тов.

Если на более ранних ступенях своего развития оно представляло собой более целостную систему, и могло идентифицировать (самоинтерпретировать) себя как госу­дарство – при приоритете политической сферы, или ры­ночное общество (развитое, развивающееся, слаборазви­тое – при приоритете экономической сферы, то теперь оно превра­тилось в чистую возможность коммуникаций, повсемест­ного социально-информационного взаимодействия – ми­ровое общество.

Информационное общество. На фоне основного понятия «общество знаний» суще­ствует идея, что знание можно производить, перемещать, продавать и покупать, как любой другой продукт. Эта мысль была высказана в 1962 г. американским экономис­том Фритсом Мэклапом (Fritz Machlup). 10 лет спустя ее развила японская исследовательская группа, руководимая Йонейи Масудой (Yoneji Masuda), в резолюции «Проект информационного общества – национальная цель к 2000 году». В этом исследовании излагается идея о том, что приоритет производства информационных ценностей над производством материальных является пусковой силой развития и формирования современного общества.

Основанная на микропроцессорах вычислительная тех­ника ускорила становление информационного общества. Под вычислительной техникой подразумеваются техни­ческое оборудование, системы и методы, с помощью ко­торых приобретается, обрабатывается и сохраняется ин­формация. Причем передача информации возможна как из одной вычислительной машины в другую, так и «потребителям», т. е. всем нуждающимся в этой информа­ции. Вычислительная техника открыла новые возможно­сти для интеграции различных действий и быстрых производственных решений. Эксплуатацию вычислитель­ной техники можно считать центральной движущей силой и «силой перемен» в современном обществе. Признано, что появление информационной вычислительной техни­ки, основанной на микропроцессорах, по сути дела, обо­значает вторую индустриальную революцию, так как ни­когда раньше машина не решала «умственных задач».

Понятие «информационное общество» часто кри­тиковалось, особенно за отождествление информации со знаниями. Вместо информационного общества следовало бы говорить об «обществе автоматики и связи». Социологи также высказывают пожелание, чтобы понятие «знание» рассматривалось как более глубокое и дифференцирова­лось бы от понятия «информация», так как знание и ин формация проистекают из двух различных традиций тео­рии. Оставляя несколько в стороне эту критику, мы мо­жем удовлетвориться в нашем изложении понятиями «ин­формационное общество», или «общество знания».

Потребителей вычислительной техники и работающих в сфере знаний становится все больше и больше, и при этом каждый сталкивается с необходимостью освоения новой технологии, нового, усовершенствованного инфор­мационного оборудования. Растет не только экономичес­кое значение информационного сектора, но и его соци­альное и политическое значение по мере того, как информация приобретает ключевые позиции в разных сферах общества. Термин «информационное общество» не гипербола, поскольку роль знания как решающего факто­ра развитого общества становится все более очевидной.

Постмодерное общество. Социологи считают, что современные передовые инду­стриальные общества достигли качественно нового состо­яния, которое позволяет ввести еще один тип — постмо­дерное общество. Обычно говорят о том, что постмодерну свойственно множество отличительных черт, которые мо­гут быть разделены на четыре группы — социальные, куль­турные, экономические и политические.

1) Социальные. Индустриализация и экономическая система капитализма привели к возникновению опреде­ленной системы социальных классов, представляющих собой один из наиболее важных элементов социальной структуры и социальной дифференциации. В ситуации постмодерного общества классы уже не имеют такого зна­чения. Социальная структура становится более фрагментированной и сложной, характеризуясь целым рядом ос­нований дифференциации, который наряду с классом включает пол, этничность и возраст.

2) Культурные. Многие теории постмодерна отводят главенствующую роль культурным факторам, включаю­щим следующее, увеличение значения так называемой культуры индустрии, растущую эстетизацию повседневной жизни, когда жизнь индивида начинает рассматриваться как эстетический или культурный проект; формирование идентичности на основе индивидуального выбора.

3) Экономические. Модерные общества находятся во власти фордистских методов производства и маркетинга. В условиях фордизма крупные компании производят то­вары посредством массового производства для массовых рынков, что предполагает господство полуквалифициро­ванного труда. При этом используются приемы научного менеджмента, а в процессе выработки соглашений по зар­плате участвуют национальные профсоюзы. Напротив, экономическая система постмодерных обществ является постфордистской – в ее рамках используются методы спе­циализированного производства продукта ограниченны­ми партиями, что требует от рабочих широкой квалифи­кации. Рынки при этом являются сегментированными, представляя собой некие ниши, когда никто не испыты­вает потребности в одном и том же. Фирмы становятся меньше по размерам, гораздо чаще прибегая к заключе­нию субдоговоров. В качестве господствующих методов управления выступают методы, основывающиеся на «че­ловеческих отношений концепции», а роль профсоюзов при этом либо вообще сводится на нет, либо заметна толь­ко на уровне отдельного завода или фабрики. Одно из следствий постфордистской организации экономики за­ключается в том, что роль бюрократических форм организации снижается по сравнению с ролью отношений кон­куренции на рынке.

4) Политические. Модерные общества отличаются «большими» правительствами – хорошо развитым госу­дарством всеобщего благосостояния, общественной соб­ственностью на важнейшие коммунальные предприятия и услуги и значительным государственным вмешательством в экономику. В политике постмодерных государств гос­подствуют противоположные тенденции, при которых поддерживаются самостоятельность, конкурентоспособ­ность, рыночное и частное предпринимательство. В ре­зультате удаляются многие компоненты государства все­общего благосостояния, специализированные пособия и услуги предоставляются лишь наиболее нуждающимся в них, остальные же обеспечивают себя сами. Компании, бывшие ранее государственной собственностью, распро­даются со скидкой, а правительства все более неохотно принимают на ответственность за управление всеми ас­пектами экономики.

Дуалистическое общество. Понятием «дуалистическое общество» именуются, как правило, негативные последствия победного шествия но­вой технологии. Общество разделяется на выигравших и проигравших. Основные секторы экономики процветают, но одновременно их «окраина», крайние социальные поля, страдают. Жилые районы обеспеченных жителей резко отличаются от жилых районов малоимущих, и во­обще социальное разделение проявляется во многих фор­мах. Каждый исследователь подчеркивает это дуалисти­ческое положение, исходя из своей точки зрения, поэтому существует множество толкований современной стадии развития общества, и эти определения, безусловно, несут на себе отпечаток своего времени.

Герберт Маркузе считает технологию, с одной сторо­ны, политической силой и источником изобилия, а с дру­гой – «создателем» и причиной «неправильных» потреб­ностей. Он называег современное технологическое общество «одномерным». Возможность удовлетворения сверхпотребностей подавляет потенциальные протесты против социальной системы. Следовательно, мышление и деятельность индивида – односторонни, и он остается «одномерным» из-за давления отчуждающего общества, наделяющего его «неправильным сознанием».

Модернизация. В мировой социологии широкую популярность полу­чила теория модернизации. Она предполагает, что тради­ционные общества вовлечены в единый универсальный процесс восхождения к состоянию модерна.

Термин «модернизация» в переводе с английского озна­чает «осовременивание». Поскольку современный пери­од человеческой истории датируют с момента зарождения, а затем и расцвета капитализма, суть модернизации свя­зывают со всемирным распространением по земному шару ценностей и достижений именно этой формации. Конк­ретно речь идет о рационализме, расчетливости, урбани­зации, индустриализации. Лидеры модернизации – США и Западная Европа – целиком и полностью приобщились к ним и добились потрясающих экономических результа­тов. Но ничто не меш<