Природа полит. Власти и ее ресурсы.

По своей природе и происхождению власть, как таковая, — явление социальное, следовательно, весьма изменчивое и ограниченное массой конкретно-исторических условий. Складываясь и существуя в различных областях человеческой жизни, она способна проявляться в самых различных сферах общественной жизни и в разных формах: то в качестве морального авторитета, то в виде экономического или информационного господства, то в форме правового принуждения и т.д. При этом власть может различаться и по объему (семейная, международная и др.), и по объекту (личная, партийная, общественная и т.д.), и по характеру применения (демократическая, бюрократическая, деспотическая и т.д.), и по другим, в том числе и фиктивным, признакам.

Будучи неотъемлемой стороной социальной жизни, власть развивается в процессе эволюции человеческого сообщества, приобретая те или иные формы в зависимости от различных этапов исторической эволюции и общественных изменений. Как непременный спутник развития общества власть возникла задолго до появления государства и его политической сферы. Приблизительно 40 тыс. лет она существовала в догосударственных и дополитических формах, выступая в качестве способа поддержания баланса внутриклановых отношений в виде господства вождей, шаманов и других лидеров первобытных обществ.

С момента образования государства, т.е. в течение последних 5 тыс. лет, власть существует и в своей политической, т.е. публичной форме. Причем начальные, патриархальные (традиционные) формы политической власти серьезно отличались от ее современных форм. В частности, в политическом пространстве того времени отсутствовали какие-либо посредники между населением и государственными структурами, институт разделения властей или какие-либо иные элементы организации сложной межгрупповой конкуренции.

В древнеиндийском эпосе (в кн. «Архашастры») власть описывалась в простейших метафорических образах: «большая рыба ест маленькую». В Древней Греции и Древнем Риме власть в основном трактовалась в рамках универсалистских концепций «архэ» — «анархэ» (порядок-беспорядок), связывавших ее природу с упорядочением и регулированием социальных связей и отношений, установлением согласия между людьми, обменом и распределением благ в рамках конкретного государства.

В настоящее время в научной литературе можно насчитать более 300 определений власти. Большинство из них трактуют ее как явление социальное. Многообразные теоретические представления о власти делают акцент на ее разнообразных сторонах и аспектах, то представляя ее как особый тип поведения (бихевиоральные концепции) или способ организации целенаправленной деятельности (структурно-функциональные подходы), то подчеркивая психологические свойства ее носителей, то указывая на функциональное значение принуждения, то выделяя способности власти к силовому воздействию на объект и контролю над ресурсами и т.д. Если попытаться систематизировать все более-менее значимые представления о природе власти с точки зрения ее основополагающих источников, то можно выделить два наиболее общих класса теорий, на основе которых удается объяснить все её атрибуты: основания, объем, интенсивность, формы и методы принуждения, а также другие основные параметры.

Первое из этих направлений можно условно назвать атрибутивно-реляционистским. Его сторонники связывают сущность власти с различными свойствами человека и сторонами его индивидуальной (микрогрупповой) деятельности. По своей сути такой теоретический подход развивает своеобразную «философию человека», заставляя его приверженцев усматривать сущность власти в волевых (Гегель), силовых (Т. Гоббс), психологических (Л. Петражицкий) и прочих свойствах и способностях индивида или в использовании им определенных средств принуждения (инструменталистские теории) и поведенческого взаимодействия (Г.Лассуэлл).

В качестве типичных примеров такого подхода можно назвать теорию «сопротивления» (Д. Картрайт, Б. Рейвен, К. Леви), согласно которой власть возникает в результате преодоления одним субъектом сопротивления другого.

Такова же по существу и «теория обмена ресурсов» (П. Блау, Д. Хиксон), авторы которой предполагают, что власть формируется в результате обмена одним субъектом своих (дефицитных для контрагента) ресурсов на необходимое ему поведение другого. Показательна и теория «раздела зон влияния» (Дж. Ронг), интерпретирующая власть как итог взаимодействия социальных зон, которые находятся под контролем разных субъектов. В это же направление вписывается и телеологическая концепция Б. Рассела (в которой власть рассматривается как форма целенаправленной деятельности человека), и идеи школы «политического реализма», делающие акцент на силовом воздействии контролирующего ресурсы субъекта (Г. Моргентау), и некоторые другие.

Различаясь в деталях, все теории этого типа интерпретируют власть в качестве асимметричного социального отношения, которое складывается и развивается на основе обмена деятельностью между различными субъектами, в результате чего один из них изменяет поведение другого.

Вместе с тем указанным позициям противостоит точка зрения, трактующая власть в качестве анонимного, надперсонального, безличного свойства социальной системы, обезличенной воли обстоятельств, принципиально несводимой к характеристикам индивидуального или группового субъекта. И это направление (обозначим его как системное) также представлено многочисленными теоретическими конструкциями.

Например, представитель структурно-функционального подхода Т. Парсонс трактовал власть в качестве «обобщенного посредника» в социальном (политическом) процессе. К данному направлению относятся и информационно-коммуникативные трактовки власти (Ю. Хабермас), рассматривающие ее как глобальный процесс многократно опосредованного и иерархиизированного социального общения, регулирующего общественные конфликты и интегрирующего человеческое сообщество.

Как пишет, к примеру, М. Фуко, «власть везде не потому, что она охватывает все, а потому, что она исходит отовсюду». При таком подходе политическая власть по сути отождествляется не только со всеми политическими, но и со всеми социальными отношениями в целом. Ни в обществе, ни в политике не признается ничего такого, что могло бы выйти за рамки власти. И при этом выходит, что не люди обладают способностью присваивать власть, а сама власть присваивает на время того или иного субъекта (президента, судью, полицейского) для осуществления принуждения.

Ресурсы власти

Ресурсы власти – это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта.

Одну из наиболее распространенных в западной политологии классификаций ресурсов власти предложил американский социолог итальянского происхождения, последователь Макса Вебера, - Амитай Вернер Этциони. Он предложил выделять три группы ресурсов:

— утилитарные;

— принудительные;

— нормативные.

Утилитарные ресурсы – это материальные и социальные блага, связанные с повседневными интересами людей. С их помощью власть, особенно государственная, может «покупать» не только отдельных политиков, но и целые слои населения.

Принудительные ресурсы – это меры административного наказания, судебного преследования, силового принуждения. Они используются обычно в тех случаях, когда не срабатывают ресурсы утилитарные. Например, судебное преследование участников забастовки, не побоявшихся экономических санкций.

Нормативные ресурсы включают средства воздействия на сознание человека, на формирование его убеждений, ценностных установок, на мотивацию его поведения. Они призваны убедить подчиненных в общности интересов граждан и власти, обеспечить одобрение действий субъекта власти, принятие его требований.

В отечественной политологии наиболее распространенной является классификация ресурсов власти в соответствии со сферами общественной жизни. Соответственно выделяются экономические, социальные, культурно-информационные и политико-силовые ресурсы.

 

А) Экономические ресурсы – один из наиважнейших ресурсов власти. Включает материальные ценности, необходимые для общественного производства и потребления: средства производства, земля, полезные ископаемые, продукты питания, деньги как их всеобщий эквивалент.

Б) Социальные ресурсы – это понижать или повышать социальный статус человека, его место в социальной стратификации. Это возможность воздействовать на такие показатели, как должность, престиж, образование, медицинское обслуживание, социальное обеспечение, льготы и т.д.

В) Культурно-информационные ресурсы – это знания и информация, а также средства их производства и распространения: институты науки и образования, СМИ и др.

Г) Силовые ресурсы – это оружие и средства физического принуждения, а также специально подготовленные для их применения люди. Этот вид ресурсов политической власти выполняет функцию обеспечения обороны страны, охраны внутреннего порядка, в том числе обеспечения безопасности политической власти, недопущения каких-либо поползновений на власть в целях ее свержения. Это — армия, полиция, различные службы безопасности, прокуратура, суд, а также принадлежащая им Техника, вооружение, тюрьмы и т.д.

Главный ресурс – ЧЕЛОВЕК, т.к. с него начинаются все остальные ресурсы!!!

 

11. Технология осуществления политической власти в Украине. Основные проблемы и противоречия.

( Форма государства - это способ или порядок организации и осуществление государственной власти. Понятие "форма государства" включает к себе три взаимосвязанных элемента: форму государственного правления, форму государственного устройства и форму государственного (политического) режима.

По форме государственного правления Украина является президентско-парламентской республикой. Признаками этого есть следующее:

- Президент Украины избирается всеобщим голосованием (в этом ее отличие от парламентской формы правления, где Президент избирается парламентом);

- он имеет довольно весомые собственные прерогативы. которые разрешают ему действовать независимо от парламента и правительства; он является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдение Конституции Украины, прав и свобод громадин, имеет право распустить парламент, назначать и освобождать некоторых должностных лица);

- В Украине рядом с Президентом действует Премьер-министр, правительство, ответственное перед Президентом и подконтрольный и подотчетный Верховной Раде (в президентской республике нет должности премьер-министра и правительство соответствующее перед президентом).

За государственным устройством Украина является унитарным государством. Унитарная форма государственного устройства для Украины есть наиболее оправданной, поскольку она отвечает ее этническому составу, историческому прошлому, экономическим и культурным реалиям,

По форме государственного (политического) режима Украина является демократическим государством. Конституционный порядок Украины основывается на принципе приоритета прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Итак, государственная власть в Украине осуществляется на демократических началах, что является конституционной гарантией демократического режима.)

Молодое украинское государство недавно вышло на путь демократических преобразований. И сразу превратилось в арену острых политических конфликтов. Это происходит потому, что современное украинское общество - это общество конфликтной демократии.Её структура представляет собой гибрид остатков советской и зачатков западной системы власти с вкраплениями феодального прошлого страны. Разумеется, при таких компонентах конфликты неизбежны в той или другой форме.

К тому же политическая атмосфера в значительной мере подогревается интересами национально-политических, экономических и культурных элит, всячески стремящихся сохранить или получить власть и могущество.

Основные политические конфликты в современной Украине проявляют себя как:

· конфликты между законодательной и исполнительной ветвями власти на всех уровнях (на высшем уровне это конфликт между Президентом и Верховной Радой, на региональном уровне конфликт между местными советами и главами администраций);

· внутрипарламентские конфликты (конфликты между различными фракциями и группами парламента);

· конфликты между политическими партиями и движениями, придерживающимися разных идеологических и политических установок;

· внутрипартийные конфликты между различными фракциями одной партии;

· конфликты между различными структурами государственного аппарата управления;

· конфликты между различными политическими кланами, претендующими на роль "партии власти" и др.

Эти и другие формы проявления политических конфликтов в Украине можно было бы рассматривать как естественные и неизбежные для общества конфликтной демократии. Однако особенность Украины заключается в том, что политическая борьба здесь очень часто носит элитарный, верхушечный характер. Конфликты между элитами не затрагивают широкие слои общества. Правящая элита концентрирует в своих руках как экономическую, так и политическую власть. В условиях конфликтной демократии она безудержно обогащается, паразитируя на обнищании всего остального населения.

Усиливающаяся социальная и политическая поляризация раскалывает общество на бедных и богатых, "демократов" и "левых". Это мешает общественной солидарности, углубляет конфликты. Обостряет политические конфликты и то, что определённые социальные группы и политические кланы в Украине заявляют претензии на политическое доминирование, монополию власти, будучи социальным меньшинством.

Легитимность власти.

Этимологически слово «легитимность» ведет свое начало от латинского legalis — законность. Однако легитимность и законность не являются синонимами. Поскольку политическая власть не всегда основывается на праве и законах, но всегда пользуется той или иной поддержкой хотя бы части населения, легитимность, характеризующая опору и поддержку власти реальными субъектами политики, отличается от легальности, свидетельствующей о юридическом, законодательно обоснованном типе правления, т.е. о признании его правомочности всем населением в целом. В одних политических системах власть может быть легальной и нелегитимной, как, например, при правлении метрополий в колониальных государствах, в других — легитимной, но нелегальной, как, скажем, после свершения революционного переворота, поддержанного большинством населения, в третьих — и легальной, и легитимной, как, к примеру, после победы определенных сил на выборах.

Легитимность, которая означает поддержку власти со стороны широких слоев населения, является самой заветной целью всех политических режимов.

Типы легитимности.

- традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам. Данная разновидность легитимности особенно часто встречается при наследственном типе правления, в частности, в монархических государствах. Длительная привычка к оправданию той или иной формы правления создает эффект ее справедливости и законности, что придает власти высокую стабильность и устойчивость;

Типологию легитимности разработал М. Вебер. Он выделил три основных типа легитимности.

1. Традиционная легитимность, основанная на вере, обычаях и традициях. Примером являются абсолютные монархии, где механизм управления ясен и понятен: один управляет, остальные подчиняются. Патриархальные устои рассматриваются как нерушимые, несоблюдение их ведет к применению карательных санкций.

2. Рационально-легальная легитимность, опирающаяся на признаваемые народом законы, в рамках которых избираются и действуют представители власти. Примером являются современные конституционные государства, где власть основана на народном волеизъявлении, выраженном в законодательстве.

3. Харизматическая легитимность, основанная на признании авторитета и популярности политического деятеля. Авторитет может быть приобретен в результате проведения политических реформ или революционного преобразования общества. История человечества знает множество подобных лидеров: Магомет, Наполеон, Ленин, Сталин, Гитлер. Образ лидера создается не только за счет выдающихся личностных данных, но и формируется целенаправленно аппаратом управления (при помощи СМИ, различных акций и т. д.).