Вопрос 5. Научная поддержка судебной реформы

 

Не вызывает сомнений, что научная поддержка судебной реформы должна обеспечить: поддержание обратной связи с регионами и учреждениями, охваченными судебной реформой, разработку и экспертизу нормативных актов, социологические исследования и организацию экспериментов, аккумулирование сил признанных ученых и талантливой молодежи, а также решение ряда теоретических проблем, без понимания которых мы будем блуждать наугад и вести преобразования методом проб и ошибок.

Решение перечисленных проблем возможно путем формирования правового института при Верховном Совете РСФСР, создания рабочих групп, привлечения высокооплачиваемых консультантов и уже существующих научных подразделений. Основные вопросы для научной проработки:

КРИТЕРИИ ПОДСУДНОСТИ

В отличие от пронизанного политической волей и идеями естественного права уголовного законодательства нормы уголовного процесса требуют рационального обоснования в гораздо большей степени.

Специальными задачами является поиск общих правил разграничения подведомственности дел:

- судам СССР, РСФСР и республик в составе РСФСР;

- общим и специальным судам;

- судам и административным органам (нотариат, отделы ЗАГС);

- различным судебным составам (единоличным судьям, коронному суду из профессионалов-судей, суду присяжных).

КРИТЕРИИ КРИМИНАЛИЗАЦИИ

Важным шагом на пути от политического государства к правовому будет выработка четких критериев криминализации, дабы раз и навсегда прекратить практику искусственного создания преступлений и преступников поправками к УК РСФСР.

Деяния, как это утверждали еще вслед за Гегелем классики марксизма-ленинизма, имеют собственную объективную правовую природу, которую должен выразить, а не сочинить законодатель. В противном случае наказание учреждается без преступления, творится государственный произвол, бессмысленно ужесточается репрессия.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА

До сих пор остается нерешенным вопрос о доктринальном обосновании критериев дифференциации форм уголовного судопроизводства. Ни те, кто ратует за упрощение процесса по некоторым делам, ни их противники, отстаивающие унификацию, не привели пока убедительных аргументов в пользу того или иного подхода.

Нам неизвестно также, какие дела должны стать достоянием общей, а какие - специальной юстиции, и главное - чем руководствоваться при такой селекции. В самостоятельном изучении нуждается также и вопрос, в какой мере допустимы расхождения в правилах судопроизводства, принятых в общих, арбитражных и иных специальных судах.

ПОКАЗАТЕЛИ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА РАБОТЫ ЮСТИЦИИ

Как было продемонстрировано выше, методологически порочные критерии оценок качества работы юстиции и ее сотрудников стали не только социальной, но и процессуальной проблемой, заставляя переносить центр тяжести на приглаживание отчетов и рапортов, препятствуя проявлению свободного внутреннего убеждения следователей, прокуроров и судей.

Поэтому следует разработать новые показатели работы юстиции в сочетании с четким определением их значения для оценки качества деятельности отдельных органов и их сотрудников.

НОРМЫ ТРУДА И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЮСТИЦИИ

Необходимо выработать оптимальные нормы загруженности судей и следователей, материально-технического обеспечения и размещения юридических учреждений, типовые проекты зданий и сооружений юстиции, разумный порядок делопроизводства.

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ

Важнейшими принципами остаются комплексность проводимых реформ и, соответственно, прогнозирование правовых и социальных последствий издания нормативного акта того или иного содержания.

Нынешние пояснительные записки, прилагаемые к законопроектам, В лучшем случае тенденциозно подкрепляют статистикой ведомственный интерес, но чаще всего умалчивают о значении (кроме политического) грядущих мероприятий.

Важно, чтобы каждое законодательное предложение экспертировалось по меньшей мере с точки зрения тех изменений, которые оно должно вызвать в существующей правовой системе. Решение данных проблем - это социальный заказ Российского парламента отечественной науке.