Общие условия судебного разбирательства.

Вопросы:

Понятие общих условий судебного разбирательства, их связь с принципами уголовного процесса.

Полномочия единоличного судьи или председательствующего при коллегиальном составе суда.

Неизменность состава суда, запасной судья.

Непосредственность, устность, непрерывность судебного разбирательства.

Состязательность и равноправие сторон в судебном разбирательстве.

Участие обвиняемого, его защитника, законного представителя в судебном разбирательстве, его права и обязанности.

Участие прокурора в судебном разбирательстве, его права и обязанности.

Участие в судебном разбирательстве потерпевшего гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей; их права и обязанности.

Пределы судебного разбирательства.

Прекращение уголовного дела, отложение и приостановление судебного разбирательства, их основания и порядок.

Порядок вынесения постановлений и определений в судебном разбирательстве.

Протокол судебного разбирательства, замечание на протокол, порядок их рассмотрения.

 

Задача 206. Пикуль Л.К. обвинялся в том, что из ревности убил любовника своей жены, т.е. в преступлении, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 139 УК.

Судебная коллегия по уголовному делам Минского городского суда начала рассмотрение указанного дела 16 марта, а 17 марта было объявлено, что судебное следствие по делу окончено. В связи с тем, что председательствующий 18 и 19 марта должен был участвовать в съезде судей, суд, по согласию сторон, объявил перерыв судебного заседания до 20 марта.

- Правомерно ли решение суда?

Вариант: Перерыв был сделан по просьбе стороны обвинения. В течение двух дней перерыва председательствующий по делу Пикуля принял участие в рассмотрении нескольких уголовных дел в кассационном порядке.

- О каком из общих условий судебного разбирательства может идти речь в данном случае? Нарушено ли это условие?

 

Задача 207. При рассмотрении в судебном заседании уголовного дела по обвинению группы лиц по ч. 3 ст. 210 УК на седьмой день слушания дела, когда судебное следствие по нему заканчивалось, из состава суда выбыл по болезни один из судей- Синицын. Его заменил присутствовавший в зале судебного заседания в качестве запасного судья Давыдов. Вступив на место выбывшего, запасной судья высказал пожелание о возобновлении судебных действий по делу ввиду того, что он недостаточно внимательно следил за ходом судебного рассмотрения дела. Председательствующий спросил, не может ли Давыдов восполнить недостаточность своего внимания к рассматриваемому делу изучением протокола судебного заседания. На этот вопрос Давыдов ответил утвердительно. Суд, выслушав мнения сторон, совещаясь на месте, вынес определение об объявлении перерыва на один день для изучения Давыдовым протокола судебного заседания. По окончании перерыва суд с участием Давыдова продолжил рассмотрение дела и разрешил его по существу.

- Допущено ли в данном случае нарушение требований непосредственности, устности или непрерывности судебного разбирательства? Соблюдено ли требование неизменности состава суда в судебном заседании?

 

Задача 208. Галагутский был привлечен к уголовной ответственности по ст. 153 УК. В судебное заседание по этому делу не явился частный обвинитель. Повестка была вручена ему своевременно. Данные о причинах его неявки отсутствовали. Обвиняемый и его защитник против прекращения дела не возражали.

- Как должен поступить суд? Каковы последствия неявки частного обвинителя в судебное заседание? В каком еще статусе может выступать пострадавший в судебном разбирательстве уголовного дела? Каковы его права и обязанности в этих случаях?

 

Задача 209. Зимич и Гаврилкин, отрицая свою виновность в причинении тяжких телесных повреждений Ивашкевичу, оговаривали друг друга. В судебное заседание по этому делу из-за болезни не явился защитник обвиняемого Зимича. В связи с этим Зимич просил суд отложить слушание дела до выздоровления его защитника. Защитник Гаврилкина предлагал перенести слушание дела на другой срок. Прокурор не исключал возможность защиты интересов обвиняемого по этому делу одним защитником.

Суд назначил защитника подсудимого Гаврилкина и защитником обвиняемого Зимича, после чего продолжил рассмотрение дела.

- Правильны ли действия и решения суда?

 

Задача 210. Егоров по ст. 126 ч. 2, ст. 139 и ст. 300 ч. 2 УК обвинялся в том, что 14 сентября после избиения его у клуба Симоновичем, Коптюгом и Илькевичем пошел к себе домой, взял незаконно хранившийся им винтовочный обрез и патроны к нему, вернулся к клубу, дождался выхода из клуба Симоновича и у крыльца, в присутствии двух других лиц, выстрелом в упор убил его. Затем Егоров, отбежав от крыльца, перезарядил обрез и угрожал убийством Коптюгу. Когда к клубу подъехала машина скорой помощи, Егоров выстрелил вверх и бросил обрез.

Проверяя в судебном заседании указанные в обвинении фактические обстоятельства совершенного Егоровым деяния, суд пришел к выводу, что выстрел из обреза, произведенный в упор в присутствии двух других лиц, не является способом убийства, опасным для жизни многих лиц. В силу этого суд, постановляя приговор, изменил предъявленное подсудимому обвинение и признал его виновным по ст. 139 ч. 1 и ст. 295 ч. 1 УК.

- Правильно ли поступил суд? Каковы пределы судебного разбирательства?

 

Задача 211. В судебном заседании рассматривалось дело по обвинению Буслова Н.К. в преступлении, предусмотренном ст. 317 ч. 1 УК. Буслов, превысив скорость на участке дороги, где это запрещено, наехал на гр-на Сырцова В.П. и причинил ему менее тяжкие телесные повреждения.

Суд установил, что Буслов совершил наезд на Сырцова на автомашине, которую он самовольно угнал из гаража его соседа Инкина А.С., однако следователь не дал оценки этих действий и не вменил их в вину Буслову.

- Как должен поступить суд в этом случае?

 

Задача 212. В судебном разбирательстве дела по обвинению Никончика по ч. 2 ст. 206 УК суд установил, что Никончик ограбил Глуховского не один (вопреки тому, что сказано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) а в соучастии с Данильчиком, причем собранных и проверенных на судебном следствии доказательств достаточно для предъявления Данильчику обвинения в ограблении вместе с обвиняемым Никончиком Глуховского.

- Как в данном случае должен поступить суд? Каковы основания и порядок изменения обвинения и привлечения к ответственности новых лиц в стадии судебного разбирательства? Какова может быть позиция прокурора по этому вопросу?

 

Задача 213. Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Маковского по ст. 339 ч. 2 УК, суд установил, что свидетели Асадовская и Давидович по просьбе обвиняемого как на предварительном, так и на судебном следствии дали заведомо ложные показания.

- Как суд должен реагировать на указанный факт? Каков порядок возбуждения дел в отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта и переводчика, давших в судебном заседании заведомо ложные показания, заключение, перевод?

 

Задача 214. При рассмотрении в судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению Горшкова Н.Л. в преступлении, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 147 УК было установлено, что на молодежном вечере в клубе дер. Букарево пятнадцатилетний Горшков Н.Л. из хулиганских побуждений нанес четырнадцатилетнему Кутину Р.Е. ножевое ранение, повлекшее его смерть. В ходе выяснения фактических обстоятельств этого дела на судебном следствии обнаружилось, что представленных суду доказательств явно недостаточно для постановления приговора, ибо на предварительном следствии остались невыявленными и недопрошенными ряд непосредственных очевидцев нанесения Кутину Р.В. ножевого ранения Горшковым Н.Л., на разрешение экспертизы не были поставлены все вопросы, требующие специальных познаний и имеющие значение для данного уголовного дела.

В связи с этим государственный обвинитель и защитник обвиняемого заявили ходатайства о принятии необходимых мер для собирания новых дополнительных доказательств в целях устранения неполноты исследования дела в стадии предварительного расследования.

- Какое решение по заявленным ходатайствам вправе принять суд?

- Каков процессуальный порядок проведения следственных действий, если суд удовлетворит ходатайства государственного обвинителя и защитника?

Вариант: Обнаруженная неполнота исследования уголовного дела не повлекла за собой ходатайств сторон о ее устранении путем проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий.

- Как в такой ситуации должен поступать суд?

 

Задача 215. По делу по обвинения Толстых и Шинкарева в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.205 УК, в судебном заседании обвиняемый Шинкарев, во время дачи Толстых изобличающих Шинкарева показаний, ударил его кулаком в лицо. За нарушение порядка в судебном заседании председательствующий распорядился удалить Шинкарева из зала суда. Это распоряжение было выполнено.

- Законно ли распоряжение председательствующего? Каковы права и обязанности председательствующего в судебном заседании?

- Как на указанное действие Шинкарева должен реагировать государственный обвинитель?

 

Задача 216. При рассмотрении в судебном заседании дела по обвинению Лавышкова по ч. 3 ст. 339 УК:

а) обвиняемый разговаривал со своими родственниками и знакомыми, высказывал угрозы в адрес потерпевшего, не изменил своего поведения после предупреждений со стороны председательствующего; б) защитник бросал реплики, унижающие достоинство допрашиваемых свидетелей; в) прокурор делал замечания защитнику о его недостойном поведении; г) находившиеся в зале Войнич и Симко вслух обсуждали обстоятельства рассматриваемого дела и поведение обвиняемого и его защитника.

- К кому из названных лиц и какие меры могут быть применены председательствующим и судом? Каков распорядок судебного заседания?

 

Задача 217. Защитник обвиняемого, ознакомившись с протоколом судебного заседания, обнаружил, что в нем неполно и неточно отражены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, говорящие в пользу его подзащитного.

В связи с этим защитник представил в суд свои замечания на протокол, в которых сформулировал дополнение к протоколу и уточнения некоторых записей.

- Кто и в каком порядке должен принять решение по этим замечаниям защитника? Каким требованиям должен удовлетворять протокол судебного заседания? Кто и в течение какого времени вправе приносить замечания на протокол судебного заседания?

 

Высокие цели правосудного ограждения общества

и, вместе с тем, защита личности от несправедливого

обвинения должны быть достигаемы только законными,

нравственными средствами и приемами.

А.Ф. Кони