Правомерно ли увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работодатель не учитывал преимущественное право работника на оставление на работе при сокращении всех штатных единиц по должности? — КиберПедия 

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим...

Состав сооружений: решетки и песколовки: Решетки – это первое устройство в схеме очистных сооружений. Они представляют...

Правомерно ли увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работодатель не учитывал преимущественное право работника на оставление на работе при сокращении всех штатных единиц по должности?

2017-12-13 335
Правомерно ли увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работодатель не учитывал преимущественное право работника на оставление на работе при сокращении всех штатных единиц по должности? 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

 

Существуют судебная практика и статья автора, согласно которым увольнение в данной ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

В то же время анализ постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работников, ссылаясь на наличие у них преимущественного права на оставление на работе.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2015 по делу N 33-1708

Требования работника: изменить формулировку основания и дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работница уволена в связи с сокращением штата. Должность, которую она занимала, была в организации единственной. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от состава лиц, которые подлежат сокращению и занимают аналогичные по квалификационным требованиям должности. Таким образом, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве работницы на оставление на работе отсутствовала.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу N 33-1423/2014

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена в связи с сокращением штата. По должности, которую она занимала, в организации имелась одна штатная единица. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

По должности, которую занимала работница, в организации имелась одна штатная единица, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для того, чтобы рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.

 

Определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/3-5991/14

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена в связи с сокращением штата. Должность, которую она занимала, являлась в организации единственной. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Правовых оснований для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку в штатном расписании была только одна должность, подлежащая сокращению.

 

Определение Московского городского суда от 31.03.2014 N 4г/8-1019

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Должность, которую он занимал, была в организации единственной. Анализ преимущественного права на оставление на работе работодатель не проводил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Процедура увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ осуществлена с соблюдением трудового законодательства. Анализ преимущественного права на оставление на работе проводится, когда частично сокращаются штатные единицы по одноименной должности. В данном случае сокращенная должность предусматривала только одну штатную единицу.

 

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.08.2013 по делу N 33-1976/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Должность, которую она занимала, была в организации единственной. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно ст. 179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве на оставление на работе может рассматриваться только по отношению к работникам, занимающим одинаковые должности. Поскольку сокращена должность, которая была единственной, то работодатель не обязан анализировать наличие преимущественного права работницы на оставление на работе.

 

Апелляционное определение Курского областного суда от 04.04.2013 по делу N 33-654/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена в связи с сокращением штата. Должность, которую она занимала, была на предприятии единственной. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Гарантии, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, применимы лишь при сокращении численности (штата) работников однородных профессий и должностей. Поскольку должность, которую занимала работница, была единственной и подлежала сокращению, то сравнение работников было невозможно. Следовательно, работодатель не был обязан анализировать преимущественное право работницы на оставление на работе.

 

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.03.2013 по делу N 33-2765

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен в связи с сокращением штата. Должность, которую он занимал, была в организации единственной. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

По смыслу положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей одного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, поскольку в этом случае есть возможность сравнить степень производительности труда и квалификацию работников.

 

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.12.2012 по делу N 33-12882/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По должности, которую он занимал, в организации имелась одна штатная единица, которая была сокращена. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Преимущественное право на оставление на работе могло быть учтено работодателем только в случае, если бы возник вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих равные трудовые функции.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-30845/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По должности, которую он занимал, в организации имелась одна штатная единица, которая была сокращена. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Статья 179 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя оценить преимущественное право на оставление на работе при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств. Поскольку должность, которую занимал работник, в штатном расписании имелась только одна, его преимущественное право на оставление на работе не подлежало оценке.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 03.12.2012 по делу N 33-3295

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена в связи с сокращением штата. Должность, которую она занимала, была на предприятии единственной. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось. Указанная норма применяется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Степень производительности труда и квалификацию работников возможно сравнить лишь в случае выполнения ими одинаковых трудовых функций.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 по делу N 11-27863

Требования работника: признать увольнение незаконным.

Обстоятельства дела: Работница уволена в связи с сокращением штата. Должность, которую она занимала, являлась в организации единственной. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Преимущественное право на оставление на работе оценивается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Занимаемая работницей должность была единственной в данной организации, в связи с этим положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ не применяются.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 по делу N 11-23421

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В организации произошло сокращение всех работников, занимающих аналогичную с работницей должность. Положение ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил. Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

У работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 ТК РФ. По смыслу действующего законодательства преимущественное право на оставление на работе оценивается работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь в случае выполнения ими одинаковых трудовых функций.

 

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 17.07.2012 по делу N 33-2281/12

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В организации произошло сокращение и увольнение всех работников, занимающих аналогичную с работницей должность, за исключением членов профсоюза. Положение ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Доводы работницы о преимущественном праве на оставление ее на работе не основаны на положениях ст. 179 ТК РФ, поскольку штатным расписанием было предусмотрено сокращение всех единиц по должности (за исключением работников, в отношении которых законом предусмотрены специальные гарантии). Следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления работницы на работе не было.

 

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 13.07.2012 по делу N 33-3574

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена в связи с сокращением штата. Должность начальника службы эксплуатации транспорта была единственной на предприятии. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Правовых оснований для применения ст. 179 ТК РФ не имелось, поскольку занимаемая работницей должность была единственной на предприятии. У работодателя отсутствовала обязанность и возможность сравнивать производительность труда и квалификацию увольняемой работницы и других работников, а также учитывать иные критерии, позволяющие отдать ей предпочтение в оставлении на работе.

 

Определение Ленинградского областного суда от 21.06.2012 N 33а-2763/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Должностей с аналогичными функциями на предприятии не было. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работодатель не применил.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

У работодателя имелась только одна должность машиниста гофрировального агрегата 6 разряда. Должностными инструкциями подтверждается, что трудовые функции машиниста гофрировального агрегата 5 и 6 разрядов разнородны.

Положения ст. 179 ТК РФ могут применяться только в том случае, если при сокращении численности (штата) возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих равные трудовые функции. Если же работодатель производит сокращение должностей, имеющих разнородные трудовые функции, положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном оставлении работника на работе не применяются.

 

Консультация эксперта, 2013

Вывод автора: Положение ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не применяется при сокращении всех штатных единиц по должности. Указанное положение применимо в случаях, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, занимающих одну и ту же должность.

 

Аналогичные выводы содержит:

Определение Приморского краевого суда от 20.07.2015 по делу N 33-6022/2015

Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 по делу N 33-2987/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2015 по делу N 33-15058/15

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.04.2015 по делу N 33-3392/2015

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.04.2015 по делу N 33-5783/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2015 по делу N 33-1458

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 по делу N 33-0040

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11738

Определение Московского городского суда от 07.11.2014 N 4г/6-10114/14

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.11.2014 по делу N 33-2988/2014года

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.10.2014 по делу N 33-10138/2014, А-54

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу N 33-5717/2013г.

Апелляционное определение Московского областного суда от 23.09.2013 по делу N 33-19999/2013

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2013 по делу N 11-29106

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2013 по делу N 11-29131/13

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2013 по делу N 11-29079/2013

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2013 по делу N 11-24159

 

Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) без учета преимущественного права на оставление на работе, если работник относится к категории лиц, для которых такое право предусмотрено коллективным договором?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на следующем. Категории работников, которые при увольнении по сокращению пользуются преимущественным правом на оставление на работе, могут быть предусмотрены коллективным договором (ч. 3 ст. 179 ТК РФ). Исполнение условий коллективного договора обязательно для работодателя.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 26.11.2014 по делу N 33-955

Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Согласно условиям коллективного договора работники предпенсионного возраста при сокращении штата пользуются преимущественным правом на оставление на работе. На момент увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник относился к указанной категории лиц, однако был уволен без учета преимущественного права.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Категории работников, которые при сокращении численности или штата пользуются преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, могут предусматриваться коллективным договором (ч. 3 ст. 179 ТК РФ). Работодатель произвел увольнение без учета преимущественного права работника, чем нарушил порядок увольнения.

 


Поделиться с друзьями:

Типы сооружений для обработки осадков: Септиками называются сооружения, в которых одновременно происходят осветление сточной жидкости...

Семя – орган полового размножения и расселения растений: наружи у семян имеется плотный покров – кожура...

Кормораздатчик мобильный электрифицированный: схема и процесс работы устройства...

Особенности сооружения опор в сложных условиях: Сооружение ВЛ в районах с суровыми климатическими и тяжелыми геологическими условиями...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.069 с.