Распределение контрольных групп со смещением по различным режимам эксперимента

Контрбалансировка имеет место в эксперименталь­ной ситуации возможного последовательного применения нескольких серий эксперимента. Рандомизация, по мнениюДж. Кэмпбелла, является надежным способом контроля внешних переменных. Она представляет собой систему слу­чайного выбора испытуемых для участия в эксперименте, т.е. позволяет исключить влияние индивидуальных осо­бенностей испытуемых на результат исследования, так как испытуемые имеют равную возможность стать участником эксперимента. Двойной слепой метод заключается в приме­нении экспериментального воздействия, о котором не знает ни испытуемый, ни экспериментатор. В данном случае имеет место исключение предвзятости, которая может выступать в качестве внешней переменной. Например, в фармаколо­гии для определения эффективности действия лекарств часто применяют плацебо. Причем только третьему лицу — наблюдателю — известно, кому из испытуемых предложено плацебо, а кому — лекарство.

Артефакты и их контроль. Как правило, ни один экс­перимент, будь он даже построен по плану так называемого «истинного эксперимента» и протекающий в лабораторных условиях, не гарантирован от влияния различных помех. Эти помехи как внешние переменные могут приводить к «смеще­ниям» эффекта исследования и являться причиной артефак­тов. Исследователь должен представлять основные типовые «смещения». Поэтому знать типологию артефактов в ходе экспериментальной работы необходимо каждому психологу. Приведем краткую типологию артефактов, предложенную Дж. Кэмпбеллом².

ожидания результата», который характеризуется тем, что замечается только тот экспериментальный эффект, который укладывается в теорию. Причинами появления дополни­тельных воздействий могут являться как инструментальные погрешности, так и отсутствие так называемой «чистоты» эксперимента. Контроль смещения экспериментального эффекта осуществляется при помощи введения новой кон­трольной группы, которая подвергается воздействию только дополнительных переменных, или путем применения новых форм, процедур исследования, где независимая переменная как бы «очищается» от дополнительных переменных.

2. «Смешанные аспекты экспериментального воздействия,эффекты взаимодействия». Здесь независимая и внешниепеременные, влияя друг на друга, создают новую незави­симую переменную. Эффекты взаимодействия независи­мой и дополнительных переменных в эксперименте имеютнебольшую вероятность, поэтому они не всегда учитываютсяпсихологами.

3. «Смешанные аспекты экспериментального воздействия:фоновые взаимодействия». Воздействие фона на независи­мые переменные имеет место и в экспериментальной и кон­трольной выборках. Фон успешно контролируется в лабо­раторном эксперименте путем ограничения его воздействияна испытуемых или изменения независимых переменных.

4. «Смешанные аспекты экспериментального воздействия:взаимодействие с характеристиками популяции». При про­ведении эксперимента следует помнить, что существуют тре­бования репрезентативности экспериментальной выборки,несоблюдение которых является источником артефактов.Способом контроля репрезентативности являются рандомизация, эквивалентные пары и др.

5. «Смешанные аспекты измерения: основные эффекты». В исследовании важное место занимает психологический измерительный инструмент, погрешности которого тожеявляются источником артефактов. В ходе тестированияу испытуемых зачастую возникают установки на ответы, свя­занные с социальной желательностью. Не решены еще про­блемы восприятия тестов. Слабо поддаются учету «следы»прошлого тестирования участников эксперимента. Контрольартефактов данного типа осуществляется путем примененияразных тестов на разных режимах исследования, примене­ние формы лабораторного эксперимента, повторение воздей­ствий и тд.

6. «Смешанные аспекты измерения: взаимодействие с процессами воздействия». Определенная реакция испы­туемых на воздействие может быть вызвана не только экспериментальным стимулом, но и конкретным способом измерения последствий этого воздействия. Здесь контроль осуществляется при помощи применения альтернативных психологических измерительных средств.

Представляет определенный интерес типология артефак­тов Ж. Годфруа, к которой относятся:

1) эффект плацебо. Если испытуемые убеждены в эффек­тивности предлагаемого лекарственного препарата илирежима, то у них часто наблюдается желаемый эффект, хотясамо лекарство и режим никакого действия не оказывают;

2) эффект Хоторна. Само участие в эксперименте оказы­вает на испытуемых такое воздействие, что эффект получа­ется именно таким, какой ожидает экспериментатор;

3) эффект аудитории. Публика, наблюдающая за иссле­дованием, влияет на поведение и действия испытуемых(например, ускоряет процесс обучения);

4) эффект Пигмалиона² (или эффект Розенталя). Иссле­дователь, твердо убежденный в обоснованности гипотезы,непроизвольно действует так, что она подтверждается;

5) эффект первого впечатления. При оценке характераличности человека значительную роль играет первое впечат­ление, а экспериментальные факты, противоречащие создан­ному образу, не учитываются;

6) эффект Ф. Т. Барнума. Люди склонны верить в опи­сания или общие оценки, которые преподносятся под науч­ным, магическим или ритуальным «соусом».

К формам общего контроля артефактов можно отнести:

1) применение контрольных групп, которые подвергаются
дополнительному воздействию методом ложного экспери­ментального воздействия;

2) повторение экспериментального воздействия с исполь­зованием других методов (X¹);

3)применение различных методов измерения зависимыхпеременных (О,..., О„);

4) дополнительное варьирование независимой переменной, сущность которого заключается в выявлении дополнительного воздействия (источника артефакта) и применения его на контрольной группе. Если дополнительное воздействие не вызывает экспериментального эффекта, то данная кон­курентная гипотеза отвергается. Варьирование может при­меняться в широком диапазоне воздействия дополнитель­ного воздействия или в экстремальном спектре. Например, при изучении интеллекта дополнительной переменной явля­ется «плохая погода». Могут применяться два варианта кон­троля дополнительного воздействия: а) изучение 1С) при раз­личных погодных условиях; б) изучение 1Д в экстремальных (плохих) погодных условиях;

5) повторение эксперимента с использованием разныхметодов воздействия и измерения психологических данных.

Для нейтрализации инструментальных погрешностей, которые могут привести к появлению артефактов, в началь­ной фазе исследования необходимо вводить независимую переменную (X) двумя независимыми способами и в каждом случае измерять экспериментальный эффект двумя незави­симыми методами (табл. 5.2);

6) замаскированные эксперименты в естественных усло­виях. Важными источниками артефактов являются факт и степень осведомленности респондентов об эксперименти­ровании. Возможны различные реакции людей на экспери­мент. Одной из негативных является так называемое ощу­щение состояния «подопытного кролика». Этот артефакт появляется вследствие оповещения испытуемого о том, что он является участником эксперимента. Вывод может быть сделан и по факту информирования об исследовании, и после прохождения предварительного тестирования. На аудито­рию может влиять и исследователь — дополнительное экс­периментальное воздействие может возникнуть из-за боязнилюдей психологического оценивания (при этом испытуемые реагируют посредством социально желательного поведения, симуляции или доведения желательной или нежелательной реакции до крайности, у них растет подозрительность, кото­рая обычно проявляется в форме излишней осторожности, напряженности, недоверия, боязни, робости и пр.).

Средством избегания артефактов такого рода является «замаскированный эксперимент». Маскировка эксперимен­тального воздействия и тестирования производится двумя путями: а) вкраплением элементов исследования в процесс привычной жизнедеятельности или б) путем легендирования, которое в известном смысле морально «травмирует» экспериментатора (переживание собственной лжи) и испы­туемого (осознание, что был откровенен в ответ на обман). Причем глубина травмы зависит от масштабов обмана.

Маскировка исследования предполагает противоречия процессуально-этического плана. Это связано, с одной сто­роны, с необходимостью получения согласия испытуемого на участие в эксперименте и, с другой стороны, — с пробле­мой вторжения в его личную жизнь. Способами нейтрализа­ции этих аспектов являются: анонимность при сборе сведе­ний доверительных, сугубо личного плана, и «демаскировка».

Некоторые исследователи осуществляют «демаскировку» или «извинение за обман» по окончании эксперимента, счи­тая это обратной связью исследователя с аудиторией. «Дема­скировка», безусловно, приводит к «облегчению» чувств экс­периментатора и освобождает его от этических переживаний. Однако она наносит явный ущерб испытуемому, так как он осознает, что из-за своей доверчивости был поставлен в нелов­кое положение. Можно предполагать, что в дальнейшем недо­верие испытуемого распространится на другие эксперименты и от него будет сложно добиться необходимого контакта.

Валидность психологического исследования. Термин «валидность»¹ определяется как степень соответствия измеря­емой переменной исследуемому свойству реального объекта. Существует два типа валидности — внутренняя и внешняя.

По мнению Р. Готтсданкера², внутренняя валидность — это выяснение того, насколько хорошо эксперимент репре­зентирует безупречный эксперимент полного соответствия,т.е. измеряемые переменные репрезентируют реальную ситуацию или «действительно ли именно это экспериментальное воздействие привело к изменениям в данном эксперименте» (Дж. Кэмпбелл¹).

К типам внутренней валидности можно отнести конномтуальную, содержательную, конструктную, операционную и эмпирическую валидности. Концептуальная валидностъ это соответствие структуры измеряемых переменных авторской концепции. Содержательная валидностъ «означаетсистематическую проверку содержания теста с тем, чтобы установить, соответствует ли оно репрезентативной выборке измеряемой области поведения»², т.е. отражает возможности эксперимента по измерению структуры какой-либо психи­ческой переменной. Конструктная валидностъ показывает, насколько результаты исследования могут рассматриваться в качестве теоретического конструкта, фактора, свойства и т.п. Операционная валидностъ представляет собой отражение в конкретных экспериментальных операциях (создании условий и получения зависимой переменной) независимых и зависимых переменных в недостижимом эксперименте полного соответствия (Р. Готтсданкер). Эмпирическая валидностъ уточняет возможность эксперимента по измерении! определенных психических функций, доведя его до фик­сации наличия статистической связи между психическими функциями и данными измерения.

Внешняя валидность — это мера возможности обобщения выводов о том, на какие популяции, ситуации, объекты, другие независимые переменные, параметры воздействия могут быть распространены результаты эксперимента.

К факторам, влияющим на внутреннюю валидность исследования в целом, Дж. Кэмпбелл относил:

1) фон — конкретные события, происходящие в периодисследования и оказывающие воздействие на испытуемыхнаряду с экспериментальным воздействием;

2) естественное развитие — изменение испытуемых,являющееся следствием течения времени и не связанноес конкретными событиями и воздействиями;

3) эффект тестирования — влияние выполнения экспери­ментальных заданий, применяющихся при измерении зави­симых переменных, на результаты повторного испытания;

4) инструментальная погрешность, нестабильность изме­рительного инструмента, т.е. влияние нестандартности пси­хологических измерений на их результаты;

5)статистическая регрессия — изменение показателейэкспериментальных и контрольных выборок, отобранныхна основе крайних показателей и оценок испытуемых;

6) отбор испытуемых иногда приводит к неэквивалентно­сти групп по составу, вызывающей появление систематическойошибки в результатах (так называемое «смещение выборки»);

7) отсев — неравномерность выбывания испытуемыхиз сравниваемых групп в ходе лонгитюдных исследований;

8) взаимодействие фактора отбора с естественным раз­витием иногда может приниматься за результаты экспериментального воздействия;

9) реактивный эффект или эффект взаимодействиятестирования представляет собой восприимчивость испыту­емых к воздействию под влиянием предварительного тести­рования или объявления о включении испытуемого в экспе­риментальную группу.

Возможны «адаптация» или «дизадаптация» испытуемых к психологическому измерению и участию в эксперименте. В первом случае человек быстро привыкает к ситуации и ведет себя, как «нужно» экспериментатору. Во втором — он может долгое время находиться в состоянии возбуждения/торможения, напряжения и не способен адекватно выпол­нять экспериментальный план.

Факторов, влияющих на внешнюю валидностъ исследова­ния, три:

1) эффекты взаимодействия фактора отбора и экспе­риментального воздействия, которые характеризуются тем,что отбор испытуемых осуществляется с условием их адек­ватного поведения под влиянием стимула. Но это условиеможет внести «смещение» эффекта эксперимента в ситуации
непрофилированной выборки;

2) условия организации эксперимента, вызывающие реакцию испытуемых на эксперимент, определяют невозмож­ность распространения полученных данных на естественные,

неэкспериментальные условия, так как вне их люди ведут себя по-другому;

3) взаимная интерференция экспериментальных воздей­ствий — наложение неоднократных экспериментальных воздействий на одних и тех же испытуемых в качестве оста­точных «следов» более ранних экспериментальных воздей­ствий, возможно, в форме «научения».

Таким образом, проектирование процедуры эксперимента обеспечивает успешность применения качественных методовв психологии. От оптимально разработанной организациом ной модели зависит эффективность и достоверность эмпирических результатов исследования.

Важнейшими аспектами повышения валидности иссле­дований в целом являются их предварительное планирование, выбор схемы или «дизайн». Дж. Кэмпбелл в качестве образна предложил более 15 основных схем (планов) экс­перимента. На этапе подготовки к исследованию известны, по крайней мере, три доэкспериментальных «плана». К схе­мам «истинного» эксперимента относятся три экспериментальных плана, в которых используется контрольная группа. 10 квазиэкспериментальных планов могут служить в каче­стве ориентира для исследователей.

В заключение параграфа представляется целесообразным подчеркнуть довольно оптимистичную фразу Дж. Кэмпбелла: «С точки зрения мотивации самое лучшее [...] не думать о них [артефактах} заранее как о неотвратимом закономерном аспекте любого исследования, а, напротив, закрыть глаза на их возможность и рассматривать всякого рода возмущение, коль скоро оно возникло, как специфическую аномалию в целеу­стремленном во всех других отношениях научном поиске».

5.3. Доэкспериментальные планы и дизайн «истинного» психологического исследования

Доэкспериментальный дизайн. Наиболее известными авторами в области экспериментальной психологии, психо­диагностики и качественного оценивания в целом, на работы которых нам приходится чаще всего ссылаться, являются зарубежные авторы — Дж. Кэмпбелл и Р. Готтсданкер,А. Анастази и др., а также отечественные психологи — А. А. Бодалев, В. Н. Дружинин, Л. Ф. Бурлачук, Т. В. Кор­нилова, А. Г. Шмелев и др.

В ходе изложения «дизайна» экспериментальных схем исследований мы склонны применять обозначения, изло-.кп 111 |,те в редакции Дж. Кэмпбелла. Символом «X» обознача­ются экспериментальная переменная или событие, влияние которого на испытуемых подлежит измерению. Переменная «X» называется независимой переменной (НЭП). Символ. «О» — это объект исследования, а также процедура измере­ния и результаты психологического измерений. Изменение «О» под воздействием «X» называется зависимой перемен­ной (ЗП). «X» и «О», стоящие в одной строке, относятсяК одним и тем же конкретным лицам. Направление слева направо обозначает временной порядок применения и изме­рения переменных.

Этой символикой мы будем пользоваться в процессе изложения структуры и особенностей любого экспериментального плана.

Исследование единичного случая (план 1). В ходе проектирования эксперимента психолог производит выбор оптимальной схемы (плана) исследования в соответствии С экспериментальной гипотезой и условиями исследова­ний. Наиболее простой схемой эксперимента является так называемое «исследование единичного случая» (план 1). И символическом виде этот план выглядит как «X О». Этот «дизайн» определяется как процедура одноразового измере­ния психологических переменных («О») после воздействия стимула (независимой переменной) («X») на одной экспери­ментальной выборке.

Эксперименты по плану 1 проводятся, например, в проф­отборе персонала в целях «пилотажного» исследования для определения ориентировочного набора психодиагно­стических методов при исследовании каких-либо качеств посредством валидного инструмента. Результаты данного вида исследования реализуются, в первом случае, в процессе разработки тестовой батареи (это пример корректного при­менения плана 1 на практике), а во втором — путем оценки психологических качеств (пример «лжеэксперимента»).

К сожалению, некоторые исследования, особенно приводящиеся в целях «обучения», строятся по плану,предусматривающему единичное обследование на одном группе, подвергшейся какому-либо психологическому или организационно-управленческому воздействию. В таких исследованиях полностью отсутствует контроль параметровэкспериментальной ситуации, и они не представляют научной ценности. Для целей обучения такой план применим только в рамках ознакомления студентов с методикой или технологией исследования.

Применение данной схемы исследования на практике, как правило, выглядит следующим образом. Проводите» обследование испытуемых, и интерпретируются результаты по описанию примененного теста. Такое исследование не учитывает то обстоятельство, что методика разрабатывалась на других обследуемых и в иных ситуациях (ситуация «удобной выборки»), а потому вряд ли валидность, указанная в описании теста, имеет место в действительности. Если к теоретической валидности эта ситуация относится отчасти, то об эмпирической и говорить не приходится. Психологдолжен представлять, что каждую методику следует практически заново конструировать и отрабатывать на той конкретной популяции, с которой он работает. Этот процесс валидизации психологического измерительного инструмента получил название адаптации метода. Для таких ситуации Дж. Кэмпбелл указывал, что «существование абсолютно!» знания или знание сущности отдельных изолированных объектов является иллюзией».

Тем не менее, такая практика проведения тестирования существует. Особенно она распространена среди начинающих психологов и слабо разбирающихся в существе дела заказчиков психологических исследований. В последнее время ситуация понемногу начинает выправляться, и даже считается неэтичным предоставлять на защиту исследования, проведенные по плану 1. Действительно, в данной схеме исследования нельзя даже приближенно рассуждать о том.что именно воздействие «X» привело к изменениям исследуемой переменной и именно это воздействие измеряется при помощи тестирования.

Следует запомнить одно, — что план 1 является точкой отсчета в рассмотрении схем психологических исследовании

План с предварительным и итоговым тестированием на одной группе (план 2). Дизайн доэкспериментального исследования с предварительным и итоговым тестированием на одной группе — «О, X О₂» часто осуществляется в педагогических разработках и профотборе.

Анализ контроля валидности психологического экспери­мента, проведенного по плану 2, показывает озможность осуществления предварительной психодиагностики испыту­емых в ходе конструирования

методических средств исследования (батареи тестов, отработки и адаптации методик и т.д.) для целей отбора персонала, а также для выполнения психолого-педагогических задач.

Сравнение статических групп (план 3). Дизайн данного [психологического исследования имеет вид:

Как следует из схемы, в исследовании участвуют две неод­нородные группы. На экспериментальную выборку воздей­ствует независимая переменная «X» и измерение зависимой переменной — итоговое тестирование «О» — осуществляется в ситуации отсутствия предварительного психологического обследования. Контрольная группа подвергается одновре­менному измерению с экспериментальной группой.

Результаты исследования внутренней валидности экспе­римента по плану 3 показывают, что фактор «Фон» контро­лируется, так как психологическое измерение осуществля­лось после воздействия однократно, фактор «Естественное развитие» контролируется ввиду однократного тестирова­ния после воздействия, факторы «Эффект тестирования» И «Реактивный эффект» также контролируются ввиду отсутствия повторного (предварительного) тестирования. Фактор «Отсев» контролируется полностью, так как отсева нет. Фактор «Инструментальная погрешность» не контроли­руется вследствие неопределенности вывода о валидности тестов. Фактор «Статистическая регрессия» не контролиру­ется ввиду отсутствия отбора и возможности сделать одно­значный вывод о включении в группу «лучших» и «худших» испытуемых. Факторы «Отбор испытуемых» и «Взаимодей­ствие фактора отбора с естественным развитием» не контро­лируются, так как отсутствует отбор.

Источники внешней невалидности — факторы «Реак­ция испытуемых на эксперимент», «Взаимодействие фактора отбора и экспериментального воздействия», «Взаимная интерференция (наложение) экспериментальных воздействий» не контролируются.

Психологические эксперименты по плану 3 в ходе исследований более предпочтительны, чем другие доэкспериментальные схемы, так как предполагают наличие контроль ной группы. Данный вид «дизайна» и факторы, влияющие на валидность исследования, подвержены большему ком тролю со стороны психологов.

Доэкспериментальные планы широко применяются в ходе исследований профессиональной пригодности специалистовна предприятиях, при решении задач рациональной расстановки кадров. Схемы исследований по планам 1—3 являются «точкой отсчета» в классической экспериментальной работыпсихологов и активно применяются ими на практике. Возможности контроля факторов невалидности ограниченыно по результатам доэкспериментальных «набросков» исследователь уже может представлять некоторые психологические тенденции и более обстоятельно готовить истинны IIэксперимент. Поэтому Доэкспериментальные схемы активно применяют в так называемых «пилотажных» исследованиях.

Психологические исследования основываются на практическом применении планов так называемого «истинного эксперимента, когда в ходе исследования применяются контрольные группы. Схемы экспериментов такого рода обозначены как планы 4, 5 и 6.

Дизайн «истинного» эксперимента.

План с предварительным и итоговым тестированием и контрольной группой {план 4). Схема 4 является классм ческим «дизайном» психологического экспериментального исследования. Его особенностью является не только наличие контрольной группы (она присутствует уже в доэкспериментальной схеме 3), но и эквивалентность экспериментальном и контрольной выборок.

Выбор плана эксперимента с предварительным и итоговым тестированием и контрольной группой производится в соот­ветствии с экспериментальной задачей и условиями исследования. Когда есть возможность сформировать как минимум две однородных группы, применяется следующая схема:

RО1ХО2

RO3O4

Символ «R» обозначает, что однородность групп получена путем рандомизации.

Для практического усвоения возможностей реализации экспериментального плана 4 можно провести исследованиелабораторного формирующего эксперимента, где заложен механизм подтверждения гипотезы о том, что положитель­ная мотивация влияет на концентрацию внимания человека.

Процедура эксперимента:

1.Формирование экспериментальной и контрольной выборок. Участники исследования разбиваются на пары,тщательно уравненные по показателям предварительного
тестирования или по переменным, значимо коррелирующиммежду собой. Затем члены каждой пары «случайным обра­зом» путем жеребьевки включаются в экспериментальнуюили контрольную группы.

2.Обеим группам предлагается отработать тест «Коррек­турная проба с кольцами» (О1 и О₃).

3.Стимулируется деятельность экспериментальной выборки. Допустим, что испытуемым дается эксперимен­тальная стимулирующая установка (X).

4.Обеим группам предлагается отработать тест «Корректурная проба со слогами» (О₂ и О₄).

Анализ результатов эксперимента.

1.Эмпирические данные подвергаются проверке на нор­мальность распределения.

2.Производится расчет среднеарифметического (М_х)и стандартного отклонения (5_Х) результатов предваритель­ного и итогового тестирований.

3.Осуществляется сравнение средних значений пока­зателей тестов у экспериментальной и контрольнойгрупп (О1 -о- О₃; О] <-» О₂; О₃ о О₄; О₂ •*->• О₄).

4.Осуществляется сравнение средних значенийпо критерию Стъюдента, т.е. определение статистическойзначимости различий средних.

5.Осуществляется доказательство следующих соотноше­ний: О, = О₃; О^ < О₂; О₃ = О₄ и О₂> О₄, как показателейэффективности эксперимента.

6.Производится исследование валидности эксперимент;)посредством определения степени контроля фактором валидности. Знаки равенства или неравенства переменных несут не магматиче­скую, а экспериментально-психологическую смысловую нагрузку.

В теории психологического исследования существует дн.1 категорично противоположных мнения к проблеме внешней валидности.

С одной стороны, распространено утверждение Д. Юш о том, что «индукция или обобщение никогда не могут быть, полностью логически обоснованы»¹. Если внутренняя валидность может быть определена в рамках логики вероятностном статистики, то проблемы внешней валидности до конца не разрешимы никаким ясным и убедительным способом. Если мы проводим исследование не определенной совокупности испытуемых, то очень высока вероятность погрешности при рас пространении полученных результатов на другую выборку.

С другой стороны, многие ученые разделяют положения постулата Дж. С. Милля о законообразности природы «склеенности» природы, который гласит, что, чем ближе два события в пространстве и во времени, а также по измеренным значениям по некоторым или по всем пара метрам, тем в большей степени они будут следовать одним и тем же законам.

В заключение следует добавить, что, как указывал Дж. Кэмпбелл, оптимальным методом определения эффект;! исследования могут быть все же «здравый смысл» и «сооб ражения нематематического характера», однако «хорошим экспериментальный план независим от способа статистической обработки результатов».

План Р. Соломона для четырех групп (план 5). Если задачи и условия исследования позволяют осуществить формировиние четырех эквивалентных выборок, то эксперимент строится по плану 5, получившему название по имени его соста­вителя — Р. Соломона».

План Соломона является попыткой компенсировать факторы, угрожающие внешней валидности исследования. К элементам плана 4 добавляются две группы (экспериментальная и контрольная), в которых не проводится предвари тельное тестирование.

Сравнение данных по дополнительным группам нейтра­лизует воздействие тестирования и влияние самой обста­новки исследования, а также дает возможность более каче­ственного обобщения результатов.

Выявление эффекта экспериментального воздействия воспроизводится путем доказательства следующих нера­венств: О₂> О,; О₂> О₄; О₅> О₆; О₅> О₃.

Если все четыре соотношения выполняются, то правомер­ность вывода значительно возрастает.

Применение плана 5 определяет вероятность нейтрали­зации взаимодействия тестирования и экспериментального воздействия, что облегчает интерпретацию результатов исследований по плану Сравнение О₆ с О₁ и О₃ позволяет выявить комбиниро­ванный эффект естественного развития и фона. Сравнение средних О₂ и О₅; О₄ и О₆ позволяет оценить главный эффект предварительного тестирования. Сравнение средних О₂ и О₄; 0₅ и О_Г) — главный эффект экспериментального воздействия.

Если главный эффект предварительного тестирования и эффект взаимодействия малы и ими можно пренебречь, то желательно провести ковариационный анализ О₄ и О₂, используя результаты предварительного тестирования в качестве сопутствующей переменной.

План с контрольной группой и тестированием только после воздействия (план б). Очень часто при выполнении экс­периментальных задач исследователи сталкиваются с ситуа­цией необходимости изучения психологических переменных в условиях невозможности проведения предварительного обследования испытуемых, так как исследование прово­дится после воздействия независимых переменных, когда событие уже произошло и необходимо выявить его послед­ствия. Здесь оптимальной схемой исследования является план с контрольной группой и тестированием только после воздействия. Используя рандомизацию, формируются одно­родные экспериментальная и контрольная выборки испыту­емых, подвергшихся воздействию независимой переменной. Тестирование переменных осуществляется после экспери­ментального воздействия:

RX О1

R О₂

Таким образом, основой экспериментального метода в психологии являются так называемые «истинные» шиты, в которых осуществляется контроль, практически, всех основных факторов, влияющих на внутреннюю валидность. (табл. 5.3). Достоверность результатов в экспериментах, спланированных по схемам 4—6, не вызывают сомнения у значительного большинства исследователей. Главной проблемойкак и во всех иных психологических исследованиях, являетсяпоиск и применение адекватных измерительных средств.

Таблица 5.3 Анализ валидностиэкспериментов по планам 4—6

 

Перечень источников внутренней невалидности эксперимента	План 4	План 5	План 6
Фон	+	+	+
Естественное развитие	+	+	+
Эффект тестирования	+	+	+
Инструментальная погрешность	+	+	+
Статистическая регрессия	+	+	+
Состав группы	+	+	+
Выбывание	+	+	+
Взаимодействие состава группы с естественным развитием и др.	+	+	+
Взаимодействие тестирования и X	?	-	-
Перечень источников внешней невалидности эксперимента
Реакция испытуемых на эксперимент	?	?	?
Взаимодействие состава групп и X	?	?	?
Взаимодействие между разными X	-	-	-

Понятие нестинга. Нестинг представляет собой набор однородных объектов внутри более круп ных единиц. Это вариант двухуровневой «иерархическом классификации» признаков¹. Любая аналитическая работ;), в том числе и психологическая, включает в себя разные методы. Нестинг появляется в результате целостного вол действия независимой переменной, состоящей из нескольких взаимосвязанных частей (Х]+ х₂+... +х_п), в условиях анализа этого комплексного стимула.

Допустим, что при проведении исследования эффективности новой организации деятельности предприятий былиизучены условия внедрения методики управления фирмой различными директорами с разным профессиональным опытом — произошло взаимодействие следующих факторов: опыта директора и методики управления фирмой. Данные факторы пересекаются, т.е. обнаруживается их взаимодействие. Г При учете третьего фактора — «пола руководителя», возникает «нестинг». Так как факторы «опыт», половой признак (мужчина/женщина) и метод управления органи­зацией можно представить дихотомическими, то форми­руется «двухуровневый нестинг». Дробление исследуемых факторов на большее число иерархий приводит к образова­нию более сложной «иерархической классификации» или

'сложному нестингу. Анализ психологической информации, Построенной в форме нестинга, чаще всего осуществляетсяпо схеме, показанной в таблице 5.4.

Таблица 5.4 Схема «двухуровневой классификации» признаков (нестинг)

 

	Метод 1	Метод 2
Мужчина			Большой опыт
			Малый опыт
Женщина			Большой опыт
			Малый опыт

Эмпирические данные по различным пунктам могут срав­ниваться между собой посредством применения различных статистических мер связи и математических критериев.

Например, в ходе анализа социально-демографических характеристик персонала компьютерной фирмы был получен смешанный вид иерархической классификации (нестинга) (табл. 5.5).

Таблица 5-5

Данные анализа социально-демографических характеристик персонала предприятия (в %)

 

Возраст	Пол	Семейное положение
		Семейные	Холостые
До 24 лет -1 1 человек (27,5%)
Мужчины
	Женщины
25-30 лет -11 человек (27,5%)
Мужчины
Женщины		57<
3 1-35 лет -четыре человека (10%)
Мужчины
Женщины
36—40 лет — восемь человек (20%)
Мужчины
Женщины
41 год и старше — шесть человек (15%)
Мужчины
Женщины

Из таблицы видно, что два признака испытуемых (пол и семейное положение) имеют двухуровневую иерархическую структуру, а третий фактор (возраст) — пятиуровневую.

В качестве примера интерпретации нестинга произведем анализ показателя, который выявляет тот факт, что 57% это общая доля испытуемых женщин 25—30-летнего возраст;! (64%), находящихся замужем, имеющих се<