Уровневое строение методологических основ историко-психологического познания. Философско-гносеологический и онтологический уровни анализа истории психологии

Методология психологического познания представляет собой многоуровневую многоаспектную систему, охватывающую фи­лософские принципы и проблемы, учитывающая как специфику научного познания в целом, так и особенности гуманитарной сферы. Она включает иерархически организованную систему разноуровневых принципов, подходов, категорий и методов ана­лиза. Учитывая как общефилософские и общенаучные основы построения научного знания, так и особенности объекта истории психологии и обусловленную этим специфику конкретно-пред­метной области историко-психологического исследования, ее меж­дисциплинарный статус в системе психологии и науки в целом, были выделены следующие уровни ее методологического анализа:

1. Философско-гносеологический и онтологический — основные положения, нормы и принципы философской теории познания и онтологии в их соотнесении с особенностями предметной области истории психологии.

2. Общенаучный, науковедческий — теоретические подходы науковедения.

3. Специально-научный — методологические принципы и нормы гуманитарного исследования; фундаментальные общепсихологические теории, подходы и принципы исследования; теоретико-методологические положения ис­тории, герменевтики, культурологии, источниковедения как «родительских» дисциплин истории психологии.

Конкретно-научный — совокупность норм, принципов, методов и категорий собственно истории психологии как научной дисциплины.

История психологии как область научного знания прежде всего опирается на общефилософские закономерности познавательной деятельности вообще и психологического познания в ча­стности. Поэтому фундаментальными основами ее методологии являются философия — теория познания (гносеология), диалек­тическое учение о методе, характеризующие сущность позна­вательного процесса, его формы, пути и методы, и онтология, раскрывающая особенности исследуемой реальности. Это высший уровень методологического знания, специфическим образом преломляющийся при разработке методологии истории психологии и задающий общие ориентиры организации историко-психологического исследования. Общефилософская методология содействует исследованию психологического познания как развивающегося и поступательного процесса в его стадиальности, реальной динамике и альтернативности, опосредованности объективными и субъективными условиями и факторами, рассмотрению его как результата коллективных усилий творцов психологической мысли, выявлению его обусловленности потребностями общественной практики.

Раскрывая роль и подчеркивая высокую эффективность материалистической диалектики как научного философского метода в понимании и познании психического, Л. И. Анцыферова подчёркивает, что ему противостоят механистический материализм (сводящий все формы движения к одной — механической), метафизический редукционизм (отстаивающий недиалектический подход, отрицающий наличие качественно различных уровней бытия либо игнорирующий его высшие уровни) и элевационизм (приписывающий низшим формам бытия свойства, характерные для высших) (Анцыферова, 1974). Диалектико-материалистическая методология психологии исследует психические явления как «естественное звено во взаимосвязи явлений материального мира», утверждает их объективную обусловленность, отражательно-регулятивную и общественно-историческую природу психики и сознания, подчеркивает активность психического, рас­сматривает его в качестве мотивационного, ориентирующего и контролирующего начала в процессе взаимодействия субъекта деятельности с действительностью. С позиций философского материализма преодолевается антропологический материализм, трактующий бытие человека лишь как естественно-историческое и недооценивающий его социально-историческую природу; развитие человека рассматривается как «диалектический процесс последовательной качественной перестройки, усложнения иерархической организации, растущей дифференциации форм его взаимодействия с окружающим миром, определяющих стадиаль­ность формирования психики» (там же, с. 16).

Конкретно-предметная спецификация философско-методологических принципов в изучении психической реальности — особая и серьезная проблема методологического анализа. Она решается не путем механического переноса гносеологических и диалектико-материалистических принципов и положений в область конкретных исследований, а предполагает их исполь­зование в качестве опорных точек построения собственной ме­тодологии истории психологии, учитывающей особенности изу­чаемой реальности — психологического познания во всем мно­гообразии его форм. Как пишет К. А. Абульханова-Славская, «не может идти речи о простом переносе философских положе­ний на определение предмета психологии. Этот перенос подме­няет превращение данного положения в способ методологичес­кого исследования» (Абульханова, 1973, с. 24).

Примером творческого сугубо научного, а не идеологичес­кого осмысления философских принципов философской диа­лектической методологии применительно к психологии высту­пают работы основоположников отечественной психологичес­кой науки С. Л. Рубинштейна, Б. М. Теплова, Л. С. Выготского, Б. Г. Ананьева, А. Н. Леонтьева и многих других.

Наиболее ярким образцом продуктивного и творческого ос­воения марксистской философии как основы методологии пси­хологии выступают работы С. Л. Рубинштейна, одного из признан­ных лидеров и крупнейшего методолога и теоретика психологи­ческой науки в СССР[13]. Он возражал против начетнического взгляда на марксистскую теорию как на сумму готовых предпи­саний и рецептов, решительно отметал примитивные и однозначные трактовки психологических проблем в духе пролеткульта, насаждавшиеся в научной жизни 20 — 30-х годов. Марксизм выступал для Рубинштейна не догмой, а предметом внимательного изучения и выявления его эвристических возможностей как на­учной теории и методологического фундамента создававшейся к пашей стране новой психологической школы. Определяя пути выхода психологии из кризиса, Рубинштейн указывал на необходимость нового понимания ключевых категорий психологии – сознания и деятельности, правильную трактовку которых, по его мнению, помогает найти марксистское учение и, прежде всего, содержащаяся в нем концепция деятельности, раскрывающаяся через диалектику связи субъекта с предметной действительностью (Кольцова, Олейник, Тугайбаева, 1997). Марксистская теория не калькировалась Рубинштейном, как нередко пытались сделать в то вре­мя[14]; из нее им было взято и привнесено в психологию только то, что непротиворечиво укладывалось в рамки ее онтологического понимания, отвечало особенностям объекта и предметной обла­сти психологии. Трудность рассматриваемой ученым методоло­гической проблемы усугублялась необходимостью «очистить» ее «от тех ситуативных наслоений, которые внес в науку автори­тарный способ управления, от тенденций, выражающихся уже не только в организационных, а в собственно научных формах, ко­торые отвечали не научному, а привнесенному извне способу понимания и объяснения. Сложность задачи заключалась в том, чтобы, не отказавшись от самых реально поставленных проблем, выявить их собственно научное содержание, поставить и рассмот­реть их объективно, отделив догматически-ситуационное в их по­становке от собственно научного. Можно сказать, что Рубинш­тейн решал сложную, уникальную методологическую задачу в же­стких условиях» (Абульханова-Славская, Брушлинский, 1989, с. 14-15).

С. Л. Рубинштейн писал, что «психологическую науку нельзя в готовом виде найти в каких-либо произведениях основополож­ников марксизма-ленинизма. Ни Маркс, ни Ленин, как извест­но, не писали специальных психологических трактатов. Поэто­му есть лишь один путь для построения советской психологии — это путь творческого исследования» с целью выявления содер­жащихся в марксизме идей, открывающих подступы к раскры­тию сущности психического и способов его научного познания (Рубинштейн, 1997а, с. 326). Не случайно особый интерес ученого вызывали ранние рукописи Маркса. Значение этой работы Мар­кса для психологии Рубинштейн видел в том, что «в ней сказано непосредственно про психологию, но и вообще про человека, а проблема человека стоит в центре этой рукописи... Именно в силу того, что в центре ее стоит проблема человека, вся ру­копись 44-го года, а не только те ее высказывания, которые пря­мо касаются психических явлений (чувств и т. п.), представля­ют прямой и острый интерес для психологии» (там же, с. 328, 335). Анализ идей Марса приводит Рубинштейна к выделению трех положений, имеющих, по его мнению, «решающее значе­ние для психологии»: 1) признание роли труда, практической и теоретической деятельности в формировании человека и его психики; 2) идея обусловленности психического мира человека создаваемым его деятельностью предметным миром; 3) утверж­дение о том, что «психология человека — продукт истории». Ру­бинштейн отмечает, что все эти положения легли в основу советской психологии, предопределив ее черты. При этом подчеркива­ется, что в трудах Маркса они даны в конкретном контексте, на­ложившем «неизгладимый отпечаток не только на их формули­ровку, но и на их конкретное содержание». Поэтому необходим специальный методологический анализ, позволяющий уяснить «их подлинное содержание и скрытую в марксовских формули­ровках этой рукописи проблематику» (там же, с. 331).

В работах Ф. Энгельса наиболее конструктивными и значимы­ми для психологии, согласно Рубинштейну, являются выдвинутые им при разработке проблем антропогенеза положения об опреде­ляющей роли труда и речи в становлении человека и его сознания, идея об обусловленности поведения человека не его мышлением, а потребностями, о зависимости мышления от деятельности.

Более сложным было отношение С. Л. Рубинштейна к фило­софскому наследию В. И. Ленина. Анализируя работы Ленина, прежде всего его труд «Материализм и эмпириокритизм», Рубин­штейн особое внимание обращает на содержащуюся в нем трак­товку психического (Рубиншейн, 1997а). Однако конкретные оп­ределения Лениным ряда важнейших категорий воспринима­ются Рубинштейном критически и становятся предметом поле­мических рассуждений, естественно, в тех формах, которые были допустимы в условиях господства идеологической цензу­ры того времени. Рубинштейн дает свое понимание материи[15] и отражения[16], исправляя и уточняя ленинские идеи, что являет­ся, с одной стороны, доказательством глубоко творческого вос­приятия им ленинского философского наследия, с другой — ха­рактеризует его как мужественного и принципиального ученого, руководствующегося прежде всего научными целями и ценнос­тями (об этом убедительно пишут К. А. Абульханова-Славская, А. В. Брушлинский, А. Н. Славская[17]).

Творческое переосмысление марксистских идей позволило С. Л. Рубинштейну выдвинуть и обосновать систему собствен­но методологических принципов психологии: принципы един­ства сознания и деятельности, детерминизма, личностного опосредствования и др., ставшие фундаментом развития отечествен­ной психологии XX столетия.

Задачи перестройки психологии на основе марксизма опре­деляли также направление методологических поисков известно­го отечественного психолога Л. С. Выготского. Он считал, что ос­новной путь построения новой психологии и преодоления мето­дологического кризиса психологической науки, состоящего в ее организационной и теоретической раздробленности,— разра­ботка ее общеметодологического основания или, как он писал, создание «общей науки». Причем семантическое пространство понятия «общая наука» у него совпадает с содержанием понятия «методология» в его современной трактовке. По сути, Выготский ставит вопрос о создании методологического фундамента пси­хологии. Методология («общая наука» в его терминологии) вы­ступает в виде особой метанаучной области, охватывающей как специальные дисциплины, так и теоретическую психологию («психологию взрослого нормального человека»). Он считает беспочвенными и необоснованными притязания отдельных пси­хологических дисциплин выступить в качестве «обобщающего фактора, формирующего до известной степени строй и систе­му специальных дисциплин, снабжающего их основными поня­тиями, приводящего их в соответствие с собственной структу­рой» (Выготский, 1982а, с. 292). Это приводит к тому, что создается множество различных психологических систем, кладущих в основу методологических воззрений доминирующие в них понятия. Так, фрейдизм, культивирующий понятие бессоз­нательного, в качестве основного методологического постулата выдвигает идею, согласно которой «сущность и природа изуча­емых психологией явлений раскрываются в наиболее чистом виде в их крайних патологических выражениях. Следовательно, надо идти от патологии к норме, из патологии объяснять и пони­мать нормального человека, а не наоборот, как это делалось до сих пор. Ключ к психологии — в патологии... всякий нормальный человек есть более или менее сумасшедший и должен психоло­гически пониматься именно как вариант того или иного патоло­гического типа» (там же, с. 293). Претензии зоопсихологии на роль фундаментальной научной дисциплины и ее попытки рас­пространить свои понятия и принципы на все пространство пси­хологического знания связаны с утверждением соответствую­щего методологического подхода — восхождением от простого к сложному, от психики животного к пониманию психики чело­века. Ссылаясь на Марксов принцип «обратного» метода, Выгот­ский опровергает правомерность такого подхода и доказывает, что понимание какого-либо этапа процесса развития, как и про­цесса в целом, опирается на изучение его результата, завершен­ной, сложившейся его формы. «Имея конец пути, можно легче всего понять и весь путь в целом, и смысл отдельных этапов» (та-м же, с. 294, 295). При этом речь идет не об игнорировании кон­кретных фактических наблюдений и обобщений, а о способе ме­тодологического объяснения. Проведенный анализ приводит Выготского к трем заключениям: во-первых, общая психология как интегрирующее основание всей системы психологическо­го знания не тождественна теоретической психологии, выпол­няющей эту роль в связи с ее отсутствием, во-вторых, назрела актуальная потребность в создании общей психологии как необ­ходимого условия научного исследования; в-третьих, путь по­строения общепсихологической теории — конкретно-историчес­кий анализ научных фактов в их тенденциях, реальной обусловлен­ности, познавательной сущности (соответствия действительности), а также их теоретическое обобщение с целью выделения объ­яснительных принципов психологии. Он пишет: «Психология осознала, что для неё вопрос жизни и смерти — найти общий объяснительный принцип...» (там же, с. 309).

В связи с этим Выготский дает определение общей науки и ее задач. С одной стороны, общая наука, по его мнению, представляет «учение о последних основах, общих принципах и проблемах данной области знания», и в этом смысле она имеет особый предмет и задачи. С другой стороны, она имеет дело не с формально-логической структурой понятий, а с отражаемой в системе понятий и принципов действительностью: «...было бы ошибкой сказать, что она изучает понятия, а не отраженную в этих понятиях действительность...»[18] (там же, с. 311). Обосновывая данное положение, Выготский опирается на «реалистически-объективную, т. е. материалисти­ческую точку зрения в гносеологии и на диалектическую точку зрения в логике, в теории научного знания», согласно которой «действительность определяет наш опыт, предмет науки, ее метод» и постулирует невозможность изучения понятий какой-либо науки «безотносительно к представленным в них реальностям» (там же, с. 321). Следует отметить, что в этом вопросе позиция Выготского сближается с научными идеями Рубинштейна и Абульхановой-Славской об онтологической природе методологического знания.

Основной признак и отличие «общей науки» — уровень и по­тенциал ее обобщающей способности. Она систематизирует и обобщает материал, предоставляемый частными науками. Со­гласно Выготскому, «общая психология» — это центр всей сис­темы психологического знания.

Критически оценивая попытки придать статус методологи­ческого основания науки той или иной конкретной научной те­ории — фрейдизму[19], учению Павлова или теории относительности Эйнштейна, он утверждает, что методология не выводит­ся механически из суммы научных достижений, нетождествен­на им. Единственно научной методологией он считал марксизм.

Конструктивной представляется мысль Выготского о том, что философские системы не могут быть внесены в психологию непосредственно «без помощи методологии, без создания общей науки», понятия которой должны быть сформулированы в рус­ле общей диалектики, «ибо она есть диалектика психологии» (там же, с. 419). При этом он предупреждает о двух возможных ошибках, возникающих при попытках соединения марксизма с психологией: во-первых, это использование отдельных марк­систских идей, часто вырванных из контекста, ибо «не случай­ные высказывания нужны, а метод»; во-вторых, прямое внесе­ние марксистских положений в психологию, неизбежно приво­дящее к возникновению схоластических построений и сведению диалектики к совокупности частных методик, т. е. «к грубому ис­кажению и марксизма, и психологии» (там же). Выготский де­лает заключение о необходимости создания материалистичес­кой психологической теории, призванной обосновать способ применения диалектического материализма к исследованию психических явлений. «Психологии нужен свой "Капитал" — свои понятия класса, базиса, ценности и т. п., в которых она могла бы выразить, описать и изучить свой объект...» (там же, с. 420).

Можно было бы привести и другие примеры творческой переработки марксистских идей в психологии в целях создания ее конкретно-методологических оснований. В ситуации методо­логического кризиса, переживаемого сегодня отечественной психологией, рассмотрение истории введения марксистской философии в область психологического знания и той кардиналь­ной перестройки в понимании сущности психического, а также способов его познания, которая явилась ее логическим следстви­ем, чрезвычайно важно и поучительно.

Воссоздание уникального опыта продуктивных методологи­ческих поисков, осуществленных нашими предшественниками, создателями оригинальной научной школы психологии, опира­ющейся на марксистскую философию и представляющей собой единую и цельную систему психологического знания, является актуальным прежде всего потому, что современная психология до сих пор не дала обобщенного теоретико-исторического осмысления данной проблемы. Стыдливое умалчивание ролидиалектико-материалистической методологии или ее критичес­кая неаргументированная оценка не только не продвигают нашу науку вперед, но, наоборот, разрушают сложившуюся в ней уни­кальную научную традицию, грозят утратой многих ее ценных достижений.