Функции и место методологии в научном познании

Кольцова В. А.

Теоретико-методологические основы истории психоло­гии.

К 62 — М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2004. — 416 с.

УДК 159.9(09) ББК 88

В книге обсуждаются методолого-теорегические проблемы историко-психологического познания, рассматриваемые в кон­тексте закономерностей науковедения и гуманитарной парадиг­мы. В центре внимания — онтологический анализ предмета ис­тории психологии, концептуализация ее объекта. Обосновыва­ется более широкое понимание предметной области истории психологии, включающей наряду с исследованием развития на­учных психологических идей также психологическое знание, разрабатывающееся в различных вненаучных областях обще­ственной мысли. Проблемы методологии истории психологии рассматриваются в контексте современных тенденций развития науки.

ISBN 5 - 9270 - 0052 - 2

© Институт психологии Российской академии наук, 2004

ГЛАВА 1

МЕТОДОЛОГИЯ КАК ОБЛАСТЬ ЗНАНИЯ. КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ АНАЛИЗА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ

Общенаучный, науковедческий уровень

Кольцова В. А.

Теоретико-методологические основы истории психоло­гии.

К 62 — М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2004. — 416 с.

УДК 159.9(09) ББК 88

В книге обсуждаются методолого-теорегические проблемы историко-психологического познания, рассматриваемые в кон­тексте закономерностей науковедения и гуманитарной парадиг­мы. В центре внимания — онтологический анализ предмета ис­тории психологии, концептуализация ее объекта. Обосновыва­ется более широкое понимание предметной области истории психологии, включающей наряду с исследованием развития на­учных психологических идей также психологическое знание, разрабатывающееся в различных вненаучных областях обще­ственной мысли. Проблемы методологии истории психологии рассматриваются в контексте современных тенденций развития науки.

ISBN 5 - 9270 - 0052 - 2

© Институт психологии Российской академии наук, 2004

ГЛАВА 1

МЕТОДОЛОГИЯ КАК ОБЛАСТЬ ЗНАНИЯ. КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ АНАЛИЗА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ

Функции и место методологии в научном познании

 

Объективные потребности логики развития психологического знания определяют важность осуществления методологической рефлексии как одного из действенных источников его познавательных ресурсов и возможностей. Методологический анализ помогает правильно оценить достигнутый научной мыслью уровень теоретического обобщения, осуществить адекватную ин­терпретацию результатов исследования, наметить перспективные линии и стратегию развития науки и практики. Он обеспе­чивает исследователя надежными ориентирами разработки и правильного использования научных методов, оценки резуль­тативности и степени их адекватности изучаемым явлениям, способствуя тем самым повышению качества и достоверности полученных научных результатов.

Огромный вклад в разработку основополагающих методологических подходов и принципов познания психической реаль­ности внесли многие отечественные ученые: С. Л. Рубинштейн, Л. С. Выготский, П. П. Блонский, Б. Г. Ананьев, Б. М. Теплов, Л. А. Смирнов, А. Н. Леонтьев, Б. Ф. Ломов, Е. А. Будилова, К. А. Абульханова-Славская, А. В. Брушлинский, Е. В. Шорохова, М. Г. Ярошевский, Е. А. Климов, Л. И. Анциферова и др.

Проблемы методологического анализа как условия построения научной психологии глубоко исследованы выдающимся методологом отечественной психологической науки С. Л. Рубин­штейном, обосновавшим объективность психического, его ре­альное проявление, а соответственно, и возможности его строго научного познания и формирования во взаимодействии человека с миром, в процессе деятельности. О необходимости построения методологических основ психологии в 20-е гг. пи­сал Л. С. Выготский: «Какая будет эта методология и скоро ли будет, мы не знаем, но что психология не двинется дальше, пока не создаст методологии, что первым шагом вперед будет мето­дология— это несомненно» (Выготский, 1982а, с. 422 — 423). Применительно к современной психологии необходимость раз­вития и углубления разработки ее методологических проблем подчеркивал Б. Ф. Ломов: «Многообразие проблем, огромный фактический материал, накопленный в психологической науке, задачи, которые ставятся передней общественной практикой, настоятельно требуют дальнейшей разработки ее методологи­ческих основ... основные методологические, прежде всего воп­росы о путях познания психического, которые в психологии ни­когда не сходили со сцены, сейчас приобрели особую остроту. Дальнейшая судьба психологии как науки существенно зави­сит от их решения» (Ломов, 1999, с. 3, 4).

Объективным основанием углубления методологической рефлексии выступают интенсивное развитие научного знания, сопровождающееся процессами его дифференциации и интег­рации, и, как следствие, появление новых научных дисциплин; рост методологического самосознания разных областей научной деятельности; усложнение форм и расширение сфер взаимодей­ствия науки с практикой. Новые проблемы существования че­ловечества обусловливают возникновение «стыковых» областей знания, проведение, а значит, и методологическое обеспечение широких комплексных междисциплинарных исследований в об­ласти человекознания, являющихся наиболее перспективной и эффективной формой организации научной деятельности. Это, в свою очередь, требует разработки новых, отвечающих запросам развивающейся науки методологических принципов и подходов, путей синтеза методов различных наук.

Растущая потребность в методологическом знании опреде­ляется необходимостью осмысления и оценки новых тенденций, связанных с переходом к «постнеклассическому» этапу разви­тия науки, процессами ее гуманитаризации, усилением постмо­дернистских влияний, ставящих под сомнение традиционную систему научных ценностей. В современной российской науке указанные инновационные общенаучные тенденции дополняют­ся кризисом марксистской философии, разрушением принципа гносеологического монизма, выступавшего длительное вре­мя в качестве основы системы психологического знания, и воз­никающей в связи с этим необходимостью определения новых методологических ориентиров в организации и проведении на­учных исследований.

Особая важность проведения методологического анализа истории психологии обусловлена ее междисциплинарным стату­сом, принадлежностью к сфере гуманитарного знания, сохраня­ющейся дискуссионностью в определении объекта, предмета и методов историко-психологического исследования. В условиях интенсивного роста объема научных историко-психологических разработок, усиления их культурологической ориентации и рас­ширения спектра рассматриваемых проблем задачи методологи­ческой рефлексии в области истории психологии значительно расширяются и приобретают актуальное звучание.

 

***

Теоретико-методологический анализ истории психологии пред­полагает необходимость рассмотрения методологии как особой области научного знания, определения ее места и функций в си­стеме науки, структуры и характера взаимодействия с конкрет­ными научными дисциплинами.

Само понятие «методология» переводится с греческого язы­ка как «метод» и «логос»; соответственно методология опреде­ляется как наука о методе познания. Именно такой была трак­товка методологии в период ее зарождения на ранних этапах человеческой культуры; и сегодня проблема метода познания по-прежнему занимает центральное место в пространстве методо­логического знания.

Методология определяется как система принципов, приемов и способов организации и построения теоретической и практи­ческой деятельности (Философия и наука, 1972; Юдин, 1978; Он же, 1986). Являясь формой теоретической рефлексии, мето­дология представляет собой обобщенное, объяснительное (номологическое) знание, и в этом качестве она претендует на рас­пространение своих принципов, подходов и идей на все конкрет­ные сферы познания.

Зародившись на ранних ступенях культуры и являясь отве­том на объективные запросы и потребности реальной жизненной практики, методология постепенно, по мере развития научной мысли выделяется и оформляется в особую структурно оформ­ленную сферу познания, призванную аккумулировать, обобщать и систематизировать опыт взаимодействия человека с миром, способы и формы организации познавательной деятельности.

Методология является составной частью гносеологии, изу­чающей закономерности познавательной деятельности в целом (Штофф, 1972; Он же, 1978; Рузавин, 1974; Ковальченко, 2003, и др.). Так, В. А. Штофф определяет методологию как теорию научного познания, часть гносеологии, «которая исследует по­знавательные процессы, происходящие в науке, методы и фор­мы научного познания. Будучи метанаукой и частью наукове­дения, методология является вместе с тем и философской нау­кой, частью теории познания, гносеологии» (Штофф, 1978, с. 24). Согласно Г. И. Рузавину, методология как общее учение о методе является специальным разделом гносеологии, так как ее задачи не ограничиваются изучением совокупности частных и общих методов исследования, а заключаются прежде всего в раскрытии возможностей и границ применения этих методов в процессе достижения истины, их роли и места в познании (Рузавин, 1974, с. 24).

Специфическая ниша методологии как раздела философс­кого знания определяется ее концентрированностью на пробле­ме методов, способов и принципов получения объективного и практически эффективного знания. Ее основным предметом выступает рассмотрение внутренних механизмов и логики раз­вития научного знания, путей, способов и методов познаватель­ной деятельности. «В гносеологии методология выступает как учение о методах познания, т. е. как теория методов, ибо имен­но она, опираясь на гносеологическое и онтологическое знание, преобразуя и перенося его в исследовательскую сферу, опреде­ляет и характер постановки проблемы, и выбор адекватных пу­тей (подходов) и принципов ее решения, и перевод этих прин­ципов в систему нормативных и регуляторных требований» (Ко­вальченко, 2003, с. 45 — 46). Таким образом, определение методо­логии включает ее соотнесение с гносеологией, онтологией и конкретными областями научного знания.

В современной зарубежной науке также доминирует пони­мание методологического исследования как знания о методе. Од­нако при этом в центре внимания стоит задача инвентаризации системы сложившихся методов исследования с точки зрения их инструментальной роли в познании при явной недооценке проблемы разработки метода и онтологических оснований и функ­ций методологии. Так, Д. Жюлпа пишет, что «методология есть часть логики, изучающая методы различных сфер познания. Цель этого изучения — не изобретение нового метода, но опи­сание уже существующих и используемых на практике» (Жюл­па, 2000, с. 246 — 247). Сведение методологии к чисто инструмен­тальной функции представляется узким и односторонним. Проблема метода не ограничивается лишь регистрацией и оценкой совокупности средств познания, она включает, прежде всего, рассмотрение объективного содержания метода, выявление его соотношения с изучаемой реальностью, анализ связанных с этим принципов и стратегии исследования, определяющих как кри­терии достоверности метода, так и способы его разработки и ис­пользования.

Место и роль методологии определяются теми функциями, которые она выполняет в развитии познания.

Во-первых, методология решает задачи определения страте­гии научного познания, условий и путей достижения объектив­ного знания, выработки адекватных способов раскрытия сущ­ности исследуемых явлений. Это, в свою очередь, предполагает проведение методологического анализа структурного строения и развития процесса познания: выделения и рассмотрения его основных компонентов и характера взаимодействия разных его уровней и сторон, обоснования соотношения теории и метода, раскрытия роли практики в освоении и изучении действитель­ности. В решении этих задач методология, с одной стороны, опирается на гносеологию, с другой — обогащает ее, делая «специальным предметом своего исследования механизмы, процесса и формы познания» (Гносеология в системе философского мировоззрения, 1983, с. 127). Познавательная ценность методоло­гических построений определяется теми возможностями, которые они обеспечивают для раскрытия сущности и объективного познания реальности: определения принципов и подходов к изучаемому объекту, способов интерпретации фактов и пост­роения теории, разработки методов исследования. Этим обус­ловлена и непосредственная (как формы выражения закономер­ностей действительности) и опосредованная (как инструмента, способа их выявления и раскрытия) когнитивная функция мето­дологии как учения о методе.

Во-вторых, методология выполняет онтологическую функ­цию, состоящую в выявлении специфического для конкретной науки объекта ее изучения. Следует отметить, что к основе ме­тодов познания лежат не абстрактно-логические способы и при­емы, произвольно сконструированные человеческим умом, а объективные законы действительности. Согласно Гегелю, ме­тод представляет собой движение самого содержания и не мо­жет разрабатываться вне зависимости от этого содержания. Метод оценивается им не как внешняя форма, независимая от содержания, а как «душа и понятие содержания». Являясь ре­зультатом творческой деятельности познающего субъекта, ме­тод включает в себя также субъективную компоненту, но не ис­черпывается и не определяется ею. Он имеет также объектив­ное основание, в качестве которого выступает изучаемая реаль­ность. Поэтому метод вбирает в себя как субъективное, так и объективное содержание. Открывая и обосновывая пути по­знания мира, метод одновременно является выражением его за­кономерностей. И именно в этой органической связи метода и исследуемой им онтологической реальности — критерии его научности. Онтологический аспект методологического исследо­вания выступает в качестве базисного основания, определяюще­го все другие направления методологического рассмотрения научной деятельности, включая поиск адекватных способов по­знания. Решение данной методологической задачи означает, по словам К. А. Абульхановой-Славской, обращение «к исходной объективности, в которой берут начало абстракции разных наук», к тому объективному основанию, которое позволяет вы­яснить, «каким образом, посредством какого способа они были получены», насколько адекватным является выявленное в ходе исследования теоретическое содержание знания, «какие связи в них оказались установленными уже на уровне сложившихся абстракций, так сказать задним числом, а какие были выявлены при анализе самой действительности» (Абульханова, 1973, с. 7). Адекватное понимание объекта науки — необходимая исходная предпосылка и условие его адекватного научного познания.

Идея онтологической природы методологического знания была глубоко обоснована С. Л. Рубинштейном, доказывающим необходимость изучения психического в его органической свя­зи с жизнедеятельностью человека, выявления объективных связей и места психического в бытии. «"Бытие",— пишет он,— как непосредственный результат познавательной деятельности подвергается в процессе последующего научного познания даль­нейшей обработке... сырой эмпирический материал превраща­ется в объективную действительность. В этом процессе обработ­ки и заключается научная деятельность». Отсюда делается вы­вод, что «основной вопрос методологии науки, характер логичес­кой структуры ее есть вопрос об отношении — в самой общей, абстрактной форме — "мышления" к "бытию", "опыта" к позна­вательной функции... к научной обработке» (Рубинштейн, 1989а, с. 335). Рубинштейн критически оценивает мысль Г. Риккерта о том, что познание рационализирует иррациональное бытие по­средством формирования мира понятий, которые, развиваясь, все далее отстраняются от действительности, и доказывает, что, осваивая действительность, познание отталкивается от нее и воссоздает ее на новом, доступном ему уровне. Понятия дол­жны отражать в обобщенной форме действительность, быть адекватными природе изучаемого объекта, и именно в этом — основа их научности. Познание — это не некая идеальная дея­тельность, абстрагированная от реальности; оно органически вплетено в жизнедеятельность человека, является результатом взаимодействия человека с миром, его постижения и преобра­зования.

Развивая указанные положения, К. А. Абульханова-Славская в основу понимания методологии науки кладет деятельностный аспект ее анализа. Согласно данному подходу, определение на­уки не сводится к ее пониманию только как суммы знаний о той или иной области действительности, а рассматривается как осо­бый вид познавательной человеческой деятельности, приводя­щий к получению знания. Взаимодействуя с миром и преобра­зуя его, человек осуществляет познание. Исходя из такого пони­мания науки, выводится содержательное определение методо­логии: «Характеристика тех или иных положений как методоло­гических для науки есть, прежде всего, их определение в плане операционального анализа, т. е. как способов познавательной деятельности. Деятельностное определение науки характерно тем, что в нем вскрывается отношение знания к своему объек­ту, сопоставляется содержание знания со способом его получе­ния и с самой действительностью. Речь идет о создании "идеаль­ных объектов" и деятельности с этими объектами, о специфичес­кой деятельности абстрагирования и обобщения, которая, прежде чем выступить в форме готового логического результа­та, знания, понятия и т. д., выступает как деятельность, имеющая исходным пунктом объект действительности, а конечным — "идеальный объект". Методологическое исследование обраща­ется к самой действительности и задается вопросом о способе ее преобразования, о способе абстрагирования» (Абульханова, 1973, с. 15).

В сфере конкретно-научного знания указанные общеме­тодологические положения приобретают особое звучание. К. А. Абульханова-Славская подчеркивает, что онтологичес­кая функция конкретной методологии состоит в выявлении характерного для данной науки объекта: «Объект должен быть обозначен не как объект познания вообще, а как объект по­знания именно данной науки, положен в его специфическом отношении к субъекту» (там же, с. 17). Особую важность и трудность решение этой проблемы приобретает в том слу­чае, когда объект исследования не обособлен онтологически (как это имеет место относительно объекта психологическо­го и историко-психологического исследования), а выявляется через его объективные связи и зависимости. В этом случае речь идет не только об описании конкретного объекта, но и о его «нахождении», «об определении способов поиска данного круга явлений», раскрывающих природу и обеспечивающих познание специфического объекта (там же). Результатом ос­мысления общеметодологических принципов применительно к конкретной науке является также обоснование ее предмета и способов его изучения.

В-третьих, методология выполняет действенно-регулятив­ную функцию в развитии теоретического познания. Научная деятельность человека по формированию и развитию знания является сознательно организованным процессом, регулируе­мым нормативными предписаниями и правилами и опираю­щимся на совокупность разработанных в истории познания ме­тодов и приемов. «Выявление и разработка таких норм, правил, методов и приемов, которые представляют собой не что иное, как аппарат сознательного контроля, регулирования деятель­ности по формированию и развитию научного знания, состав­ляет предмет логики и методологии научного познания» (Вве­дение в философию, 1989, с. 391). Методология задает те осно­вополагающие принципы и нормы, которыми руководствуется научно-теоретическое знание разных уровней (специально-научное и проблемно-конкретное), осуществляя постижение законов бытия. Она является не только логическим обобщени­ем теоретического содержания, являющегося результатом научной деятельности, но и «представляет собой обобщение спо­соба исследования» объектов науки, выступая, таким образом, «отправным пунктом дальнейшей научной деятельности». «Обобщая теорию как результат научной деятельности, мето­дология определяет направление дальнейшей деятельности, изменяя или уточняя прежний предмет исследований» (Абуль­ханова, 1973, с. 33). С этой точки зрения правомерным являет­ся понимание методологии как организующего начала теории (Философия, методология, наука, 1972; Юдин, 1986; Спиркин, Юдин, Ярошевский, 1990). Регулятивные и действенно-преоб­разовательные возможности методологии определяются тем, какой базис создается ею для осознанного постижения и овла­дения миром.

В-четвертых, методология в научном познании выступает в качестве своеобразной рефлексии науки, ее самосознания. Она представляет собой «особый осознанный способ осуществ­ления научной деятельности» (Абульханова, 1973, с. 25). Мето­дология осмысливает, эксплицирует логику науки, способы ее исследования, уровневые структуры знания и их соотношение с объективной реальностью. Как пишет В. С. Швырев, «эксп­ликация проблемы теоретического и эмпирического в научном познании должна... носить методологический характер» и слу­жить задачам дальнейшего углубления и развития «теоретизации» науки (Швырев, 1978, с. 246). Анализируя и обобщая по­лученный научный результат, выявляя адекватность способов его получения, методологическая рефлексия помогает науке осознать, насколько верны выбранные ею исследовательские стратегии и ориентиры, внести необходимые коррективы как в научные программы, так и в саму организацию научной дея­тельности. Таким образом, методологический анализ способ­ствует превращению науки в сознательно развиваемый и регу­лируемый процесс получения и теоретического осмысления и обобщения нового знания.

В-пятых, обобщая результаты конкретно-научных исследо­ваний, раскрывая общие закономерности изучаемых явлений, методология содействует углублению научного познания, выявляет точки его роста, определяет направления и перспек­тивные линии его развития, тем самым выполняя эвристичес­кую функцию. По мнению К. А. Абульхановой-Славской, при­мером реализации данной функции методологии выступает философия диалектического материализма, «выдвигающая ме­тодологические задачи, которые в известной степени предвос­хищают конкретный ход развития науки... Методология фор­мулирует эти задачи, выявляет их, ставит их в конкретном ходе развития науки, который иногда не подготавливает, а иногда, напротив, опережает их возможное решение» (Абульханова, 1973, с. 26). Причем методологическая рефлексия распростра­няется не только на переосмысление и систематизацию опыта научно-познавательной деятельности, но и на методологичес­кий анализ глобальных основ бытия, выявление и определение социальных ориентиров развития общества и человека: «Ког­да жизнь становится концептуально обедненной, именно фи­лософия спасает ее от идеологического банкротства и помога­ет ей выжить, наполняя ее более глубоким, неэмпирическим смыслом» (Pulparampil, 1977, с. 25).

В-шестых, методология выполняет коммуникативную функ­цию, обеспечивает интеграционные процессы в науке. На это особое внимание обращает и обосновывает эту функцию В. А. Мазилов, исследуя современное состояние методологии психоло­гии. Он пишет, что долгое время «методология психологии была направлена исключительно на разработку средств, позволяю­щих осуществлять процесс познания психического (когнитив­ная функция методологии психологии). Методология психоло­гической науки должна выполнять и коммуникативную функ­цию, т. е. способствовать установлению взаимопонимания меж­ду разными направлениями, подходами внутри психологической науки» (Мазилов, 2003, с. 218-219).

В-седьмых, наряду с функцией рефлексии науки и регуляции процесса познавательной деятельности, методология выполня­ет также аксиологическую функцию, состоящую в оценке науч­ных методов, приемов и принципов анализа с точки зрения ис­тинности, эффективности, возможностей и пределов их приме­нимости (Ковальченко, 2003). При оценке научного метода не­обходимо учитывать его природу и роль в научном познании, которые в обобщенном виде могут быть представлены следую­щим образом:

1. Обусловленность места метода в структуре научной де­ятельности его сущностью как средства познания[1] и «те­оретического освоения действительности» (Эвристичес­кая и методологическая функция философии в научном познании, 1980, с. 32).

2. Многообразие методов науки, общая структура которых определяет познавательный потенциал науки.

3. Системность метода — его использование в совокупнос­ти с другими приемами средствами познания; изменение функций метода на разных стадиях познавательного про­цесса, а также в зависимости от характера исследователь­ских задач; иерархическое строение системы методов, со­ответствующее уровням методологического исследования.

4. Сложное структурное строение [2] научного метода, вклю­чающего «последовательность действий, приемов, опера­ций, выполнение которых необходимо для достижения за­ранее поставленной цели» (Рузавин, 1974, с. 21).

5. Связь метода и научной теории: «Теория является основой для выработки метода. Метод же, основываясь на ре­зультатах предыдущих исследований, можно считать средством получения нового знания, обогащающего и разви­вающего теорию» (Ковальченко, 2003, с. 40).

6. Реализация при разработке метода тех или иных общена­учных подходов [3], определяющих направление, стратегию познавательного процесса и нормативные требования (гносеологическо-методологическое содержание метода), в ка­честве которых выступает система методологических прин­ципов, лежащих в основе исследовательской деятельности[4].

7. Критерии научности метода: (а) обеспечение возможно­сти объективного отражения реальности и получения ис­тинного знания; (б) адекватность сферы действия метода, определяемой пределами предметной области, в рамках которой он получил свое теоретическое обоснование; (в) эффективность метода, или «его проникающие воз­можности» (там же, 2003, с. 41); (г) валидность метода, его адекватность исследуемой реальности.

Дискуссионным в научной литературе является проблема строения и уровней методологического знания. При ее рассмот­рении выделяются два основных подхода.

Согласно первому, единой методологией научного познания является диалектико-материалистическое философское учение, включающее совокупность общих принципов и методов позна­ния, распространяющихся на все области знания и специфическим образом преломляющихся в разных конкретных науках (Андреев, 1964).

Второй подход обосновывает многоуровневость методологического анализа, включающего как философско-гносеологический, так и конкретно-научные уровни методологического исследования, представленные совокупностью методологических принципов и методов, отражающих специфику конкретно-предметной области знания (Иванова, Симонов, 1984; Введение в философию, 1989; Ковальченко, 2003; Штофф, 1978; Швырев, 1984; Юдин, 1978). К. А. Абульханова-Славская подчеркивает, что для каждой конкретной науки характерен особый специфический способ взаимодействия с объектом, которым определяется ее конкретно-научная методология.

Философия составляет фундамент, на котором строится и развивается методология науки. Методологическая функция философии в единстве ее структурного строения (гносеологии, диалектики, онтологии, эпистемологии, логики) определяется тем, что она изучает универсальные законы, проявляющиеся на всех уровнях бытия, вскрывает сущность познания и его об­щие закономерности, выступая тем самым основанием констру­ирования всей системы методологического знания.

В качестве фундаментального основания методологии научного познания философия выступает одновременно и как теория научного метода, и как всеобщий метод познания. Рассматривая наиболее общие закономерности теоретической и практической деятельности, раскрывая понятие научного метода и способы его реализации при исследовании явлений различного уровня, фило­софия выполняет функцию теории метода. Исследуя наиболее общие уровни бытия, она выступает как всеобщий метод позна­ния. Методологическая функция философии реализуется в раз­работке основополагающих категорий, используемых в качестве важного структурного компонента методологического оснащения конкретных научных дисциплин. Наконец, методологическая функция философии проявляется в интегрировании и обобщении данных, полученных различными науками, что обеспечивает впи­сывание конкретно-научного знания в общенаучный контекст, установление междисциплинарного общения как основы прове­дения комплексных исследований, использования отдельными науками методов и подходов, разработанных в других сферах по­знания. Тем самым философия расширяет границы и стимулирует развитие исследований в частных научных дисциплинах, опреде­ляет общую стратегию их развития.

Следует отметить, что позитивистская трактовка методоло­гии науки означает редукцию философско-методологического уровня анализа познавательной деятельности, проявляется в вы­теснении философии из науки, ее замене логикой науки, очи­щенной от «метафизических» проблем. Особенно яркое выра­жение данная тенденция получила в логическом позитивизме, переносящем центр тяжести исследования с изучения сущнос­тных характеристик познания, содержания познавательной де­ятельности на оперирование различными «атомарными» струк­турами языка по законам формальной логики. Игнорирование философского уровня методологического исследования суще­ственно сужает границы познавательной деятельности, ее объяс­нительные возможности, препятствует созданию единой систе­мы научного знания.

Процесс дифференциации научного знания как следствие расширения и углубления познания различных сторон реально­сти приводит к возникновению совокупности научных дисцип­лин, отличающихся объектами и предметами исследования, изу­чение которых предполагает разработку специфического науч­ного языка, категорий и методов познания. Таким образом, на базе осмысления общефилософских принципов и подходов применительно к изучению различных классов явлений форми­руется иерархически организованная система научной методо­логии, включающая, в свою очередь, ряд соподчиненных уров­ней: общенаучную, специально-научную и конкретно-научную методологию. Согласно В. С. Тюхтину, способом реализации об­щефилософских законов и принципов в конкретных науках, изучающих определенные классы явлений, является примене­ние общего через особенное (Тюхтин, 1968, с. 54). Причем речь идет не об одностороннем влиянии философии на конкретно-на­учную методологию, а об их взаимодействии: задавая общие ори­ентиры развития науки, философия, в свою очередь, осмысли­вает методолого-теоретические выводы, полученные различны­ми науками, составляющие питательную почву для философс­ко-методологического обобщения.

Общенаучная методология — те общенаучные принципы, подходы и методы, которые распространяются на многие сфе­ры научного знания. Предмет общей методологии включает рассмотрение соотношения разных уровней (эмпирического и те­оретического) и форм (научного и обыденного) познания, фун­кций и норм научного исследования.

Специально-научная методология включает осмысление общенаучной методологии применительно к ряду наук. Очевид­но, например, что по-разному строятся исследования в гумани­тарной и естественнонаучной областях, в сферах изучения ре­альных и идеальных объектов, при исследовании генезиса и раз­вития явлений, в уже сложившихся, теоретически развитых науках и в тех, теоретическое оформление которых еще не за­вершено.

Наконец, конкретно-научная методология охватывает те области методологического анализа, которые относятся к конк­ретным объектам определенной отрасли знания.

На уровне конкретных наук философские проблемы, каса­ющиеся определения их объекта и предмета, преобразуются в методологический принцип данной науки — в способ выявле­ния предмета ее исследования (Абульханова, 1973). Примени­тельно к психологии это положение убедительно демонстриру­ется в методологических исследованиях С. Л. Рубинштейна, К. А. Абульхановой-Славской, А. В. Брушлинского, Е. В. Шороховой, Л. И. Анцыферовой, Е. А. Будиловой, Б. Ф. Ломова и мно­гих других ученых. Так, например, уровневое строение методо­логии социальной психологии обосновывается в работах Г. М. Андреевой, Е. В. Шороховой, К. К. Платонова и др. (Андре­ева, 1988; Шорохова, 1977; Платонов, 1972).

Соответственно уровням методологического анализа выде­ляется следующая совокупность методов научного исследова­ния: (1) философско-гносеологические методы, носящие всеоб­щий характер и распространяемые на исследование любых яв­лений действительности (диалектико-материалистическии и ме­тафизический методы); (2) общенаучные методы и принципы исследования, использующиеся специфическим образом в раз­личных науках (анализ и синтез, индукция и дедукция, систем­но-структурный и комплексный подходы, описательные и коли­чественные методы, метод восхождения от абстрактного к кон­кретному, абстрагирования, моделирования и т. д.); (3) специаль­но-научные методы, применяемые в той или иной науке или цикле научных дисциплин (например, методы гуманитарных и естественных наук); (4) конкретно-предметные методы, ориентированные на исследование конкретных объектов в оп­ределенной области знания (Ковальченко, 2003).

Перспективы развития методологии науки связаны с даль­нейшим осмыслением ее соотношения с гносеологией, соци­ологией науки и науковедением, рассмотрением связи обще­научных и конкретно-научных принципов и методов исследо­вания.

В отечественной истории научной мысли XX века в соответ­ствии с ее идейной общемировоззренческой направленностью в качестве философского уровня методологии выступала мате­риалистическая диалектика. Она рассматривалась как философ­ская теория, метод и общая методология научного познания, определяющая нормативные основания исследовательского процесса и пути получения объективного знания. Таким обра­зом, реализовывалось триединство функций материалистичес­кой диалектики— теоретическая, мировоззренческая и методо­логическая.

Анализ философской литературы (Лекторский, 1980; Копнин, 1973; Оруджев, 1973; Алексеев, Панин, 1987; Швырев, 1984, и др.) позволяет выделить ключевые общеметодологические положения материалистической диалектики, рассматриваемые в качестве основы понимания природы процесса познания и ор­ганизации теоретической деятельности:

· материалистическое решение вопроса об отношении мышления к бытию;

· обоснование роли общественной практики как основы процесса познания: источника знания и сферы его приме­нения, основного стимула и цели познания, критерия истинности его результатов;

· понимание познания как социального по своей природе, исторического процесса, обусловленного особенностями предметно-практической деятельности, а также уровнем развития материальной и духовной культуры общества;

· утверждение исторического характера познания, динамики логической структуры знания в связи с социально-культурным развитием общества;

· признание возможности получения объективного знания о действительности и развитие учения о диалектике абсолютной и относительной истины;

· обоснование социально-исторической опосредованности деятельности познающего субъекта, ее обусловленности опытом познания, созданными в истории человечества формами и способами исследовательской практики — материальными (техника исследования) и идеальными (язык, логические категории и т. п.);

· определение познания как особого вида теорет