Тема 2: Историческая наука во второй половине 1920-х – начале 1930-х гг.

Либерализация экономических отношений в условиях нэпа не сопровождалась аналогичным процессом в сфере политической. Партия большевиков последовательно проводила курс на укрепление своей власти и подавление любой оппозиции. Середина 1920-х гг. ознаменовалась дальнейшим усилением администрирования и партийного диктата в общественной, культурной и научной жизни страны. Эта тенденция еще более усилилась в конце 1920-х гг., когда утвердившаяся у власти группа Сталина провозгласила курс на форсированное строительство социализма. Для оправдания репрессий в ходе ускоренной индустриализации и насильственной коллективизации был выдвинут тезис об обострении классовой борьбы. Перед исторической наукой ставилась задача усиления борьбы с буржуазной и мелкобуржуазной идеологией, что означало дальнейшее сужение возможностей для творчества и свободных дискуссий.

Документ № 3 характеризует задачи, которые ставились руководством коммунистической партии перед идеологическими работниками и какую роль они отводили исторической науке в работе с населением.

Сложившаяся в СССР административно-командная система привела к тому, что политика стала играть решающую роль в складывании историографической ситуации в стране. В обобщенном виде задачи, которые власть ставила перед историками, были сформулированы в постановлении ЦК ВКП (б) от 15 марта 1931 г. «Все силы научных работников на теоретическую разработку проблем социалистического строительства и классовой борьбы пролетариата». Историкам предлагалось преодолеть «отставание теоретической работы от практики социалистического строительства». Были определены и конкретные задачи: изучение общественно-экономических формаций, революционных традиций, идейных истоков большевизма и т. д.

В такой обстановке сугубо научные проблемы становились предметом острой классовой борьбы. В 1930 г. журнал «Пролетарская революция» опубликовал статью А. Слуцкого, в которой автор утверждал, что Ленин накануне I мировой войны недооценивал опасность центризма в рядах социал-демократии. В качестве доказательства А. Слуцкий ссылался на отсутствие документов, которые бы подтверждали борьбу Ленина с центризмом. Откликом на эту статью стало письмо Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма» в редакцию журнала. В своем письме Сталин категорически заявил: «Нельзя превращать в дискуссию вопрос о большевизме В. И. Ленина», нельзя превращать этот вопрос «из аксиомы в проблему, требующую дальнейшей разработки». Далее Сталин требовал от редакции журнала «поднять вопросы истории большевизма на должную высоту и срывать маски с фальсификаторов истории».

Данное письмо Сталина с некоторыми сокращениями представлено в документе № 4. Важно подчеркнуть, что письмо Сталина стало знаковым моментом в развитии отечественной историографии. «Вождь народов» монополизировал право на истину, сузил научные поиски до рамок, дозволенных партийной идеологией, перенес дискуссию из плоскости научной в плоскость политическую. Критерием научности и объективности стали официальные установки правящей партии и прежде всего ее вождя. Указания Сталина были восприняты чиновниками от науки и историками-марксистами как руководство к действию. Началась проверка исторической литературы, учебников, периодических изданий. Особенно пострадали ученые, занимавшиеся изучением истории большевистской партии. В массовом порядке из научных центров страны стали изгоняться историки, которых в духе того времени квалифицировали как «троцкистских контрабандистов» и «фальсификаторов истории». Жертвами террора стали крупные ученые: историк-публицист Ю. М. Стеклов, историки партии В. Г. Кнорин и В. Г. Сорин, директор Института истории АН СССР академик Н. М. Лукин, директор Библиотеки им. В. И. Ленина В. И. Невский и другие.

Документ № 3

Из доклада К.А. Попова на 5-й методической конференции
преподавателей совпартшкол

Учебные дисциплины, которые имеются в наших совпартшколах, они делятся на две группы. Одни из них являются дисциплинами более или менее практического характера. Это такие курсы, как экономическая политика, как советское строительство, как курс партстроительства, работа РЛКСМ в деревне и т.д. Все эти курсы имеют своей целью дать пропагандисту и политпросветчику совершенно деловые практические директивы. <…> С другой стороны, имеются дисциплины, которые, носят характер теоретический и исторический - такие дисциплины, как политэкономия, как история классовой борьбы, как история партии.

Такая же разница должна быть и может быть между тем и другим рядом дисциплин, когда мы будем проводить в работе совпартшкол ту линию, которую указывает Владимир Ильич. Эта линия обязывает нас к тому, чтобы вся учебная работа совпартшколы строилась на началах теснейшей связи с задачами хозяйственного строительства в деревне. Очевидно, связь эта в первом ряде дисциплин, носящих, как я выразился, более или менее практический характер, будет более прямой, непосредственной, чем в ряде втором, в дисциплинах теоретических и исторических. Но связь самая тесная должна быть и там издесь. По отношению ко второму ряду дисциплин она будет достигнута лишь в том случае, если перед ними совершенно определенно, четко будет поставлена задача теоретического и исторического обоснования путей социалистического хозяйственного строительства. <...>

Работа деревенского пропагандиста и политпросветчика в деревне должна будет служить к подготовке этой деревенской бедноты, идущей в город, вступающей в ряды рабочего класса, к выполнению ею в общих рядах рабочего класса той роли, какую выполняет сам рабочий класс в условиях современного периода, в условиях экономического наступления пролетариата, в условиях продвижения нашей экономики к социализму. Политпросветчик и пропагандист в деревне должен будет начать ту работу классового воспитания <...> которую продолжат затем профсоюз и партия уже в самом городе, когда эта деревенская беднота будет вариться на нашей социалистической фабрике, будет перевоспитываться окончательно и полностью по-социалистически. Эта вторая часть работы, соединяясь с первой, будет иметь немалое значение для нашей партии. <...>

Вот какие основные задачи должна поставить перед собой совпартшкола, имея ввиду смычку всей учебной работы с современными задачами нашего социалистического хозяйственного строительства в деревне, в первую голову.

От этих общих соображений, я думаю, мы можем теперь перейти и к тем специальным задачам, которые стоят по историческим дисциплинам.

Когда вы, товарищи, внимательно присмотритесь к тому, что происходило на нашем ХIV съезде, внимательно присмотритесь к колебаниям в рядах незначительной части этого съезда, в рядах новой оппозиции, то вы должны будете сказать себе, что в значительной мере, если не касаться социальной природы этих колебаний, в значительной мере эти колебания обнаруживают один большой недостаток среди наших партийцев. Какой это недостаток? Что проявилось в расхождении оппозиции со съездом? Проявилось то, что она не сумела по-ленински, по-марксистски, диалектически подойти к оценке настоящего момента. <...> Это говорит за то, что в рядах нашей партии есть еще такое положение, когда партиец является недостаточно усвоившим себе этот ленинский диалектический подход к общественным явлениям, И если, товарищи, какая-нибудь наука может помочь нам усвоению этого ленинского диалектического подхода к явлениям, то это, разумеется, прежде всего, исторические дисциплины, изучение разнообразных эпох развития человечества, разнообразных эпох и периодов развития классовой борьбы. Наши исторические дисциплины могут и должны помочь тому, кто их изучает, научиться историческому диалектическому подходу к общественным явлениям, помочь ему научиться в каждой исторической эпохе вскрывать ее особенности, хозяйственные особенности и особенности классовых взаимоотношений, и именно этой эпохе свойственные противоречия.

Только тогда, когда наши исторические дисциплины действительно научат этому курсанта, тогда мы можем сказать себе, что курсант не будет теряться в быстро меняющейся исторической обстановке (а революционная обстановка отличается тем, что она быстро меняется), а умея вскрывать особенности каждого момента, его особые противоречия, сумеет по-ленински подойти к ним, сумеет в этой меняющейся обстановке правильно применять руководящие принципы ленинизма и директивы партии.

Вскрывая особенности классовых взаимоотношений и противоречий <…> надо вскрывать эти взаимоотношения не только между пролетариатом и буржуазией (это мы все более или менее умеем и это все сравнительно неплохо делаем), но и между буржуазией и крестьянством, с одной стороны, пролетариатом и крестьянством - с другой стороны. <...> Мы всем историческим курсом должны дать возможность будущему пропагандисту и политпросветчику понять и научить его передавать крестьянину правильное понимание разницы между ролью пролетариата и ролью буржуазии по отношению к крестьянству. Сейчас, мы знаем, перед крестьянской массой стоит такая дилемма - или ему надо идти за социалистическим строительством, за пролетариатом, или ему надо идти за буржуазией - за той деревенской и городской буржуазией, которая тащит его назад. Если наш курсант не усвоит глубочайшей разницы между тем куда, как, какими путями ведет пролетариат и ведет буржуазия, мы не можем себе гарантировать того, чтобы наш курсант в своей будущей работе сам не станет способствовать тем колебаниям, которые еще проявляет крестьянин-бедняк.

Наряду с выяснением на конкретных исторических фактах различия в отношении буржуазии и пролетариата к крестьянству, исторический курс должен будет, путем особого изучения крестьянских движений в различных странах, особенно же в России, с совершенной ясностью показать курсантам (чтобы они могли вскрывать это потом перед крестьянской беднотой и крестьянином-середняком), что борьба крестьянства против эксплуататоров никогда, ни при каких условиях не могла привести ни к каким победным результатам без одного главного условия - без руководства со стороны пролетариата. Весь исторический курс должен будет служить созданию в курсанте твердого убеждения, что политическое и экономическое освобождение крестьянства <...> возможно только при условии пролетарского руководства. И вместе с тем на всей истории классовой борьбы с помещиками и буржуазией должно быть до конца выяснено, что самое пролетарское руководство крестьянством мыслимо только при наличии пролетарской партии. Нужно не только в курсе истории партии, но и в курсе истории классовой борьбы выяснять все огромное значение партии для борьбы не только самого пролетариата, но и борьбы крестьянства за его освобождение <….>.

Совокупность исторических дисциплин очевидно должна будет в конечном счете подвести курсанта к ответу на тот вопрос, который Владимир Ильич не раз ставил перед нами, и который ставят перед нами сейчас рабочие и крестьяне. Это вопрос, почему нам в нашей отсталой стране было легче, по сравнению с передовыми странами, начать пролетарскую революцию и почему труднее продолжать ее и довести до окончательной победы в смысле полной организации социалистического общества. Исторические дисциплины должны выяснить вот эти особые, исторически сложившиеся условия, благодаря которым мы, несмотря на нашу хозяйственную отсталость, явились первыми победителями в пролетарской революции, выяснить те особые трудности, которые лежат на пути нашего социалистического строительства, исторически объяснить эти самые трудности, исторически обосновать и осветить те средства и пути которыми до сих пор несмотря на нашу отсталость преодолевали и при помощи которых мы дальше будем эти трудности преодолевать. В то же время эти исторические курсы должны вскрыть и те исторические условия, в силу которых более передовые, чем Россия, страны до сих пор не пришли к пролетарской революции, показать почему, несмотря на задержку мировой революции, мы все-таки можем двигаться вперед, исторически обосновать, что при этой задержке пролетарской революции в других странах наша работа по преодолению стоящих перед нами трудностей, наша работа по социалистическому строительству является и будет являться сильнейшим рычагом революционизирования рабочих всех стран, угнетенных народов колоний и полуколоний а их борьбе против империализма и их победе над империализмом.

Таковы, мне думается, те основные задачи, которые должны стоять перед каждым историческим курсом, проходимым в совпартшколе для того, чтобы он в данных условиях - был действительно сомкнут с той постановкой вопроса о задачах пропагандиста и агитатора, какую дает ему В.И. Ленин.

Источник: Смирнова В.К. Краткий курс истории советской исторической науки [Текст]: / В.К. Смирнова; Южный федеральный университет. – Ростов н/Д: Изд – во ЮФУ, 2007. – С.31 – 34.

Вопросы к документу:

1. Как партия большевиков относилась к исторической науке и определяла её социальные функции?

2. Какие задачи, по мнению докладчика, должны были решать преподаватели исторических дисциплин?

3. Какие методические советы дает докладчик преподавателям исторических дисциплин?

4. Как влиял подобный подход к историческому образованию на формирование исторического сознания молодого поколения?

Документ № 4