Французская историография во второй половине 19 века.

Принципиально новой чертой в развитии французской общественной мысли и историографии в этот период было возникновение в ней марксистского направления, связанного с деятельностью созданной в 1879 г. Рабочей партии, ее основателей и вождей Ж. Геда и П. Лафарга. Необходимо, однако, иметь в виду, что в истории Франции второй половины XIX в. отчетливо различимы два этапа: 50—60-е и 70—90-е годы. Для каждого из них характерны специфические черты в социально-экономическом и политическом развитии, а также в состоянии общественной мысли к исторической науки. В главных чертах завершилась промышленная революция, открывая дорогу социально-экономическим сдвигам последней трети века, все более четко выступали связанные с этим социальные антагонизмы. Наметилась тяга рабочего класса к политической самостоятельности, в рабочее движение стали проникать идеи «коллективизма». Вместе с тем господство в стране бонапартистского режима сохраняло почву для широкого общедемократического оппозиционного движения, которое все более кристаллизовалось вокруг республиканских требований, подготовляя последующее торжество буржуазной республики.

В середине XIX в. окончательно исчерпала себя либеральная историческая школа, сложившаяся в годы Реставрации. Опрокинув конституционную монархию и обнаружив глубочайший антагонизм между буржуазией и пролетариатом, революция 1848 г. нанесла жестокий удар исторической концепции Тьерри. «Теперь я ее (историю Франции.—А. А.) больше не понимаю, — заявил Тьерри, — настоящее ниспровергло мои представления о прошлом и будущем». Тьерри больше ничего не писал, его талант угас. Ф. Гизо сумел глубже понять смысл событий 1848 г. и их отличие от событий 1789 г.: «Демократический элемент разделился, — отмечал он в 1849 г., — против среднего класса выступил рабочий класс, против буржуазии — народ»2. Это была оценка с позиций теории борьбы классов. Но эта борьба повернулась теперь против буржуазного порядка, защитником которого являлся Гизо. Неудивительно, что один из отцов теории классовой борьбы во француз- ] ской историографии отказался от собственного детища и пересмотрел свою концепцию о выдающейся исторической роли буржуазных революций: «Революционный дух равно гибелен как для тех, кого он низвергает, так и для тех, кого поднимает на высо-ту»3. С этих позиций были написаны в 50-е годы работы Гизо об Английской революции, в которых он прославлял государственный переворот 1688 г., установивший без насильственного вмешательства народа конституционную монархию.

Значительно более сложным явлением был изданный в 1856 г. главный труд А. Токвиля «Старый порядок и революция». Эта небольшая книга, которая с тех пор многократно издавалась, была важной вехой во французской буржуазной историографии XIX в.

В 60-е годы появились уже первые конкретные исследования историков-позитивистов, посвященные древней истории (труды Ренана, работы Фюстель де Куланжа). В изучении новой истории позитивистское течение возобладало позднее, в 70—80-е годы.

Крупнейшим его представителем был Жюль Мишле, продолжавший романтическую традицию в историографии. В эти годы он завершил свою «Историю Французской революции» (1853) и трудился над многотомной «Историей Франции», которую успел довести до 1815 г. Мишле оставался верен демократическим и антиклерикальным убеждениям. Но он сохранил и свою негативную историческую оценку якобинцев и Робеспьера.

В 60-е годы убежденным «робеспьеристом» в историографии выступил вслед за Луи Бланом Эрнест Амель. Его «История Робеспьера» (3 тт., 1865—1867) была прославлением Робеспьера с позиций мелкобуржуазного демократизма середины XIX в. Вместе с тем это было первое специальное исследование о Робеспьере, основанное на большом материале неопубликованных и впервые введенных в научный оборот источников. Аналогичное значение для воссоздания исторического облика Марата имел труд публициста и историка Альфреда Бужара (1815—1882) «Ж.-П. Марат, Друг Народа» (1865) —первое основательно документированное исследование взглядов и деятельности Марата, направленное против враждебных легенд и прямой клеветы буржуазной историографии.

В 60-е годы в условиях оживления рабочего движения в исторической литературе и публицистике отчетливо обозначилось социалистическое направление. Отражая общий уровень французской социалистической мысли, его представители (Тридон, Аве-нель, Верморель) были далеки от научного понимания истории. Но тем не менее они внесли свежую струю в освещение революционного прошлого Франции.

Виднейшим представителем буржуазно-республиканской школы, стоявшим на левом ее фланге, был леволиберальный историк Альфонс Олар (1849—1928), примыкавший к партии радикалов. Олар занимал кафедру по истории революции в Сорбонне (до 1923 г.), с 1887 г. редактировал журнал «Французская революция», возглавлял Общество истории Французской революции. Он ввел в изучение революции приемы научной «эрудиции», т. е. тщательного критического изучения архивных документов. Под его руководством были изданы важные публикации источников: протоколы Якобинского клуба, акты Комитета общественного спасения. Олар решительно выступал против реакционной историографии; он подверг уничтожающей критике взгляды и исследовательские приемы И. Тэна.

Как исследователь Олар занимался историей политических идей и учреждений во время революции; его главный труд — «Политическая история Французской революции» (1901). Революцию он идеалистически рассматривал как воплощение в жизнь принципов «Декларации прав» 1789 и 1793 гг.

Характерной чертой буржуазной историографии конца XIX— начала XX в. было также усиленное внимание к истории наполеоновских войн и вообще к истории Наполеона I как воплощения военного «величия» и «славы» Франции, победителя Германии, восстановителя «порядка» внутри страны. «Поколение 1914 г. было воспитано в духе культа Наполеона» 16.

Изучением этих вопросов занимались главным образом историки «академической школы» 17 праволиберального и консервативного толка, которые вносили в их разработку сильную националистическую и апологетическую струю. Наиболее крупным представителем этого направления был Альбер Сорель (1842—1906). В его самом значительном исследовании «Европа и Французская революция» (1885—1904) была дана широкая панорама международных отношений в Европе от конца «старого порядка» до 1815 г.

Левореспубликанская тенденция в изучении истории международных отношений нашла отражение в работах Антонена Де-бидура (1847—1917), близкого к буржуазно-радикальным кругам. Написанная им «Дипломатическая история Европы от Венского до Берлинского конгресса» (1891) содержала большой, умело сгруппированный материал.

В целом в изучении во Франции новой истории к концу XIX в. произошли заметные сдвиги. На эту область истории были распространены методы строгой критической обработки архивных документов, применявшиеся ранее лишь в медиевистике. В университетах были созданы кафедры новой и современной истории из и введена соответствующая специализация.

Тем не менее результаты, достигнутые французской позитивистской историографией к концу XIX в., в некотором отношении уступали тому, что было сделано в других странах. В то время как в Англии, Германии, России, отчасти и в США шла разработка экономической и социальной истории.