Вопрос. Наука и экономика. Наука и власть. Проблема государственного регулирования науки.

Наука и экономика В философии экономика рассматривается как система общественных отношений, рассмотренных с позиции понятия стоимости. В марксистской философии она понимается как отрасль деятельности человека, связанная с производством материальных благ и воспроизводством материальных благ, удовлетворением основных материальных потребностей человека: в питании, в жилье и др. Аристотель противопоставляет экономику хрематистике — отрасли деятельности человека, связанной с извлечением выгоды. Экономика — область общественных отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, эффективное использование ресурсов.

Власть и наука - это те институты современной цивилизации, от которых в огромной степени зависит динамика процессов развития общества и государства. Этот постулат особенно актуален для России, переживающей ныне один из сложнейших (но и самых многообещающих!) периодов своей истории. Сегодня для нас нет и не может быть иной политики, никакой другой национальной идеи, кроме политики ощутимого улучшения экономической ситуации, кроме идеи повышения уровня и качества жизни людей, целенаправленного формирования на этой основе свободного и ответственного человека. Потому что лишь свободные граждане, живущие достойной жизнью, способны создать гражданское общество и правовое государство и гарантировать нашу страну от очередных перекосов в развитии.

Между тем именно сейчас в обществе заметен некоторый перебор эмоций при дефиците плодотворных, перспективных идей. Вероятно, подобная ситуация характерна для любого переходного периода, но тем более возрастает роль науки и ученых в жизни страны. Первые признаки того, что власть начинает это осознавать, кажется, просматривается. Но пока нет полной уверенности, что это не временное явление, продиктованное конъюнктурой момента, а постоянно действующий фактор. Дело в том, что на заре становления новой России наша Академия наук была привлечена и принимала самое непосредственное и активное участие в государственном строительстве. Особенно в областях, связанных с оборонной и внешнеполитической сферами. Но этот "роман" власти с наукой, увы, развивался по уже знакомому сценарию и продлился недолго.

В результате мы имеем то, что имеем: власть дает ученым некое весьма скромное содержание, своего рода пособие по безработице, а ученые при таком раскладе получают возможность ни за что не отвечать, не нести никакой ответственности за состояние дел в стране. Назвать подобное положение вещей прискорбным - значит ничего не сказать. Мощный долговременный негативный эффект сложившегося между властью и наукой модуса взаимоотношений состоит в первую очередь в том, что общество не может преодолеть поистине самоубийственный потенциал существующих антиинтеллектуальных настроений. Последние, в свою очередь, всегда были и будут благодатной почвой для возникновения тоталитарных тенденций, что увеличивает опасность очередного поворота на бесплодный, тупиковый путь развития. Думается, приводить для подтверждения этой аксиомы исторические примеры не требуется - они общеизвестны. Но уместно напомнить, что в государствах, по нашим меркам вполне благополучных, дело обстоит как раз наоборот. Руководители таких государств пользуются интеллектуальными услугами, всем объемом знаний и умений своего общества отнюдь не спорадически, не из конъюнктурных соображений и не в авральных ситуациях, а на системной, постоянной основе. Такова традиция, и только при таком подходе диалог власти с наукой становится небесплодным. Стоит ли говорить, что в этом случае ученый не рассматривается в качестве "винтика" и даже просто человека, знающего много больше других. Здесь существует прочно укоренившееся понимание того непреложного факта, что технологии в современном мире развиваются стремительно, а в связи с этим столь же быстро возрастают возможности и способность ученого, всей сферы науки непосредственно влиять на жизнь общества.

Представляется, что нынешний этап в жизни России может стать в этом отношении переломным. Есть, как мне кажется, определенные предпосылки к тому, чтобы наметившийся между властью и наукой очередной диалог постепенно перерос в своего рода конвергенцию и приобрел характер устойчивого позитивного фактора общественно-политического прогресса и социально-экономического развития российского государства. По целому ряду признаков можно судить, что мы преодолеваем самые нелегкие времена переходного периода и вступаем в качественно новый этап государственного развития, этап, возможно, и не столь "романтичный", как прежний, но тем более предполагающий востребованность реально существующего интеллектуального потенциала. Конечный результат начатого Россией колоссального движения зависит и от власти, и от науки, от нового образа их отношений. При этом задача власти - поддерживать и культивировать здравые, конструктивные силы и идеи, формировать благоприятную конкурентоспособную среду для деятельности ученых. Это обязательное и необходимое условие, реализация которого немыслима без развития демократии и преодоления бюрократизма, создающего атмосферу беспредельной безответственности. Несомненно, что и демократия не является идеальным общественным строем. Идеал, как известно, недостижим в принципе. Но именно демократия при всех ее издержках есть наиболее надежный гарант от крупных ошибок, от застоя и воинствующего антиинтеллектуализма. В условиях демократии, поддерживаемой сильным дееспособным правовым государством, содружество власти и науки будет чрезвычайно перспективным и плодотворным.

Проблемы гос. Регулирования. Средства, выделенные на инновационные проекты, реально до проектов не доходят. средства, как правило, выделенные на абстрактные научные исследования, стоимость которых значительно завышена, либо на реализацию «старых» технологий, изначально не имеющих рыночных перспектив и точек внедрения. Частный инвестор не будет вкладывать свои деньги в «мутный» проект, с непонятными перспективами. Однако объем частных венчурных проектов у нас крайне невелик. Как правило, венчурное финансирование направлено на поддержку уже известных проектов и разработок, которыми мировой рынок не удивишь. частные средства приходят в инновационный сектор только после того, как он начинает нормально работать за счет государственных средств. Проблемы возможно решить только на самом высоком уровне. Средний уровень чиновничества как раз и заинтересован в неразберихе. Высшее правительственное руководство заинтересовано в реальном развитии национальной инновационной отрасли, поскольку они отвечают перед президентом за результат. Или за его отсутствие, которое невозможно скрыть. Когда проявляется политическая воля сверху – сразу возникают результаты. Пока не будет руководящего указания с самого верха, инвестиции будут восприниматься как гранты – то есть деньги, необязательные к возврату. И это касается не только сферы инноваций, но и всей научной деятельности. Сейчас возникло огромное количество государственных программ, фондов и банков, инвестирующих на безвозвратной основе. В такой ситуации у людей нет желания создавать практические проекты. Сейчас наша задача – изменить формат бюджетных денег, выделяемых на инновационные проекты, с грантов на инвестиции.