Условия дозволенности мяса, зарезанного людьми Писания.

Сказали ученые ханафитского мазхаба: «Разрешается есть мясо животного, зарезанного людьми Писания, если даже мы не видели, как он его зарезал и не слышали ничего (произнес он или нет), или если мы видели, как он резал, и слышали упоминание им имени Аллаха только».

 

Мотивировка положения когда мы ничего не слышали – придадим этому положению - положение (ал-хукм) как будто, он произнес имя Аллаха, так же как в отношении мусульманина, от которого мы не слышали произнесение имени Аллаха.

 

Если же мы услышали произнесение имени Аллаха, однако он подразумевал при этом Ису, мир Аллаха ему, то это мясо разрешенное, так как внешне он выявил только имя Аллаха и это внешне мусульманская форма зарезания.

Кроме как если он явно заявит о противоположном, как например, скажет: «Во имя Аллаха, который третий из трех» - в этом случае это мясо не будет разрешенным.

 

Если же мы услышали от него произнесение только имени Исы, мир Аллаха ему, или произнесение имени Исы и Аллаха, то мясо не будет разрешенным. Доказательством всего этого служат слова Аллаха: «И то, что принесено в жертву не ради Аллаха (нельзя есть) ». (сура Аль-Баккара аят 173).

 

Сказали ученые шафиитского мазхаба: «Разрешается мясо животного, зарезанного людьми Писания, если мы незнаем произнес ли он помимо имени Аллаха что-то или нет, также как в случае с мусульманином». (Мотивировка ханафитов).

 

Сказали ученые маликитского мазхаба: «Обуславливается для разрешенности, чтобы он зарезал то, что разрешено ему в его шариате в случае, если он будет резать для себя и вышло из этого ограничения положение, когда иудей, например, зарежет для себя животное с ногтями как верблюд, утка и т.д.»

 

И это также одно из мнений ученых ханбалитского мазхаба, однако, они не ограничили это тем зарезал ли иудей для себя или нет, однако, сказали: «Если зарезал иудей животного с когтями, то это не будет разрешено для нас в одном из мнений от имама Ахмада». Другое мнение – отсутствие запрета и это более правильное мнение у них в мазхабе.

 

Второе условие (у маликитов): Он не должен произнести какое-либо имя кроме имени Аллаха, если же произнес, например, сказал: Во имя Масиха, или Девы, или какого-то идола, то это нельзя есть.

 

Третье условие: Чтобы он не был скрыт, невиден в момент зарезывания, если он будет из числа тех, которые употребляют в пищу мертвечину. Поэтому необходимо (в этом случае) присутствие мусульманина, знающего метод шариатского закалывания и это по причине боязни, что он (христианин, например) убьет животное (не зарежет) или упомянет чье-либо имя, а не Аллаха.

 

И не обуславливается у ученых маликитского мазхаба, чтобы человек из людей Писания упоминал имя Аллаха, и это в противоположность мусульманину.

(Кувейтская энциклопедия фикха).

Это в общем некоторые положения животного, которое зарезал кто-то из относящихся к людям Писания. И мы с помощью Аллаха вернемся к некоторым из них. Однако, так как в этой работе нас интересует непосредственно тема, касающаяся положения мяса, которое мы видим на рынках, в магазинах, столовых в странах, большинство жителей, которых относят себя к людям Писания, а точнее христианству, и мы не знаем в большинстве случаев каким образом это животное было умерщвлено или у нас есть серьезные основания, которые опираются на факты, а не просто предположения, что это животное было задушено, убито электричеством или сильным ударом, другим способом, однако не было пролития крови в соответствие с шариатским закалыванием или зарезыванием. Каково положение этого мяса? Разрешено ли оно мусульманину или нет?

 

Как известно это очень больной и актуальный вопрос на постсоветском пространстве. Также известно, что современные ученые разошлись в отношении мяса поступающего в мусульманские страны из стран людей Писания на два основных мнения.

1 Запрет. Один из тех, кто выдал фетву включающую это положение - шейх АбдуЛлах ибн Хамид – шейх мечети Харама, президент высшего заседания суда в Саудовской Аравии. И в дальнейшем придет объяснение этого мнения и те доказательства, на которое оно опирается.

2 Дозволенность. И из тех, кто об этом сказал – шейх Усеймин и другие современные ученые.

И хоть вопрос поступления мяса в Саудовскую Аравию несколько отличается от нашего положения, так как там есть хоть сомнение о наличие каких-то договоров между импортером и клиентом о том, что мясо должно соответствовать определенным описаниям, из которых убийство животного в соответствии с шариатскими нормами, что конечно, отсутствует в случае с российскими кафе или столовыми. В любом случае этот вопрос возвращается к теме мяса, которое нам подают люди Писания и мы незнаем было ли животное зарезано или нет или сомневаемся в этом.

 

Приведем некоторые фатвы этих ученых:

 

Вопрос: «Каково решение относительно консервированных куриц, поступающих из заграницы?»

Ответ шейха Ибн База:

« Если закалываемые за границей курицы и остальные животные, поступающие в консервированном виде, из стран людей Писания, то это является дозволенным, поскольку еда людей Писания дозволена нам текстами Священного Корана, если нам неизвестна причина, запрещающая это, как например то, что было заколото не ради Аллаха, или же заколото не перерезанием горла. А если мясо поступает из стран коммунистов, атеистов и многобожников, то оно является запретным и не дозволяется его употреблять». См. “Фатауа ислямия” 3/416.

 

Вопрос: «Мы видим, что на рынке много заколотого мяса, привозимого из неисламских стран, можно ли нам кушать это мясо и не смотреть на то, каким способом оно было заколото?»

Ответ шейха Ибн База:

«Если это мясо из стран христиан и иудеев, то нет проблем, поскольку Аллах дозволил нам их пищу, а пища их – это зарезанные ими животные. И нам не запрещено есть их мясо, если нам неизвестно то, что делает его запретным.

 

Если же нам известно, что животное было задушено или же было убито ударом молотка по голове, пистолетом, ударом тока, то мы не кушаем это мясо.

 

До меня дошло от многих призывающих, что большое количество мясников в Америке и Европе забивают животных не в соответствии с шариатом. Если мусульманин, предостерегая себя, не кушает это мясо, то это будет лучше, в соответствии с хадисом «Оставь то, что внушает тебе сомнения, и обратись к тому, что сомнений у тебя не вызывает» ат-Тирмизи, ан-Насаи, а также: «Остерегающийся сомнительного очищает свою религию и свою честь». аль-Бухари.Верующий обязан быть осторожным относительно того, что он ест и пьет. Если он купит животное живым и сам зарежет его, это будет лучше. Или же если мусульманин будет покупать мясо у знакомых мясников, которые закалывают животных в соответствии с шариатом, то это будет лучше и безопаснее для него». См. “Фатауа нуру аля-ддарб”.

 

 

Вопрос: «Каково постановление относительно мяса, которое продается на рынках в неисламских странах, является ли оно дозволенным или нет?»

Ответ шейха Ибн База:

«Ученые единогласны в том, что животные, заколотые многобожниками, идолопоклонниками, атеистами, и им подобных неверных являются запретными. Исключением являются христиане, иудеи и огнепоклонники (маджусы). Также они единодушны в том, что животные, заколотые христианами и иудеями, являются дозволенными.

 

Однако есть разногласие относительно животных заколотых огнепоклонниками (маджусы). Четыре имама и большинство ученых, сошлись на том, что их мясо является запретным. По их мнению, огнепоклонники относятся к идолопоклонникам и они такие же неверные, как и остальные, за исключением людей Писания. Некоторые ученые считали, что заколотое ими дозволенно, относя их к людям Писания. Однако это мнение очень слабое, более того ошибочное. И правильное мнение это то, на чем сошлись большинство ученых. Запрет мяса животных огнепоклонников подобен запрету мяса животных многобожников, поскольку они из их числа и на них распространяются те же положения (ахкамы), что и на многобожников, за исключением “джизьи” (налога). И огнепоклонники подобны людям Писания только в выплате джизьи и только.

 

Доказательством этого являются слова Всевышнего: «Сегодня вам дозволена благая пища. Еда людей Писания также дозволена вам, а ваша еда дозволена им» (аль-Маида 5: 5).

Слова Всевышнего ясно указывают на то, что пища людей Писания дозволена нам. Под словами “Еда людей Писания“ подразумевается мясо животных, которых они зарезали, как об этом сказал Ибн ‘Аббас и другие из числа обладающих знанием. Также из аята понимается, что мясо заколотого животного не из числа людей Писания является для нас запретным и это слова практически всех ученых, и я не знаю, чтобы существовало какое-либо мнение, противоречащее этому, кроме слабого несостоятельного мнения относительно мяса заколотого огнепоклонниками.

 

Если известно, что мясо, продаваемое на рынках не исламских стран, заколото иудеями и христианами, то оно дозволенно для мусульман, при условии, что оно не заколото способом, противоречащим нормам шариата. Основа мяса животных, заколотых иудеями и христианами – это дозволенность. И мы не отходим от этой основы, кроме как при существовании причины, которая делает данную основу недействительной. Если же мясо принадлежит не людям Писания, то оно является для мусульман запретным и согласно Священным текстам и единогласному мнению ученых им не дозволяется употреблять его.

 

Следующий вопрос так же касается данной темы. В сборнике аль-Бухари пришел хадис, относительно новообращенных в Ислам людей. Некоторые сподвижники спросили пророка (салла Ллаху `алейхи уа салам): “О посланник Аллаха, люди недавно принявшие Ислам приносят нам мясо, а мы не знаем, произносили над ним имя Аллаха или нет“. Этот хадис опровергает мнение тех, кто после произнесения имени Аллаха, дозволяет употреблять мясо, которое поступает на рынки от неверных не из числа людей Писания. В этом хадисе нет схожести или же непонятности, чтобы взять его как довод на дозволение запретного мяса поминанием имени Аллаха, поскольку этот хадис был относительно мусульман, а не неверных. Тем самым исчезает данное сомнение или неясность этого вопроса. Вероятно пророк (салла Ллаху `алейхи уа салам) приказал им произнести имя Аллаха перед едой из предосторожности и устранения наущений шайтана, а не потому, что поминание имени Аллаха дозволяет запретное. А Всевышнему Аллаху, пречист Он, об этом ведомо лучше!

 

Положение мусульманина в неисламской стране затруднительное, и для него тяжело приобретать мясо, заколотое в соответствии с нормами шариата, и он устает от однообразной мясной продукции, например как курица и т.п., но это и подобное положение не дозволяет ему употреблять запретное мясо. Также по единогласному мнению мусульман такое положение не делает его из категории «принужденных». Необходимо уделять должное внимание этому вопросу и не послаблять его без основания. Это то, что мне ведомо относительно данного вопроса, который стал общей бедой. Я прошу Аллаха наладить дела мусульман, как в их религии, так и в мирских делах, и чтобы Он заполнил их сердца богобоязненностью, почитанием Его границ и отстранением от того, что противоречит Его шариату!». См. “Маджалятуль-джамиатиль-ислямия”.

 

 

Вопрос: «В один из дней я пригласил своих друзей и коллег по работе на обед. После того, как они пришли, я накрыл им стол, и среди прочего, на столе была курица, жаренная на углях, которую мы приготовили дома. Тогда один из присутствующих спросил меня: “Это местная курица или привозная?” Я ответил ему что привозная. Затем он не стал есть эту курицу, и я спросил его, в чем причина, на что он мне ответил, что это является харамом. Я опять спросил, откуда он это взял, на что был ответ: “Я слышал это от некоторых шейхов”. Я прошу вас разъяснить, какого же будет правильное шариатское решение относительно этого вопроса».

Ответ шейха Ибн ‘Усаймина:

«Мясо, импортируемое из немусульманских стран, за закалывание которых ответственны люди Писания, а это иудеи и христиане, дозволено употреблять и мы не должны спрашивать о том, как оно было заколото и упомянули имя Аллаха или нет. Поскольку пророк (салла Ллаху `алейхи уа салам) ел баранину, которую подарила ему иудейка в Хайбаре. аль-Бухари 2617. Муслим 2190. Также он ел у иудея, и там было прогорклое масло, а ведь то масло – это жир, поменявший свое состояние, и пророк (салла Ллаху `алейхи уа салам) не спросил его о том, как оно было заколото или же упомянули над ним имя Аллаха или нет.

 

Также в сахихе аль-Бухари пришел хадис от ‘Аиши (да будет доволен ею Аллах), которая рассказывала: “Люди однажды сказали: “О посланник Аллаха, люди приносят нам мясо, а мы не знаем, произносили над ним имя Аллаха или нет”. На это пророк (салла Ллаху `алейхи уа салам) сказал: «Так произнесите над ним имя Аллаха вы, и ешьте его» И это были люди недавно принявшие Ислам ”.

 

В этих хадисах, указание на то, что не следует спрашивать о том, каким образом оно было заколото. И это из мудрости и облегчения шариата.

 

А что касается мяса, импортируемое из немусульманских стран, за закалывание которых ответственны огнепоклонники, идолопоклонники и те, кто исповедует подобное, то оно является запретным, поскольку Аллах не дозволил нам пищу неверных, за исключением тех, кому было даровано Писание.

 

Ученые факъихи говорят: “Если мы находим мясо в том месте, где большинство его жителей те, чье закалывание дозволено, то это мясо дозволено”. Однако если происхождение мяса и кем оно зарезано неизвестно, то лучше от этого отстранятся».

См. «Фатауа ‘улямиль-балядиль-Харам» стр. 378-379.

 

Вопрос: «Каково постановление относительно мяса, поставляемого из заграницы и стран неверных, на которых написано «халяль»?»

Ответ шейха Салиха аль-Фаузана:

«Нельзя полагаться на слова поставляющих это мясо, так же как нельзя полагаться на надписи на этикетках, что данные продукты были заколоты в соответствии с нормами Ислама.

Если обратить внимание на куриц, которые появились на рынках, с такой надписью, то можно обнаружить ее с головой и не перерезанным горлом!

Я сам видел надпись «халяль» на том, что не нуждается в этом, как например рыба! Это указывает на то, что надпись «халяль» всего лишь лживое привлечение для покупателей и делают они это для того, что сбыть свой продукт и присвоить имущество лживым путем».

См. “аль-Ат’има” 165-166.

Вопрос: «Каково положение мяса, куриц и рыбы, которые мы употребляем в неисламских странах, в то время как они не придерживаются исламских правил при закалывании животных. Достаточно ли просто произнести “бисми-Ллях” перед едой и употреблять это?»

Ответ шейха ‘Абдур-Рахмана аль-Баррака:

«Что касается рыбы, то она является дозволенной, потому что дозволенность рыбы не зависит от способа закалывания и не зависит от поминания Аллаха над ней.

 

Остальные виды мяса, поставляемые какой-либо компанией или кем-либо из числа людей Писания, являются дозволенными, если неизвестно, что они убили животных током, или убивают ударом по голове и другими способами, которые известны в Европе.

Всевышний сказал: «Сегодня вам дозволена благая пища. Еда людей Писания также дозволена вам, а ваша еда дозволена им» (аль-Маида 5: 5).

Однако, если известно, что они убили животное одним из перечисленных способов, то это мясо запретно, так как оно является мертвечиной. Также если поставляемое мясо выпускается не компанией людей Писания, то это мясо не дозволяется употреблять.

Всевышний Аллах сказал: «Не ешьте из того, над чем не было произнесено имя Аллаха, ибо это есть нечестие» (аль-Ан’ам 6: 121).

 

Мусульманин должен всячески отстранятся от явного запретного и остерегаться сомнительного, стремясь сохранить чистоту своей религии и чистоту своего тела, не насыщая его запретным».

См. “Суаль уа джауаб” № 10339.

 

И если это, в общем, понятно, то основные доказательства, на которые опираются ученые второго мнения это слова Аллаха: «И еда тех, кому было дано Писание разрешена для вас». (сура Аль-Маида 5)

 

Это общая основа в отношении мяса, которое приходит от людей Писания.

 

В отношении же сомнений приводится хадис Айши, да будет доволен ею Аллах, в котором пришло: «Сказали некоторые люди: О, Посланник Аллаха, поистине, некоторые люди приносят нам мясо и мы незнаем, произнесли ли они имя Аллаха или нет? Ответил Посланник Аллаха, мир и милость Аллаха над ним: Поминайте вы (имя Аллаха) и ешьте». аль-Бухари.

 

Сказали эти ученые: «В этом доказательство на то, что если есть сомнение, соблюдены ли условия шариатского зарезывания или нет, то основа это разрешение, и не надо спрашивать и искать». Подкрепили они это мнение тем, что Посланнику Аллаха, мир Аллаха ему и милость, иудейская женщина подала мясо овцы и неизвестно, чтобы Посланник Аллаха, мир ему и милость Аллаха, спрашивал ее о том, как оно зарезано.

 

Поэтому в заключении в отношении мяса, которое продается на рынках в мусульманских странах, если известно, что это мясо пришло от людей Писания, то оно разрешено мусульманам.

Если же неизвестно зарезано ли оно в соответствии с шариатскими нормами или нет, то основа в этом разрешение по доказательству Коранического текста, и не отклонимся от него кроме как, по причине очевидного и точно обязывающего запрещения.

 

Это в общем доказательства этой группы.

 

И мы с помощью Аллаха попытаемся разобраться в степени указывания вышеприведенных доказательств на наш вопрос, а также в достоверности основы разрешения в нашем вопросе, противоречит ли этому что-то и если да, то в чем.

 

Начнем с аята.

Первый вопрос, который возникает: Как понять аят?

Понять ли это в том смысле, что все то, что едят люди Писания из мяса и употребляют в пищу все равно будет ли это мертвечина и мы знаем, что это так, или нет? Как известно, такое мнение существует.

 

И это мнение ученого маликитского мазхаба Абу Бакра ибн Аль Араби, который сказал в своей книге Ахкаму Аль-Коран: «Меня спросили о христианине, который скручивает шею курицы, затем варит ее. Можно ли ее кушать? Я ответил: Да, это можно кушать, так как это его еда, и еда его ученых и монахов, даже если это не будет шариатским методом убивания животных у нас (мусульман). Однако, Всевышнийй Аллах разрешил нам их еду в обобщенной форме, и все, что они считают в своей религии разрешенным, то это будет разрешенным для нас». (Ахкам аль-Коран, 2/554).

 

Удивительно, что Ибн аль Араби сам себе же сделал ответ в этой же книге, сказав, при своем разговоре о поминании имени Аллаха над животным: «И если будет сказано: То, что они едят (христиане) без того, чтобы животное было зарезано как, например, если было задушено или ему разбили голову? Ответ: Это мертвечина, а она запрещена явными кораническими текстами и даже если они будут это есть, то мы не будем его есть. Как свинья, ведь она разрешена для них (считают так), и она у них из еды, однако, она запрещена для нас». (Ахкам Аль-Коран 3/80).

 

Ибн Аль Араби, как мы видим, сам же себе и ответил тем, что аят хоть внешне и обобщен, однако, он конкретизирован другими доказательствами.

 

Также слово Аллаха: «И ваша еда дозволена им». (сура Аль-Маида 5).

 

Нет сомнения, что если наша еда дозволена людям Писания, то дозволена друг другу среди мусульман, тем более. И на это слишком много доказательств. Также нет сомнения, что еда мусульман, которая разрешена другим мусульманам (несмотря на то, что аят также общий) - это не все, что тот или иной мусульманин считает своей едой, даже если это будет свинья, однако, это обобщенность конкретизирована доказательствами, запрещающими мертвечину, свинину и т.д.

 

Однако, давайте попытаемся понять в чем разница между первым мнением, которое мы привели от Ибн АльАраби и его другими словами.

 

Суть первого мнения заключается в аргументации общим смыслом аята, и придание особенности мяса, которое используют в пищу люди Писания, так что эту обобщенность не конкретизируют доказательства, в которых запрещается мертвечина для мусульман. И здесь мы не будем разбирать вопрос, что разрешено людям Писания в их шариате и что нет, что они считают едой, а что нет. Интересует нас в общем понять этот подход.

 

Второе мнение Ибн Аль Араби как и огромного большинства ученых в отношении способа умерщления животных людьми Писания, основывается на тех же доказательствах, на которых строятся положения этого для мусульман. Подчеркиваю слово «способа умерщвления», так это уже другая сторона вопроса, а не то, что тот или иной мусульманин считает своей едой, даже если это будет свинья, так как это то, что нас здесь интересует в первую очередь, а не вопрос упоминания имени Аллаха. Поэтому нам не будет с этой стороны разрешено из мяса приходящее от людей Писания, то же, что не будет разрешено из мяса, приходящее от мусульман. Если христианин задушит курицу и мы будем об этом знать, это будет запрещено, так же как если это сделают мусульмане. Значит, во втором мнении все вращается вокруг одних и тех же доказательств, все равно в этом люди Писания или мусульмане. И так как это мнение предельно ясно и очевидно, а также по причине того, что ученые, мнение, которых мы обсуждаем в отношении мяса на рынках не в мусульманских странах, не придерживаются первого мнения Ибн Аль Араби, в ввиду этого будем отталкиваться от второго мнения и приходим здесь к результату, что аят не является абсолютно общим, однако он конкретизирован другими доказательствами, из которых запрет мертвечины абсолютен, пришло это от людей Писания или мусульман.

 

И если это так, то вернемся к условию, которые установили большинство ученых маликитского мазхаба в разрешении мяса, которое идет от людей Писания.

 

Пришло в книгах маликитского мазхаба выражение: «Если же он (человек писания) считает дозволенным мертвечину, то условие дозволенности мяса такого, чтобы он не исчезал, не был скрыт от нас в момент зарезывания животного, однако, необходимо присутствие (с ним) мусульманина, знающего положения шариатского резания».

 

И мотивировали маликитские ученые это положение следующей фразой: «Из-за боязни, что он ее задушит или убьет (ударит например)». (Хашияту Ассауи 4/100).

 

В некоторых маликитских книгах пришло выражение: «И если мы узнали или сомневаемся в том, ест ли он мертвечину или нет (то есть позволяет себе это), в этом случае будет разрешено мясо (зарезанное человеком Писания) с условием, что он не скрылся от нас в момент зарезывания…». (Шарх Мухтасар Халиль Лильхирши 8/361)

 

Что касается других мазхабов, то были уже упомянуты их условия в общем и то, что они не обусловили в разрешении мяса, приходящего от людей Писания из тех, кто употребляет в пищу мертвечину, которое установили маликитские ученые, то есть сравняли людей Писания в этом случае с мусульманами.

 

Однако здесь мы хотим задать 2 вопроса:

1) На что опирались маликитские ученые поставив такое условие в отношении тех, кто может употреблять мертвечину в пищу.

2) Есть ли это условие в сущности и по смыслу у других мазхабов, даже если они его не произнесли? То есть запрет животного в случае вероятности того, что оно не было зарезано.

 

Что касается ответа на первый вопрос, то он становится ясен, если мы узнаем о правиле, которые звучит: «Основа в мясе – запрет».

 

И основа этого правила хадис, в котором Посланник Аллаха, мир и милость Аллаха ему, сказал Адию ибн Хатиму, да будет довлен им Аллах, когда он спросил его о положении охоты с собакой: «Если ты отпустил свою собаку, то упомяни имя Аллаха, если же она схватила (животное) и ты застал его (животное) живым, то зарежь его. Если же ты застал его мертвым и собака не ела из него, то можешь есть это животное (оно разрешено). Если же ты нашел со своей собакой другую собаку, и животное убито, то не ешь, так как ты не знаешь, какая собака его убила…». (Муслим 5090).

 

Говорит ан-Навауи, который является шафиитом в фикховском мазхабе в объяснении этого хадиса: «В нем разъяснение важного правила, а это то, что если произошло сомнение в зарезывании, которое делает разрешенным животное, то оно (животное) не будет разрешено, так как основа - запрет, и в этом нет разногласия». (Шарх Муслим 13/78).

Говорит Ибн Кудама в вопросе если человек послал собаку, затем нашел животное мертвым и с его собакой другую собаку: «Оно (животное) не будет разрешено, и это мнение Ата, АльКасим, Малика, Аш-Шафии, Абу Саур, ханафитов. И мы не знаем в этом разногласия. И основа в этом то, что передано от Адий ибн Хатим (привел варианты этого хадиса). Так как он засомневался в разрешенности добычи и это обязывает оставление положения запрещения (первоначального)». Источник: Мугний 11/15

 

Говорит Ибн Дакик Аль Ид в объяснении хадиса Адия ибн Хатима: «Основа в мертвечине (мертвом животном) – запрет, и если будем сомневаться в разрешающей причине – вернемся к основе». (Ихкамуль Ахкам 185).

 

Говорит Ибн Кайим в отношении этого хадиса: «И так как основа в зарезанных животных (то есть мертвых животных) – запрет, и произошло сомнение в наличие условия разрещающего. То осталось животное на основе запрета». (Иллямуль муаккиин 340/1).

 

У других ученых есть слова в том же смысле, однако, приведенного достаточно. И если это стало ясно то, как мы видим этот хадис, который является основой для этого важного правила, касается в первую очередь мусульман, так как Адий ибн Хатим был мусульманином, в то время как это очевидно.

 

И если мы согласились с тем, что нет разницы в том, что касается нашей темы между мусульманином и человеком Писания в отношении этой основы, то здесь стала понятна основа условия, которые обусловили ученые маликиты в отношении разрешения мяса животных, которое нам приходит от людей Писания, которые могут есть мертвечину.

И так же очевидно, что другие ученые хоть и не обусловили его отдельно однако оно есть у них по смыслу.

 

И здесь наверняка возникает вопрос:

Как же тогда понять то, что мясо, которое нам подает мусульманин, как можно его спокойно есть, ведь всегда есть вероятность, что он что-то не так сделал, ошибся и т.д. И если есть сомнение в дозволенности мяса, то отсюда следует, что нельзя есть лишь то, что мы не зарежем своими руками или же будем присутствовать при этом? Как же это понять?

 

(Ответ): Понять это можно с помощью Аллаха очень легко, если вернуться к правилу, о котором упомянули ученые, написавшие в вопросах алькауаид аль фикхия (правила фикха), а точнее к правилу противоречия некой основы с какой-то очевидной, явной, распространенной вещью или явлением (захир). И для того, чтобы это стало ясно - приведем пример.

 

Упомянул его Ас-суюти при объяснении этого правила, сказав:

Если произошло уединение молодожен, а затем жена заявила о том, что произошел половой акт, а муж отрицает это. В этом случае в шафиитском мазхабе есть 2 мнения:

1 Слово – слово мужа (то есть ему верят в основе), так как основа – отсутствие полового акта.

2 Слово – слово жены, так как очевидно из уединения половое сношение обычно.

(Ашбаху ау Ан- назаир 176).

Здесь не будем входить во все тонкости и потребности этого вопроса, однако, упомянем основные принципы, по которым в одних случаях перевешивается основа, а в других очевидные положения, которые противоречат этой основе.

 

Говорит Ас-суюти, в разделении этих положений на 4 части:

1 Перевешивание основы над некой очевидностью без сомнения. И ее принципы, когда основе противоречит лишь просто вероятность, не основанная ни на чем конкретном. Как, например, если кто-то просто засомневался в том испортилось ли у него омовение после того как оно точно было.

2 Положение, когда очевидное, явное, обычное (захир) перевешивает основу. Ее принцип, когда очевидное, явное опирается на сильную, твердую причину. Как например, если женщина увидела кровь в период, когда это могут быть месячные - должна удержаться от того, от чего удерживаются женщины с месячными (намаз и т.д.), так как очевидно что кровь – месячные. Несмотря на то, что основа – отсутствие их.

(Ашшабаху ау назаир 1/178).

 

Ибн Раджаб АльХанбали сказал в отношении этого правила:

«Если противоречит друг другу основа и очевидное, явное, обычное (захир) и это очевидное опирается на общепринятые распространенные традиции, явные обстоятельства, большую вероятность (которая также опирается на что то конкретное, а не просто наущения) и подобное этому. То иногда перевешивается основа и не обращается внимание на то, что ей противоречит из явных положений, иногда перевешивается очевидное обстоятельство и не обращается внимание на основу, иногда же в перевесе будет разногласие (то есть 2 мнения)». Затем он привел примеры на все эти положения. (Аль кауаид фи аль фикх 702).

 

В том, что было упомянуто и есть ответ на вопрос, который мы задали. А это как понять основу запрета мяса и разрешение мяса, которое подает мусульманин? Как стало ясно, несмотря на эту основу, ей противоречит в этом случае явное обстоятельство, а это то, что мусульманин режет животное, а не душит и т.д. и как это очевидно в этом нет разногласия среди ученых.

 

Однако есть ли у нас эта очевидность в отношении людей Писания, которые продают мясо на рынках в России, например? Наверное, ответ предельно ясен.

 

Здесь, наверное, будет уместно задать вопрос: А как тогда ответить на хадис Аиша, да будет довлен ею Аллах, в котором Посланник Аллаха, мир Аллаха ему и милость, сказал: «Поминайте вы имя Аллаха и ешьте».

 

Ответ на это, то, что приводящий его в доказательство на наш вопрос взял из него то, чего там нет.

Ведь там речь идет о поминании Аллаха, а не зарезывании.

Так же предельно ясно, что сомнение, о котором сказали эти люди не было просто наущением, однако было построено на конкретной вероятности и это выражено в словах Аиши, да будет довлен ею Аллах, после приведения этого хадиса: «И они были недалеко от неверия» (то есть недавно приняли Ислам). (Аль Бухари 5507).

 

То есть люди, которые приносят мясо, недавно приняли Ислам и вполне очевидно, что они забывают упоминание имени Аллаха. В этом же хадисе нет никакого упоминания о зарезывании. Более того, предельно ясно, что у задающих вопрос не было никакого сомнения в отношении того, что мясо было именно зарезано. Как же тогда можно приводить хадис в отношении нашего вопроса?

 

Поэтому ученые, принимая во внимание основу запрета мяса, по-разному объясняли этот хадис.

 

Говорит ибн Хаджар Аскалани в его объяснении: «Из него также берется, что все то, что находится на рынках мусульман, дается этому положению достоверности (дозволенности), так же то, что зарезали мусульмане бедуины, так как очевидно и обычно (галиб) то, что они знают об упоминании имени Аллаха (над животным). И об этом твердо заявил Ибн Абдуль Бар сказав: «В этом хадисе указание на то, что мясо, которое подает мусульманин можно есть и считается то, что он упомянул имя Аллаха, так как о мусульманин не думается во всем, кроме как хорошее, пока не станет ясно обратное».

Совсем наоборот сказал Аль-Хатаби сказав: «В этом хадисе доказательство на то, что упоминание имени Аллаха не является условием для разрешения мяса, так как если бы было условием, то мясо осталось бы запретным по причине сомнения в нем, так же как если появилось сомнение в самом зарезывании и неизвестно произошло правильное зарезывание или нет? И это очевидно из контекста хадиса когда он (Посланник Аллаха, мир и милость Аллаха ему) ответил: «Упоминайте вы и ешьте». Как будто им было сказано: «Не заботьтесь об этом, однако, заботьтесь о том, произнесете ли вы имя Аллаха». И из того, что указывает на отсутствие обусловленности поминания имени Аллаха, слово Аллаха: «И еда тех, кому было дано Писание разрешено вам». Разрешил Всевышний Аллах их мясо, несмотря на наличие сомнений в том, произнесли они имя Аллаха или нет». (Фатху ль Барии 9/750).

 

Как видно из того, что упоминалось, у ученых нет разногласия в принятии во внимание основы запрета мяса. Поэтому когда внешне этот хадис указал на то, что разрешается мясо с сомнением в обязательном условии для разрешения, а это упоминании имени Аллаха, они разошлись в объяснении его. Некоторые, как об этом упомянул Ибн Абдуль Бар, отнесли его к тому, о чем уже упоминалось из того, что если очевидное, обычное, явное положение противоречит основе, то очевидное, обычное перевешивает эту основу.

 

Шафиитские ученые взяли из этого хадиса доказательство на необязательность поминания, так как если бы это было обязательно, то нельзя было бы, есть мясо с сомнением в условии его дозволенности. И здесь так же не будет разбираться вопрос о поминании Аллаха над животным, которого режут.

 

Однако то, что нас интересует это то, что никто не понял этот хадис как аргумент на то, что если будет основание на сомнение в том, зарезал ли человек Писания или нет, что это мясо будет разрешено, так как основа это дозволенность еды людей Писания. Так как, во-первых, в этом хадисе нет никакого указания на это, а во вторых если правило «основа в мясе – запрет» применяется к мусульманину, то тем более применяется к христианину.

 

Однако как уже было объяснено в отношении мусульманина причина перевешивания этой основы – это очевидность, обычность, очевидность, которая позволила нам перейти через общую основу в отношении мяса, которое нам подают мусульмане.

 

Что же касается современного христианина, то у нас нет такой очевидности, а также нельзя же сказать, что само зарезывание не является условием достоверности, как в отношении упоминания имени Аллаха.

 

Поэтому для того, чтобы перейти общее положение «основа в мясе – запрет» для того, чтобы затем сказать, что в основе мясо животных, которых зарезал человек Писания разрешено мусульманину, что является более частной основой, нужно явное основание.

 

Говорит Аль Карафи: «Нет разногласия среди двух путешествующих мусульман в том, что европейцы не остерегаются мертвечины, и не различают между ней и тем что зарезано, и что они бьют овцу до тех пор пока она не умрет, отрывают голову курам без зарезания, и это их метод и жизнь. И написал Ат-Тартуши послание в вопросе запрета сыра европейцев. И это мнение профессиональных ученых, поэтому не следует мусульманину покупать что-то из магазина, в котором есть что-то из этого (сыр или мясо людей Писания) для того, чтобы не загрязнить (нечистотой мертвечины) весы и посуду». Источник: Аззахира 4/124.

 

Это было во времена Аль-Карафи, Андалусского ученого маликитского масхаба.

 

То, что было приведено и есть в общем то, на что опирался шейх Абдуллах ибн Мухаммад ибн Хамид, только его фатва была объяснена в более развернутом виде для того, чтобы простому мусульманину стало более понятно, на что опираются ученые, запрещающие мясо на рынках людей относящихся к людям Писания.

 

И для более полного понимания этого вопроса приведу слова Ибн Кудамы, который говорит о разделах вещей, в которых есть сомнения.

 

Говорит Ибн Кудама:

«То, в чем есть сомнение трех видов:

1 То, что в основе является запретным, как мясо животного в стране маджусов и