Социологическая юриспруденция.

Для социологической юриспруденции характерно акцентирование главного внимания не на том, что есть право, а том, как право действует. В этой связи уместно древнее различие слова живого и мертвого, которое будучи привнесенным в правовую жизнь и правовое обобщение, позволило сразу же произвести отличие “права в жизни” от “права в книгах”.

Австрийский правовед Евгений Эрлих (1862-1922 гг.) в предисловии к своей книге “Основы социологии права” написал:”Центр тяжести развития права в наше время, как и во все времена, - не в законодательстве, не в юриспруденции, не в судебной практике, а в самом обществе”.

Концепция Е.Эрлиха получила название концепции “свободного права”, поскольку для нее характерным стал “свободный подход к праву”, который можно обнаружить в практике судебного разбирательства, где имеет место свобода судебного усмотрения. Исходные начала самого права нужно искать в обществе, в образующих его объединениях и союзах: семья, торговые товарищества, община, государство. “Чтобы понять истоки, развитие, сущность права, следует прежде всего изучит порядок, существующий в общественных союзах. Причина неудач всех предшествующих попыток объяснить право состояла в том, что они исходили от правовых предписаний, а не от этого порядка”. Так, писал Е.Эрлих, если “гражданский торговый кодекс не дает предписаний к разрешению данного конфликта, то следует обращаться к уставу данного объединения ил союза, т.е. к правовым нормам союза, которые имеют прямое отношение к данному правому факту. Эти нормы и эти факты есть “живое” право.

Социологическая юриспруденция наибольшее распространение получила в США, где представлена двумя главными разновидностями: умеренное крыло (гарвардская школа права) во главе с Р. Паундом, более радикальное крыло - “реалисты”, К. Ллевеллин, Д. Фрэнк.

Роско Паунд (1870-1964 гг), как и Е. Эрлих, видел задачу социологии права в том, чтобы объяснить возникновение, развитие, действие, эффективность правав его взаимосвязи с другими общественными явлениями. Отсюда широкое использование им в теории права этики, истории, психологии, особенно социологии. Упор делался на исследование права в действительности, функций права с позиции философии прагматизма вариант неопозитивизма.

Право - высший вид социального контроля для согласия и компромисса интересов. В связи с этим Р. Паунд опираясь на предшественников, большое внимание уделял проблеме интереса в праве. Он выдвинул “инструментальный” подход к праву, называя его “социальной инженерией”. Основная задача и функция этого подхода - “достижение наиболее полной безопасности и эффективности всех человеческих требований.

В соответствии с этим подходом, Р.Паунд пересмотрел традиционное для юридического позитивизма понятие права как системы абстрактных норм, выделив три его стороны:

1) право как порядок - режим упорядоченных отношений между людьми посредством систематического применения силы политически организованного сообщества;

2) право как совокупность юридических предписаний, правил и норм в данном политически организованном обществе;

3) право как судебный и административный процесс, отправление правосудия.

Считая возможным объединение трех понятий посредством идеи социального контроля, “социальной инженерии”, Р. Паунд и его последователи отдают предпочтение первому аспекту, понимая под правом преимущественно порядок. Это не случайно, основным звеном в социологической юриспруденции Паунда является противопоставление “книжной нормы” - “праву в действительности”, “динамическому правопорядку”.

Карл Ллевеллин (1893-1962 гг.) противопоставлял “бумажные нормы” праву в жизни, или “реальному праву”. Законы и прецеденты, из которых юриспруденция девятнадцатого столетия сотворила кумира, возвела в фетиш, утверждал он, на самом деле не являются правом в собственном смысле слова. Поэтому центр правовых исследований был перенесен им на изучение деятельности и поведения судей и должностных лиц административного аппарата. Именно здесь, создается право: “Действия, относящиеся к решению споров, являются сферой права. И люди, осуществляющие эти действия, будь то судьи, шериф, клерки, тюремщики или адвокаты, являются официальными выразителями права. То, что эти официальные лица решают в отношении споров, и есть, по моему мнению, само право”,-писал он.

“Реалисты” отождествляли право с конкретной практикой судей и администраторов. При этом в отличие от Е. Эрлиха и Р. Паунда они не только противопоставляли закон и правопорядок, норму в законе действующей норме, но отрицали нормативный характер права в целом. Действительное право, по Джерому Фрэнку (1889-1957гг.), нельзя установить на основе закона или вывести из какой-либо другой нормы. Общее положение не решает конкретных случаев. Никто не может знать “реальное” право до тех пор, пока не последует само решение, вытекающее из данного дела и конкретной ситуации. В свою очередь, такое решение не создает норму для последующих казусов: “Право - решение, а не правило. Судья создает право, когда решает дело”.

В своей книге “Право и современность” Фрэнк пересмотрел сложившееся представление о праве на основе опыта и суждений юристов-практиков. Он нашел союзника в лице судьи и теоретика права О. Холмса, утверждавшего, что “общие пропозиции (предположения) не решают конкретных случаев”.