Восстание, бунт, мятеж, путч

Если революция и реформа нацелены на целостное в конечном счете преобразование политической системы, к тому же охватывающей не отдельную область, регион, но всю страну, нацию, то такой часто встречающийся политический процесс, как восстание, имеет по сравнению с ними некоторые сущностные отличия (правда, их установление, выявление общих черт чрезвычайно затруднено прежде всего из-за многообразия их исторических форм). В зависимости от исторической эпохи, социального состава участников восстания характеризуются большим разнообразием, различаются по степени интенсивности, длительности, по возможностям успеха, уровням организованности, тем духовным и психологическим импульсам, которые вдохновляют участников.
Любому восстанию присущ некоторый уровень организованности и структуры, которые его обеспечивают, большую роль здесь играют руководители, выдвигаются определенные цели, хотя, как правило, весьма декларативные и нечеткие. Эти цели находят обоснование в несложной программе, лозунгах. Восставшие

руководствуются устойчивыми категориями мышления и речи (право, справедливость, народ, правда, воля), предпринимаются идейные усилия к оправданию восстания как законного дела. Все это придает восстанию определенное созидательное начало. В то же время необходимо иметь в виду, что многие восстания не носят политического характера, не направлены на преобразование политических институтов и даже не затрагивают центров власти, а под успехом такого социального действия, как правило, его участниками подразумевается замещение функции господствующей группы в старом обществе. Цели восстания в основном носят негативный характер, как писал Макс Штирнер: «Строить учреждения — дело революции, подниматься над ними, стать над учреждениями — цель восстания», что в значительной степени предопределяет сосредоточенность восставших на какой-то конкретной, причем ограниченной цели, проблеме или территории.
Степень организованности, управляемости восстания в зависимости от исторических и социальных условий весьма различна, но элемент целенаправленности в восстании всегда присутствует, чем оно и отличается от бунта — массового действия, имеющего очень высокую степень интенсивности, активности его участников, но еще больше ограниченного временем протекания, проблемой, причиной его вызвавшей. Бунт — это почти всегда ответная реакция на какие-либо экстраординарные действия представителей господствующих политических групп, государственных органов. Не перерастая локальных рамок, ограниченных задач сопротивления отдельным действиям правительства, бунт себя и исчерпывает. По мнению А. Турэна; бунт отличается от восстания узким, ограниченным составом участников, отсутствием атаки на центры власти, неопределенностью политических целей, в основном оборонительным характером предпринимаемых действий. Лозунги, выдвигаемые в бунте, или слишком глобальны, неконкретны, или чрезвычайно заземлены.
Мятеж по степени интенсивности эмоциональной напряженности близок к бунту, но в отличие от него имеет еще более ограниченное число участников. Мятеж возникает как результат продуманной, целенаправленной подготовки определенной группы лиц. Он носит вооруженный характер, ставка здесь делается на военную силу, и костяк мятежников обычно составляет армия, но с присоединением к его инициаторам более широкого состав;] участников он быстро теряет качество организованного, более или менее целенаправленного действия, приобретает такие черты,?;?? предельная широта предъявляемых обществу обвинений, нетерпимость к цивилизации, какому бы то ни было руководстр\ встает на путь тотального оспаривания; человек здесь подчиняем

глубинным психологическим импульсам, а само действие вес более теряет связь с наличными условиями, реальными возможностями и потребностями сложившейся политической ситуации. Мятеж при такой логике своего развития быстро приобретает качества бунта, исчерпывает свой преобразовательный потенциал и затухает.
Если же массы не присоединяются к мятежникам, то он становится путчем, доказывающим, что «попытка восстания ничего, кроме кружка заговорщиков или нелепых маньяков, не обнаружила, никаких симпатий в массах не вызвала», т.е. выражается в вооруженных действиях, не опирающихся ни на широкую поддержку, ни на учет ситуации, ни на продуманную программу.
з. политический кризис
Все рассмотренные выше политические процессы возникают в условиях специфического состояния политической системы — ее кризиса, служащего моментом наивысшего обострения противоречий в ней, когда необходимость ее преобразования приобретает основания необратимости, а требование перехода политической системы в новое состояние становится все более ощутимым. Так возникает ситуация, «в которой неприемлемы известные и применявшиеся до сих пор образцы деятельности, которая не может быть разрешена при помощи этих способов деятельности и существенные потребности индивидов или всей группы остаются неудовлетворенными».
Зримыми проявлениями кризиса служат состояния, когда установленные в обществе нормы регуляции политических отношений не принимаются его частями в качестве авторитетных; деятельность государственного аппарата, замкнутая рамками его специфического интереса, не способствует улучшению состояния социального организма; а структура государственных институтов формируется вопреки традициям и историческому опыту народа.
Существует множество лежащих вне сферы политики проблем, отсутствие решения которых стимулирует кризисное развитие: среди них и длительные экономические неурядицы, и экологические катастрофы, и военные поражения. Но нас в данном случае интересует комплекс политических причин, его вызывающих. Их тоже, конечно, может быть множество, но все они в той или иной степени выражаются в неспособности институтов политической системы отразить требования складывающейся политической ситуации, в нарастающем разрыве между различного рода декларациями, намерениями и реальными делами, которые
227

за ними следуют. Основные проблемы, существующие в обществе, пробуждающие активность людей, обходятся, не решаются несмотря на многочисленные действия и резолюции властных структур.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КАМПАНИЯ

Политическая кампания — это система действии, рассчитанная на достижение определенной цели, обычно в качестве таких целей в политике бывают изменения структуры власти в обществе, перераспределение политических полномочии, формирование органов власти, достижение тех или иных национальных приоритетов. Поскольку политическая кампания — это система именно коллективных действий, то ее успех в значительной степени зависит от степени поддержки выдвигаемых в ходе нее целей как можно большим количеством людей. Зримыми проявлениями поддержки могут быть количество членов организации или политического движения, регулярность выполнения гражданами своих обязанностей, число голосующих за политическую партию, кандидата на выборах.
Проведение политической кампании, степень поддержки в ней зависит от огромного числа обстоятельств, многие из которых носят случайный, преходящий характер. Но в динамике политической жизни, какие бы удивительные превращения она ни претерпевала, есть и некие константы, без учета и использования которых расчет на успех политической кампании просто невозможен.
Так, очевидным является значение экономической конъюнктуры, на фоне которой разворачивается политическая кампания. Если политические преобразования сопровождаются, вольно или невольно связываются с экономической деградацией общества, резким падением жизненного уровня населения, поддержка целей, выдвигаемых в ходе политической кампании, будет минимальной, а возможность ее успеха устойчиво сокращается.
Необходимо также учитывать специфику динамики настроений в ходе политической кампании — она с небольшими отклонениями, вызываемыми экстраординарными обстоятельствами, подчиняется действию известного «принципа усталости», выражающегося в быстром подъеме и истощении интереса людей к тем или иным политическим и социальным проблемам. Поэтому любая политическая кампания должна длиться ограниченный период времени, а растянутость ее временных рамок оборачивается уменьшением массы людей, которые ее поддерживают, потерей участия и интереса к ней.
В ходе политической кампании необходимо добиться под-

держки, увлечь на реализацию выдвинутой цели огромное количество людей, заведомо понимая, что для большинства из них программа движения, которую их требуют поддержать, малоизвестна, а цель неясна или ясна не в полной мере. И это происходит не в силу их непреодолимой тупости или безразличия, а потому, что внимание большинства людей, что вполне естественно, за исключением экстраординарных случаев, критических событий, сосредоточено на иных, неполитических интересах и проблемах. Участниками политической кампании они могут стать на какое-то ограниченное время, будучи воодушевленными не теоретическими построениями или доктринальными соображениями, а более простыми и даже случайными импульсами, в основном психологического характера.
Поэтому в организации проведения политической кампании большое значение имеют те элементы, которые способны вызвать эмоциональный отклик, сформировать позитивное и устойчивое отношение к целям политической кампании. Но для этого программным целям следует придать простую и образную форму в понятных всем лозунгах, символах. В силу этих же причин возглавлять политическую кампанию должна не безликая организация вроде таинственного заграничного «центрального комитета» в «Бесах» Достоевского или группа неведомых или скандально известных заговорщиков, а общепризнанный лидер, в образе которого и осуществляется персонификация поддержки и который служит выразителем и зримым носителем цели движения, кампании.
Следует иметь в виду, что в современном обществе основным и наиболее мощным инструментом формирования политической поддержки служит телевидение, обладающее такими важными для организации и ведения политических кампаний качествами, как: способность быстрого и неограниченно большого тиражирования политической информации; доставка политической информации практически мгновенно, в яркой и доступной для любого человека форме, да к тому еще и на дом, не требующая от него специальных и сосредоточенных усилий по ее освоению.
Ведущая роль телевидения в формировании политических ориентации основной массы участников политического процесса определяется спецификой культуры современного человека, которая носит все более выраженный аудиовизуальный характер — основную долю информации он получает в звуковых и зрительных образах. Так, многие известные фигуры на политической сцене России получили известность именно благодаря телевидению, умению держаться перед телекамерой. Правильно поэтому говорят о конвергенции, слиянии современных средств массовой ком-

муникации и политической власти, о том, что тот, кто ими не владеет или не может должным образом использовать, превращается в политического маргинала, постороннего для политики человека. Иллюстрацией такой роли телевидения может быть сопоставление двух эпизодов одного дня — 19 августа 1991 г. Первый эпизод — это пресс-конференция, проведенная в Москве 19 августа 1991 г. членами ГКЧП, во время которой «исполняющий обязанности президента СССР» Г. Янаев хлюпал носом, сморкался и пытался скрыть тремор (трясение) рук. Второй — показанный чуть позже в программе «Время» кадр: Президент России Б. Ельцин, уверенный и непоколебимый, с башни танка, окруженный внушительной группой преданных сторонников, обращается с воззванием к народу об оказании сопротивления путчу. Большинство зрителей, посмотрев все это, для себя выводы
сделало...
Столь же значительным для определения политической
позиции огромного количества людей во время известных событий в Москве 3—4 октября 1993 г. был эффект прямых телевизионных репортажей с мест решающих событий. Это дало возможность быстро понять, кто был инициатором развязывания кровавой драмы, оценить масштабы угрозы демократическому строю, исходящей от вооруженных и неконтролируемы«авантюристов, почувствовать близость общества к опасной грани гражданской
войны.
Но у телевидения как средства организации политических
кампаний есть и свои недостатки, которые необходимо видеть и учитывать при его использовании. Образы, стереотипы и ориентации, которые формируются на основе полученной по телевидению информации, неустойчивы, в значительной степени зависят от динамики политической конъюнктуры и могут быстро меняться, причем весьма сильно и за короткий промежуток времени. К тому же телевизионная информация быстро забывается и часто воспринимается в весьма искаженном виде. Ж. Эллюль, весьма скептически оценивая политические возможности телевидения, обращает внимание и на такие его изъяны, как свойство стирать грань между реальностью и фикцией, создавать иллюзию «вовлеченности в политику» у того, кто реально никакого участия в ее делах не принимает. Благодаря телевидению высокий социальный статус может придаваться как раз несущественным вещам, явлениям, «политика приобретает статус реальности, в то время как повседневная жизнь и действительно человеческие отношения презираются, становятся предметом насмешек».
Анализируя многие современные политические процессы, можно сделать вывод, что их протекание и успех в значительной степени определяются приходом в политику нового человека — «политического дитя телевидения», у которого

нет более или менее фундаментальной гуманитарной подготовки, основой которой всегда было и остается чтение; нет устойчивой привычки читать, а стало быть, нет и навыков анализа и синтеза информации; разрушена вера в возможность системного видения социального мира, сдвинуты, перевернуты или вовсе отброшены ценностные критерии его оценки; смешаны и частично освоены осколки многих культур, в том числе и различных политических культур, никак не закрепленные и не проверенные политической практикой; необычайно сильным является влияние политической символики, тяга к лидерам-символам; все более укореняется восприятие политики как игры, некоего шутовского действа, карнавала, где серьезное и трагическое обязательно смешивается с весельем и рекламой (достаточно вспомнить популярную телепередачу «Взгляд»); доминирует восприятие политики как «грязного», недостойного нормального человека дела.
В результате вхождения в политику человеческого фактора такого качества уровень управляемости политических процессов вообще и политических кампаний в частности существенно понижается, степень предсказуемости политических событий становится минимальной. Естественно, в таких условиях ответственность людей, принимающих политические решения, значительно повышается. Но чтобы эту ответственность понимать, а тем более брать на себя, надо представлять структуру политического решения.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ

Политическое решение — это осуществляемый в коллективной или индивидуальной форме процесс определения задач политического действия, этапов, способов их, достижения, связь с реализацией власти. Эффективность политического решения как элемента политического руководства зависит от степени его влияния на реализацию следующих функций.
1. Координация—поскольку в политическом процессе всегда принимает участие множество людей с высокой степенью различия в интересах, уровне информированности, готовности к тому или иному виду политической активности и существует постоянная необходимость в согласовании усилий столь разнородной массы людей, действующих к тому же в постоянно изменяющихся обстоятельствах.
2. Корреляция — внесение изменений в тактику движения; необходимость в ней возникает в силу появления новых

обстоятельств, условий деятельности, затрудняющих или, наоборот, облегчающих реализацию поставленной задачи.
3. Программирование — осуществление выбора эффективного способа сочетания целей и средств в политическом процессе заключается в поиске наиболее рационального варианта деятельности, а смысл программирования как раз в «компромиссе между ресурсами и убеждениями». Благодаря ей цели приобретают качество реалистичности, осуществляется учет и оценка возможностей, а ресурсы не растрачиваются попусту.
Существует ряд факторов, весьма значимых для принятия политического решения. Поскольку любая политическая проблема носит комплексный, многоуровневый характер, обладает множеством аспектов, выходящих далеко за рамки сферы политики и имеющих и экономическую, и психологическую, и техническую природу, круг людей, причастных к выработке и принятию политического решения, должен быть широким, включать достаточно большое число советников— людей, компетентных в той или иной области, которую так или иначе затрагивает принимаемое решение. Надо изначально исходить из того, что политики, принимающие решения, не могут знать всех аспектов проблемы, и обращение к помощи советников является и необходимостью, и благом. Практически всегда политическое решение приходится принимать в условиях высокой степени эмоциональной напряженности, вызываемой, с одной стороны, нехваткой времени для спокойного и досконального изучения всех аспектов проблемы и оценки возможных последствий решения, с другой — давлением заинтересованных в том или ином варианте решения групп. То есть надо быть готовым к тому, что психологическая среда, в которой проходит процесс принятия политического решения, практически всегда является неблагоприятной, серьезно усложняющей поиск наиболее рационального варианта. Поэтому, кстати, многие политические решения, как правило, весьма далеки от такового.
Принятое решение закрепляется, конкретизируется в акте планирования политического процесса, назначение которого заключается: в согласовании целей и этапов деятельности политических институтов и движений, вовлеченных в данный политический процесс; доведении до возможно большего количества участников действия его программы; оценке обстановки, в которой будет разворачиваться политическое действие, с целью выявления ее основных доминант, а также узлов взаимодействия противоречий и интересов, от воздействия на которые зависит успех намечаемого политического действия;

принятие мер по созданию соответствующего психологического настроя у участников политического процесса, который бы способствовал, стимулировал их действие в направлении реализации выбранной цели.
Необходимо иметь в виду, что специфика планирования в политике заключается в том, что здесь невозможно учесть как все обстоятельства и возможности деятельности, так и ее результаты. Цель социальных взаимосвязей, затрагиваемых тем или иным политическим действием или решением, столь сложна, что здесь всегда надо быть готовым к самым неожиданным последствиям, в том числе и весьма неблагоприятным.
Возможность выхода политического процесса из-под контроля ставит проблему ответственности за принятие политического решения. Решение должно быть таким, чтобы подобная возможность уменьшалась, а не увеличивалась. Поэтому при принятии политических решений требуется движение ко все более высоким уровням рациональности, как личностной, так и социальной, что задается множеством интеллектуальных предпосылок, к числу которых относятся образование, наука, культура, способность к конструктивному диалогу, понимание чужого мнения, многовариантность мышления. Когда эти предпосылки отсутствуют или действуют в урезанном виде, то политические решения, требующие одного уровня рациональности, принимаются на другом — более низком, и поэтому впоследствии поражают своим алогизмом и противоречат даже простому здравому смыслу.
Существует ряд условий, соблюдение которых позволяет обеспечить высокий уровень объективности и реалистичности политического решения.
Во-первых, следует иметь в виду постоянно проявляющуюся в истории взаимосвязь между непредсказуемостью политического поведения людей, пренебрежением к их действительным интересам и произволом, отсутствием гарантий политических свобод.
Во-вторых, большое значение имеет здесь качество и объем информации, принимаемой во внимание. Всякого рода ограничения информации, ее искажение и изъятия оборачиваются в конечном счете принятием неверного решения, т. е. не соответствующего реальным потребностям и проблемам, не улучшающего, а усугубляющего ситуацию.
В-третьих, поскольку политическое решение всегда принимается в рамках определенных обстоятельств (политических, экономических, социальных), которые взаимодействуют между собой и образуют некую целостность, систему, что и называется политической ситуацией, учет этой ситуации, ее важнейших, ведущих компонентов, основного звена, осуществляющего «сверх-

детерминацию», оказывает решающее воздействие на успех или неудачу процесса принятия решения.
В-четвертых, при этом следует учитывать, что всегда существует значительная опасность упрощения ситуации, она вытекает из объективной неспособности отразить все многообразие составляющих ее элементов, тенденций и противоречий. Абсолютизация, преувеличение значения того или иного аспекта политической ситуации ведет к принятию неверного политического решения, которое программирует действия, не только не обеспечивающие достижение поставленной цели, но и еще более усложняющие возможности и обстоятельства ее реализации.
В-пятых, поскольку после принятия решения и действий по его реализации ситуация изменяется, возникают новые обстоятельства и требуется коррекция, внесение необходимых изменений как в само решение, так и в механизм его реализации, что включает модификацию цели, времени достижения, средств и способов реализации стратегических задач. Процедура коррекции решения и тактики должна существовать на постоянной основе и осуществляться институтами политической системы, обладающими для этого специальными полномочиями.
В-шестых, следует учитывать, что закрытый характер принятия политических решений существенно понижает уровень их рациональности, их обоснованность в таком случае просто не может быть всесторонней. Отказ от закрытости, келейности в принятии политических решений открывает решающую для определения качества политических процессов возможность участия в их разработке, принятии и реализации широкого круга людей, интересы которых оно затрагивает, которые будут его выполнять. Если это происходит и процесс принятия решения строится на демократической основе, растет количество людей, которые считают его своим собственным, а не навязанным.
Значение политического решения как важнейшего элемента политических и управленческих процессов, наличие объективных оснований и критериев, определяющих успех или неудачу этой процедуры, вызывают формирование специальной теории принятия политических решений. Она зарождается в западной политологии в годы второй мировой воины. Ее родиной считаются США. Именно там прежде всего появились исследования, связанные с обоснованием различных аспектов этой теории; разработка системы соподчиненных решений и условий их оптимальности, рационализация техники их принятия, исполнения и оценки результатов. Первоначально эти исследования были подчинены главным образом военным целям, затем затронули практически всю сферу делового мира и лишь после этого стали все шире проникать в область политического управления.

Наиболее значительный вклад в развитие теории принятия политических решений внес американский политолог Г. Саймон, сформулировавший ее важнейшие принципы во многих своих работах, и прежде всего в таких, как «Административное поведение» (1947) и «Новая наука управленческих решений» (1960). По мнению Г. Саймона, теория принятия решений не только лежит в основе механизма всякого, в том числе политического, поведения в обществе, но и предопределяет характер организационной структуры этого общества. «Анализируя предпосылки важнейших решений,— писал он,— можно предсказать основные контуры процесса принятия решений... а исходя из процесса принятия решений — главные особенности организационной структуры».
Цельность концепции Г. Саймона, как отмечает Ю.А. Тихомиров, состоит в том, что в ней логически связаны между собой различные элементы, относящиеся к проблеме принятия решений, а именно — «цель, динамичность внешней среды, организация и ее уровни, иерархия лиц, волевой момент, оценка и выбор альтернативы, критерии выбора и оптимизации, количественное выражение процессов управления, моделирование»13. Этим же в значительной степени объясняется и ее жизнеспособность, а также тот факт, что она привлекла к себе внимание представителей самых различных специальностей, и прежде всего социологов, математиков и психологов, благодаря усилиям которых процесс принятия решений стал рассматриваться в качестве центрального пункта всякого руководства и управления, основанного на различных видах общественного, в том числе политического, поведения.
»Теория принятия политических решений включает в себя два основных аспекта: содержательный и процессуальный. Содержательный аспект означает рассмотрение решения с точки зрения характера тех явлений, которые оно призвано регулировать. Так, например, в зависимости от степени сложности и определенности регулируемых явлений Г. Саймон подразделяет решения на программированные, т. е. шаблонные, основывающиеся на оценке, как правило, хорошо известных и повторяющихся явлений, и непрограммированные, основывающиеся на оценке новых явлений и постановке неизвестных ранее задач Программированные решения, по его мнению, открывают более широкие возможности для применения электронно-вычислительных машин, чем непрограммированные. Последние содержат более широкий диапазон выбора по сравнению с первыми, а потому требуют более глубокого творческого подхода к их разработке.
В свою очередь, процессуальный аспект теории принятия политических решений предполагает рассмотрение решения под

углом зрения тех стадий, которые сопутствуют его подготовке и принятию. Такими стадиями, по мнению Г. Саймона, являются следующие: во-первых, поиск проблем, требующих принятия решений (информационная деятельность); во-вторых, выработка намерений, т. е. определение путей для принятия решений (конструктивная деятельность), и, в-третьих, оценка и выбор конкретного варианта решения (альтернативная деятельность). Процессуальный аспект решения имеет своей целью уяснить наиболее типичные, стабильные и повторяющиеся формы управленческого цикла, а также определить последовательность осуществления тех или иных функций в каждой из этих форм. При этом наилучшим считается такое управление, отправным пунктом которого являются не те или иные человеческие ценности, а
факты.
С точки зрения же форм и методов принятия политических
решений их подразделяют на два типа: элитарно-демократический
и авторитарный.
Научное исследование проблемы политических решений имеет своей целью не просто их формальный анализ (хотя и это подчас очень важно), а выявление путей и средств, с помощью которых эти решения наиболее эффективно воздействуют на общественные отношения, выявление случаев, когда те или иные общественно-политические решения приходят в противоречие с потребностями жизни и возникает необходимость научно обоснованных предложений по их изменению и улучшению.

ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ В ПОЛИТИКЕ

Существуют два основных типа политических процессов: когда воздействие па политическую власть осуществляется через представительные органы, которые функционируют в рамках самой политической системы, и через непосредственное влияние граждан на органы политической системы. Непосредственное участие в политике может идти институциональным, регулируемым путем прямой демократии через механизм выборов, референдумов, плебисцитов, когда принимаются определенные нормы, регулирующие эти процессы, действует развитая система их регуляции и подведения итогов (избирательные законы, комиссии по проведению выборов и подведению их итогов, уставы политических организаций). Но участие в политике может осуществляться и иным путем: через «прямое действие» — непосредственное влияние граждан на органы политической власти через использование разнообразных форм политической активности — митингов, демонстраций, забастовок.
Политическое значение прямых действий достаточно многообразно, они выступают и как механизм давления и поддержки,

форма протеста и выражения политической позиции, сплочения или, наоборот, раскола социальной группы. Их эффективность напрямую связана с их массовостью, запускающей специфические механизмы поведения людей: снижение личной ответственности и самоконтроля в острые моменты политической конфронтации, склонность к подражанию, следование за лидерами или вожаками.
Рассмотрим некоторые специфические черты основных проявлений прямого действия в политике.
Митинг — собрание людей с неограниченным составом участников, посвященное обсуждению той или иной проблемы. Несомненно, это мощное средство развития интереса, единовременного включения в политику больших масс людей, служащее зримым проявлением сложившегося в обществе отношения к той или иной проблеме, способу ее решения, политическому лидеру и действиям органов политической власти. Митинг — это и демонстрация, выявление политической позиции, занятой отдельным человеком или группой, средство определения поддержки или неодобрения ею того или иного акта политической власти или политического лидера.
При этом следует иметь в виду и наличие некоторых отрицательных качеств, ограничивающих митинг, его возможности и эффективность как средства в политике. В значительной степени эти качества возникают. из-за неопределенности состава участников митинга, что обычно рождает возможность самых противоречивых толкований и оценок на этот счет, например, в сторону увеличения или, наоборот, уменьшения данных о количестве участников. В ходе митинга делается акцент на использование средств, усиливающих аффектацию его участников при помощи всякого рода символики, разнообразных звуковых эффектов(упрощенной, снабженной разнообразными эпитетами политической лексики, «ярлыковой» терминологии, что блокирует способность рациональной оценки и принятия решения его участниками. К этому необходимо прибавить и часто встречающуюся в такой момент эксплуатацию различных предрассудков: национальных, антибюрократических, ненависти к преступникам, «кровососам», в качестве которых могут оказаться самые неожиданные фигуры или категории граждан. Поскольку критерии, процедура отбора ораторов на митинге обычно отсутствуют и полностью зависят от его организаторов, возможности манипулирования настроением и поведением людей в этот момент значительно возрастают.
Несмотря на внешние признаки спонтанности и в какой-то степени анархичности и неуправляемости, митинг—это акция, имеющая достаточно выраженные тенденции протекания, учет которых позволяет контролировать и направлять его ход. Обста-

новка на митинге в значительной степени зависит от сравнительно небольшой, но активно действующей группы его участников, поддерживающих или, наоборот, явно противодействующих ораторам. Именно на их поведение ориентируется значительная доля митингующих, приходящих сюда без четко сформировавшейся позиции или просто из любопытства. Успех сопутствует тому из выступающих, кто выразит свою мысль наиболее просто, доступно, ярко, и она совпадет с уже выраженным или латентным (внутренним) настроем, сформулированными или зреющими требованиями. Большое значение в этот момент имеет поведение, выступление известных, авторитетных людей, в принципе в таком случае годятся все виды авторитета, признания, в том числе и приобретенного вне сферы политики.
Большое значение также имеет правильное использование пространства митинга, которое отнюдь не равноценно,— оно имеет стоящее перед трибуной и активно действующее, одобряющее или противодействующее ораторам ядро и снижающую свою активность по мере отдаления от ядра массу, периферия же этого пространства заполняется простыми зеваками. Поскольку часто митинг становится ареной противостояния и противодействия разных политических сил, здесь вполне возможны вспышки неконтролируемого насилия, разного рода провокации и эксцессы типа паники или элементарного хулиганства. Поэтому уровень организации митинга и со стороны его инициаторов, и со стороны дающих на него разрешение и контролирующих его властных структур должен быть максимально высоким, а сценарий, распределение обязанностей по обеспечению порядка на нем — предусматривать самые различные варианты развития событий.
Демонстрация — массовое шествие сторонников определенной идеи, требования, выражение поддержки или протеста против той или иной акции политической власти. Как политический процесс демонстрация может иметь характер из года в год повторяющейся традиции, приобретая функцию карнавала или ритуала и превращаясь, собственно, не в политическое, а в культовое или развлекательное действие с незначительным политическим эффектом. Но она может иметь смысл открытого выражения большим количеством людей своей политической позиции, выполнять функцию поддержки или противодействия. Демонстрация для ее участников связана с выделением себя из массы, с показом своей осознанной готовности к определенным действиям, с пониманием своей ответственности. Это мощный фактор политической мобилизации и агитации, который при хорошей организации и проведении позволяет веско заявить о своих требованиях, подкрепив их массовой поддержкой, завоевать сторонников из колеблющихся. При массовом участии, внушительных размерах

демонстрация оказывается зримым средством сдерживания или устрашения политического противника.
Забастовка — прекращение работы с целью политического давления, предъявления и настаивания на принятии определенных требований. Этой форме массового политического действия присуща способность в короткое время приобщить к выражению активной политической позиции огромную массу людей, к тому же находящихся в разных регионах. В ходе нее возникает остро ощутимая связь проблем, существенно важных для жизни отдельного человека или социальной группы, и проблем, затрагивающих интересы всего общества. В некоторых политических течениях, прежде всего в анархо-синдикализме, всеобщая забастовка, охватывающая всю страну или даже несколько стран и выдвигающая требования, направленные непосредственно государству или государствам, считается наиболее действенным, решающим средством политической борьбы.
Но несомненно, что это и крайнее средство, к которому вынуждены прибегать борющиеся за свои права люди, ибо в результате ее использования наступают весьма тяжелые для всего общества последствия: происходит значительное нарушение экономической деятельности, влекущее за собой разрыв хозяйственных связей, причем часто весьма значительный и долговременный; затрагивая функционирование основы жизнедеятельности социальной системы — экономики, забастовка может открыть целую цепь трудно предсказуемых следствий; забастовку в полной мере можно назвать «средством массового поражения» в политике, так как она затрагивает не только тех, кто в ней непосредственно участвует или против кого она направлена, но и многих других людей, имеющих часто весьма отдаленное отношение к решению проблемы, вызвавшей забастовку. Больно, она ударяет и по самим забастовщикам.
Среди причин забастовок, как правило, доминируют социально-экономические — неудовлетворенность условиями жизни, организацией работы, стремление привлечь массовое внимание к определенной проблеме. Но основанием для забастовки могут быть и чисто политические причины: всем памятен августовски<