Разложение классической школы и его основные направления

Английский священник Томас Мальтус (1766—1834 гт) стал широ­ко известным экономистом благодаря работе «Опыт о законе народонаселе­ния» (1798). Согласно его мнению, население при наличии благоприятных условии растет по формуле геометрической прогрессии, а средства сущест­вования — по формуле арифметической прогрессии. Из этого следовги вывод о невозможности улучшения положения низших слоев общества И Осмыс­ленности увеличения заработной платы. История не подтвердила мрачный прогноз Т. Мальтуса: в индустриальных странах повышение общего уровня жизни сопровождалось уменьшением темпов естественного прироста населе­ния. И дело заключается не только в том, что вряд ли правомерно переносить на общественное и производящее существо (каким является человек) об­щую закономерность размножения биологических организмов Непредста­вительной была эмпирическая база обоснования «закона народонаселения» -демографическая статистика североамериканских колоний Англии XVII-ауш вв. Мальтус игнорирует принципиально важное обстоятельство: насе­ление этих колоний росло прежде всего за счет иммиграции.

Мальтус теоретически оправдывал потребление земельных собст­венников, священников и других непроизводительных групп населения

(«третьих лиц») («Принципы политической экономии» (1820)). Исходя из своего представления о природе стоимости и прибыли (стоимость — это затраты капитала и труда, а прибыль — номинальная надбавка к стоимо­сти), он считал невозможной реализацию всей произведенной капитали­стами продукции без передачи прибыли в руки «третьих лиц». Таким обра­зом, Мальтус допускал возможность.общего кризиса сбыта. Уязвимость этой концепции заключается прежде всего в том, что здесь не принимается во внимание необходимость инвестирования части прибыли в производство. Кроме того, нужно иметь в виду, что всеобщая надбавка к цене не может привести к образованию прибыли. Ее результатом стала бы лишь реализация ВИЛ в новом масштабе цен.

Английский экономист Нассау Сениор (1790—1864 гг.) («Очерки политической экономии» (1836)) стал известен своим объяснением возникно­вения доходов (прибыли, заработной платы и ренты) через «воздержание». В этой концепции обращают на себя внимание два новых момента. Во- первых, это перенос создания доходов из сферы производства в сферу субъ­ективно-психологического восприятия экономики. Во-вторых, налицо под­мена вопроса об источнике дохода вопросом об основании его получения. Возможно, воздержание от потребления дохода и можно рассматривать в качестве основания получения прибыли, но при всем желании капиталистов им вряд ли удастся создать прибыль исключительно «воздержанием».

Француз Фредерик Бастиа (1801—1850 гг.) («Экономические гар­монии^ 1850)) заменил «воздержание» понятием «услуги». Доходы в этом случае объяснялись как вознаграждение за услугу оказанную предпринима­телю собственниками капитала, труда и земли.

Особое место в этом направлении разложения классической школы принадлежит Джону Стюарту Миллю (1806—1873). В своем научном твор­честве («Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложе­ния к социальной философии» (1848)) он стремился сохранить наследие Д. Рикардо и дополнить его (как ему казалось) достижениями оппонентов последнего. Имея ряд несомненных достижений частного порядка (напри­мер, постановку проблемы ценовой эластичности спроса, осознание недопус­тимости чрезмерной поляризации в распределении национального дохода и необходимости социального реформирования классического капитализма), он лишь усилил эклектичность смитианской политической экономии.

Второе направление разложения классической школы, как отмеча­лось выше, представлено творчеством швейцарского историка и экономиста французского происхождения ЛГшш Сисмонди (1773—1842 гг.). Ж. Сисмон-ди в начале своего политэкономического творчества («О коммерческом бо­гатстве» (1803)) был добросовестным приверженцем идей А. Смита и верил в гармонию экономики свободной конкуренции. Однако в дальнейшем он пришел к осознанию противоречивости и исторической обреченности капи­талистического фабричного производства («Новые начала политической

экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению» (1819)). Исходя из определения стоимости рабочим временем (трудом), он подчерки­вал эксплуататорскую природу прибыли фабрикантов. Сисмонди считал, что предложение товаров со стороны фабричной промышленности постоянно превышает спрос на них со стороны наемных рабочих и фабрикантов. По­этому общий кризис сбыта не только возможен, но и неизбежен. И причина его заключается в низком уровне заработной платы рабочих (вследствие их вытеснения машинами) и ограниченности физических возможностей лично­го потребления капиталистов (или — в противоречии между «производст­вом» и «доходом»). В отличие от Мальтуса выход из этого тупикового дви­жения экономики Сисмонди видит в возврате к мелкому производству, осно­ванному на личном труде собственников, которые, как наивно полагает он, сообразуют свое производство с «доходом» и потому не знают проблемы кризисов сбыта. Понимая, что мелкое производство не выдержит конкурен­ции с капиталистической фабрикой, он требовал от государства ограничения свободной конкуренции и принудительного дробления крупных состояний при их наследовании. С точки зрения социального содержания взгляды Сис­монди отражали положение и интересы мелкой буржуазии, для которой развитие фабричного производства и крупного капитала несло угрозу разорения.

Социалисты-рикардианцы (Томас Годскин (1787—1869 гг.), Уильям Томпсон (1785—1833 гг.), Джон Брэй (1809—1895? гг.) и Джон Грэй (1798—1850 гг.)) впервые (20-е — 30-е гг. ХГХ в.) стали использовать теорию Д. Рикардо для защиты интересов наемных рабочих и установления пути перехода общества к действительно, по их мнению, естественному состоянию, при котором будет восстановлено нарушенное капиталистами неотъемлемое право человека на продукт своего труда. Однако в методоло­гическом отношении это отрицание капитализма осуществлялось на той же внеисторической («буржуазной») основе, когда существующая или сущест­вовавшие состояния экономики объявляются естественными или неестест­венными. Особенно четко этот подход был выражен в работах Т. Годскина («Защита труда от притязаний капитала» (1825), «Естественные и искусст­венные права собственности» (1832)).

Социалисты-рикардианцы впервые представили капитал как отчу­жденный труд наемных рабочих {средства труда становятся капиталом, когда они принадлежат тем, кто не работает, но присваивает результаты труда рабочих). Закон стоимости они также считали общим законом товар­ного обмена. Однако в отличие от Рикардо га не смущало отсутствие экви­валентности в обмене между рабочими и капиталистами. Рабочие вынужде­ны соглашаться на неэквивалентную оплату труда, поскольку у них нет ино­го выхода. И в этом заключается слабость их теоретической позиции — признание закона стоимости как общего закона предполагает необходи­мость объяснения с позиций трудовой эквивалентности обмена и на «рынке труда». Путь, ведущий к ликвидации капитала они видели в организации

кооперативных фабрик, которые вследствие отсутствия эксплуатации рабо­чих будут эффективнее частных и вытеснят последние. Часть социалистов-рикардианцев видела выход в превращении наемных рабочих в мелких това­ропроизводителей.

Важной составляющей модели «трудовой экономики» стала разрабо­танная Д. Грэем концепция «рабочих денег». Предполагалось, что будет соз­дан своеобразный банк, который станет организатором «истинно эквивалент­ного» обмена между товаропроизводителями. Банк будет принимать продук­цию в соответствии с затраченным на ее производство временем и выдавать взамен «рабочие деньги» (долговые обязательства, по которым он предостав­ляет предъявителю необходимые ему продукты в эквиваленте указанной суммы часов). По сути, это был проект производства товаров без конкурен­ции, но с гарантированной реализацией продукции. Он свидетельствовал о непонимании авторами природы стоимости и в практическом отношении был утопией, т.к. предполагал заинтересованность производителей в увели­чении затрат рабочего времени, неминуемый дефицит одних продуктов и избыток других с неминуемой перспективой быстрого банкротства банка.