Судопроизводственный, судоустройственный,

СИСТЕМНО-ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ И ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ

В.А. ПОНОМАРЕНКО

 

Пономаренко Василий Александрович, преподаватель кафедры гражданского процесса Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук.

 

В статье предлагается оригинальный подход к дискуссионной проблеме соотношения гражданского и арбитражного процессов - применительно к каждому из выделенных автором аспектов в отдельности; выявляются объективные предпосылки судопроизводственной и судоустройственной дифференциации гражданской судебной юрисдикции; автор обосновывает самостоятельность арбитражно-процессуальной формы защиты права и нецелесообразность объединения общих и арбитражных судов, а также регламентирующих их правосудную деятельность процессуальных кодексов.

 

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, отрасль права, судебная система.

 

On correlation of civil and arbitrazh procedures: judicial-proceeding, systemic law-making and theoretical-law aspects

V.A. Ponomarenko

 

This article offers an original approach as to the disputing problem of relationship between civil and arbitral (commercial) litigation proceedings regarding separately each of the issues outlined by the author; the author determines objective preposition of judicial procedural and judicial organizational difference of civil judicial jurisdiction; the author justifies the independence of the protection of right using the arbitral (commercial) litigation proceedings and non-expediency of unification of civil courts of general jurisdiction and arbitrazh (commercial) courts as well as unification of procedural codes that regulate their activity.

 

Key words: civil process, arbitral (commercial) litigation proceedings, branch of law, judicial system.

 

Теоретико-правовые вопросы о соотношении гражданского и арбитражного процессов, их месте в системе права и законодательства, а также о наличии оснований считать арбитражно-процессуальную форму самостоятельной формой судебной защиты в рамках единого гражданского судопроизводства относятся к числу традиционно дискуссионных.

Как показывает анализ приведенных в литературе аргументов участников дискуссии, она "подпитывается" рядом факторов, действие которых в ближайшее время вряд ли прекратится. В их числе:

- содержание ст. 118 Конституции России, не предусматривающей в качестве отдельного вида судопроизводства de facto существующее арбитражное (судопроизводственный фактор);

- существование при этом самостоятельной ветви судебной системы - арбитражных судов (судоустройственный фактор);

- наличие самостоятельного кодифицированного законодательного акта, регламентирующего деятельность арбитражных судов, свидетельствующее о существовании самостоятельной отрасли законодательства (системно-законодательный фактор);

- бесспорность существования отрасли гражданского процессуального права в условиях дискуссионности существования самостоятельной отрасли арбитражного процессуального права (теоретико-правовой фактор).

Перечисленные факторы отражают аспекты проблемы соотношения гражданского и арбитражного процессов, ее комплексную структуру.

Одновременное действие этих факторов, с моей точки зрения, не оставляет спору о соотношении и статусе гражданского и арбитражного процессов шанса в обозримом будущем породить-таки долгожданную истину, которую признали бы все участники дискуссии.

Тем не менее, учитывая фундаментальный характер этой проблематики, всякий исследователь-процессуалист прежде всего должен определиться со своей позицией по вопросу, вынесенному в заглавие настоящей статьи.

Попробует это сделать и автор этих строк.

Итак, по вопросу о соотношении гражданского и арбитражного процессов в литературе высказаны три основные точки зрения (остальные, по существу, являются их вариациями).

Сторонники первой (М.С. Шакарян <1>, И.М. Зайцев, М.А. Викут <2>, В.М. Жуйков <3>, Т.В. Сахнова <4> и др.) с теми или иными оговорками арбитражный процесс считают составной частью гражданского. Их главный аргумент заключается в утверждении о совпадении предмета и метода правового регулирования <5>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 9 - 10.

<2> См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 29.

<3> См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 194.

<4> См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 40.

<5> См.: Гражданский процесс / Под ред. В.А Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. СПб., 1996. С. 36.

 

Второе мнение - о самостоятельности арбитражного процесса - обосновывается его сторонниками (Т.Е. Абова <6>, Н.И. Клейн, Л.Ф. Лесницкая, В.К. Пучинский, В.Ф. Тараненко <7>, И.В. Решетникова, М.К. Треушников <8>, В.М. Шерстюк, М.К. Юков и др.), в частности, ссылками на положения Конституции, предусмотревшей две самостоятельные ветви судебной власти, а также на существование самостоятельных кодексов и различия процессуальных форм.

--------------------------------

<6> См.: Абова Т.Е. Арбитражный суд - конституционный орган судебной власти // Государство и право. 2000. N 9. С. 9.

<7> См.: Арбитражный процесс / Под ред. Р.Е. Гукасяна, В.Ф. Тараненко. М., 1996. С. 7 - 10.

<8> См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 37.

 

Наконец, третью точку зрения (арбитражный процесс - "дублирующая" отрасль права по отношению к гражданскому процессуальному) ее автор Д.А. Фурсов обосновывает отсутствием для нее иного места в системе права с точки зрения ее системной организации <9>. Позднее к этой точке зрения присоединился А.Т. Боннер <10>.

--------------------------------

<9> См.: Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1998. С. 31.

<10> См.: Арбитражный процесс / Под ред. Р.Е. Гукасяна. М., 2008. С. 19.

 

При ближайшем рассмотрении аргументации каждой из этих позиций становится ясно, что доводы, приводимые их сторонниками, лежат в различных логических плоскостях с точки зрения теоретико-правового содержания понятий, используемых в качестве аргументов. Иными словами, они логически несовместимы и не могут выступать элементами аргументации (в терминологии формальной логики - корректного умозаключения).

Так, в первом и третьем случаях ученые приводят довод теоретико-правового содержания (используя критерии отраслевого деления системы права). А во втором - судоустройственный (ссылка на устройство судебной системы), судопроизводственный (дифференциация некогда единого процесса, процессуальной формы), а также системно-законодательный (наличие двух кодексов, свидетельствующее о существовании отраслей законодательства) аргументы.

Подобного рода дискуссия с позиции формально-логических правил теоретической аргументации (требующих использования в ходе аргументации однопорядковых с точки зрения их теоретико-правового содержания понятий) <11> напоминает одновременную игру оппонентов в шашки и шахматы на предназначенной для обеих игр доске. В результате и проигрывает, и выигрывает каждый из "игроков" одновременно, но, разумеется, без шанса на окончательную победу.

--------------------------------

<11> "Обоснованное утверждение должно находиться в согласии с теоретическим материалом, на базе которого и для объяснения которого оно выдвинуто. Оно должно соответствовать имеющимся в рассматриваемой области знаний законам, принципам, теориям и т.п. Это так называемое условие совместимости аргументации". См.: Ивин А.А. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов. М., 2002. С. 161.

 

Использование в качестве аргументов понятий, отражающих различные теоретико-правовые аспекты являющихся предметом спора явлений, свидетельствует об отсутствии единой понятийно-логической основы дискуссии.

Заручившись поддержкой открытых (сформулированных) Аристотелем логических законов, возьму на себя смелость утверждать, что подобного рода спору не суждено завершиться.

Считаю, что поиск решения многоаспектной проблемы соотношения гражданского и арбитражного процессов следует осуществлять посредством анализа каждого из выделенных выше ее аспектов в отдельности.

Только таким путем можно прийти к логически состоятельным выводам по существу дискуссии. Попробуем им пойти.

1. Место гражданского и арбитражного процессов в системе права необходимо устанавливать, анализируя теоретико-правовой аспект и, соответственно, используя соответствующие тезисы, понятия и аргументы.

Выявление критериев отраслевого деления системы права есть бесспорная "вотчина" его общей теории <12>, достижения которой позволяют свести дискуссию (в этой части) к вопросу о наличии у арбитражного процесса признаков самостоятельной отрасли права. Общеизвестно, что таковыми выступают собственные (специфические, исключительные) предмет и метод <13>. Следовательно, зададимся вопросом: присущи ли они арбитражному процессу?

--------------------------------

<12> См.: Алексеев С.С. Философия права. М., 1990. С. 19 - 21.

<13> См.: Там же.

 

Отрицательный ответ на него видится предпочтительным.

Рассмотрим предмет регулирования.

Высказанное в литературе мнение о специализированном характере судебно-арбитражной юрисдикции, обусловленном специфическим характером гражданско-правовых споров с участием предпринимателей <14>, вызывает сомнения. Статья 1 АПК ведет речь об осуществлении арбитражными судами правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Другими словами, АПК регламентирует осуществление правосудия на особой "юрисдикционной территории", где вполне может возникнуть любой общегражданский спор. Следовательно, требуемым общей теорией права особым (во всех случаях) характером процессуальные отношения, выступающие предметом арбитражного процессуального права, не обладают. Существующие же особенности (например, порядок рассмотрения дел о банкротстве) бесспорны, но представляют собой исключения из общего правила.

--------------------------------

<14> См.: Прокудина Л.А. Совершенствование судопроизводства и процессуального законодательства России. Современные процессы унификации и дифференциации // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Воронеж, 2008. С. 48.

 

В этой связи и с учетом последних законодательных новаций АПК исследователи все чаще приходят к справедливому выводу о том, что "на сегодняшний день следует исходить из понимания правовой природы арбитражного суда как органа судебной власти общей компетенции... Характеристика арбитражных судов как специализированных ушла в прошлое (выделено мной. - В.П.)" <15>.

--------------------------------

<15> Ярков В.В. Арбитражным судам 20 лет: достижения и перспективы // Закон. 2012. N 1. С. 31. Добавлю, что правильность этого вывода подтверждается также учреждением в рамках системы арбитражных судов специальных судов по интеллектуальным правам. См.: Федеральный закон от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" // Российская газета. N 278. 2011. 10 декабря.

 

Учитывая наряду с вышеизложенным использование арбитражным процессуальным правом общего с гражданским процессуальным императивно-диспозитивного метода регулирования (различное соотношение его составляющих в ГПК и АПК особый метод последнего не образует), оснований для признания за арбитражным процессуальным правом статуса самостоятельной отрасли права не усматривается.

Предложенный Д.А. Фурсовым статус "дублирующей" отрасли при всей убедительности аргументов автора также не может быть поддержан, поскольку само существование подобного рода образований - элементов системы права отечественной теорией не предусмотрено <16>.

--------------------------------

<16> См.: Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 103.

 

2. Перейдем к системно-законодательному аспекту проблемы - определению статуса гражданского и арбитражного процессов в системе законодательства. Однозначный ответ на этот вопрос дает существование двух самостоятельных кодексов, свидетельствующее о необходимости признать наличие такого же количества отраслей законодательства.

Уместно будет отметить, что высказываемое в литературе мнение о необходимости объединения ГПК и АПК в единый Кодекс гражданского судопроизводства <17> не является бесспорным.

--------------------------------

<17> См., например: Попова Ю.А Интеграция судопроизводственных отраслей современного права России (цивилистический аспект) // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России. Саратов, 2007. С. 24; Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 139 - 140; Ковальчук Л. Единое гражданское процессуальное право: быть или не быть? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 11. С. 46; Аболонин Г.О. Проблема разграничения понятий гражданского процесса и гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 1. С. 10 - 15 и др.

 

Так, например, Е.В. Слепченко (вслед за А.П. Вершининым) считает, что "гражданское процессуальное законодательство должно быть систематизировано в едином кодексе. Процессуальные нормы, содержащиеся в законах о судебных приставах и исполнительном производстве, также важно включить в Гражданский процессуальный кодекс. Видимость самостоятельности этих норм сегодня создает разрыв арбитражного и гражданского процессуального законодательства" <18>.

--------------------------------

<18> Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: общая характеристика и тенденции развития // Вестник гражданского процесса. 2012. N 2. С. 63.

 

Проанализируем аргументацию Е.В. Слепченко с позиции охарактеризованной выше многоаспектности предмета дискуссии <19>.

--------------------------------

<19> Учитывая, что речь идет об аргументации необходимости объединения двух процессуальных кодексов в один нормативный акт, в обоснование этого тезиса должны приводиться доводы системно-законодательного характера.

 

Согласно процитированному мнению, искусственный "разрыв" процессуального законодательства на два самостоятельных кодекса (системно-законодательный аспект) обусловливает видимость самостоятельности процессуально-правового регулирования (судопроизводственный аспект) одинаковых по своей природе правоотношений.

Кроме того, Е.В. Слепченко полагает, что само деление на суды общей юрисдикции и арбитражные суды (судоустройственный аспект) также является искусственным. Этим, а также "соображениями субъективного порядка", по ее мнению, порождена острая проблема подведомственности гражданских дел. Кроме того, поддерживая идею М.Е. Харитонова, в качестве аргумента к принятию единого Кодекса гражданского судопроизводства названный автор предлагает законодателю "стремиться к унификации судопроизводства (судопроизводственный аспект), а не к его узкой специализации (созданию административных, трудовых, земельных, ювенальных судов (судоустройственный аспект) и пр.). Узкая специализация судов неизбежно повлечет за собой обострение проблемы подведомственности споров (здесь и далее выделено мной. - В.П.)" <20>.

--------------------------------

<20> Слепченко Е.В. Указ. соч.

 

Как видно, приведенная аргументация носит ставший уже традиционным недопустимо разноплановый теоретико-понятийный характер <21> и по этой причине не является логически бесспорной.

--------------------------------

<21> Его признаки применительно к каждому из аспектов рассматриваемой Е.В. Слепченко проблемы для наглядности выделены в ходе цитирования ее аргументации.

 

Так, например, остается не совсем понятным, почему унификация двух процессов, т.е. устранение неоправданных расхождений двух процессуальных форм (судопроизводственный аспект), должна непременно привести к объединению двух кодексов (системно-законодательный аспект)? Соображений, по которым требуемую унификацию невозможно осуществить с сохранением двух законодательных источников (и процессуальных форм), Е.В. Слепченко в своем исследовании не привела.

Полагаю, что необходимая унификация содержания процессуальных понятий и правил ГПК и АПК без какого-либо ущерба качеству вполне осуществима в рамках действующей системы законодательства <22>.

--------------------------------

<22> Без особого труда можно себе представить, насколько усложнилось бы понимание процессуального регламента "клиентами" обеих ветвей судебной власти, если бы им приходилось "вычленять" известную специфику каждой из процессуальных форм из унифицированных норм единого громоздкого кодекса.

 

Это обстоятельство отмечалось в литературе и ранее. Так, Т.Е. Абова в одной из своих статей отметила следующее: "Я сторонник полной самостоятельности арбитражного и гражданского процессов, арбитражного и процессуального права, однако данный подход не означает оправдания многочисленных расхождений в регулировании тех процессуальных отношений, которые не обусловлены спецификой этих самостоятельных отраслей права" <23>. Таким образом, последовательный сторонник полной самостоятельности арбитражного и гражданского процессов, не исключая необходимости их унификации, отнюдь не считает для этого нужным объединять нормы двух действующих самостоятельных кодексов.

--------------------------------

<23> Абова Т.Е. О некоторых неоправданных расхождениях между действующими АПК РФ и ГПК РФ в регулировании процессуальных отношений // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. М., 2006. С. 43.

 

Не видят такой необходимости и сторонники теоретико-правового единства гражданского процесса, не признающие за арбитражным процессом статуса самостоятельной отрасли права. Так, проанализировав этот вопрос в своей докторской диссертации, Н.А. Громошина заключила, что в "своем содержании, относящемся к особенностям процессов, обеспечивающим достижение специальных целей или обслуживание имеющих яркую специфику материальных правоотношений, арбитражный процесс может и должен быть своеобразным и уникальным - иное будет непростительным расточительством со стороны государства" <24>. Не вижу оснований сомневаться в правильности этого вывода.

--------------------------------

<24> Громошина Н.А. Указ. соч. С. 102 - 103.

 

3. Ответ на вопрос о соотношении гражданской процессуальной и арбитражно-процессуальной форм (судопроизводственный аспект) не столь однозначен.

П.Ф. Елисейкин писал: "... юридические свойства дела позволяют разграничить различные формы защиты субъективного права или охраняемого законом интереса" <25>.

--------------------------------

<25> Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки "Вопросы государства и права". Т. 31. Часть 1. Владивосток, 1969. С. 75.

 

Весьма распространенным является правильное, на мой взгляд, мнение, что таких особенностей арбитражных дел, как их экономический (а не семейный, жилищный и т.п.), материально-правовой характер и предполагаемый законодателем юридический профессионализм участников предпринимательских споров, достаточно для признания целесообразным существования оптимизированной под их разрешение арбитражно-процессуальной формы <26>.

--------------------------------

<26> См., например: Блажеев В.В. Некоторые актуальные вопросы дальнейшего совершенствования арбитражно-процессуальной формы // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 172 - 179.

 

Таким образом, самостоятельность арбитражно-процессуальной формы защиты права является объективно обусловленной и подтверждается посредством применения выработанных доктриной критериев (признаков) процессуальной формы <27> к предусмотренному АПК и обладающему известной спецификой регламенту разрешения арбитражными судами подведомственных им дел <28>.

--------------------------------

<27> К таковым относятся специфика процессуальной деятельности и нормы права. См.: Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1995. С. 5 - 8.

<28> Важно подчеркнуть, что вывод о самостоятельности арбитражно-процессуальной формы основывается на традиционной теории процессуальной формы, которая в настоящее время поддерживается не всеми процессуалистами. См.: Зипунникова Ю.Н. Историко-правовой аспект учения о процессуальной форме // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. СПб., 2005. С. 86 - 93.

 

В литературе на этот счет справедливо отмечается, что "универсального регламента рассмотрения и разрешения абсолютно всех правовых конфликтов разработать не представляется возможным: чем более разнородные материальные правоотношения становятся предметом регулирования и разбирательства, тем больше специфики, учитывающей особенности этих правоотношений, приобретает процедура разрешения конфликта" <29>.

--------------------------------

<29> Прокудина Л.А. Указ. соч. С. 48.

 

4. Анализ судоустройственного аспекта проблемы соотношения гражданского и арбитражного процессов дает основания усомниться в том, что "острая проблема подведомственности" порождена " искусственным делением судов, рассматривающих гражданские дела, на суды общей юрисдикции и арбитражные суды" <30>. Полагаю, в этом умозаключении причина поставлена на место своего собственного следствия.

--------------------------------

<30> Слепченко Е.В. Указ. соч. С. 62 - 63.

 

Как известно, подведомственность есть свойство самого юридического дела, характеристики которого, собственно, и определяют подведомственность <31>.

--------------------------------

<31> См.: Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Томск, 1993. С. 9 - 10.

 

Поэтому скорее объективная специфика соответствующих споров (дел) определяет необходимость учреждения специально "заточенного" на их разрешение компетентного органа, нежели наоборот.

Считаю, что существование системы арбитражных судов обусловлено рядом объективных предпосылок:

- необходимость децентрализации управления системой органов гражданской судебной юрисдикции, в отсутствие которой (децентрализации) эта система была бы нерационально громоздка и поэтому сложно управляема;

- целесообразность формально-процедурной специализации судов (судей), обусловленной спецификой арбитражно-процессуальной формы (которая, в свою очередь, обусловлена характеристиками арбитражных дел и их субъектным составом);

- полезность существующей в настоящее время высокой профессиональной "конкуренции" двух рассматриваемых ветвей судебной власти, являющейся стимулом прогрессивного развития каждой из них <32>.

--------------------------------

<32> См.: Ярков В.В. Цели судопроизводства и доступ к правосудию // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 81.

 

Система арбитражных судов, как и АПК, существует более 20 лет, и, насколько мне известно, прекращать их существование Российское государство в ближайшее время не планирует.

По мнению ведущих специалистов в этой сфере, положение дел в арбитражных судах, качество правового регулирования АПК, да и самих судебных актов (особенно в сравнении с постановлениями судов общей юрисдикции), вряд ли можно назвать ухудшающимися, скорее, наоборот <33>.

--------------------------------

<33> См.: Ярков В.В. Арбитражным судам 20 лет: достижения и перспективы // Закон. 2012. N 1. С. 30 - 33.

 

Все это свидетельствует о правильности судоустройственных и судопроизводственных законодательных решений 20-летней давности. Если бы они не отвечали объективным правообразующим факторам <34>, к настоящему моменту сама жизнь (социально-правовая действительность) не оставила бы в этом сомнений.

--------------------------------

<34> С позиции современного учения о правообразовании оно представляет собой нормативное "обрамление" сложившихся социальных отношений либо очевидно насущных их моделей, а отнюдь не волюнтаризм высших государственных чинов. Установленные без объективных предпосылок нормы правом не становятся и с течением времени всегда "отмирают". Конечно, такое понимание правообразования выходит далеко за пределы господствовавшего в отечественной теории права с советских времен позитивистско-нормативистского. Но, будучи преобладающим в европейской юриспруденции, оно без сомнения имеет право на существование. См.: Фридрих Август фон Хайек. Право, законодательство и свобода. Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006. С. 136 - 146.

 

Итак, специфика арбитражно-процессуальных правоотношений определяет особенности арбитражно-процессуальной формы защиты прав, но не обусловливает возникновение отдельного предмета самостоятельной отрасли - арбитражного процессуального права. Нормы АПК по своей правовой природе являются гражданско-процессуальными. Но существование арбитражных судов целесообразно.