Информационное письмо № 76 ВАС

5. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на здание магазина, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Местная администрация и облпотребсоюз возражений не заявили.

В силу статьи 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребительское общество подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

С учетом этого арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.

В другом случае государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии заявитель изменил предмет требования, указав на необходимость установления права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны иных лиц, удовлетворил заявление и признал за заявителем право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд указал, что в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица. Поскольку заявитель ходатайствовал об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 148 Кодекса, обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

По другому делу общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением об установлении факта аренды земельного участка с октября 1998 года.

Как обоснованно расценил суд, заявление, по существу, представляло собой требование о признании наличия арендных правоотношений между заявителем и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства.

Таким образом, арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.

7. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности отдельно стоящего здания дома культуры обратилось акционерное общество, созданное в процессе приватизации в 1992 году.

Заявитель сообщил, что названный объект был им приватизирован, однако пообъектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал акционерного общества, не составлялся. Вместе с тем упомянутое имущество числилось на балансе заявителя до сделки приватизации, заявитель является плательщиком земельного налога на земельный участок под указанным нежилым зданием, в реестрах государственной (муниципальной) собственности данное здание не числится.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд установил факт принадлежности здания дома культуры на праве собственности заявителю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что принадлежность строения на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства. Тем не менее заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового или упрощенного производства.

8. Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении факта принадлежности продавцу на праве собственности предприятия как имущественного комплекса, факта заключения продавцом и заявителем (покупателем) договора купли-продажи данного предприятия, факта владения заявителем упомянутым имуществом на законных основаниях.

В заявлении акционерное общество указало, что упомянутый имущественный комплекс был приобретен им у лица, являвшегося собственником данного имущества, впоследствии ликвидированного. Последнее обстоятельство послужило основанием для отказа органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрации сделки купли-продажи, что существенно ограничивает права заявителя как собственника данного имущества.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя всех необходимых документов на указанное имущество, о правомерности владения заявителем означенным имущественным комплексом и с учетом этого удовлетворил заявленное требование.

На вынесенное решение регистрирующим органом была подана кассационная жалоба. По результатам ее рассмотрения суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление без рассмотрения, поскольку отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не служит основанием для признания этого права в порядке особого производства. В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Комментарий: это информационное письмо похоронило особое производство в арбитражном процессе. Когда оно вышло, в арбитражном процессе дела об установлении фактов исчезли. Естественно, в арбитражном процессе главные факты, которые устанавливаются, это факты с недвижимостью, потому что возобладал этот тезис: право нельзя устанавливать как факт. Мы видим его в п. 7: факт принадлежности на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. Когда встал вопрос: является ли право фактом, можно ли право устанавливать как факт, быстро ответили: право фактом не является, поэтому право устанавливать как факт нельзя. все идут за установлением права. Откроем ст. 264 ГПК и ст. 218 АПК. В 264 в п. 6 сказано: владение и пользование недвижимым имуществом. А в 218 сказано: владение и пользование недвижимым имуществом, как своим собственным. Таким образом, в ГПК слов: «как своим собственным» нет, в АПК это слова есть. это значит установить право собственности. А право это не факт и крутится это вот все. Вместе с тем оба кодекса заканчивают одним и тем же. Ст. 222 АПК и 268 ГПК- вот здесь они смыкаются и говорят: это решение является для государственной регистрации факта или оформления прав. В ст. 286, правда, сказано, что в отношении факта, подлежащего регистрации. Факты регистрации не подлежат, регистрации подлежат права. А в АПК сказано более корректно: и оформления прав. Ясно одно- есть цель обращения- из-за отсутствия документов невозможно зарегистрировать право. Во всех случаях обсуждается одно- чего-то не хватает в юридико-фактическом составе. Устанавливает факт, имеющий юридическое значение. Факт, естественно, рождает право. Поэтому противопоставить право и факт невозможно. За фактом следует право. Попытка противопоставить искусственно лишена смысла. Отсюда обратим внимание на то, что одной из функций особого производства является бесспорное подтверждение субъективного права. Как раз в этих примерах имеет место бесспорное подтверждение субъективного права. Особенно, когда имущество было внесено в уставный капитал, но не хватает документов. Они уже давно собственники, платят налоги. Они просто потеряли документы. Точно также и с ситуацией ликвидации продавца. Заявление о регистрации перехода права надо подавать обеим сторонам сделки. Сделка совершена, объект передан, оплачен, но продавец ликвидирован до подачи заявления. Что делать? пункт. 8: в заявлении общество указало, что комплекс был приобретен улица в последствии ликвидированном, то есть это лицо не сможет подать заявлении о регистрации прав. Но что делать? он купил и оплатил, сделка беспорочна. Просит установить факт владения и пользования как своим собственным, чтобы с помощью решения суда восполнить отсутствующую подпись продавца. В конце написано «с соответствующим иском». но каким? к кому иск предъявлять? Нет никакого соответствующего иска. Это особое производство. Сказать, что право- не факт, это бессмысленная постановка вопроса. особое производство одной из своей функций имеет бесспорное подтверждение субъективного права. Когда спора нет, иск предъявлять не к кому.