ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС от 4 апреля 2014 г. N 23

2. При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

 

Комментарий к постановлению: суд должен сначала запросить предполагаемое учреждение, чтобы сообщили фамилии, и только потому суд назначает и указывает в определении фамилию. Существуют ли организационно-имущественные процессуальные правоотношения? Отношения с учреждением это вопрос о таких отношениях. Эти отношения наслаиваются на процессуальные отношения. Эти отношения оформляют процессуальные.

В практике арбитражных судов поставили вопрос о реализации право на отвод. Право отвода должно быть реализовано. Поэтому запрашивает учреждение.

Практика судов общей юрисдикции прямо противоположная. Никто фамилий экспертов не спрашивает. Можно поставить вопрос так: если мы выбрали это ЗАО, то мы доверяем всем экспертам, которые там работают? Так поставить вопрос нельзя. Мы не знаем, кто там работает. В уголовном процессе отвод постфактум – это казенные средства. А когда это за наши деньги? Мы походим к вопросу об имущественной ответственности эксперта.

 

Квинтэссенцией процесса является оценка доказательств. Самое сложное- это мотивировка оценки доказательств, выстраивание причинно-следственных зависимостей, работа с достоверностью доказательств.

Откроем ст. 65 АПК и остановимся еще на одном отличие законодательного регулирования процесса доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Ст. 65 АПК содержит положение, которого нет в ГПК. ч3,4,5, ст. 65

Статья 65. Обязанность доказывания

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Комментарий: как мы видим, сторона должна не только представить доказательства, выполнить бремя доказывания, она должна раскрыть доказательства и должна раскрыть их так, чтобы другая сторона знала о них заблаговременно.

Ст. 65 перекликается со ст. 9 ч.2 АПК

Статья 9. Состязательность

2. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В развитие этого положения ст. 9 ст. 65 говорит, что прав знать включает в себя раскрытие доказательств.

Этого положения в ГПК нет. в свете предстоящей кодификации возникает вопрос: должно ли такое требование содержаться и применительно к производству в суде общей юрисдикции? само это требование раскрыть доказательства представляет собой дополнительное требование к участниками арбитражного процесса. От них требуется, чтобы они заранее раскрывали доказательства.

Подчеркнем в ст. 65 слова «раскрытие доказательств». Это русский перевод английского термина. Раскрытие доказательств, заблаговременное доведение содержания доказательств до сведения оппонента преследует три цели-1) концентрация доказательств. Все доказательства собраны, уже известно, кто на что будет ссылаться, весь доказательственный материал сконцентрирован к моменту открытия судебного разбирательства. Самый яркий пример такой концентрации- это суд присяжных. Это очень дорого и выясняется, что не все поступило в дело, все должно быть готово (доказательства). Вторая цель- раскрытие обеспечивает полноценную работу с доказательствами. Для того, чтобы опровергнуть доказательства оппонента, нужно знать, какие у него доказательства и что в них. Если это доказательство письменное и понятно, что оно приобщено к делу. У нас есть время поработать с ним, опровергнуть, собрать контраргументы. Но если мы возьмем такое доказательство как свидетельские показания, то когда открывается судебное заседание, то суд спрашивает у сторон, у кого какие доказательства. Истец говорит: у меня свидетель Иванов. А ответчик говорит: у меня свидетель петров. Этого Иванова и Петрова все видят первый раз в жизни. Мы видим их тут же, у нас не было возможности узнать заранее, кто будет свидетелем, можно ли ему верить. Пример. Свидетель вызывается для того, чтобы свидетельствовать о том, какой свет был на светофоре в момент ДТП. Его свидетельские показания можно развалить тем, что принести справку о том, что у него дальтонизм. Но если мы видим его первый раз в жизни, то мы не успели опровергнуть это доказательство, не успели с ним поработать. Для того, чтобы можно было полноценно работать с доказательствами, нужно раскрыть доказательства, чтобы заранее знать, какие доказательства. Третья цель- обеспечение равноправия в аспекте исключения эффекте психологической неожиданности. Лучше всего этот эффект неожиданности иллюстрирует знаменитый сюжет в фильме Чикаго. Когда прокурор по делу об обвинении в убийстве внезапно извлекает дневник подсудимой, в котором она описывала, как она совершала убийство. Почему 217 УПК предъявляет такие требования для ознакомления? Это и есть требования о раскрытии доказательств другой стороной. У них на загнивающем западе можно так поступить, как это в фильме показано, потому что у них это личное доказательство, значит, оно исходит от нее, значит, она знала, что такая улика существует. По общему правилу вытаскивать козырную карту в последний момент нельзя, но личное доказательство можно. Раскрытие доказательств исключает эффект психологической неожиданности. В гражданском процессе нет раскрытия доказательств. В США ведет прием. Иск о расторжении договора аренды. Арендодатель предъявил иск о расторжении договора аренды нежилого помещения, сданного под магазин. Основанием расторжения является то, что арендатор для привлечения покупателей в магазин все время выставляет динамики на улицу и включает музыку. А жильцы дома жалуются. По этим основаниям предъявлен иск о расторжении договора аренды. Ответчик говорит, что ничего такого не было. Истец говорит, что он просит допросить продавцов в магазине, работников ответчика. Ответчик говорит, что жильцы не просят выключать музыку, а просят включить погромче; если не включать музыку, то покупатели вообще не будут заходить в магазин. Мы представим маркетинговые отчеты, экспертизу маркетинговых исследований о том, какую роль играет музыка в завлечении покупателя. Судья говорит: представьте заключение отчетов за последние 10 лет по всем магазинам Америки. Ответчик говорит о том, что все это невозможно. Ответчик просит допросить в качестве свидетеля секретаршу гендира истца. Она подтвердит, что подлинной причиной расторжения договора является то, что арендодатель нашел нового арендатора, готового платить больше. Секретарша видела, как шли переговоры. Судья говорит, чтобы ответчик допросил своих работников и представил текст истцу. Вызвал их истец, а допрашивать ответчик. Письменный текст поступит истцу. Они разумеется, будут вызваны в судебное заседание. Но истец будет заранее знать, что они будут говорить в судебном заседании. Это обеспечивает возможность опровергать достоверность. Истец же допрашивает свою секретаршу. Там на раскрытие отводится до 6-ти месяцев. Когда они войдут в процесс, у них все уже будет раскрыто. А у нас мы первый раз видим этих свидетелей. У нас можно придерживать козыри до конца. Равноправие не возможно, если можно придерживать доказательства.

Раскрытие доказательств- атрибут профессионального процесса. Требовать такого поведения можно, если процесс ведут профессиональные представители. В гражданском процессе нельзя потребовать раскрытия доказательств, потому что там участвуют граждане. В арбитражном процессе подразумевается, что там профессионалы. Судьбы раскрытия доказательств оказалось печальной. Если доказательство не раскрыто, то на него нельзя ссылаться. Прочитаем ч. 4 ст. 65. это санкция за нераскрытие доказательств- если ты вовремя не раскрыл, то ссылаться на него не можешь. То, что не было раскрыто, признается недопустимым. Мы не пускаем доказательство в дело. Не принять доказательство только по тому мотиву, что доказательство не было вовремя раскрыто- это конфликт между состязательностью и принципом объективной истины. Состязательность- это форма противоборства. А объективная истина требует следственного процесса. Мы не пускаем в процесс доказательственный источник, о котором мы знаем. Если мы его возьмем, то картина дела будет другой. Но мы не возьмем его потому, что оно не было своевременно раскрыто. Не принять доказательство по мотиву отказа своевременно его раскрыть это ничто иное как победа формальной истины. Это значит, что мы знаем, что доказательство есть, но отказываемся с ним работать только по соображениям процессуальной дисциплины. Сразу встал вопрос: готовы ли мы? Пример. КУГИ предъявил иск о расторжении договора аренды и выселении арендатора. Причина- не платит. На собеседование к судье никто не пришел от ответчика, в первое не пришел. Прибегают в последнее заседание. К этому моменту раскрытие доказательств давно закончилось. Он приносит платежки. Долга нет. согласно правилам раскрытия доказательств нужно послать их с платежными поручениями куда подальше. Раз вовремя не раскрыли. То удовлетворяем иск о расторжении договора. Объективно решение будет ложным. Оснований для расторжения нет. Только потому что он вовремя не раскрыл доказательства, мы верим истцу. Вот что такое ч.4 ст. 65- ссылаться можно только на то, что было заблаговременно раcкрыто. Это формальная истина.

Это правило просуществовало менее двух лет. 13 августа 2004 года (это черная дата в развитии арбитражного процесса). В этот день ВАС принял пять информационных писем. ВАС принимает Информационное письмо, которое было оформлено в виде ответов на вопросы. ВАС неизвестно кто спрашивает: скажите пожалуйста, а брать ли доказательства, которые не были заблаговременно раскрыты? Идиотский вопрос, все есть в кодексе. Однако ВАС сказал, что нужно брать. Впервые это было сформулировано в 2004 году в Информационном письме. Прочитаем ч. 5 ст. 65

5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

 

Тот, кто вовремя не раскрывает доказательства, наказывается штрафами. Победили финансовые санкции. Идея о том, что можно не брать доказательстве, не прошла. Не взять доказательства- это пример реализации принципа формальной истины. Состязательность не вводится декретом, она вырастает из инфраструктурных предпосылок состязательности.

Скорей всего в проекте единого кодекса этого вообще не будет. А если это положение сохранится для арбитражных судов, то нужно будет ответить на вопрос: почему в арбитражном процессе оно должно сохраниться. Разве там обязательно профессиональное ведение дела адвокатами?

Правда, у нас есть такие сюжеты, когда судья в определении о принятии к производству дела указывает. Что в случае представления доказательств непосредственно в судебное заседание- штраф 100 тысяч рублей за каждое доказательство. Мы предупреждаем вас, что возьмем у вас эти доказательства, но вы заплатите.

Таково отличие АПК от ГПК.

Прочитаем выдержу из Постановления КС про частные и публичные документы. (оно мне нравится, поэтому текст целиком)

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за определенными исключениями), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса (подпункт 1), а также при выполнении работ (оказании услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, и работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию (подпункт 2).

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы наряду с контрактом на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) и выпиской банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя товара (работ, услуг), представляются грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации или ввезен на территорию Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1, подпункт 3 пункта 4), а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации или ввоз товара на территорию Российской Федерации, при том что налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1, подпункт 4 пункта 4).

1.1. В запросах Арбитражного суда Липецкой области, поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации 3 сентября 2002 года и 23 января 2003 года, оспаривается конституционность положений пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания запросов и приложенных материалов следует, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находятся дела по искам ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с несоответствием представленных документов, подтверждающих фактический экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (истец представил в налоговый орган так называемые штурманские расписки вместо коносамента, а также грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, не имеющие в ряде случаев необходимых отметок пограничных таможенных органов).

По мнению заявителя, требования относительно документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, сформулированы законодателем недостаточно определенно: абзац первый подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доказательства реального экспорта товаров называет копии любых транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, тогда как абзац четвертый того же подпункта при вывозе товаров морским транспортом таким документом признает лишь копию коносамента, устанавливая тем самым необоснованно повышенные требования к налогоплательщикам, экспортирующим товары за пределы территории Российской Федерации морским транспортом, по сравнению с налогоплательщиками, экспортирующими товар иными видами транспорта.

Как утверждает заявитель, указанные положения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с пунктом 1 его статьи 164, как предусматривающие применение налоговой ставки 0 процентов только в отношении тех операций, по которым в налоговые органы представлены документы, по форме, содержанию и оформлению соответствующие требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют подтверждать обоснованность применения такой ставки документами, не содержащимися в установленном перечне, но в совокупности свидетельствующими о факте реального экспорта товара, и тем самым ограничивают возможности суда в выборе способов доказывания произведенного налогоплательщиком экспорта.

Конституционность положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривается также в жалобе ООО "Папирус", которому было отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в составе документов, подтверждающих вывоз экспортируемых им товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, вместо коносамента и поручений на отгрузку были представлены погрузочные билеты. На том же основании арбитражные суды, рассматривавшие дело по иску ООО "Папирус" о признании решения налогового органа недействительным, отказали истцу в удовлетворении его требований.

Заявитель утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 1), 15 (часть 4), 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации. Как указывается в жалобе, налоговые органы и суды исходили из того, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения суммы налога на добавленную стоимость представление иных, помимо коносамента, документов, используемых в практике морских перевозок, не допускается, тогда как возможность использования погрузочного билета вместо коносамента предусматривается нормами международных конвенций, ратифицированных Российской Федерацией; кроме того, на основании погрузочных билетов товар законно выпускается за пределы Российской Федерации.

В жалобе ОАО "Дальневосточное морское пароходство" оспаривается конституционность подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого налоговый орган отказал заявителю, осуществлявшему оказание услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия грузовых таможенных деклараций (их копий) в составе документов, подтверждающих ввоз этих товаров в Российскую Федерацию. Иск ОАО "Дальневосточное морское пароходство" о признании решения налогового органа недействительным арбитражные суды оставили без удовлетворения, указав, что грузовая таможенная декларация входит в перечень обязательных документов и ничем иным для морского перевозчика заменена быть не может.

По мнению заявителя, установленный в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, не является обязательным, а имеет вспомогательный характер в отношении основного условия - фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Заявитель утверждает, что примененное в его деле положение подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, нарушает принципы всеобщности налогообложения, определенности норм налогового законодательства и право на судебную защиту, в связи с чем просит признать его не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57.

ООО "Коммерческая компания "Балис" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57, положения статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 22 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с последующими изменениями). Как считает заявитель, оспариваемые нормы позволяют федеральным органам исполнительной власти издавать ведомственные нормативные правовые акты, при том что Конституция Российской Федерации не наделяет эти органы соответствующим полномочием; общеобязательные правовые акты федерального уровня, затрагивающие права и свободы граждан, вправе издавать лишь федеральный законодатель, Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Как выявлено в ходе заседания Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительное решение по делу ООО "Коммерческая компания "Балис" было вынесено на основании пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 22 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", принятой в соответствии со статьей 10 названного Закона. Указанные нормативные акты утратили силу с 1 января 2001 года и с 4 мая 2001 года соответственно, т.е. до поступления жалобы заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов; такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. Кроме того, инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации относится к подзаконным нормативным актам, проверку конституционности которых в связи с жалобами граждан и объединений граждан Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет. Следовательно, производство по жалобе ООО "Коммерческая компания "Балис" в этой части подлежит прекращению в силу части второй статьи 43 и статьи 68 названного Закона.

Что касается статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, то они в деле заявителя не применялись, а потому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 97 и статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" производство по настоящему делу и в этой части подлежит прекращению.

1.2. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой.

Положения пункта 1 статьи 164 во взаимосвязи с положениями подпункта 4 пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, как свидетельствует практика их применения, понимаются налоговыми инспекциями и арбитражными судами при рассмотрении дел, связанных с вывозом (ввозом) товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, как устанавливающие обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в статье 165 данного Кодекса. При этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер и не допускается подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг, непосредственно связанных с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта) копиями иных, помимо коносамента, транспортных и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Тем самым документам, указанным в перечне, придается самостоятельное значение, что исключает для налогоплательщиков возможность подтверждения альтернативными способами фактического экспорта товара (работы, услуги) и как следствие - права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются примененные в делах ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ООО "Папирус" и ОАО "Дальневосточное морское пароходство" взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 164 и абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, означают, что условием подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, а также работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке таких товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, является представление им документов согласно перечню, носящему исчерпывающий и обязательный характер, при том что отдельным документам, входящим в этот перечень, придается исключительное значение, а несоблюдение формальных требований при их составлении или непредставление какого-либо из них служит основанием для лишения налогоплательщика указанного права.

2. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений Конституции Российской Федерации принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таких образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Конкретизируя конституционный принцип верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), согласно которому акты государственных органов должны основываться на законе, и принцип основанности на законе деятельности органов исполнительной власти, которые, будучи в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации самостоятельными в системе разделения властей, вместе с тем нуждаются в законодательной основе для своей деятельности, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 1, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, а в статье 6 определяет случаи несоответствия нормативных правовых актов о налогах и сборах Налоговому кодексу Российской Федерации.

Именно связанностью налоговых органов законом объясняется избранный законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации права налогоплательщиков на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации, что соответствует Конституции Российской Федерации, а обязательность представления входящих в установленный перечень документов, вытекающая из смысла положений пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает конституционные права налогоплательщиков.

2.1. Федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных (ввезенных) в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, как и соответствующих работ (услуг), включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права.

Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и зачастую являются основанием для ведомственных проверок соблюдения должностными лицами своих обязанностей. К таким документам относится грузовая таможенная декларация, в которой по установленной форме заявляются точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей; форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (статья 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 27 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2003 года, вступающего в силу с 1 января 2004 года).

Необходимость представления грузовой таможенной декларации, в которой указывается стоимость перевозимых через таможенную границу Российской Федерации товаров, для целей налогообложения обусловливается вытекающей из статьи 57 Конституции Российской Федерации и закрепленной в пункте 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включая контроль за полнотой исчисления налогов путем проверки правильности применения цен при совершении внешнеторговых сделок (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом для определения возможной стоимости выполненных российским перевозчиком работ (услуг), связанных с ввозом импортируемых в Российскую Федерацию товаров, налоговые органы ориентируются на стоимость ввозимых товаров, в связи с чем содержащееся в подпункте 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении таможенной декларации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.

Как следует из представленных материалов, у организаций, оказывающих услуги по транспортировке таких товаров, таможенные декларации (их копии), представление которых требуется согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются не во всех случаях, что приводит к возникновению споров между налоговым органом и налогоплательщиком в связи с необходимостью подтверждения им права на получение возмещения суммы налога на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 0 процентов.

Между тем, по смыслу статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, информация, содержащаяся в грузовой таможенной декларации, даже если она является конфиденциальной, может быть передана третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. В данном случае такими лицами являются перевозчики, а законодательным актом - Налоговый кодекс Российской Федерации. Следовательно, таможенные органы - в силу конституционного принципа уважения прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов (статья 18 Конституции Российской Федерации), - обязаны представлять перевозчикам копию грузовой таможенной декларации для подтверждения их права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов, а отказ в представлении такой копии может быть оспорен в судебном порядке. Арбитражный суд, если он признает обоснованными доводы перевозчика о невозможности получения копии декларации, должен учитывать требования статьи 135 АПК Российской Федерации (статья 54 АПК Российской Федерации, действовавшего до 1 сентября 2002 года), предусматривающей обязанность суда содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2003 года N 9915/02).

2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Отказывая налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, со ссылкой на отсутствие коносамента как нарушение требований положений пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Подобная правоп