Информационное Письмо 126 ВАС: п.1.

Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суд, определив характер спорного правоотношения, предлагал (и это самое главное) рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Истец не согласился с этим и настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного и рассмотрении его на основании статьи 301 ГК РФ.

Комментарий: что означают слова «предлагал рассматривать»? какое значение здесь имеет это предложение? Из абз.3 п. 3 ПКС мы видим, что суд избирает норму права сам, потому что правильную норму права знает суд. А здесь суд, видя правильную норму права, постеснялся ее применить) материальная диспозитивность? «предлагал рассматривать»- что суд ждал в ответ на это предложение? Он ждал изменение предмета иска, основания или разрешения на применения нормы права? Суд ожидал согласия на применения норм действующего законодательства?

Вернемся к списку.

Предмет иска. под предметом иска понимают:

1) материально- правовое требование истца к ответчику; - требование звучит «вернуть». Причем оно звучит одинаково и в виндикационном и в реституционном иске.

2) способ защиты- ст. 12 ГК; если мы смотрим на предмет иска как на способ защиты, то спаспособы защиты будут разные- виндикация, реституция.

3) материально- правовое отношение(правоотношение). тогда- в одном случае предметом будет относительное правоотношение, а в другом- абсолютное.

 

В итоге: если под предметам понимать требование, то иски тождественные, а если способ защиты- разные.

 

Основание иска:

1) фактические обстоятельства(«просто» факты. Они подлежат доказыванию). Если понимать под основанием иска понимать просто факты, то предусмотренные гипотезой нормы права такие факты становятся юридическими фактами. ЮФ- это факт+ норма. Факт становиться юридическим через норму права. Бытийные факты и в виндикационном, и в реституционном иске одинаковые.

2) юридические факты. Если так, то ЮФ оказываются разными. Сохранение вещи в натуре, выбытии вещи из владения собственника, возмездно/ безвозмездно, добросовестно/ недобросовестно итд- это ЮФ виндикации. ЮФ в реституции это три факта- совершение сделки, исполнение сделки, н/д сделки.

3) материально правоотношение. В виндикации- абсолютное, в реституции- относительное.

 

Так нарастает юридический элемент в содержании элементов иска. На какой индивидуализации покоится современный процесс? на юридической или фактической?

 

Когда мы читаем постановление КС понять этого мы не можем, потому что в 1 абз. процесс покоиться на юридической индивидуализации, а из 3- фактическая- правовой квалификации подлежит установленная совокупность фактов. Но тогда ответчик не знает, против какого иска он защищается. В Инф. Письме № 126 победила юридическая индивидуализация.

 

Пример с векселем. Новация обязательства. Какой иск поступил на рассмотрение суда- вексельный или из к-п? срок ИД по к-п уже истек. Постановление по векселям- если вексель ничтожен по мотиву порока формы, то суд отклоняет вексельный иск, что не лишает истца предъявить иск, основанный на данном векселе, но уже не в качестве основания, а в качестве доказательства. Там пленум стоит на позиции юридической индивидуализации. Вексельный иск нужно отклонить, и нельзя переходить к обычному обязательственному иску, основанному на общих нормах об обязательствах. А юридическая индивидуализация это потеря процесса по мотиву пропуска ИД.

 

Постановление пленума 10/22

п. 3. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Комментарий: ВЕРНУЛАСЬ ФАКТИЧЕСКАЯ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ. Юридическая индивидуализация требует профессионального процесса. Чтобы осуществить выбор нужно знать законы, а это значит иметь адвокатов в каждом деле. Юридическая индивидуализация- это профессиональный процесс. Поэтому победила фактическая индивидуализация. А это- положение ответчика- против какого иска он защищается?

 

Рассматривая требование по существу, суд согласился с мнением истца относительно ничтожности спорного договора, однако в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истцом, предъявившим виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Комментарий: истец выбрал виндикацию. Избрание имеет значение тогда, когда есть автономия воли- п.3, абз.1 постановления КС: граждане и организации избирают.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, указал: сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как виндикационный иск не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истец являлся собственником спорных помещений, а ответчик не обладал правами, позволяющими ему владеть и пользоваться ими.

Комментарий: сам по себе факт использования виндикации не может быть основанием, т.к. оказывается свободный выбор.

Как установлено судами, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Комментарий: если между истцом и ответчиком относительные отношения, то виндикации быть не может.

Индивидуализация иска- это понимание процесса. Юридическая или фактическая это и есть понимание всего механизма процессуальных отношений. Мы не готовы к тому, чтобы риск правовой неграмотности лежал на истце, поэтому фактическая индивидуализация. А фактическая индивидуализация-это проблемы ответчика. Норма права применяется к установленным фактам, а к утверждаемым? (соврал, что ехал на зеленый свет светофора). Суд квалифицирует установленную совокупность- и это порождение фактической индивидуализации. Вы утверждаете одно, а победу мы присудим за другие факты. Пример: договорный и внедоговорный иск. Вдруг договор незаключенный. А вдруг недействительный? Можно все это в одном иске?

Это иск с альтернативным основанием. Иски с альтернативным основанием появляются там, где есть фактическая индивидуализация. Истец дается всевозможные интерпретации, позволяющие ему выиграть, даже взаимоисключающие. Предполагается и альтернативное возражение ответчика. иск с альтернативным основанием- это означает, что истец говорит- мне все равно как вернуть деньги. Элементы иска индивидуализируют иск указанием на интерес- а интерес вернуть деньги. П. 3 10/22- там логика такая, если иск подлежит удовлетворению, то вещь должна быть возвращена по правильному основанию и тем самым дайте защиту интересу, в защиту которого предъявлен иск. МЗ: это неправильно. Имеет ли для истца значение, на каких условиях он получает победу? Пленум: не имеет значение. Виндикация без встречного предоставления, а реституция по общему правилу двусторонняя. Может истец не хочет реституцию. Нужно ли у истца спросить знает ли он о реституции? Элементы иска описывают интерес, и виндикационное требование и реституционное это разные условия, на которых истец получает победу. Можно ли подменить интерес? В п. 3 она подменяется. Юридическая индивидуализация в большей степени соответствует состязательности.

Во-первых, юридическая и фактическая индивидуализация различаются с точки зрения присутствия в индивидуализации иска юридического элемента, и если предметом иска выступает способ защиты, то он неразрывно связан с удовлетворением иска, отсюда устойчивое выражение – условие удовлетворения иска. Под предметом иска следует понимать просительный пункт: взыскать по договору, кондикцию. Если основание иска – это просто факты, без юридического окрашивания. Свидетель рассказывает не о юридических фактах.

Все это сводится для истца к проблеме риска правовой неграмотности, ибо элементы иска индивидуализируют иск, а изменить их может только истец. Это индивидуализирующее значение элементов иска опирается на диспозитивность, не суд меняет элементы иска, а только истец. Соответственно, если мы скажем, что предмет иска- это способ защиты, то основаниями будут являться юридические факты. Практика встала на позицию фактической индивидуализации. Но тогда фактически неопределенным становится положение ответчика.

Как бы мы не определяли основание и предмет иска, нам никуда не уйти от диспозитивности. Следовательно, главная задача – описать интерес. Изменить этот интерес суд точно не вправе. Предмет и основание иска описывают интерес, изменить который суд не вправе. Отсюда фактическая индивидуализация иска – дело благое, истец не несет риск юридической неграмотности. Такая индивидуализация требует элементов следственности, нужно предупредить ответчика, от какого иска он защищается. Суд должен быть активен, должен думать о том, как выровнять фактическое неравенство. Этот интерес, описываемый элементами иска, он ставит границы и полномочиям суда. Виндикационный возврат вещи и реституционный возврат – возврат на разных условиях. И изменить это – значит, изменить условия, на которых истец выиграет, изменить интерес.

Выход – возвращение к юридической индивидуализации, а это риск правовой неграмотности, также обязательное участие адвоката, которое законом не предусмотрено, и это вообще другой строй, другое понимание процесса. Фактическая индивидуализация, вот и бежим по кругу.

Пример про восстановление на работе. Истец не хочет восстанавливаться на иных условиях.

 

Одним из возможных выходов из этой ситуации является иск с альтернативными основаниями ( было ранее. См. выше ). В современных условиях такой иск предъявить нельзя. Суд оставит иск без движения, предложит уточнить исковые требования, а вот американцы к этому пришли.

Заявить о применении давности в нашем ГК – это означает признать иск? Это по действующему ГК означает признать иск, т.к. давность течет, только если право было нарушено, право нарушено именно этим способом, право было нарушено мной, в противных случаях давность течь не начинала. Когда ответчик говорит, подпись не моя, или моя, но убытки не доказаны, в конце концов, давность истекла. Он признает иск. А как же предыдущие возражения? Никогда не знаешь, что сможешь доказать.

Правило о том, что одновременно изменения предмета и основания иска невозможно должно быть скорректировано, потому что истец должен иметь возможность реагировать на изменения в процессе. Виндикация – ответчик уничтожает вещь, теперь деликт, что теперь нельзя изменить? Нужно допустить переход от виндикации к деликту. Истец должен иметь возможность реагировать на изменения в правовой материи. Такая конструкция едва ли была бы адекватной. Следует допустить переход от виндикации к деликту, допустить одновременное изменение предмета и основания, позволяя истцу реагировать на изменения в самом правоотношении.

А как истцу реагировать на возражения ответчика? Ответчик кидает такие возражения, о которых не знал истец. Поэтому правило о недопустимости одновременного изменения предмета и основания должно быть прочтено смягчающе. Есть случаи, когда необходимо допустить одновременное изменение и предмета и основания.

 

Пример: женщина купила кухню. Фасады оказались не того цвета. У нее был ремонт, она эту кухню положила в коридор, только через год вскрыла, фасады не те. Она сначала требует заменить фасады, потом меняет предмет, потом неустойку, потом соразмерное уменьшение цены. Там товароведческие экспертизы. Вот пятая по счету экспертиза говорит, что понять, что она там хотела невозможно, зато там есть щель – неустранимый дефект. В иске не было этого факта, а он установлен. Игнорируем его? (Еще проблема- какую совокупность фактов квалифицируем- утверждаемую или установленную? Вот проблема: установленный или утверждаемый факт? Или суд не может пройти мимо этого факта) Вот она собралась изменить иск, расторгнуть договор, верните деньги. Но когда она изменит, уже это будет за пределами срока исковой давности. Исковая давность прерывается для всех возможных способов защиты или только для заявленного? Вот требую я уменьшения покупной цены – для этого способа давность прервана, а для остальных течет? В нашей практике разные подходы. 1) предмет иска можно менять сколько угодно раз в любой момент, а вот основание иска (от виндикации к реституции), то это разные правоотношения, надо успеть предъявить в пределах срока давности. 2) Михаил Зиновьевич: в конечном итоге в этом отношении давность тоже связана с интересом. Если это интерес потребительский, то давность прервана тогда, когда предъявлен иск, и можно менять предмет сколько угодно раз, заявление о давности невозможно. Переход от одного отношения никакого значения не имеет. Вопрос: нужно ли исковую давность интерпретировать безотносительно индивидуализации иска? Как нужно читать статью 204 ГПК- через фактическую или юридическую индивидуализацию? Давность прерывается со дня обращения за защитой нарушенного права. Нужно ли понимать эту фразу безотносительно к квалификации? Давность прерывается в момент, когда ответчик узнал, что с него требуют деньги. С этой точки зрения исковая давность не имеет отношения к индивидуализации.

Индивидуализация иска и субстанциированный отказ. Если иск индивидуализируется фактам, то иск преобразуется в момент, когда выясняется, что, например, договор не заключен. С этого момента иск становится кондикционным. Основание такого иска- фактические обстоятельства, тогда отказ от иска- это отказ от претензии о возврате денег. Но это справедливо, если мы стоим на позициях фактической индивидуализации. Можно сказать и так, что отказ от иска это только отказ от договорного иска. Если истец отказывается от того иска, который он заявил, а в иске отражено требования, то тогда он отказался от требования по определенному основанию. Является ли отказ от иска субстанциированным? Нужно ли указывать, почему отказываешься от иска и не принимать до тех пор, пока в заявлении не указаны причины отказа. В таком случае эффект отказа будет определяться субстанциированием. Вытекает ли из ст. 173 ГПК, что суд должен написать в определении почему производится отказ от иска с тем, чтобы потом избежать проблем?

Ч