На основании каких положений ФКЗ о КС России вынесено данное определение? В чем его отличие от определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению?

На основании положений статьи 84 ФКЗ и 71

Данное определение является определением с позитивным содержанием.Поскольку Конституционный суд в данном случае дает конституционно-правовое толкование оспариваемых заявителями норм, и принял решение о признании обращения не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного суда, к тому же определение вынесено на основе заключения судьи Конституционного Суда РФ и других письменных материалов без проведения заседания с участием сторон и их представителей, то данное определение отвечает признакам определения с позитивным содержанием.

По каким основаниям КС России счёл запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению в его заседании?

Конституционный суд, основываясь на положениях конституции статьями 95 (часть 3) и 125 (часть 2) и ФКЗ ст 84, пришел к выводу, что не были соблюдены требования в отношении колличества обратившихся в КСРФ членов СФ, что послужило поводом для отказа в в дальнейшем рассмотрении.

Конституционный суд основывался на принципах федерализма, и отмечал, что В силу же вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 5, 72 (пункт «и» части 1) и 75 (часть 3), региональные и местные отличия в системах налогообложения не могут рассматриваться как нарушение принципа равенства.

По вопросам неопределенности в принятии закона, кс указал, что оспариваемый Федеральный закон был одобрен Советом Федерации, который в своей организации и деятельности, в том числе в рамках федерального законодательного процесса, призван представлять интересы субъектов Российской Федерации. И процедура не была нарушена.

4. Содержит ли это определение правовые позиции, которые могут быть в дальнейшем использованы в юридической практике? Если да, то приведите минимум 2 примера.

отсутствуют основания рассматривать торговый сбор как препятствие для свободного движения товаров на территории Российской Федерации

Соответственно, оспариваемое правовое регулирование не позволяет прийти к выводу о том, что введение законодателем торгового сбора влечет за собой несоразмерность обременения в сфере налогообложения либо иным образом препятствует реализации гражданами их конституционных прав по осуществлению предпринимательской деятельности. В силу же вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 5, 72 (пункт «и» части 1) и 75 (часть 3), принципа налогового федерализма региональные и местные отличия в системах налогообложения не могут рассматриваться как нарушение принципа равенства.

5. Какие стадии конституционного судопроизводства предшествовали вынесению этого определения?

внесение в Конституционный Суд РФ обращений;

предварительное рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда РФ;

 

Вариант 7

Вопросы подведомственности обращения КС России (максимальное количество баллов – 10).

Андрей Фокин, держатель кредитной карты ПАО Банк «Лидер», обратился к банку с требованием предоставить ему в соответствии с положениями главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 твёрдую смету фактических расходов, понесённых им в связи с обслуживанием этой карты. Банк отказался это делать со ссылкой на то, что законодательство, регулирующее сферу банковских услуг, не предусматривает такой его обязанности, а Закон «О защите прав потребителей» в этой части неприменим (статья 39 «Регулирование оказания отдельных видов услуг» указанного закона: «Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом»).

Суд первой инстанции, куда Фокин обратился с иском к банку, удовлетворил его требования. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и принял новое – об отказе в удовлетворении его требований исходя из того, что сведения, запрошенные истцом, не относятся к той информации, которую кредитная организация обязана предоставлять заёмщику – физическому лицу при заключении кредитного договора. В решении содержалась ссылка на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

«2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор

энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фокин подготовил и направил в КС России жалобу, в которой оспаривает конституционность пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Заявитель считает, что он лишает граждан – потребителей финансовых услуг, оказываемых кредитными организациями, возможности защиты своих прав, в том числе путём применения положений главы III Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»

«Пленум Верховного Суда Российской Федерации:

1) рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации».