Может ли заявитель или кто-то другой обжаловать это определение КС России? Если да, куда следует направлять жалобу?

нет ст 79 ФКЗ о КС

 

Вариант 14

Вопросы подведомственности обращения КС России (максимальное количество баллов – 10).

Ольга Уварова обращалась с жалобой к Президенту Российской Федерации с просьбой устранить нарушение её прав, поручить правоохранительным органам проверить законность вынесенных по её делу судебных актов. Администрация Президента Российской Федерации проинформировала. Уварову о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности участия Президента Российской Федерации, должностных лиц Администрации Президента Российской Федерации в разрешении конкретных дел правоохранительными органами. Уварова обратилась в Верховный Суд Российской Федерации, где определением судьи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ей было отказано в принятии заявления, в котором она просила обязать Президента Российской Федерации устранить нарушение её прав, поручив правоохранительным органам проверить законность вынесенных по её делу судебных актов, а также признать отсутствие в статье 198 «Содержание решения суда» ГПК России положения о тождественном указании требований истца во вводной, описательной и резолютивной частях решения суда не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Уварова обращается в КС России. В своей жалобе она оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК России, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской

Федерации», Положения об Администрации Президента Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490). По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют Президенту Российской Федерации, должностным лицам Администрации Президента Российской Федерации участвовать в разрешении конкретных дел судами, органами прокуратуры, дознания и следствия. Она также просит проверить конституционность вынесенных по её требованиям судебных постановлений.

 

Может ли КС России рассматривать это дело? Ответ обоснуйте.

Данная жалоба не подведомственна КС т.к. проверять законность и обоснованность решений суда КС не вправе. КС не является высшей инстанцией по отношению к другим судам и не может пересматривать их решения.

По своей сути заявительница пытается разрушить разграничение компетенции между ветвями власти.

 

Вопросы допустимости обращения в КС России (максимальное количество баллов – 15).

Ирина Панина, гражданка Узбекистана, состоит в официально зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Фёдором Паниным. У них двое детей, 2013 и 2015 года рождения. Семья проживает в Санкт-Петербурге.

До октября 2015 года Фёдор работал менеджером в «Интеркапитал-Банке», однако в связи с отзывом у банка лицензии остался без работы.

После рождения второго ребёнка в декабре 2015 года Ирина обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением на получение сертификата на материнский (семейный) капитал. Управление отказало в его получении, сославшись на то, что у Ирины нет соответствующего права в силу статьи 3 «Право на дополнительные меры государственной поддержки» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», признающей его только за гражданами Российской Федерации:

«1. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребёнка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребёнка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

3. Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребёнка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления её умершей, лишения родительских прав в отношении ребёнка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребёнка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребёнка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки …».

Приморский районный суд Санкт-Петербурга, куда Панина обжаловала отказ, а впоследствии и Санкт-Петербургский городской суд приняли решения в пользу Пенсионного фонда, признав его аргументацию состоятельной.

Фёдор полагает, что его жена, он сам и их дети являются жертвами дискриминации, поскольку правовое регулирование мер государственной поддержки семей, имеющих детей, не позволяет ни Ирине, ни ему получить сертификат на материнский (семейный) капитал. Он принимает решение обратиться в КС России с жалобой против статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». По его мнению, данные законоположения, применённые в деле Паниной судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 19 (части 2 и 3), 38, 39 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

 

Отвечает ли жалоба Фёдора Панина требованиям ФКЗ о КС России в части её допустимости? Ответ обоснуйте.

КС мог бы рассматривать данное дело т.к. оно отвечает критериям допустимости.

ФКЗ о КС устанавливает общие и специальные требования допустимости жалоб.

Общие критерии сформулированы в ст. 36. 37. 39. 40 ФКЗ о КС, а специальные в ст. 96. 97. ФКЗ о КС и практикой.

Считая что общие требования допустимости (надлежащий субъект +, необходимая форма и структура содержания жалобы, документы, обязательно прилагаемые к жалобе) соблюдены, рассмотрим специальные критерии допустимости.

ст. 96 и 97 устанавливают требования о том что:

- с жалобой может обращаться гражданин (объединения граждан). В данном случае Ф. Панин. является гражданином надлежащим субъектом.

- оспаривать граждане могут закон. Ф. Панин оспаривает ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»

- оспариваемый закон затрагивает конституционные права

- оспариваемый закон применен в конкретном деле.

3. Ниже приведено определение КС России от 23 сентября 2010 года № 1256-О-О (с сокращениями). Ответьте на поставленные далее вопросы с кратким обоснованием (максимальный балл – 15).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года № 1256-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИНОГИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ДЕКРЕТА ВЦИК «ОБ АННУЛИРОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАЙМОВ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе […], рассмотрев по требованию гражданина В.А. Финогина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Финогин оспаривает конституционность положений Декрета ВЦИК от 21 января 1918 года «Об аннулировании государственных займов», согласно которым все государственные займы аннулируются (уничтожаются) с декабря 1917 года.

Как следует из материалов жалобы, решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2008 года заявителю отказано в удовлетворении его иска к Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств по облигациям 4%-ного государственного займа Правительства Российской империи 1902 года.

В.А. Финогин считает, что указанные нормативные положения противоречат статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не допускается проверка конституционности актов, которые были отменены или утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Декрет ВЦИК от 21 января 1918 года «Об аннулировании государственных займов», как политический акт, на основании которого в период изменения государственного строя произошел отказ РСФСР от принятия на себя обязательств по займам Российской империи, после завершения этого процесса фактически утратил силу, и, следовательно, проверка его конституционности не может быть осуществлена.

Исходя из изложенного […], Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финогина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С. ХОХРЯКОВА

 

Вопросы: