Вторник, отдел Пятикнижия Шлах, 5555 (1795) года.

Представителями общественного управления постановлено: взыскать со скотобоев следуемые от них деньги за прошедшее время и собранную сумму употребить на раздачу подарков местным начальникам и чиновникам. Сумма, которая будет взыскана со скотобоев, должна быть внесена к шамешу (общественному нотариусу), который будет вести расходы.

№ 22. Спор между кагалом и частным лицом за плац

А. Дело о праве владения плацом необрезанного, т. е. христианина, шапочника Званьского.

Вследствие протеста, заявленного представителями кагала против ребе Элиазара, сына Эфраима, касательно права, по которому он владеет плацом упомянутого Званьского, представителями кагала было постановлено: назначить от себя двух тоаним (адвокатов), которые защищали бы это дело пред судом праведного бет-дина нашего города. Таковыми адвокатами были назначены: рабби Давид, сын Элиазара, и рабби Исаак, сын Цеви-Гирша. Все это постановлено было с общего согласия в среду отдела Пятикнижия Корах.

Примечание. Постановление это не осуществилось.

Б. После того, в пятницу той же недели, по постановлению представителей кагала избраны были два других адвоката по указанному спорному делу, а именно: 1) голова рабби Исахар-Бер, сын Моисея, и 2) рабби Песах, сын Израиля.

Эти адвокаты явились перед судом бет-дина с противной стороной, Элиазаром, и праведный бет-дин, выслушав обе стороны, составил по этому делу следующий декрет.

№ 23. Копия с бет-динского декрета по делу, производившемуся между вышеназванными кагальными адвокатами и реб Элиазаром

Дело о праве на владение домом, а равно всеми к нему принадлежащими строениями и двором, находящимися на Троицкой улице и принадлежавшими некогда сотоварищам: ребе Шалому, сыну Самуила, Сегалю и ребе Хаиму, сыну Исаака-Айзика.

Адвокаты со стороны кагала по указанному в предыдущем акте делу заявили следующее:

«В кагальном присутствии было рассуждаемо о праве, на основании которого Исахар-Бер, сын Исаии, ныне владеет участком вышеозначенных домов, частью двора пространством в 12 сажен, а Элиазар, сын Эфраима, – остальными строениями и задней частью двора, на которые имеется у него документ от представителей кагала от вторника 28 сивана 5518 (1758) года и составлен псак (декрет) следующего содержания:

“Так как между подписями семи предводителей города на купчей крепости, выданной отцу Элиазара – покойному Эфраиму, есть подпись Меера, сына Иосифа, то на этом основании против купчей крепости, по которой Элиазар владеет теперь строениями и частью двора, кагал заявляет протест.

Прежде всего адвокаты со стороны кагального представительства требуют, чтобы упомянутый Элиазар фактически доказал достоверность всех подписей указанного документа, и так как, кроме того, подписавшийся на документе Меер, сын Иосифа, находился в родственной связи с двумя другими утвердителями купчей крепости, а именно: с Авраамом-Абелем, сыном Хаима, который был зятем его сестры, и с Нафаном-Нотою, сыном Баруха, зятем его брата, то купчая крепость, утверждают адвокаты, и по одному последнему обстоятельству уже оказывается незаконной, как утвержденная неполным числом, т. е. не семью, а только шестью законными подписями.

Противная же сторона, т. е. Элиазар, против этого возразил, что подпись Меера, сына Иосифа, может быть вовсе не того Меера, который был в родственной связи с упомянутыми двумя представителями города, Авраам-Абелем и Нафан-Нотой, также подписавшими купчую крепость его отца, и что, может быть, по тогдашнему уставу, родственная связь не принималась во внимание в подобных случаях; да, кроме того, если бы и в самом деле купчая крепость была утверждена незаконными подписями, то протокол о продаже дома отцу его был все-таки утвержден семью законными членами правления, следовательно, права его на владение указанным имуществом вполне законны”».

Бет-дин, выслушав обе стороны, решил: если Элиазар вполне докажет все то, что он поставил на вид в оправдание своего дела, то спорное имущество должно остаться за ним, в противном случае оно должно перейти во владение кагала.

Если Элиазар докажет, что протокол на продажу дома отцу его был составлен законными семью представителями, то в таком случае незаконность самой купчей крепости не может лишить его права владения; равным образом должен остаться дом во владении Элиазаpa, если он докажет, что подписавшийся на купчей крепости Меер, сын Иосифа, не был в родственной связи с прочими членами, или если им будет доказано, что, по тогдашнему уставу, купчая крепость могла быть утверждаема членами-родственниками.

Ныне же дом Элиазара переходит во владение кагала и последний может его продавать кому угодно. Покупатель же этого дома будет пользоваться относительно него всеми правами кагала. Все сие удостоверяем нашими подписями. Вторник, 6 таммуза 5556 (1796) года, г. Минск. Подписи членов бет-дина:

1. Смиренный Михаил, сын гаона (гения) тогдашнего минского раввина.

2. Самуил, сын Михеля, Сегал.

3. Иосиф, сын покойного Михеля.

Все имущество, о котором было выше говорено, оценено опытными оценщиками в одиннадцать червонцев, а именно: часть, принадлежащая Исахару-Беру, – в восемь червонцев (24 руб.), а участок Элиазара, находящийся в задней части двора, – в три червонца (9 руб.).

В удостоверение чего подписываемся. Вторник 6 таммуза 5556 года, г. Минск (1796 года):

1) Самуил, сын Михеля, Сегал (левит).

2) Иосиф, сын покойного Михеля.

№ 24. О вызове в суд