Часть 6. Эффективность агропромышленного производства

Задание 6.1. Определение экономической эффективности сельскохозяйственного производства

 

Цель задания: определить экономическую эффективность сельскохозяйственного производства, проанализировать ее изменение в течение анализируемого периода, сравнить с данными других сельскохозяйственных предприятий.

Методические указания по выполнению задания.

Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства характеризу­ется такими показателями:

- производительность труда (производство валовой продукции сельского хозяйства на одного среднегодового работника, на 1 чел.-ч, отработанный в сельском хозяйстве);

- фондоотдача, фондоемкость продукции;

- производство валовой продукции сельского хозяйства и вало­вого дохода, получение прибыли на 100 га сельскохозяйственных угодий;

- рентабельность сельского хозяйства;

- норма прибыли (отношение прибыли к стоимости основных производственных фондов сельскохозяйственного назначения, выраженное в процентах).

Пример. Рассчитаем экономическую эффективность сельскохозяйственного производства в ЗАО «Ярославское» (табл. 6.1).

Из данных табл. 6.1 следует, что эффективность сельскохозяйствен­ного производства в ЗАО «Ярославское» в 2011 г. по сравнению с 2010 г. возросла. Производительность труда в хозяйстве за дан­ный период возросла на 6 %, фондоотдача - на 3,3 %, рентабельность сельскохозяйственного производ­ства – на 4 %, норма прибыли – на 0,4%, а фондо­емкость продукции снизилась на 3 %.

Производство валовой продукции сельского хозяйства в 2011 г. по сравнению с 2010 г. в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий возросло на 6 %, валового дохода — на 15,4 %. За этот же период в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий было по­лучено больше прибыли на 21,7 %. Все это свидетельствует о по­вышении эффективности ведения сельскохозяйственного произ­водства.

Рентабельность сельскохозяйственного производства в 2011 г. по сравнению с 2010 г. возросла на 4 пункта и является достаточ­ной для нормальной работы предприятия на принципах самооку­паемости и самофинансирования. Норма прибыли за год также возросла на 0,4 пункта. Таким образом, эффективность сельскохо­зяйственного производства в хозяйстве является достаточно высо­кой.

 

Таблица 6.1. – Расчет эффективности сельскохозяйственного производства в ЗАО «Ярославское» в 2010-2011 гг.

 

Показатели	2010 г.	2011 г.	2011 г. к 2010 г., %
Исходные данные
Площадь сельскохозяйственных угодий, га			100,0
Среднегодовая численность работников, чел.			100,0
Основные производственные фонды сельскохозяйственного назначения, тыс. руб.			102,6
Валовая продукция сельского хозяйства, тыс. руб.			106,0
Валовой доход, тыс. руб.			115,4
Выручка от реализации продукции сельского хозяйства, тыс. руб.			112,9
Себестоимость реализованной продукции, тыс. руб.			109,7
Прибыль, тыс. руб.			121,7
Расчетные показатели
Произведено валовой продукции сельского хозяй­ства на одного среднегодового работника, тыс. руб.	211,7	224,3	106,0
Фондоотдача, руб.	0,60	0,62	103,3
Фондоемкость, руб.	1,68	1,63	97,0
Произведено на 100 га сельскохозяйственных уго­дий, тыс. руб.:
валовой продукции сельского хозяйства	1317,1	1396,0	106,0
валового дохода	426,3	491,9	115,4
прибыли	46,1	56,1	121,7
Рентабельность сельскохозяйственного производ­ства, %	36,7	40,7	—
Норма прибыли, %	2,1	2,5	—

 

Задача

1. Рассчитать эффективность сельскохозяйственного производ­ства в ЗАО «Урал» в 2010-2011 гг. на основе исходных данных, приведенных в табл. 6.2. Заполнить таблицу.

2. Проанализировать эффективность сельскохозяйственного производства в ЗАО «Урал» в 2010-2011 гг.

3. Сравнить уровень интенсивности ведения сельского хозяй­ства в ЗАО «Маяк» с интенсивностью сельскохозяйственного про­изводства в ЗАО «Ярославское» (табл. 6.3) и сделать выводы.

Таблица 6.2. – Расчет эффективности сельскохозяйственного производства в ЗАО «Урал» в 2010-2011 гг.

Показатели	2010 г.	2011 г.	2011 г. к 2010 г., %
Исходные данные
Площадь сельскохозяйственных угодий, га
Среднегодовая численность работников, чел.
Основные производственные фонды сельскохозяйственного назначения, тыс. руб.
Валовая продукция сельского хозяйства, тыс. руб.
Валовой доход, тыс. руб.
Выручка от реализации продукции сельского хозяйства, тыс. руб.
Себестоимость реализованной продукции, тыс. руб.
Прибыль, тыс. руб.
Расчетные показатели
Произведено валовой продукции сельского хозяй­ства на одного среднегодового работника, тыс. руб.
Фондоотдача, руб.
Фондоемкость, руб.
Произведено на 100 га сельскохозяйственных уго­дий, тыс. руб.:
валовой продукции сельского хозяйства
валового дохода
прибыли
Рентабельность сельскохозяйственного производ­ства, %
Норма прибыли, %

 

Таблица 6.3. – Сравнение эффективности сельскохозяйственного производства в ЗАО «Урал» и ЗАО «Ярославское» в 2011 г.

Показатели	ЗАО «Ярославское»	ЗАО «Маяк»	ЗАО «Урал» к ЗАО «Ярославское», %
Исходные данные
Площадь сельскохозяйственных угодий, га
Среднегодовая численность работников, чел.
Основные производственные фонды сельскохозяйственного назначения, тыс. руб.
Валовая продукция сельского хозяйства, тыс. руб.
Валовой доход, тыс. руб.
Выручка от реализации продукции сельского хозяйства, тыс. руб.
Себестоимость реализованной продукции, тыс. руб.
Прибыль, тыс. руб.

Продолжение таблицы 6.3

Расчетные показатели
Произведено валовой продукции сельского хозяй­ства на одного среднегодового работника, тыс. руб.
Фондоотдача, руб.
Фондоемкость, руб.
Произведено на 100 га сельскохозяйственных уго­дий, тыс. руб.:
валовой продукции сельского хозяйства
валового дохода
прибыли
Рентабельность сельскохозяйственного производ­ства, %
Норма прибыли, %

Задание 6.2. Определение эффективности использования ресурс­ного потенциала сельскохозяйственных предприятий.

Цель задания: рассчитать эффективность использования ресурс­ного потенциала сельскохозяйственных предприятий.

Методические указания по выполнению задания. В качестве критерия комплексной оценки ресурсного потенциала сельскохозяй­ственных предприятий используется нормативный выход валовой продукции сельского хозяйства в расчете на 1 га сельскохозяй­ственных угодий.

При этом использование стоимостного показателя валовой продукции ведет к искажению оценки ресурсного потенциала вследствие влияния ценового фактора. В связи с этим валовую продукцию целесообразно оценивать в натуральном выражении.

Нормативный выход валовой продукции сельского хозяйства на 1 га сельскохозяйственных угодий следует рассчитывать с ис­пользованием следующего регрессионного уравнения, выражаю­щего математическую зависимость между выходом продукции сельского хозяйства в зерновых единицах и факторами, характе­ризующими ресурсный потенциал:

 

ВП _н = 0,028 х ₁ + 8,13 х ₂ + 0,002 х ₃ + 0,271 х ₄ – 3,238,

 

где ВП_Н — нормативный объем производства валовой продукции сельского хозяй­ства на 1 га сельскохозяйственных угодий, тыс. зер. ед.; x ₁— бонитет почв, баллы; x ₂— внесение удобрений на 1 га пашни, т д.в.; x ₃— обеспеченность основными производственными фондами растениеводства, руб. на 100 га пашни; x ₄— числен­ность работников на 100 га сельскохозяйственных угодий, чел.

Показатели эффективности использования ресурсного потен­циала по отдельным предприятиям определяют как соотношение фактического и нормативного выходов продукции по хозяйству и выражают в процентах.

Пример. Рассчитаем эффективность использования ресурсного потенциала хозяйств района 1 (табл. 6.4).

Таблица 6.4. – Расчет эффективности использования ресурсного потенциала сельскохозяй­ственных предприятий района 1

 

Наименование сельскохозяйст-венных предприятий	Ка­чество земли, баллы	Внесе­но удобре­ний на 1га пашни, т д.в.	Обеспечен­ность основ­ны-ми произ­водст-венными фон-дами растение-вод­ства на 1 га пашни, тыс. руб.	Численность работ-ни­ков на 1га сельс-ко­хозяй-ст­венных угодий, чел.	Выход валовой продукции на 1 га сельскохо­зяйственных угодий, тыс. зер. ед.*	Эффек­тивность исполь­зования ресурс­ного потен­циала, %
факти-ческий	норма-тивный
ООО «Звезда»		0,185		6,4	1,86	1,82	102,2
СПК «Зелёный»		0,423		8,5	5,34	4,56	117,1
ГПЗ «Маргарита»		0,264		7,2	2,24	2,75	81,5
ПСК «Кубань»		0,258		7,1	2,32	2,62	88,5
ООО «Заря»		0,374		7,6	3,14	3,81	82,4
ОАО «Дружба»		0,248		6,4	2,68	2,86	93,7
ЗАО «Юность»		0,275		6,2	4,00	3,24	123,5
КСП «Заветы Ильча»		0,335		7,9	4,51	4,87	92,6
ЗАО «Колос»		0,235		8,3	2,56	3,43	74,6
ООО «Бегемот»		0,363		7,3	5,18	4,95	104,6
КХ «Успенское»		0,257		8,7	3,39	3,78	89,7
В среднем по району		0,315		8,4	4,27	4,30	99,3

 

*1 зерновая единица равна продуктивному действию 1 кг овса при скармлива­нии скоту (1414 ккал, или 5719 кДж).

Анализ данных табл. 6.4 свидетельствует о том, что наиболее эффективно ресурсный потенциал используется в ЗАО «Юность» (123,5 %), а наименее эффективно - в ЗАО «Колос» (74,6 %).

 

Задача

1. Рассчитать эффективность использования ресурсного потен­циала сельскохозяйственных предприятий района 2 на основе ис­ходных данных, приведенных в табл. 6.5. Заполнить таблицу.

2. Проанализировать эффективность использования ресурсно­го потенциала сельскохозяйственных предприятий района 2.

Таблица 6.5. – Расчет эффективности использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий по району 2

 

Наименование сельскохозяйст-венных предприятий	Ка­чество земли, баллы	Внесе­но удобре­ний на 1га пашни, т д.в.	Обеспечен­ность основ­ны-ми произ­водст-венными фон-дами растение-вод­ства на 1 га пашни, тыс. руб.	Численность работ-ни­ков на 1га сельс-ко­хозяй-ст­венных угодий, чел.	Выход валовой продукции на 1 га сельскохо­зяйственных угодий, тыс. зер. ед.*	Эффек­тивность исполь­зования ресурс­ного потен­циала, %
факти-ческий	норма-тивный
СПК «Восход»		0,230		6,7	2,40
СПК «Речное»		0,204		6,3	2,50
СПК «Александрово»		0,368		6,8	4,57
КСП «Красноармей­ское»		0,372		6,7	3,77
СПК «Интуиция»		0,342		7,5	4,06
СПК «Добрый доктор»		0,298		7,0	3,12
КСП «Юность»		0,348		5,8	2,87
СПК «Иркутское»		0,302		5,5	3,47
СХПК «Звезда»		0,286		8,2	3,23
КСП «Красный Лось»		0,201		5,8	1,65
К-з «Родина»		0,293		7,3	3,89
В среднем по району		0,295		6,5	3,23

 

 

ЧАСТЬ 7. ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ И РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Задание 7.1. – Определение структуры розничных цен на основ­ные продовольственные товары

Цель задания: определить структуру розничных цен на основ­ные продовольственные товары, проанализировать состав ее от­дельных компонентов и изменение во времени в 1999, 2003 и 2006 гг., дать комментарий по результатам расчетов.

Методические указания по выполнению задания. Розничная цена на основные продовольственные товары складывается на трех ста­диях агропромышленного производства: сельского хозяйства, пе­рерабатывающей промышленности и торговли.

Сельскохозяйственное сырье закупается по закупочным ценам, которые состоят из себестоимости и прибыли.

На стадии переработки к стоимости сельскохозяйственного сы­рья добавляются собственные затраты перерабатывающих пред­приятий, их прибыль, а также налоги.

Все эти компоненты в совокупности формируют оптово-отпуск­ную цену, по которой продукт переработки отпускается в рознич­ную торговлю.

На стадии реализации готовой продукции к оптово-отпускной цене добавляется торговая наценка, состоящая из издержек обра­щения (затрат торговых организаций на реализацию продукции) и прибыли торговли.

В совокупности оптово-отпускная цена и торговая наценка формируют розничную цену продовольственного товара.

Пример. В табл. 7.1 показаны отдельные компоненты рознич­ных цен на продовольственные товары в 1999 г. В табл. 7.2 дана структура розничных цен на основные продовольственные товары в 1999 г.

Для расчета структуры розничных цен была использована фор­мула

УД = К / РЦ •100,

где УД — удельный вес отдельного компонента розничной цены в общей ее вели­чине, %; К — отдельный компонент розничной цены данного продовольственного товара, руб.; РЦ — розничная цена продовольственного товара данного вида, руб.

Из данных табл. 7.2 следует, что удельный вес закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию в составе розничных цен на продовольственные товары в 1999 г. колебался от 28 % по сахару до 66 % по маслу животному.

Это говорит об ущемлении экономических интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей в рамках общего агропромышленного цикла производства продовольствия. При этом производство животноводческой продукции было убыточным.

Таблица 7.1. – Формирование розничных цен на основные продовольственные товары в 1999 г., руб./кг

 

Товар	Рознич-ная цена	Сельское хозяйство	Перерабатывающая промышленность	Торговля
Стоимость сельскохо- зяйствен- ного сырья	Собст-венные затраты	Прибыль сельскохо- зяйствен- ных пред­приятий	Собственные расходы по переработке продукции	При­быль	НДС и спец- налог	Оптово- отпускная цена пред-при­ятия	Торговая наценка	Издержки обраще- ния	При-быль
Хлеб	6,24	2,63	2,35	0,28	1,57	0,53	0,47	5,20	1,04	0,74	0,3
Мука пшеничная	5,84	2,45	2,19	0,26	0,6	0,33	0,4	3,78	2,06	1,75	0,31
Масло подсолнечное	27,21	7,81	4,14	3,67	2,62	6,51	1,69	18,63	8,58	7,29	1,29
Сахар	10,04	2,76	2,07	0,69	1,52	0,7	0,6	5,58	4,46	3,96	0,5
Молоко	6,23	2,88	5,24	-2,36	1,61	0,20	0,49	5,18	1,05	0,84	0,21
Говядина	37,70	22,13	38,69	-16,56	5,45	1,95	2,55	32,08	5,62	4,40	1,22
Свинина	37,01	20,99	40,62	-19,63	5,46	1,95	2,89	31,29	5,72	4,50	1,22

 

Таблица 7.2. – Структура розничных цен на основные продовольственные товары в 1999 г., %

Товар	Рознич-ная цена	Сельское хозяйство	Перерабатывающая промышленность	Торговля
Стоимость сельскохо- зяйствен- ного сырья	Собст-венные затраты	Прибыль сельскохо- зяйствен- ных пред­приятий	Собственные расходы по переработке продукции	При­быль	НДС и спец- налог	Оптово- отпускная цена пред-при­ятия	Торговая наценка	Издержки обраще- ния	При-быль
Хлеб
Мука пшеничная
Масло подсолнечное
Сахар
Молоко				-38
Говядина				-44
Свинина			ПО	-53

Удельный вес оптово-отпускной цены в структуре розничной цены на продовольственные товары в 1999 г. колебался от 56 % по сахару до 87 % по маслу животному. Соответственно этому торговая наценка по данным товарам составляла 44 и 13 %, что связано с особенностями реализации сахара и масла животного.

Задача

1. Рассчитать структуру розничных цен на основе исходных данных, приведенных в табл. 7.3. Результаты расчета отразить в табл. 7.4.

 

Таблица 7.3. – Формирование розничных цен на основные продовольственные товары в 2003 г., руб./кг

 

Показатели	Хлеб	Мука пшенич­ная	Масло подсол­нечное	Сахар	Молоко	Говя- дина	Сви­нина
Сельское хозяйство
Стоимость сырья	6,78	5,34	13,58	7,69	5,21	43,10	48,43
Перерабатывающая промышленность
Расходы на производство	6,09	1,30	3,56	3,06	3,45	7,94	8,48
Вспомогательные материалы на технологические цели	0,13	0,04	0,10	0,22	0,68	0,16	0,13
Топливо и энергия, включая воду и пар, на технологические цели	0,39	0,15	0,42	0,70	0,62	1,26	1,31
Расходы на подготовку и освоение производства	0,02	0,01	—	0,16	0,04	0,08	0,12
Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования	0,52	0,13	0,57	0,09	0,2	0,08	0,12
Заработная плата с отчислениями на социальные нужды	1,56	0,17	0,68	0,21	0,41	1,25	1,17
Общезаводские расходы	1,45	0,35	0,94	0,31	0,59	1,67	2,13
Цеховые расходы	0,44	0,19	0,26	0,60	0,38	1,85	1,65
Прочие производственные расходы	0,51	0,12	0,15	0,66	0,23	0,64	0,59
Коммерческие расходы	1,07	0,14	0,44	0,11	0,3	0,95	1,26
Полная себестоимость единицы продукции	12,87	6,64	17,14	10,75	8,66	51,04	56,91
Прибыль промышленных организаций	1,45	0,31	1,38	0,57	0,66	1,88	2,43

Продолжение таблицы 7.3

Отпускная цена без НДС и других видов налогов	14,32	6,95	18,52	11,32	9,32	52,92	59,34
НДС	1,43	0,70	1,77	1,12	0,93	5,16	5,55
Другие виды налогов	—	0,01	0,05	0,01	—	—	—
Отпускная цена с НДС и другими налогами	15,75	7,66	20,34	12,45	10,25	58,08	64,89
Торговля
Оборот сферы обращения	3,04	4,84	17,03	6,51	2,67	14,88	17,11
Оборот посредников	—	2,47	9,77	2,88	0,47	—	—
Надбавка розничной торговли	3,01	2,37	7,26	3,63	2,20	13,49	15,22
Расходы розничной торговли	1,85	1,50	4,48	2,18	1,32	8,45	8,97
Прибыль розничной торговли	0,68	0,57	1,99	0,92	0,51	3,25	3,92
НДС	0,48	0,26	0,79	0,48	0,34	1,79	2,33
Налог с продаж	0,03	0,04	—	0,05	0,03	1,39	1,89
Розничная цена	18,79	12,50	37,37	18,96	12,92	72,96	82,00

Таблица 7.4. – Структура розничных цен на основные продовольственные товары в 2003 г., %

 

Показатели	Хлеб	Мука пшенич­ная	Масло подсол­нечное	Сахар	Молоко	Говя- дина	Сви­нина
Сельское хозяйство
Стоимость сырья
Перерабатывающая промышленность
Расходы на производство
Вспомогательные материалы на технологические цели
Топливо и энергия, включая воду и пар, на технологические цели
Расходы на подготовку и освоение производства
Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования

Продолжение таблицы 7.4

Заработная плата с отчислениями на социальные нужды
Общезаводские расходы
Цеховые расходы
Прочие производственные расходы
Коммерческие расходы
Полная себестоимость единицы продукции
Прибыль промышленных организаций
Отпускная цена без НДС и других видов налогов
НДС
Другие виды налогов
Отпускная цена с НДС и другими налогами
Торговля
Оборот сферы обращения
Оборот посредников
Надбавка розничной торговли
Расходы розничной торговли
Прибыль розничной торговли
НДС
Налог с продаж
Розничная цена

 

2. Проанализировать структуру розничных цен на основные продовольственные товары в 2003 г.

3. Сравнить структуру розничных цен на основные продоволь­ственные товары в 2003 и 1999 гг.

Задание 10.2. – Определение рентабельности производства основных продовольственных товаров

 

Цель задания: рассчитать рентабельность производства и реали­зации основных продовольственных товаров на отдельных стадиях агропромышленного цикла: сельского хозяйства, перерабатываю­щей промышленности и торговли.

Методические указания по выполнению задания. Рентабельность — один из основных показателей эффективности производства, характеризующий уровень прибыльности предприятия. Рентабель­ность определяют как отношение прибыли к затраченным сред­ствам, выручке от реализации, активам предприятия. Рентабель­ность производства продукции на стадии сельского хозяйства и промышленности рассчитывают по формуле

R = Р / С • 100,

где R— рентабельность производства отдельных видов продовольственных това­ров, %; Р — прибыль на единицу продукции, руб.; С — себестоимость единицы продукции, руб.

Показатель рентабельности реализации или оборота использу­ют для оценки прибыльности торговых организаций и реализации отдельных видов товаров на стадии торговли. Данный показатель рассчитывают по формуле

R _s= Р _s / S • 100,

где R _s— рентабельность реализации отдельных видов продовольственных товаров на стадии торговли, %; Р _s— прибыль от реализации единицы товара, руб.; S — выручка от реализации единицы товара, руб.

Пример. Рассчитаем рентабельность производства отдельных ви­дов продовольственных товаров в 1999 г. (табл. 7.5). Из таблицы следует, что рентабельность производства на стадии сельского хо­зяйства в целом по данной совокупности товаров была более низ­кой, чем на этапах переработки и торговли продовольственными товарами. При этом производство отдельных видов сельскохозяй­ственного сырья (продукция животноводства) было убыточным.

Таблица 7.5. – Рентабельность производства основных продовольственных товаров в 1999 г., %

 

Товары	Сельское хозяйство	Перерабатывающая промышленность	Торговля	В целом
Хлеб
Мука пшеничная
Масло подсолнечное
Сахар
Молоко	-45			-24
Масло животное	-22	2,4		-14
Говядина	-43			-26
Свинина	-48			-31

Следует подчеркнуть, что рентабельность производства отдель­ных продовольственных товаров по агропромышленному циклу в целом рассчитывалась как отношение прибыли к себестоимости, включающей НДС.

Задача

1.Рассчитать рентабельность производства и реализации ос­новных продовольственных товаров на стадиях сельского хозяй­ства, перерабатывающей промышленности и торговли в 2003 г. на основе исходных данных, содержащихся в табл. 7.3. Результаты расчета отразить в табл. 7.6.

Таблица 7.6. – Рентабельность производства основных продовольственных товаров в 2003 г., %

Товары	Сельское хозяйство	Перерабатывающая промышленность	Торговля	В целом
Хлеб
Мука пшеничная
Масло подсолнечное
Сахар
Молоко
Масло животное
Говядина
Свинина

 

2. Проанализировать рентабельность производства и реализа­ции основных продовольственных товаров на стадиях сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности и торговли.

3. Сравнить рентабельность производства и реализации основ­ных продовольственных товаров на стадиях сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности и торговли в 1999 и 2003 гг.

 

Задание 7.3. – Определение эквивалентности обмена между сель­ским хозяйством и ресурсопроизводящими отраслями АПК на основе анализа индексов цен

Цель задания: оценить эквивалентность обмена между сель­ским хозяйством и ресурсопроизводящими отраслями АПК в 1991-1997 гг. и в 1998-2010 гг. на основе сопоставления темпов роста цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности.

Методические указания по выполнению задания. Состояние эквивалентности обмена между сельским хозяйством и промышлен­ностью оценивают на основе сопоставления темпов роста цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

Пример 1. В табл. 7.7 приведены индексы цен на продукцию сельского хозяйства и ресурсопроизводящих отраслей АПК в 1991-1997 гг.

Таблица 7.7. – Индексы цен производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию и приобретенную промышленную продукцию (услуги) в 1991-1997 гг., % к предыдущему году

Показатели	1991 г.	1992 г.	1993 г.	1994 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.
Продукция сельского хозяйства	163,3	944,8	812,0	304,0	334,6	143,5	109,1
Промышленная продукция и услуги	192,8	1622,7	1069,4	421,1	322,3	163,6	118,5
Соотношение индексов, разы	0,847	0,582	0,759	0,722	1,040	0,880	0,921

 

Из приведенных данных следует, что в 1991-1997 гг. индексы цен на продукцию промышленности, поставляемую селу, росли быстрее, чем на продукцию сельского хозяйства, что свидетель­ствует о неэквивалентном обмене (диспаритете цен) между сель­ским хозяйством и промышленностью в рамках АПК.

Задача

1. Рассчитать соотношение индексов цен на продукцию сельс­кого хозяйства и промышленности на основе исходных данных, приведенных в табл. 7.8. Результаты расчетов занести в табл. 7.8.

2. Проанализировать изменение индексов цен на сельскохозяй­ственную и промышленную продукцию в 1998-2005 гг.

3. Сравнить тенденции изменения индексов цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности в 1998-2005 гг. и в 1991-1997 гг.

Таблица 7.8. – Индексы цен производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию и приобретенную промышленную продукцию (услуги) в 1998-2005 гг., % к предыдущему году

Показатели

1998 г. <