Центральный исторический архив. Москва

 

В фонде Московского университета в личном деле студента Сергея Нилуса (ф. 418, оп. 296, д. 410) имеется копия метрического свидетельства (л. 5), в котором указано, что он родился 25 августа 1862 года, крещен в Ермолаевской на Козьем болоте церкви в г. Москве. Отец — «не служащий из потомственных дворян титулярный советник Александр Петрович Нилус», мать Наталья Дмитриевна. В копии протокола Московского дворянского депутатского собрания (л. 6) указано, что Сергей Нилус был внесен во 2-ю часть дворянской родословной книги Московской губернии, так же как и его отец в 1851 году (Сергей Нилус — в 1873 году). В аттестате зрелости Сергея Александровича Нилуса значится: обучался в Московской 1-й прогимназии, а с августа 1877 года в Московской 3-й гимназии, закончил 8-й класс в 1882 году, особенную любознательность проявил по русской словесности (л. 3). В 1882 году был принят на юридический факультет Московского университета. В мае 1883 года получил по его просьбе свидетельство для получения заграничного паспорта, отпуск продолжался до 15 августа 1883 года. В свидетельстве явки к исполнению воинской повинности С. А. Нилус значится дворянином Орловской губернии Ливенского уезда (л. 20). В 1886 году получил аттестат об окончании курса наук по юридическому факультету и утвержден в звании действительного студента (л. 24). В отношении прокурора Симбирского окружного суда от 5 июня 1886 года указано, что С. А. Нилус обратился к нему с ходатайством об определений его в число кандидатов на судебные должности при прокуроре Симбирского окружного суда. Прокурор просил препроводить «ко мне аттестат об окончании Нилусом курса юридических наук в Московском университете» (л. ЗЗ-ЗЗоб.). 18 сентября 1886 года прокурор Симбирского окружного суда известил инспектора студентов Московского университета, что документы Нилуса он получил (л. 34.).

В фонде канцелярии Московского дворянского депутатского собрания в деле «Доказательства о дворянстве г. Нилус» (1821 год) (ф. 4., оп. 8, л. 1002) имеется формулярный список командира 1-й бригады 23 пехотной дивизии генерал-майора Петра Богдановича Нилуса 1-го от 1 января 1818 года, в котором в графе о происхождении записано: «Лифляндской нации артиллерии генерал-лейтенанта сын…, состоит в вечном России подданстве» (л. Зоб.). В копии свидетельства о рождении Александра Петровича Нилуса (л. 18) дата его рождения 26 мая 1816 года. В его прошении о внесении его в 3-ю часть дворянской родословной Московской губернии указано, что в 1853 году он сочетался браком с Натальей Дмитриевной, дочерью коллежского советника Карпова, в селе Луневе Волховского уезда Орловской губернии (л. 30). Его копия аттестата о службе — л. 31.17 октября 1873 года подал прошение о внесении Сергея Нилуса в дворянскую родословную Московской губернии (л. 92).

В фонде Московского цензурного комитета в протоколе заседания от 11 июня 1903 года записано о рассмотрении прошения типографии Императорского Московского университета о выдачи позволительного билета на набор «Великое в малом» (ф. 31, оп. 3, д. 2194, л. 208об.).

В протоколе от 28 сентября 1905 года: «Слушали приложенный к настоящему протоколу доклад цензора С. И. Соколова о сочинениях Сергея Нилуса, одно из которых под заглавием: „Торжество Израиля или грядущий в мip антихрист, как близкая политическая возможность (Протоколы заседаний сионских мудрецов 1902–1904 гг.“), по мнению докладчика, не может быть дозволено к печати на основании ст. 96 Уст. о ценз, и печ.

Обсудив этот доклад МЦК, не нашел возможным применять к рассмотренной рукописи ст. 96 Ценз. уст. и постановил дозволить ее к печати, руководствуясь тем соображением, что она заключает в себе разоблачения крайних и безумных учений не целой еврейской нации, а одной только сионистской секты, мечтающей о всемирном господстве во главе с царем из рода Давидова. Разрешая это сочинение к печати, Комитет высказался против того, чтобы изданию был придан характер народного.

В прениях, предшествовавших вышеизложенному постановлению, гг. членами Комитета было выражено сомнение о подлинности протоколов сионистских мудрецов и высказано мнение о необходимости исключить из рукописи встречающиеся в ней указания на отдельные лица» (лл. 282об.-283).

Ведущий методист В. В. АЛЕКСАНДРОВА.

4.9.1996 г.

 

Князь Н. Д. Жевахов . Сергей Александрович Нилус

Краткий очерк жизни и деятельности

 

 

Предисловие

 

Предлагаемая вниманию читателя книжка является лишь первой частью задуманного мною обширного труда, имеющего характер хрестоматии по еврейскому вопросу. Содержанием последующих частей является:

Часть II. «Сионские протоколы» и их значение.

Глава 1. Иудейская нация и ее идеалы.

Глава 2. Краткий очерк масонства и его деятельности. а) Масонство в Англии. Островная и континентальная система масонских лож. Связь масонства с короной. б) Масонство в Германии. Мартин Лютер и Фридрих Великий. Президент Вильсон и еврей Мендель Хауз. Война 1914 г. и Версальский мир. в) Масонство в России. Указы Императрицы Екатерины I и Императрицы Елисаветы Петровны о выселении евреев из России.

Глава 3. Иудейское сверхправительство. Интернационал и его подразделения. Еврейский кагал.

Глава 4. Значение «Сионских протоколов».

Глава 5. Тайный Вождь Иудейский.

а) О подлинности Протоколов. Ахад-Хам и сионизм.

б) Ульшер Гинзберг.

в) Источники Ахад-Хамизма и его применение в жизни.

г) Результаты.

Часть III. Подлинность «Сионских протоколов» и попытки их опровержения.

Глава 1. Подлинность «Сионских протоколов».

а) Картины действительности.

б) Основы религиозного миросозерцания евреев.

в) Методы и приемы еврейской власти в отношении порабощенных народов.

г) Еврейская литература и личные признания евреев.

д) Декреты еврейской власти в России.

Глава 2. Попытки опровержения подлинности «Сионских протоколов».

А. Статьи газеты «Морнинг пост».

а) Проблема «Сионских протоколов».

б) Константинопольская история.

в) Еврейский элемент в революции.

г) Заключение.

Б. Статья графа Ревентлова «Сионские протоколы».

Глава 3. Попытки организованной борьбы с еврейством.

а) Статья Г. Форда: «Существует ли еврейская мировая программа?».

б) Письмо Теодора Фрича к Генри Форду.

Часть IV. Бернский процесс.

Заключение.

 

Удастся ли мне издать намеченные части, я не знаю. Средств на издание нет, и неоткуда их достать.

Приступая к изданию означенной первой части, я желал собрать по возможности исчерпывающий материал по затронутым вопросам, в пределах, доступных оглашению в настоящее время, но эта задача мне не удалась в полной мере. Имеются и письма С. А. Нилуса, и даже его позднейшие неопубликованные рукописи, имеются и фотографии, но отсутствие идейных устремлений, невежество и «страх иудейский» заставляют держателей этих ценностей не выпускать их из своих рук и даже не отвечать на обращаемые к ним запросы. Плохую услугу памяти С. А. Нилуса оказывают эти люди, неспособные подниматься выше уровня своих личных интересов. Исчерпав все способы заручиться дополнительным материалом, включительно до личного свидания с его обладателями, и не достигнув цели, я был вынужден ограничиться имеющимися у меня данными и выпустить книжку в том виде, в каком она предстает теперь пред читателем.

Должен признаться, что, приступая к своему обширному труду, я имел в виду не столько русского читателя, сколько иностранца, и в частности итальянцев, среди которых я жил последние 15 лет, и сербов, с которыми русские связаны единством своей веры и братскими узами. Как Англия, так и Франция прекрасно знали содержание «Сионских протоколов» и пользовались их программами, осуществляемыми их правительствами и парламентами, где «гонимое племя» играло далеко не последнюю роль. Для них «Сионские протоколы» составляли не угрозу, а лишь приятный сюрприз, способный вдохновить их в дальнейшей борьбе с их врагами.

Иную позицию занимали Италия и Югославия.

Первый перевод «Протоколов» на итальянский язык появился в Риме в 1921 году в издании И. Прециози. Книжка быстро разошлась, и потребовалось несколько последующих изданий, увеличивших ее тираж до 25 тысяч экземпляров. Однако часто беседуя с И. Прециози, я убедился, что он не связывал с изданной им книгою «Протоколов» политического значения и не видел в ней ни угрозы христианству, попираемому еврейством, ни угрозы государственному строю Италии.

«У нас не существует еврейского вопроса, — говорили мне в Италии, — наши евреи такие же патриоты, как и прочие итальянцы. Между ними много выдающихся государственных деятелей на самых разнообразных поприщах, и ничто не давало повода подозревать их в измене нашим национальным интересам…».

Я не оспаривал этих положений, но я был убежден, что евреи-иностранцы, проникнутые горячим патриотизмом, вдохновляются в своей деятельности только уверенностью, что рано или поздно государство, их приютившее, сделается их добычей и потому нет смысла вредить ему, а нужно извлекать из него все то, что оно может дать ему, еврею, — деньги, почет и славу. На такую позицию поставил евреев закон об их равноправии, и близорукие люди видят в этом законе благодетельнейшее средство для превращения еврея из врага государства в его друга. Нисколько! Этот закон лишь приближает момент овладения евреями тем государством, которое дало им свободу, наделило одинаковыми правами с туземцами и предоставило им право эксплуатировать последних.

Это прекрасно поняла Германия, изгнавшая из своей страны даже знаменитейших из таких «патриотов».

Россия поняла это еще раньше Германии и евреям равноправия не давала вовсе, но только этим и ограничивалась, — с евреями, легко обходившими закон, не боролась и потому безславно погибла…

Сейчас, когда евреи овладели Россией, они, прежние враги ее и революционеры, превратились в таких ярых националистов, какими никогда не были даже природные русские. И это понятно почему. Потому что Россия перестала уже быть «русскою», а сделалась «еврейскою»… Отражение именно такого патриотизма евреев мы видим и в Западной Европе. Еврей англичанин также мечтает о «еврейской» Англии, как французский еврей о «еврейской» Франции или итальянский еврей о «еврейской» Италии. Но все вместе они мечтают о «еврейском господстве» над всем мipoм. Смешно думать, что еврей может искренно проникаться национальными интересами приютившей его страны, даже и в том случае, если родился в ней и почитает ее своею родиною. Еврей всегда и при всяких условиях остается евреем, то есть врагом не-евреев, с которыми органически не сливается и не желает сливаться. Он не довольствуется, подобно другим народам, определенною территориею на земле, а стремится овладеть всем мipoм и видит в лице других народов только людей, которые ему мешают в достижении захватных целей, навязанных ему его богом Яхве и библейскими пророками. И, маршируя в этом направлении, еврей осуществляет не только свою политическую программу и удовлетворяет свои зверские инстинкты, но и выполняет требования своей религии.

Часто беседовал я и с сербами на эту тему, и меня поражало то упорство, с которым они отстаивали свои положения, казавшиеся мне весьма незрелыми.

«Мы социалисты, — говорили они, — мы переросли идею автократизма и помазанничества на царство. Государство должно управляться волею народа чрез парламент, где должны быть представлены все партии, имеющие право требовать удовлетворения своих нужд…».

Ни указания мои на то, что воли народа не существует, а есть только воля его вождей, что эти вожди выплывают наверх обманом и подкупом со стороны евреев и эксплуатируют толпу, ни ссылки на то, что, если парламент выполняет требование главы государства, тогда он не нужен, а если не выполняет, тогда вдвойне не нужен, что парламенты созданы по еврейской мысли не для созидания, а для разрушения государства, свидетельством чего является немедленное же упразднение евреями, захватившими Россию, всех представительных учреждений, начиная от Государственной думы и кончая земствами, — не производили на моих собеседников ни малейшего впечатления. Они жили в убеждении, что монархия стоит на низкой ступени культуры, а республика — на высокой, и не хотели верить тому, что республика нужна евреям не только как способ подчинения государства своему влиянию, но и как переходная ступень к монархии, чтобы объединить затем все эти созданные евреями республики в единую всемирную монархию под скипетром иудейского царя вселенной[29]. Таковы не только мечты мирового еврейства, но и его задачи. И наиболее ярким свидетельством справедливости этого положения является пример России. Там, под флагом республики царит такая деспотия, какой еще никогда не было в истории, русский народ превращен в рабов, и, разумеется, ни о какой «воле народной» не может быть и речи… И, слушая наивных сербов, я видел, что они сами рубили тот сук, на котором сидели. То же делали и «передовые» русские люди, пока не погубили Россию, отдав ее на поругание и растерзание жидам.

И живя среди людей, не только не постигавших ужаса большевизма и его истинной природы, но и не веривших моим рассказам и моему опыту, я с сожалением замечал на протяжении истекших пятнадцати лет все большие завоевания еврейства в мipe и видел, что сами христиане радостно и уверенно идут им навстречу, навстречу своей собственной гибели.

Если моей книге суждено будет хотя в малой доле сосредоточить внимание читателя на еврейской проблеме и увидеть в ней корень мирового зла, который мало заметить, но с которым нужно бороться, то я буду считать не напрасными те жертвы, какие связывались в условиях нашего беженского горемыканья, созданных жидами, с ее изданием.

Н.Ж.

Бари.

27 октября/9 ноября 1935 г.