ПОИСКИ ОБЪЕКТОВ, ОТЛИЧНЫХ ОТ Я

 

       Так же, как мы медитируем об отсутствии Я у самих себя, можно медитировать об отсутствии "Я" у совокупностей или вообще у всего, что существует. Те, кто не знаком с данным предметом, могут не понять, что "Я" в "отсутствии Я" может относиться к чему угодно; это не обязательно относится к личности или субъекту. Есть также "отсутствие Я" и у совокупностей.

 

       Посмотрим на все, что здесь есть: стол, скатерть, свет, стены, занавески, цветы, действия, предметы, объекты чувств. Надо понять, что то, каким образом все это предстает перед нами, это полная иллюзия. Анализируя пример с ламой Сопой, можно осознать, как глубоко мы пойманы этой тяжкой галлюцинацией, не имеющей ничего общего с реальностью. То, что мы воспринимаем, ничуть не похоже на реальность.

 

       Например, мы навешиваем обозначение "стол" этот предмет, который выполняет функцию Поддерживания вещей. В основном благодаря этой функции, мы называем данную конкретную форму "столом". Однако, куда бы мы ни указали, это не стол. Каждая часть, каждый кусок дерева-верх, низ, четыре ножки — это не стол; даже все целиком, все части разом, выполняющие функцию поддерживания вещей, это не стол. Вся совокупность частей это не стол, это — основа обозначения.

 

       Итак, стол нигде обнаружить нельзя, стола здесь нет. Но стол есть, в зависимости от основы, стол есть здесь как таковой. Просто нет стола вообще, на который можно указать и обнаружить в нем основу.

 

       Опять же, то, как стол действительно существует, совершенно отлично от того, что мы обыкновенно мыслим о его существовании. То, что нам представляется и что мы воспринимаем, не имеет ничего общего с реалией стола. Реалия —нечто совершенно иное. Когда мы анализируем, чем является стол, пытаясь увидеть реальность стола, увидеть, как он действительно существует, мы обнаруживаем, что стол есть нечто отличное от того, о чем мы обычно думаем как о столе. Итак, здесь можно наблюдать галлюцинацию. Стол есть просто обозначение, просто концепция, в том смысле, что он не существует сам по себе. В основе обозначения нет стола, но стол есть, поскольку есть основа. Стол существует в зависимости от основы. Стол— это просто идея; Я —это просто идея; совокупности—тоже просто идея.

 

       Сейчас погас свет. Вот очень хороший пример ^тинного существования": "истинно существующая" темнота, необозначенная темнота, темнота сама по себе. Это очень хороший пример объекта, который самоотрицается. Свет, тьма. Есть свет сам по себе, а затем внезапно есть темнота сама по себе. И хотя на самом деле темнота существует просто как обозначение, она нам не кажется таковой. Подобно столу, подобно ламе Сопе, когда темнота неожиданно является нам, она кажется истинно существующей.

 

       Взгляните на все бытие таким же образом. Все сходно: наше Я, совокупности, объекты чувств, сансара, нирвана. То, каким образом все-субъект, действие, объект, объекты всех шести чувств - существует реально, это очень тонко.

 

ОСНОВА-ЭТО НЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ

 

       Рассмотрим природу всего сущего следующим образом. Обозначение навешивается на основу, которая, в свою очередь, также навешивается на другую основу. По сути все является просто обозначением. Таким образом, все подобно иллюзии. Ничто не существует само-в-себе, но все таковым представляется.

 

       Мы навешиваем совокупности на основу, поскольку основа есть нечто отличное от совокупностей. Сперва мы думаем о доводах, затем ум дает некоторое обозначение; иначе, без доводов, невозможно присвоить обозначение. Размышляя о пяти совокупностях, вначале мы думаем о доводах -характеристиках и функциях каждой совокупности; затем мы навешиваем "форму" на ту, которая осязаема и имеет цвет и очертания. Сходным образом мы обозначаем ощущение, распознавание, составляющие, сознание.

 

       Возьмем, например, сознание. Благодаря его способности мыслить о значении объекта и отличать данный объект от других, это явление обозначается как "сознание" или "ум". То есть явление, выполняющее такие функции, как сохранение памяти о контакте с объектами чувств, сохранение впечатлений, и переходящее из одной жизни в другую, обозначается "сознание".

 

       Или же прежде, чем обозначить кого-то из группы людей: "это мой отец", вы думаете о доводах—об определенном телесном облике этого человека, о выполняемой им в отношении вас функции. Вспоминая о женщине, обладающей определенным телесным обликом и определенным к вам отношением, среди сотен людей вы выделяете этот конкретный облик, обозначая его "мама". То же самое происходит, когда вы говорите— "это мой враг" или " это мой друг".

 

       Можно также взглянуть на наши проблемы следующим образом. Пока кто-то впервые не обозначил "это СПИД" и не поверил в это обозначение, не было никакого СПИДа. Одного лишь обозначения недостаточно, должна быть еще и вера в его достоверность. Затем другие люди поверили в данное врачом обозначение, они тоже стали использовать обозначение "СПИД" и верить в это обозначение. Вот вам и весь СПИД.

 

       Точно так же, как основа обозначения стола, его части, — это не стол, а совокупности— это не человек, болезнь-это не СПИД. Если эта боязнь СПИД, зачем же нам еще и называть ее СПИД"? Зачем нам навешивать обозначение "ПИД" на СПИД? Нет никакой нужды в навешивании обозначения "стол" на стол. Ибо если есть смысл в навешивании обозначения "стол", то следует давать обозначение "стол" только тому, что столом не является. Иными словами, если основа обозначения и есть стол, зачем же нам давать столу обозначение "стол", зачем повторяться.

 

       Всякий раз, когда мы даем чему-то обозначение, мы даем обозначение тому, что этим обозначением не является, — иначе это не имеет никакого смысла. Возьмем ребенка, которого зовут Бехрам Сингх. Основа—это совокупности ребенка, единство тела и сознания. Если эти совокупности уже являются Бехрамом Сингхом, зачем же родителям было давать им еще и имя? Зачем было родителям решать, какое дать имя? Зачем было им думать и давать имя "Бехрам Сингх"?В этом не было бы смысла, раз имя уже есть. Родители дали имя Бехрам Сингх, потому что основа обозначения не суть Бехрам Сингх. Это единственная причина, по которой они эту основу и обозначили "Бехрам Сингх".

 

       Если бы сама основа — место, где даются эти наставления в Дхарме —и была Коренным Институтом, не было бы никакой нужды давать ему еще и имя "Коренной Институт". Именем "Коренной Институт" называют основу обозначения, которая сама по себе не есть Коренной Институт. То же самое и со СПИДом. Основа-болезнь — это не СПИД, это просто основа. Итак, что же такое СПИД? СПИД — это обозначение. Обозначение и основа обозначения не могут быть одним и тем же. Совокупности и Я — не одно и то же, они отличны. Они не отдельны, но они отличны, они не одно и то же.

 

       То же самое со СПИДом. Он отличен от основы. На самом деле СПИД никогда не является тем СПИДом, о котором думают, что он реален сам по себе. Такого СПИДа нет. Он совершенно пуст, существуя просто в названии. Медитируйте таким же образом о пустоте рака и прочих болезней.

 

       Обозначение не может появиться до того, как мы продумаем его обоснование. Увидев какую-то форму, мы затем приписываем ей некоторое обозначение. Давая чему-то обозначение, мы сперва думаем о характеристиках данного предмета или лица, а затем уже прилагаем обозначение. Сначала идет основа, мы видим ее или думаем о ней, а затем прилагаем к ней обозначение. Такая последовательность доказывает, что основа не равна обозначению,— обозначение появляется позже. Если бы основа была обозначением, было бы безумием снова ее обозначать. Мы бы просто повторялись.

 

       Думать об основе и обозначении как о разных вещах является еще одним кратким методом медитации о пустоте. Это ясный и сущностный способ обрести некоторое ощущение пустоты. Практикуйте такое осознание.

 

ПУСТОТА ПЯТИ СОВОКУПНОСТЕЙ

 

       Совокупности не являются Я; Я есть не что иное, как просто обозначение, которое приписывается совокупностям. Так что Я пусто, совер-1енно пусто. Когда мы говорим "совокупности", поскольку основа обозначения совокупностями является, что же такое эти совокупности! Совокупности просто обозначения, так что они совершенно пусты.

 

       Рассмотрим совокупности одну за другой. Основа, которую мы обозначаем "форма", не есть форма как таковая, так что же такое форма? Это не что иное, как просто обозначение. Итак, форма совершенно пуста.

 

       Затем ощущение. Основа, которую мы обозначаем "ощущение", не есть ощущение, так что же такое ощущение? Это не что иное, как просто обозначение. Итак, ощущение совершенно пусто.

 

       Затем распознавание. Опять же, основа, которую мы обозначаем "распознавание", не есть распознавание, так что же такое распознавание? Это не что иное, как просто обозначение.

 

       Затем составляющие. Составляющие охватывают все оставшиеся непостоянные явления, не включенные в другие совокупности: форму, ощущение, распознавание и сознание. Такие явления, как прочие вторичные психические факторы, личности, впечатления, время и т.д., входят в эту категорию составляющих.

 

       Опять же, основа, которую мы обозначаем "составляющие", не есть составляющие, так что же такое составляющие? Не что иное, как просто обозначение. Итак, составляющие совершенно пусты.

 

       Основа, которую мы обозначаем "сознание", не есть сознание, так что же такое сознание? Определение, что я дал ранее, это основа, но основа не есть собственно "сознание". Нашему уму основа и обозначение представляются смешанными или одним и тем же. Это и является объектом отрицания. Тот объект, который мы воображаем существующим, пуст, так как он пуст на самом деле. Нашему уму они кажутся одним и тем же. Основа и обозначение не кажутся отличными друг от друга но на самом деле они отличны.Опять же, особые качества и функции сознания суть основа, так что же такое сознание? Это не что иное, как просто обозначение. Например, Я ходит, ест, спит, сидит, строит дома, но это не значит что Я — это совокупности. Той же логике можно следовать и на примере сознания. Оно выполняет функции восприятия объектов и т.д., но оно просто обозначение, данное конкретной основе обладающей определенными качествами и функциями. Точно так же, как деятельности всех совокупностей дается обозначение "я делаю то-то и то-то", действие данной основы описывается как "сознание". Так же как и все прочие совокупности, сознание совершенно пусто.