Стадия первая: угнетение функции диссоциированного контроля

Супер-Пупер-Эго

Вит Ценёв

Psyberia. ru

 

Все знают о том, что влияние алкоголя на физиологию (и, как следствие, на психологию) человека изучено досконально. Спирт (продукты брожения) влияет на всякие там нейроны и позитроны, нейроны начинают как-то особенно нейронить, и человек пьянеет. Изрядно всё изучив, что на чего действует, медики написали сотни книжек о том, как все это плохо и вредно. Капля спирта убивает лошадь за рулем, и всё такое.

 

Тем не менее, все эти книжки не способны ответить на несколько элементарных вопросов. Вопрос номер один: почему один человек, будучи в подпитии, становится добрым и дарит вам сто долларов, а другой имеет самое серьезное намерение сделать вам фейс-контроль?

 

Если алкоголь действует на всех очень одинаково, то почему последствия у всех слишком разные? Не подскажете?

 

Вопрос номер два: сотни тысяч водителей говорят, что некая небольшая доза алкоголя для них является серьезным облегчением в процессе вождения: «накатив», они катятся лучше, их реакции становятся точнее. В это же самое время академически точная наука медицина костьми в землю ложится, непререкаемо доказывая, что алкоголь в любых дозах вреден в неважно каких количествах.

 

Это было доказано тысячами экспериментов: у водителя снижается реакция на опасность (в милилитросекундах), и, физиологически, они более отождествимы с одной из педалей своей машины (а именно – тормоз), хотя психологически почему-то имеют обыкновение жать на другую (а именно – газ). Парадокс, вы не находите?

 

Физиология алкогольного акта изучена досконально, а вот с «психологией усугубления» у науки дело не пошло. Собственно, нет предмета для изучения. Если считать, что алкоголь вреден в любых количествах, то, по крайней мере, странно пытаться понять, – как именно он вреден?! К тому же все хорошо, пока тренироваться на крысах, лошадях или водителях грузовиков, а вот возьми человека менее реактивной профессии, где число миллисекунд не играет никакой роли, – и что тогда? Какие у нас будут полезные выводы?

 

Ну, например, водитель должен среагировать на некий стимул за 0,1 секунды. И если он, выпив стакан пива, начинает реагировать за 0,2 секунды, это ведь совершенно не значит, что пиво вредно, ибо торможение реакций само по себе никакой вредностью не обладает, или же, напротив, спать еще в 1000 раз вреднее, чем пить пиво, ибо там реакция следует с задержкой на несколько минут и более. Как говорят, «позднее утреннее зажигание». Если пиво дает задержку реакции в 100 процентов, то это совсем не значит, что оно вредно, но значит, что с определенным набором профессий, требующих особо быстрой реакции, пиво мало совместимо. Реакция – это обязательный атрибут профессии водителя. Если кетчуп и сосиски способны затормозить реакцию (кстати, а никто не додумался это проверить, как изменяется реакция водителя в зависимости от наполненности его желудка?), то сосиски и кетчуп несовместимы с профессией водителя, но их вредность тут совершенно не при чем.

 

Но возьмем другой пример: 50 грамм водки на один эстрадный выход. Эстрадность, как правило, подразумевает максимальную вживленность в исполняемую роль, естественное и гармоничное исполнение сцены (песни, актерской роли). О том, что актеры как-то очень не совместимы с трезвостью, хотят легенды, а это значит, что 50 грамм и более помогают им лучше вжиться в свою роль и тщательно ее прочувствовать. Почему ученые измерили водителей, но игнорировали творческую интеллигенцию?

 

Понятно дело, актеру, в отличие от водителя, не нужно реагировать за две миллисекунды, а нужно нечто иное, что он и получает, окаянный, вместе с водкой. Я не говорю, что пить хорошо, и что «истина в вине», но вывод при измерении творческой интеллигенции будет строго противоположный шоферскому. Если бы наука, столь же прямолинейно, подошла бы к вопросу влияния водки на выраженность актерского мастерства, то и вывод был бы дуболомный: пить водку полезно. Но мы с вами знаем: в профессиональном плане нельзя установить ни объективную вредность чего-либо, ни объективную полезность вещества. В контексте той или иной профессии, – ради бога, но здесь уже речь идет не об объективной вредности, а об избирательной несовместимости.

 

Про каплю никотина знают, наверное, все, но если кто не знает, то я напомню: дело в том, что в сигарете (даже если это «Беломор-Канал») не содержится не только капли никотина, но даже и сотой части этой капли. Для того чтобы получить реальную каплю, вам нужно за один присест выкурить примерно месячную дозу табака. Разумеется, если у вас хватит рта засунуть, поджечь и несколько затянуться, то вы отравитесь. Но это невозможно. Ну а в той порции никотина, что вы выкуриваете ежедневно, не хватит даже на злой умысел умертвить тушканчика, – а уж про лошадь и говорить не стоит.

 

Вернемся к алкоголю. Я хотел рассказать вам о стадиях его воздействия на психику. Эти стадии столь же универсальны, как и теория опьянения с точки зрения медицины. Правда, последняя не может объяснить, почему некоторым шоферам кажется (и, скорее всего, так оно и есть), что, чуть выпив, они ведут машину увереннее. А я могу. Последняя не может объяснить, почему при одинаковом влиянии алкоголя он приводит к совершенно разным поступкам. А я могу это объяснить. И, наконец, я знаю, почему люди пьют в поиске музы, и почему звучание ее голоса так сильно сопряжено с винно-водочными возлиняниями.

 

Супер-Пупер-Эго

Вит Ценёв

Psyberia. ru

 

Все знают о том, что влияние алкоголя на физиологию (и, как следствие, на психологию) человека изучено досконально. Спирт (продукты брожения) влияет на всякие там нейроны и позитроны, нейроны начинают как-то особенно нейронить, и человек пьянеет. Изрядно всё изучив, что на чего действует, медики написали сотни книжек о том, как все это плохо и вредно. Капля спирта убивает лошадь за рулем, и всё такое.

 

Тем не менее, все эти книжки не способны ответить на несколько элементарных вопросов. Вопрос номер один: почему один человек, будучи в подпитии, становится добрым и дарит вам сто долларов, а другой имеет самое серьезное намерение сделать вам фейс-контроль?

 

Если алкоголь действует на всех очень одинаково, то почему последствия у всех слишком разные? Не подскажете?

 

Вопрос номер два: сотни тысяч водителей говорят, что некая небольшая доза алкоголя для них является серьезным облегчением в процессе вождения: «накатив», они катятся лучше, их реакции становятся точнее. В это же самое время академически точная наука медицина костьми в землю ложится, непререкаемо доказывая, что алкоголь в любых дозах вреден в неважно каких количествах.

 

Это было доказано тысячами экспериментов: у водителя снижается реакция на опасность (в милилитросекундах), и, физиологически, они более отождествимы с одной из педалей своей машины (а именно – тормоз), хотя психологически почему-то имеют обыкновение жать на другую (а именно – газ). Парадокс, вы не находите?

 

Физиология алкогольного акта изучена досконально, а вот с «психологией усугубления» у науки дело не пошло. Собственно, нет предмета для изучения. Если считать, что алкоголь вреден в любых количествах, то, по крайней мере, странно пытаться понять, – как именно он вреден?! К тому же все хорошо, пока тренироваться на крысах, лошадях или водителях грузовиков, а вот возьми человека менее реактивной профессии, где число миллисекунд не играет никакой роли, – и что тогда? Какие у нас будут полезные выводы?

 

Ну, например, водитель должен среагировать на некий стимул за 0,1 секунды. И если он, выпив стакан пива, начинает реагировать за 0,2 секунды, это ведь совершенно не значит, что пиво вредно, ибо торможение реакций само по себе никакой вредностью не обладает, или же, напротив, спать еще в 1000 раз вреднее, чем пить пиво, ибо там реакция следует с задержкой на несколько минут и более. Как говорят, «позднее утреннее зажигание». Если пиво дает задержку реакции в 100 процентов, то это совсем не значит, что оно вредно, но значит, что с определенным набором профессий, требующих особо быстрой реакции, пиво мало совместимо. Реакция – это обязательный атрибут профессии водителя. Если кетчуп и сосиски способны затормозить реакцию (кстати, а никто не додумался это проверить, как изменяется реакция водителя в зависимости от наполненности его желудка?), то сосиски и кетчуп несовместимы с профессией водителя, но их вредность тут совершенно не при чем.

 

Но возьмем другой пример: 50 грамм водки на один эстрадный выход. Эстрадность, как правило, подразумевает максимальную вживленность в исполняемую роль, естественное и гармоничное исполнение сцены (песни, актерской роли). О том, что актеры как-то очень не совместимы с трезвостью, хотят легенды, а это значит, что 50 грамм и более помогают им лучше вжиться в свою роль и тщательно ее прочувствовать. Почему ученые измерили водителей, но игнорировали творческую интеллигенцию?

 

Понятно дело, актеру, в отличие от водителя, не нужно реагировать за две миллисекунды, а нужно нечто иное, что он и получает, окаянный, вместе с водкой. Я не говорю, что пить хорошо, и что «истина в вине», но вывод при измерении творческой интеллигенции будет строго противоположный шоферскому. Если бы наука, столь же прямолинейно, подошла бы к вопросу влияния водки на выраженность актерского мастерства, то и вывод был бы дуболомный: пить водку полезно. Но мы с вами знаем: в профессиональном плане нельзя установить ни объективную вредность чего-либо, ни объективную полезность вещества. В контексте той или иной профессии, – ради бога, но здесь уже речь идет не об объективной вредности, а об избирательной несовместимости.

 

Про каплю никотина знают, наверное, все, но если кто не знает, то я напомню: дело в том, что в сигарете (даже если это «Беломор-Канал») не содержится не только капли никотина, но даже и сотой части этой капли. Для того чтобы получить реальную каплю, вам нужно за один присест выкурить примерно месячную дозу табака. Разумеется, если у вас хватит рта засунуть, поджечь и несколько затянуться, то вы отравитесь. Но это невозможно. Ну а в той порции никотина, что вы выкуриваете ежедневно, не хватит даже на злой умысел умертвить тушканчика, – а уж про лошадь и говорить не стоит.

 

Вернемся к алкоголю. Я хотел рассказать вам о стадиях его воздействия на психику. Эти стадии столь же универсальны, как и теория опьянения с точки зрения медицины. Правда, последняя не может объяснить, почему некоторым шоферам кажется (и, скорее всего, так оно и есть), что, чуть выпив, они ведут машину увереннее. А я могу. Последняя не может объяснить, почему при одинаковом влиянии алкоголя он приводит к совершенно разным поступкам. А я могу это объяснить. И, наконец, я знаю, почему люди пьют в поиске музы, и почему звучание ее голоса так сильно сопряжено с винно-водочными возлиняниями.

 

Стадия первая: угнетение функции диссоциированного контроля

 

Самое первое, что «разлаживается» в человеке, когда он выпьет, – это его «способность» к диссоциированному контролю. Диссоциацией я называю умение смотреть на себя глазами другого человека. Если вы хотите хорошо прочувствовать, о чем это я говорю, то просто представьте себе, что вы ненароком упали в лужу и испачкались, – и теперь, в таком виде, вам добираться до дома, чтобы все поправить. Мерзкое чувство, правда?! Ощущение, что вас все пристально разглядывают, и оно не исчезнет, даже если закрыть глаза. Правильно, не исчезнет, ибо самый злоглядящий и критикующий зритель – это мы сами.

 

У дядьки Фрейда есть понятие Супер-Эго, – некой критикующей и ограничивающей наше поведение психической структуры, сумма запретов и табу. Супер-Эго появляется в самом раннем детстве, формируясь на основании предписаний наших родителей, родственников и ближайшего окружения. Не мучай кошку, не обижай товарища, не делай того и этого. В результате такой обработки появляется Супер-Эго, внутренний родитель.

 

А диссоциированный контроль, – это еще более сложная структура. Это Супер-Пупер-Эго, если угодно. Это – способность моделировать свое поведение, основываясь на суждении о нас других людей, которые мы предполагаем сами. Перечитайте еще раз, боюсь, с первого раза не прокатит: диссоциированный контроль – это наша способность моделировать свое поведение, основываясь на предполагаемых нами суждениях других людей о нас самих. В НЛП это называется «галлюцинированием» или «чтением мыслей», – мне кажется, что он думает про меня вот так и этак, а это значит, что мне надо сделать так и этак, чтобы он так про меня больше не думал.

 

Диссоциированный контроль проявляется довольно поздно, перед пубертатным периодом (плюс-минус), или, говоря проще, накануне начала полового созревания. С этого момента маленький робот приобретает способности к саморегуляции без каких-либо программ или команд. И с появлением Супер-Пупер-Эго значение Супер-Эго (и родительского влияния) начинает уменьшаться со скоростью света, а саморегуляционная ценность диссоциации, – возрастает.

 

Фрейд, когда он обнаружил, что его теория как-то не очень объясняет все на свете, полез в глубины подсознания и придумал мортидо (инстинкт смерти), а вот если бы он посмотрел вверх и придумал Супер-Пупер-Эго (структуру-диссоциатор, отчужденную от Супер-Эго, да еще и самопрограммирующуюся), то, возможно, психоанализ сегодня был бы другим, и он бы смог дать больше ответов на все вопросы. Ну, да и ладно. Итак, первое, что делает с нами алкоголь, – угнетает Супер-Пупер-Эго. К каким следствиям это ведет?

 

Самый яростный наш критик, говоря языком Ерофеева, – это «глаза моего народа», какие мы якобы видим. 18 часов в сутки (за исключением сна) мы постоянно смотрим на себя и смотрим на себя глазами других людей. Мы думаем, прежде что-то сказать другому, и мы думаем, прежде что-то сделать. Мы предопределяем реакции и отношения, и выстраиваем свою линию (поведения, слов, внешнего вида) таким образом, чтобы результат был самым эффективным. Этот контроль настолько силен, что реальное мнение реальных людей в нас вторично по отношению ко мнению нашего Супер-Пупер-Эго. Наиболее ярко проявляется у женщин (по вполне понятным причинам). Понаблюдайте. И это даже в рекламе хорошо видно, например, в серии реклам «Почувствуйте себя богиней». Там ни одного мужчины за километр близко нет, сплошь одни богини, которые самонаслаждаются своей красотой.

 

Смотрите: женщина думает, что все остальные думают, что это круто. Это уже концепция, как верить в бога: если вы соглашаетесь с ее выбором и предпочтением, то она выбирает именно это, а если не соглашаетесь, то она все равно выбирает это (дескать, вы ничего не понимаете в моде, у вас плохо со вкусом, и так далее). Что вы думаете на самом деле, уже не имеет никакого значения, ибо есть готовое предположение о том, что вы думаете.

 

Но вернемся к нашей водочке. Итак, первое, что происходит от возлияния, – наше Супер-Пупер-Эго выключается, как лампочка. Почему это происходит, я не знаю, да и не важно. А можно лишь отметить, что считать и писать человек учится гораздо раньше, чем у него появляется Супер-Пупер-Эго. Чем сложнее его когнитивная (думающая) способность, тем раньше она «отключается».