ПРИЯТИЕ ТВОРЦА СОВРЕМЕННОЙ НАУКОЙ

И, на Твою взирая тварь,

Хвалить тебя, бессмертный Царь".

М. Ломоносов

"Утренние размышления о Божьем Величии"

ВВЕДЕНИЕ

Нельзя без волнения читать приведенные выше проникновенные строки двух Великих - Поэта и Ученого. Ярче сказать, наверное, трудно. С другой стороны, великий Лаплас два века тому назад в беседе с Наполеоном сказал, что в его теории гипотезе Бога места нет.

За истекшие столетия наука достигла многих высот, но оказалось, что в ее развитии не меньше и отрицательных последствий. Ну а как с гипотезой Бога? Нужна ли она теперь? И можно ли найти пути к принятию наукой идеи Творца? Единого мнения нет.

Известно, что в древности научное и религиозное постижения мира были едины. Это хорошо видно, например, в Изумрудной Скрижали Гермеса Трисмегиста и во многих других произведениях, уходящих корнями во тьму тысячелетий [1 - 3]. Однако бурное развитие науки XVIII - XX вв. и ее воинствующий материализм привели к противостоянию научного знания и религии. Этим воспользовались политики, допустившие прямой вандализм в отношении не только культовых сооружений, но и Церкви как таковой. Многие священнослужители были уничтожены, в том числе и в России.

Но вместе с разрушением Церкви, несмотря на все связанные с ней отрицательные моменты политического и бытового плана, нарушился тот нравственный стержень, который цементировал каждое религиозное сообщество и даже целые государства. В результате сейчас мы имеем технически высокоразвитую цивилизацию, находящуюся, однако, в глубочайшем нравственно-экологическом кризисе. Можно рассматривать цивилизацию как бы в преддверии катастрофы, подобной "ядерной зиме", которая была описана в сценарии, разработанном учеными СССР и США [4].

Тогда, десятилетие тому назад, политики двух ведущих стран прислушались к голосу ученых, и ядерное оружие было запрещено. Теперь, когда неотвратимо близится состояние "экологической зимы", видимо, необходимо более настойчиво тормозить маховик уничтожения природы научно-техническим арсеналом цивилизации. Причем первичным в поисках выхода из кризиса должен быть духовно-нравственный аспект, высокий уровень человеческого сознания.

Формирование сознания современного человека, к сожалению, отдано в значительной мере средствам массовой информации (СМИ), часто не слишком разборчивым в нравственном отношении. Поэтому необходимо попытаться укротить всевластие рекламного и шоу-бизнеса, буквально растлевающего души людей, особенно молодежи. Культ потребительства, ненависти, порнографии все интенсивнее навязывается обществу, особенно через телевидение и видеосредства, вплоть до глобальных компьютерных сетей типа Интернет. О каких нравственно-экологических решениях можно говорить при таком давлении антикультуры на массовое сознание!

Обычных, тривиальных путей выхода из кризисной ситуации, видимо, нет. Нужна новая общенаучная парадигма, исключающая противостояние идеального, духовного - материальному, допускающая реальный союз между наукой и религией. Но если идти на такой союз, то надо признать непротиворечивость для научного мышления гипотезы "тонкого" мира и Бога - Творца.

ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

В историческом плане для христианства ключевым является вопрос о реальности Христа как Богочеловека и его вознесении. Вопрос о вознесении находится за пределами науки, но историчность самого Христа сейчас в научном сообществе мало у кого вызывает сомнения. Дело в том, что многие годы, вплоть до начала XX века, в сотнях исследований отрицалась достоверность существования Христа, а также историчность Библии [5]. Однако последние работы Вила Дюранта, пожалуй, удовлетворят своей доказательностью многих скептиков: да, Христос существовал!

Нет необходимости разбирать здесь все доводы "за" и "против", - можно доверять Дюранту. Это всемирно известный американский философ, автор грандиозного одиннадцатитомного труда "История цивилизации", где его третий том "Цезарь и Христос" [6] является пока единственным изданным в России.

Метод синтетической истории позволил В. Дюранту показать в этом томе величайшую драму восхождения Рима к величию и его падения: завершилась эпоха Цезаря и началась эпоха Христа. Работы Э. Ренана [7], А. Меня [8], А. Безант [9] и многих других авторов могут оспариваться. В то же время у Дюранта получилось достоверное, подкрепленное сотнями источников исследование, в котором дана как бы эвристическая модель развития идеи христианства, и в этой модели уже нельзя изъять личность Христа из целостной истории цивилизации.

В этом плане интересно отметить тщательные астрономические исследования Н. Морозова в книге "История возникновения Апокалипсиса" [10]. Исходя из его исследования, автором Апокалипсиса был Иоанн Златоуст, который создал свои Откровения в 395 г. Подобные исторические экскурсы весьма оживляют богословскую литературу и делают ее достаточно достоверной для современного читателя.

Любопытно также обратиться к сочинению "В начале" известного ученого-естественника и писателя Айзека Азимова [II]. Известно, что Библия - самая читаемая книга на Земле. Так вот, Азимов взялся с научных позиций прокомментировать скрупулезно все библейские тексты первых одиннадцати глав книги Бытия. За основу Азимов взял английский перевод 1611г., известный как "Библия короля Якова". По тексту Библии им было сделано 382 комментария, причем значительная часть из них имеет существенный мировоззренческий и научно-исторический смысл в плане сближения науки и религии. Одно из английских изданий книги Азимова имело даже рекламный подзаголовок "Наука встречает Религию". Замечания Азимова к тексту Библии носят корректный характер и отражают не только современные научные взгляды, но и современную терпимость к эзотерическим и религиозным представлениям. Столь пунктуального анализа религиозного мировоззрения, пожалуй, ни у кого из ученых нет; однако многие из них, причем преимущественно физики, высказывались на темы Творения.

Весьма содержательна в этом отношении книга профессора МГУ Ю. Владимирова "Фундаментальная физика и религия" [12], а также книга американских ученых из Принстонского университета Р.Джана и Б.Данн [13]. Владимиров анализирует взгляды десятков виднейших ученых мира XVI - XX вв. и приходит к выводу, что в зрелом возрасте большинство из них принимает религию отнюдь без агрессии. Например, Ф. Бекон, Р. Декарт, Д. Бруно, Н, Кеплер, Г. Лейбниц, И. Ньютон верили в Бога, и это не мешало им быть великими учеными. И. Кант, Г. Гегель, М. Планк, А. Эйнштейн, В. Гейзенберг, Н. Бор, И. Павлов, Н. Винер и многие другие либо позитивно, либо доброжелательно относились к взаимодействию между наукой и религией в мировоззренческом плане.

В то же время ряд серьезных ученых мирового уровня занимали явно отрицательную позицию, например, П. Дирак ("религия - это род опиума") и А. Пуанкаре ("одна наука, а не религия стоит прочно..., завтра она построит мораль"). Такая вера во всесилие Разума была логическим и психологическим следствием предшествующей эпохи достаточно жесткого идеологического контроля Церкви. К сожалению, и через сто лет после Пуанкаре не видно, чтобы наука сама построила высокую мораль: чего стоят Хиросима и Чернобыль! Говорят об эпохе катастроф, причем причиной большинства из них являются ошибки человека.

В связи с этим весьма нетривиальный, но плодотворный подход раскрыт в книге И. Яницкого "Физика и религия" [14]. В ней дан анализ "дыхания" нашей планеты со строго научных позиций, опирающихся на эксперименты по измерению активности гелия в разломах литосферы. Однако выводы автора носят глобальный характер: Земля - живая система, так же как и Космос. А без использования эзотерических концепций, считает автор, оказывается затруднительным найти оптимальные решения того, как людям дальше жить на Земле, которую только нещадно эксплуатируют, не заботясь о ее здоровье.

Следует отметить, что большинство ученых людей, признающих идею Творца, рассматривают его как некий Космический Разум или как Часовщика, придумавшего и заводящего Мировые Часы. Например, подобным образом рассуждал еще Исаак Ньютон. В наше время такой крупный ученый как Стивен Хоукинг, известный теоретик в области квантовой космологии и проблемы "черных дыр", серьезно обсуждает вопрос "есть ли место Богу в бесконечной Вселенной". У Хоукинга получается, что выбранная им космологическая модель определяет наличие Творца или его отсутствие во Вселенной. Такой подход вряд ли смогут понять верующие люди.

Таким образом, оказалось, что разница между такой "научной" и простой человеческой верой очень велика. Истинная Вера принимает Бога не как холодный механизм, а как Живое Существо, которое можно умолить, изменив при этом предначертанную судьбу. Истинно верующий человек должен соучаствовать своим творчеством, духовным поиском в Сотворении Богом Мира. Об этом убедительно написал Игумен Иоанн (Экономцев) в ряде своих книг [15].

В то же время Н. Бердяев пишет [16], что "Вера есть обличение вещей невидимых..., а знание - обличение вещей видимых". И далее: "Акт веры есть акт свободной любви, не ведающей научных гарантий и принуждений". Можно добавить еще: любят не за что-то, а несмотря ни на что.

Это отмечено и Н. Моисеевым [17]: потребность в вере, в нечто Высшее, недоступное человеческому сознанию, видимо, вечна! Наука отвечает лишь на вопрос "как", но не на вопрос "зачем" существуют мир, Вселенная, человек. Особое значение, пишет академик Моисеев, религия приобретает "в минуты роковые", когда над человеком или над народом нависает грозная опасность. Тогда люди ищут ответы там, где "пасуют рациональные знания", - в религии и эзотерике.

Так почему же наука должна относиться к религии свысока? Нужен ли этот снобизм сейчас, когда во всем мире и, особенно в России опять "минуты роковые"? Наверное, лучше пытаться искать мировоззренческие модели, в которых наука и религия могут не противостоять друг другу.