Глобальные теории происхождения государства

Теологическая теория.

Представителями этой теории были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (Фома Аквинский соч. «О правлении властителей»), идеологи ислама и современной католической и православной церкви. В XVI – XVIII в. теологическая теория пережила «второе рождение»: её стали использовать для обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского абсолютизма, например Жосеф де Местр, рьяно её отстаивал в начале XIX века[18]. Особо широкое распространение божественная теория получила в средние века.

Суть теории. Смысл данной теории заключается в следующем: государство – это результат «божественного промысла»; оно вечно, как и сам Бог; государь наделяется Церковью правом повелевать людьми и призван реализовывать волю Божью на земле; люди должны беспрекословно подчиняться воле государя.

Так, католический богослов Ф. Аквинский писал, что правитель в государстве занимает такое положение, как Бог во вселенной, как душа в теле. Управляющая государством воля властителя есть вместе с тем единственное объединяющее в нём начало, без него государство бы распалось.

Православный богослов Иоанн Златоуст отмечал, что существование властей – это дело Божей премудрости и поэтому «должно возносить благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии». Златоуст особенно настаивал на необходимости повиновения всяким властям как исполнении обязанности по отношению к Богу. Он предупреждал, что с уничтожением властей исчезнет всякий порядок, ведь царь, отвечая перед Богом за вверенное его попечению царство, несет 3 важнейшие для существования общества обязанности: «наказывать творящих зло врагов Божиих», «распространять учение Божие в своём царстве», «создавать условия для благочестивой жизни людей».

Оценка теории. Теория была обусловлена религиозным сознанием людей. Она отражает тот факт, что государство появилось одновременно с монорелигией. Она позволяла установить в обществе порядок. Теория отражала то, что первые государства были теократическими, вступление правителя на царствование освещалось, что придавало его власти особый авторитет и безусловную обязанность. Однако эта теория ненаучна, поскольку нельзя доказать то, что ею провозглашается, так же как, впрочем, нельзя её и опровергнуть. В это можно только верить.[19]

Теория насилия

Эта теория, собственно, состоит из двух теорий.

А. Теория внешнего насилия.

Её авторами считаются Каутский, Гумплович (австр. XIX в.).

Суть теории. Один из виднейших представителей теории насилия австрийский социолог и государствовед Людвиг Гумплович (1838-1909), труды которого по вопросам государства – «Раса и государство. Исследование о законе формирования государства», «Общее учение о государстве» - рассматривали вопрос о его происхождении с позиций реалистического мировоззрения и социологии, писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим…». Борьба за существование является, по Гумпловичу, главным фактором социальной жизни. Она – вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически она выливается в борьбу между различными социальными группами, каждая из которых стремится подчинить себе другую группу и установить над ней господство. Очевиден высший закон истории: «Сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее». Изобразив подобным образом высший закон истории, Гумплович утверждал: «Если мы четко осознаем этот простой закон, то кажущаяся неразрешимой загадка политической истории будет разгадана нами».

Другой представитель теории внешнего насилия – немецкий философ Каутский (1854-1938) в своей работе «Материалистическое понимание истории» также говорил о том, что государство образуется в результате столкновения племен и покорения одних племен другими. В результате одна община становится господствующим классом, другая – угнетенным и эксплуатируемым, а принудительный аппарат, созданный победителем для управления побежденными, превращается в государство. Каутский, таким образом, доказывал тот факт, что родоплеменная организация сменилась государственной не в результате разложения первобытнообщинного строя, а под ударами извне, в ходе войны.

Каутский и его сторонники указывают, что в своём развитии государство проходит следующие фазы:

1) покорение одного народа другим;

2) возникновение каст (классов);

3) постепенное смягчение их неравенства;

4) замена военного господства господством права;

5) возникновение государства, где все люди имеют права и обязанности;

6) соединение людей в однородный народ;

7) рождении и развитие чувства патриотизма и образование нации.

Оценка теории. Теория внешнего насилия основана на многих исторических фактах. Правда и то, что завоевание одного народа другим всегда отражалось на всех сторонах жизни, вновь возникающего общества. Комплектование государственного аппарата практически всего производилось из завоевателей.

Однако и в это теории много «белых пятен».

Во-первых, она далеко не универсальна. Так государства в Египте и Китае появились помимо военного вмешательства естественным путём. Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они всё же имели вторичный характер по отношению к процессу создания государства (завоевание римлян германцами, нашествие Золотой Орды на Древнерусское государство).

Остаётся открытым вопрос и о природе закабаления: захватнические ли войны ведут к закабалению или уже сложившиеся экономические условия и социальные расслоения (признак перехода к государству) людей порождают войны.

В-третьих, конкуренция ведётся и в животном мире, причём самая жестокая. Если война ведётся и в животном мире, то почему же только человек «додумался» создать государство?

Интересен и другой момент. Если предположить, что государство возникло в результате подавления сопротивления, то приходится предполагать, что оно существовало вечно и возникло одновременно с человеческим сознанием.

Таким образом, фактор завоевания в образовании государств не имеет первопричинного характера.