Глава I . Генезис конфликта.

Содержание

Введение……………………………………………………………………….......3

ГЛАВА I. ГЕНЕЗИС КОНФЛИКТА И ЕГО КУЛЬМИНАЦИЯ

1.1. РАЗДЕЛ ПАЛЕСТИНЫ И ВОЙНА 1948 ГОДА………………………….13

1.2. СУЭЦКИЙ КРИЗИС И ШЕСТИДНЕВНАЯ ВОЙНА…………………….21

1.3. ВОЙНА СУДНОГО ДНЯ…………………………………………………..26

ГЛАВА II. УРЕГУЛИРОВАНИЕ КОНФЛИКТА

2.1. КЕМП-ДЕВИДСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ……………………………………30

2.2. СОГЛАШЕНИЯ В ОСЛО…………………………………………………..33
Заключение……………………………………………………………………….34

Библиографический список……………………………………………………..36

Введение.

На современном этапе арабо-израильскому конфликту уделяется большое внимание, так как неразрешённость этой конфликтной ситуации неблагоприятно влияет на развитие стран в регионе Ближнего Востока. Начиная с 1948 г. – года образования государства Израиль, на Ближнем Востоке не прекращается конфликт, ежегодно уносящий многие жизни. Отсутствие политического урегулирования создаёт благоприятные условия для новых столкновений противоборствующих сторон, что оказывает воздействие на всю международную обстановку. Арабо-израильский конфликт был главным катализатором развития межарабских противоречий.

Израильско-палестинский конфликт, будучи далеко не самым правовым, но безусловно, самым длительным международным конфликтом, возникшим между двумя немногочисленными народами, уже не раз выступал в роли детонатора в развитии международной обстановки в целом. И хотя за последние годы этот конфликт оказался как бы в тени других событий, это не означает, что он потерял своё негативное воздействие на ситуацию в мире.

На протяжении многих десятилетий Ближний Восток по-прежнему остаётся взрывоопасным регионом, где в последний период усилились атаки террористов. Ближний Восток всегда был и остаётся поныне одним из важных направлений дипломатических усилий всего мира. Здесь сосредоточены немалые интересы политического, экономического, а также военного характера. Борьба за прекращение затяжного и кровопролитного арабо-израильского конфликта продолжается. Главные приоритеты в решении проблемы на сегодняшний день – это мир, безопасность, стабильность, уважение суверенных прав, решение всех, даже самых сложных проблем путём политического диалога. Исходя из выше сказанного, данная проблема исследования является актуальной в современном мире.

Так как конфликт не разрешён до настоящего времени, существует необходимость возврата к данной проблематике. История проблемы арабо-израильского конфликта заслуживает внимательного изучения и серьёзного осмысления. Научная новизна заключается в анализе международных договоров.

Объектом исследования выступает арабо-израильский (он же палестино-израильский) конфликт.

Предметом исследованиявыступают наиболее переломные и значимые периоды Арабо-израильского конфликта, такие как: шестидневная война, война судного дня, первая ливанская война и пр., заканчивая подписанием соглашений в Осло.

Целью исследования является поиск закономерностей в развитии арабо-израильского конфликта, рассмотрение самых значительных конфликтов

Согласно этому, задачами исследования являются:

1) Изучение истории арабо-израильского конфликта;

2) Рассмотрение нескольких попыток мирного урегулирования конфликта;

3) Анализ формирования палестинской автономии.

Историография

Стоит сразу отметить, что развитие конфликта и его историография прослеживается в документах международных организаций и государств-участников.Исходя из документов, официально заявляющих о создании еврейского государства, можно выделать генезис проблемы.

Одним из самых первых трудов касательно арабо-израильского конфликта является книга Черчилля Р.С. и У, посвящённая «Шестидневной войне»[1]. В этом труде речь идёт не только об одном военном столкновении, а приводятся утверждения, что весь арабо-израильский конфликт в целом следует рассматривать как борьбу двух народов за право управлять одной территорией. В данном труде проводится тезис о том, что две группы населения – Еврейская и Арабская – стремятся к созданию на этой территории собственного суверенного государства. У обеих есть на нее некие исторические притязания — понимание того, что эта земля принадлежит именно им. Этот конфликт не исчерпывается исключительно его историческими предпосылками, а также и верой обеих сторон в свою исключительную правоту ввиду нескольких причин, а именно вопросы идентичности и религии.

Русскоязычным интернет-изданием Meduza, в статье по названием«Каждая сторона осознает себя жертвой. Это состояние, близкое к паранойе»за авторством Канадского историка Нила Каплана[2] было выдвинуто логическое развитие теории о том, что конфликт не происходит исключительно из исторических предпосылок. В сущности, тут нет речи о религиозном противостоянии в классическом смысле. Скорее, речь о земельном споре с дополнительным религиозным измерением. Религия в каком-то смысле санкционирует прочие аспекты конфликта. Священные тексты, отношение к религии, понимание каждой стороной того, чего, как ей кажется, хочет бог — все это подпитывает конфликт.Им же было подчёркнуто, что на протяжении всего конфликта настроения обеих сторон были схожи: они испытывали ощущение, что весь мир против них и никому нельзя доверять. И это тоже затрудняет решение — ведь если каждая из сторон исходит из того, что ее всегда угнетали и угнетают теперь, сделать шаг к примирению становится очень трудно. Всё это скапливается в большой противоречий, который – по мнению автора – в совокупности с притязаниями на свою исключительность и обладания правом на обладание землёй в регионе каждой из сторон, приводит к неразрешимым ситуациям и столкновеням.

Основные итоги и выводы с позиции Израиля были отраженыв труде Митчелла Барда –  политического аналитика, специализирующегося в области американской внешней политики, в частности политики США на Ближнем Востоке, под названием «Мифы и факты. Путеводитель по арабо-израильскому конфликту»[3]. В этой книге даётся оценка и происходит развенчивание мифов с опорой на источниковую базу из документов ООН и военных хроник. Стоит отметить, что данный труд производит систематизацию всех событий и даёт оценку участия Израиля в Арабо-Израильском конфликте. В его публикации подчеркивается агрессивность арабов, оправдывается политика экспансии и аннексии оккупированных арабских территорий. При этом проблема палестинских беженцев отождествляется с решением палестинской проблемы, ответственность за которую возложена на арабов. В рассматриваемых работах дан глубокий анализ успехов и неудач израильских армий в пяти войнах. Такой ход мыслей вполне допустим исходя из тематики курсовой работы.

Источниковой базой исследования являются документы, опубликованные ООН, а также международных организаций и конференций. Одним из основных документов является соглашение, принятое в Осло от 13 сентября 1993[4], в котором была поставлена задача создания временного палестинского самоуправления на Западном берегу и секторе Газа, сроком не больше чем на 5 лет. Таковые меры, согласно договору, должны были способствовать проведению переговоров и к дальнейшему урегулированию конфликта.

Резолюция Совета Безопасности ООН № 242 от 22 ноября 1967 – один из важных источников на момент окончания «Шестидневной войны», в котором Совет Безопасности ООН потребовал от Израиля вывод своих вооружённых сил с оккупированных территорий, прекращению состояния войны.

Ещё одним немаловажным источником является Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 3379 от 10 ноября 1975[5], целью которой являлась искоренение сионизма. Решение об осуждении сионизма как формы расизма связано с многочисленными израильскими нападениями и агрессией, геноцидом палестинцев и с попытками Израиля разрушить арабскую цивилизацию.

Хронологические рамки работы: с раздела Палестины и до соглашений в Осло 1993 г. Это может быть объяснено тем, что с момента образования государства Израиль – что было прямым результатом раздела Палестины – дальнейшие антисемитские настроение приобрели государственный характер. То есть начало непосредственных военных действий между двумя или более государствами на почве национальной неприязни. В то время как соглашения в Осло являются одним из ключевых решений по проблеме арабо-израильского конфликта в XX-ом веке.

Географическими рамками работы является северная часть Аравийского полуострова, так как именно там располагаются территориальные интересы арабского мира и еврейского народа, происходили основные боевые действия за эти территории.

При решении поставленных задач использовались методы анализа – метод научного исследования, состоящий в расчленении целого на составные элементы, синтеза – метод исследования явления в единстве и взаимной связи частей, сведение в единое целое, изучения и обобщения.

Данная работа состоит из двух глав и библиографического списка. В первой главе идёт повествование об основных военных конфликтах, дававших закономерное продолжение общему противостоянию. Во второй главе рассматриваются основные шаги мирового сообщества и самих внутренне-локальных институтов власти по урегулированию ситуации в регионе конфликта.

Актуальность работы состоитв осуществлении анализа исторического процесса институционализации арабо-израильских отношений и выявления основных этапов институционального развития конфликта, выявление объективных и субъективных трудностей и проблем мирного урегулирования арабо-израильских отношений в ситуации затянувшегося конфликта.

 

Война судного дня.

Война Судного дня привела к сплочению арабских рядов и временному прекращению соперничества между арабскими государствами. Началу войны предшествовало заключение Египтом тесного военного союза с Сирией (Иордания присоединилась к нему лишь наполовину), а также политического союза с Саудовской Аравией, оказавшей Египту щедрую экономическую помощь. Война была встречена с энтузиазмом во всех арабских странах.[31]

Война явилась продолжением арабо-израильского конфликта — многолетней вражды, ставшей причиной многих сражений и войн. Во время Шестидневной войны в 1967 г. Израиль захватил Синайский полуостров вплоть до Суэцкого канала, ставшего, таким образом, зоной прекращения огня, и примерно половину Голанских высот, ранее целиком принадлежавших Сирии, а также Западный берег реки Иордан и Сектор Газа. В июне правительство национального единства Израиля единогласно проголосовало за возврат Синая Египту, а Голанских высот Сирии в обмен на мирные соглашения. Предполагалось, что Голаны должны были стать демилитаризованной зоной, и должно было быть принято специальное соглашение по вопросу Тиранского пролива. Правительство также решило начать переговоры с королём Иордании Хусейном по вопросу определения восточной границы.США должны были убедить арабских соседей Израиля принять это соглашение.

Согласно Ави Шлайму, американское руководство было проинформировано об израильском решении, но решение не было передано другой стороне конфликта. По крайней мере, нет никаких свидетельств о том, что правительства Египта и Сирии получили от США это предложение.Так или иначе, официальным ответом на предложение израильского правительства стало решение, называемое «тремя „НЕТ“»: нет миру с Израилем, нет признанию Израиля и нет переговорам с ним, принятое в августе 1967 г. на арабском саммите в Хартуме, и в октябре 1967 г. правительство Израиля отменило своё предложение.

Как таковая, Война на истощение началась уже 1 июля 1967 г., когда Египет начал обстреливать израильские позиции около Суэцкого канала.После принятия резолюции Совета Безопасности ООН 242[32] в ноябре 1967 и в 1970 гг. международные посредники пытались способствовать установлению мира между враждующими сторонами.

В мае 1968 г., в результате «челночных переговоров» дипломата Гуннара Ярринга, Египет согласился выполнить резолюцию Совета Безопасности ООН 242 и заключить мир в обмен на предварительное полное отступление Израиля со всех занятых в ходе войны 1967 г. территорий.[33] Принимая эту резолюцию, Египет в первый раз безоговорочно признал существование Израиля и его право на существование в будущем. Взамен Египет выигрывал обязательство ООН вернуть Синай. Организация освобождения Палестины (ООП) отклонила резолюцию, поскольку в ней речь шла только о «беженцах», не рассматривая их право на самоопределение. Сирия охарактеризовала план Ярринга как «предательство Арафата и ООП». Израиль отклонил миссию Ярринга как «бессмысленную», настаивая, чтобы переговоры предшествовали любой эвакуации. Он также возражал против поддержки Египтом ООП, чьей целью тогда было создание арабского государства на всей «освобождённой» территории Палестины.

В первые послевоенные годы Израиль построил линии укреплений на Голанских высотах и Синайском полуострове. В 1971 г. Израиль потратил 500 млн. долларов на постройку мощной линии укреплений на Синае, получившей название «линия Бар-Лева» в честь генерала Хаима Бар-Лева, спроектировавшего её.

Египетский президент Гамаль Абдель Насер умер в сентябре 1970 г. Его преемником на посту стал Анвар Садат, решивший в 1973 г. воевать с Израилем и вернуть земли, утраченные в 1967 г.

«Через полчаса после начала военных действий радио Дамаска и Каира практически одновременно объявили, что именно Израиль начал войну, а действия их армий являются лишь ответными операциями.»[34]

Далее войну стоит разделить на два фронта:

1) Синайский фронт.

После пересечения Суэцкого канала высадившиеся на Синае египетские войска не продвигались вперёд слишком далеко, чтобы не выйти из зоны действия ракетных батарей ПВО, оставшихся по ту сторону канала, и не остаться, таким образом, беззащитными перед израильскими ВВС. Египтяне помнили, что в Шестидневную войну ВВС Израиля буквально разгромили неприкрытые с воздуха арабские армии, и не хотели повторения того же сценария. Вот почему после 1967 г. Египет и Сирия начали массовую установку приобретённых в Советском Союзе зенитных батарей ПВО на территориях, примыкающих к линии прекращения огня. Против этих новых установок израильские ВВС были фактически бессильны, так как их самолёты не имели никаких средств для борьбы с этим видом ПВО.

Масштаб и эффективность египетской стратегии размещения противотанковых средств в сочетании с невозможностью израильских ВВС осуществлять прикрытие своих войск (из-за множества батарей ПВО), явились причиной тяжёлых потерь, понесённых армией Израиля на Синайском фронте в первые дни войны.

Египетская армия приложила большие усилия для быстрого и эффективного прорыва израильской оборонительной полосы. На своём берегу канала израильтяне построили 18-метровые заграждения, сделанные, в основном, из песка.

Воспользовавшиcь потерями израильтян, ближе к ночи египтяне организовали собственное наступление, которое было с трудом остановлено силами израильских войск. После этого наступила пауза. В течение нескольких дней ни одна из сторон не предпринимала серьёзных и решительных действий. Египтяне остановились, выполнив первоначальную задачу — форсирование Суэцкого канала, и закрепившись на синайском берегу. Израильтяне заняли гибкую оборону и ожидали подхода резервов.

После нескольких дней ожидания Садат, желая улучшить положение сирийцев, отдал приказ своим генералам готовить наступление. Египетское наступление началось 14 октября.

На следующий день, 15 октября, израильтяне началиконтратаку против египтян и пересечение Суэцкого канала.После того, как в ночь на 17 октября понтонный мост через Суэцкий канал был построен, 163 дивизия Авраама Адана переправилась по нему на египетскую сторону и начала быстро продвигаться на юг, чтобы отрезать Третьей египетской армии пути отступления и прервать пути её снабжения. В то же время дивизия выслала вперёд особые подразделения для уничтожения египетских батарей ПВО к востоку от канала. На 19 октября у израильтян было уже четыре наведённых понтонных моста. Под конец войны израильская армия была уже глубоко в тылу египтян.Соглашение о разъединении войск на Синайском полуострове было подписано на 101-м километре дороги Каир-Суэц.

2) Голанские высоты.

На Голанских высотах сирийцы атаковали израильские позиции. Израильское командование уделяло особое внимание боям на сирийском фронте. Боевые действия на Синайском полуострове происходили достаточно далеко и поэтому не представляли для Израиля такой опасности, какую представляли для государства бои на Голанских высотах. Если бы израильская оборона на Голанах была прорвана, то сирийские войска через несколько часов без каких-либо помех оказались бы в самом центре страны. Призванные резервисты немедленно перебрасывались на сирийский фронт. Из-за тяжести создавшегося положения резервистов «прикрепляли» к танкам и посылали на фронт сразу же после призыва, не тратя время на создание «органичных экипажей» (постоянные экипажи резервистов), установку пулемётов на танках и регулировку танковых прицелов.

Так же, как и египтяне на Синае, сирийцы старались всё время оставаться под прикрытием своих ракетных батарей ПВО, и так же, как и египтяне, сирийцы оснастили войска большим количеством противотанковых установок, применение которых, однако, оказалось не столь успешным из-за неровного, холмистого театра военных действий.

По окончании первого дня войны сирийцыдостигли определённого успеха.Часть сирийских сил (танковая бригада) после преодоления израильского противотанкового рва свернула на северо-запад и начала наступать по мало используемой дороге, называемой «нефтяной дорогой» (часть функционировавшего ранее трансаравийского нефтепровода), диагонально рассекающей Голанские высоты. ««Нефтяная дорога» имела важнейшее стратегическое значение: от места сирийского прорыва израильских укреплений она вела к Нафаху — там находилось не только командование израильской дивизии, но и перекрёсток стратегически важных дорог.»[35]Ситуация на Голанском плато начала коренным образом меняться после того, как начали прибывать резервисты. Прибывающие войска смогли затормозить, а потом, начиная с 8 октября, остановить сирийское наступление. Небольшие по размеру, Голанские высоты не могли служить в качестве территориального буфера, как Синайский полуостров на юге, но они показали себя серьёзным стратегическим укреплением, не позволявшим сирийцам подвергнуть бомбардировке израильские населённые пункты, находящиеся ниже. Израильским командованием было решено продолжить наступление, и с 11 по 14 октября израильские войска продвинулись в глубь сирийской территории, захватив территорию площадью 32 квадратных километра. С новых позиций тяжёлая артиллерия уже могла обстреливать Дамаск, находящийся в 40 км от фронта.

22 октября, после серьёзных потерь от огня укрепившихся сирийских снайперов, бойцы бригады Голани и коммандос Сайерет Маткаль отвоевали радар и укрепления на горе Хермон.

В Москву прибыл госсекретарь США Г. Киссинджер. С 20 по 22 октября он вел переговоры с советской стороной, в результате чего был выработан проект резолюции Совета Безопасности ООН, которая 23 октября была принята за номером 338. Резолюция предусматривала немедленное прекращение огня и всех военных действий с остановкой войск на занимаемых ими 22 октября позициях. Воюющим государствам предлагалось начать переговоры с целью вывода израильских войск со всех захваченных с 1967 г. территорий. Египет и Сирия поддержали резолюцию, но израильские войска продолжили наступление.

24 октября советское руководство предупредило Израиль о тяжелых последствиях в случае его агрессивных действий против Египта и Сирии. Одновременно Л. Брежнев послал Р. Никсону срочную телеграмму, в которой заверил американскую сторону, что в случае ее пассивности по урегулированию кризиса СССР столкнется с необходимостью «срочно рассмотреть вопрос о том, чтобы предпринять необходимые односторонние шаги».[36]

После этого израильские войска прекратили наступление и 25 октября состояние повышенной боевой готовности в советских дивизиях и американских ядерных силах было отменено.

Через четыре месяца после окончания войны в Израиле начались антиправительственные акции протеста. Возглавил протест Моти Ашкенази, командир укреплённого пункта «Будапешт» — единственного укрепления на Синае, которое не было захвачено египтянами в начале войны. Недовольство правительством (и, в особенности, Моше Даяном) внутри страны было велико.

Вместо того, чтобы унять народное недовольство, отчёт только усилил его. Несмотря на то, что имена Голды Меир и Моше Даяна в отчёте не упоминались, и они были как бы очищены от обвинений, в народе все громче раздавались требования отставки премьера, и особенно Моше Даяна.

В конце концов, 11 апреля 1974 г. Голда Меир ушла в отставку. За ней последовал весь кабинет, включая Даяна, который в прошлом дважды просил об отставке и дважды получал отказ от Голды Меир. Новым главой правительства, сформированного в июне того же года, стал Ицхак Рабин, бывший во время войны неофициальным советником при Элазаре.

2.

Кемп-Девидские соглашения.

Настоящим прорывом в урегулировании Арабо-израильского конфликта стали соглашения в Кемп-Девиде, подписанные во второй половине 1970-х годов. Главными инициаторами и акторами урегулирования выступили США и Египет и их главы: американский президент Джимми Картер и президент Египта Анвар Садат.

В 1976 г. представитель демократической партии Картер принял участие в президентских выборах, не будучи, собственно, известным профессиональным политиком, однако его основной картой Картера были мирные переговоры. Наиболее яркого успеха он добился на Ближнем Востоке. В начале 1977 г. США и СССР пытались организовать многосторонние переговоры по поводу израильско-палестинского конфликта, но и Израиль, и ООП отказались пойти на уступки. В то время Египет и Израиль уже вели между собой тайные переговоры.

Госсекретарь Генри Киссинджер стремился к американо-египетскому сближению еще с 1973 г. Именно США остановили войска Израиля в конце войны Судного дня. Картер продолжил политику ШСА по укреплению отношений с Египтом.

В тоже время, Садат оказывал содействие Киссинджеру, который вел переговоры о заключении египетско-израильского соглашения о взаимном прекращении огня и открытии Суэцкого канала – это были необходимые шаги в разрешении конфликта. Позже – в 1976 г. – египетский президент в одностороннем порядке объявлял о прекращении действия советско-египетского договора о дружбе и сотрудничестве от 1971 г. Садатом была принята политика открытых дверей: в ней подразумевалось стимулирование частного капитала, получение американской экономической помощи и привлечение иностранных инвесторов. Однако, этому препятствовали неразрешённый конфликт с Израилем и угрозы новый войны.

Когда, казалось бы, что переговоры зашли в тупик, президент Египта объявил, что готов отправиться в Израиль для продолжения переговоров с Израилем без всяких предварительных условий.В 1977 г. к власти в Израиле пришел правый блок Ликуд во главе с Менахемом Бегином, который также хотел сдвинуть процесс урегулирования с мертвой точки. В ноябре 1977 г. Садат первым из арабских лидеров нанес сенсационный визит в Израиль и выступил в парламенте, тем самым фактически признав еврейское государство. Израильские политики пошли навстречу инициативам Садата. Последовало несколько встреч между Бегином и Садатом, но они оказались безрезультатными. В попытке продвинуть переговоры Картер пригласил двух лидеров в Кемп-Дэвид, президентскую резиденцию под Вашингтоном.

Таким образом,Кемп-дэвидские соглашения были подписаны 17 сентября 1978 г.[37] Эти соглашения состоят из двух документов: «Рамки мира на Ближнем Востоке» и «Рамки для заключения договора между Египтом и Израилем».
В«Рамках мира на Ближнем Востоке» признавались законные основания для установления мира. В первой его части были рассмотрены вопросы касательно Западного берега и Сектора Газа, и призывалось к внедрению программы по созданию Палестинской автономии на этих территориях.Вторая часть договора затрагивала тему нормализации отношений между Израилем и будущей автономией, а также оговаривала заключение в будущем похожих договоров между Израилем Иорданией, Сирией и Ливаном.

Вторым договором – «Рамки заключения мирного соглашения между Египтом и Израилем» - обозначался выход Израиля с Синайского полуострова вплоть до признанной международным сообществом границы между Египтом и Израилем в период Британского мандата, после чего между государствами будут установлены стабильные отношения, включающие взаимное признание и дипломатические, экономические и культурные связи.

Для Египта важно было связать территориальные соглашения с процессом мирного урегулирования с Израилем и предотвратить, тем самым, обвинения в свой адрес по поводу бездействия в палестинском вопросе.

Основная задача Израиля состояла в том, чтобы показать неготовность к уступкам в отношении его суверенитета на территориях Иудеи, Самарии и Сектора Газы. Вместе с тем, в рамках подписанных в Кэмп-Дэвиде договоров, Израиль впервые заявил о необходимости признания «законных прав израильских арабов и их справедливых требований»[38] для долгосрочного урегулирования на Западном берегу и в Секторе Газы. Израиль согласился также на участие Иордании в обсуждении этой темы.

К данным договорам были присоединены документы, оговаривающие статус Иерусалима. Бегин заявил в них, что Иерусалим не будет разделен и останется столицей Израиля, тогда как Садат настаивал на том, что арабская часть Иерусалима принадлежит Западному берегу и необходимо вернуть ей арабский суверенитет.

Договор предусматривал постепенную передачу властных полномочий местной администрации. Переговоры по созданию этой администрации должны были вестись с участием Израиля, Египта, Иордании и представителей местного арабского населения территорий. На первом этапе, сроки которого, впрочем, не были определены, предполагалось создать на Западном берегу и в секторе Газы автономию с избираемой администрацией. В соглашении говорилось и об уходе израильских вооруженных сил с большей части территорий Западного берега и Газы. После того как создание автономии было бы завершено, должен был начаться пятилетний переходный период, на протяжении которого стороны должны были бы договориться об окончательном статусе Западного берега и сектора Газы. Предполагалось, что в это же время будет достигнуто и мирное соглашение с Иорданией.

Кемп-Дэвидские соглашения, указывая направления действий, не оговаривали ряд очень важных и болезненных для правоцентристского правительства вопросов. В частности, в них не затрагивался ни вопрос о судьбе уже созданных поселений, ни вопрос о статусе поселений, которые будут построены на контролируемых территориях в будущем; ничего не говорилось и об урегулировании проблемы Восточного Иерусалима. После подписания Кемп-Дэвидских соглашений, гарантом которых выступила администрация Дж. Картера, к вышеперечисленным трудностям и опасностям аннексии прибавилась еще одна – вероятность резкого ухудшения отношений с США.

Таким образом, политика правительства Менахема Бегина по отношению к контролируемым территориям основывалась на взятых Израилем по Кемп-Дэвидским соглашениям международным обязательствам по предоставлению палестинцам самоуправления. Однако, начав переговоры о создании автономии, М. Бегин не собирался доводить их до логического конца. Его программа-минимум заключалась в том, чтобы не допустить, любыми средствами, создания независимого палестинского государства на Западном берегу и в секторе Газы, а программа-максимум – в аннексии занятых в ходе Шестидневной войны территорий.

Aрабские государства единодушно осудили мирную политику Египта и соглашения в Кемп-Дейвиде. Осуждение египетской политики вызвало разочарование и гнев А. Садата, который рассматривал свое соглашение с Израилем не как сепаратный мир, но как первый шаг к всеобщему соглашению, включающему решение проблемы арабов Палестины. После подписания мирного договора между Израилем и Египтом (март 1979 г.) новая встреча глав арабских государств постановила привести в действие антиегипетские меры, намеченные предыдущей встречей: Египет был исключен из Арабской лиги, всякая экономическая помощь арабских стран Египту была прекращена, те арабские государства, которые все еще поддерживали с Египтом дипломатические отношения (кроме Судана, Сомали и Омана), разорвали их.

Подписанный Израилем и Египтом в Кемп-Дейвиде договор высветил не только существовавшую в то время неготовность всех остальных арабских стран к миру с еврейским государством на каких бы то ни было условиях, но и внутриарабские разногласия. Отчетливо проявился тот факт, что отношения Израиля с каждым из трех остальных государств-соседей были неоднозначными и неодинаковыми.

 

C оглашения в Осло.

За несколько дней до заключения соглашения (9 сентября 1993 года) И. Рабин - израильский политический и военный деятель и Я. Арафат (председатель Палестинской национальной администрации с 1993 года, лидер движения ФАТХ и председатель исполкома Организации освобождения Палестины) обменялись письмами, в которых глава ООП признавал право Израиля на существование и выразил готовность отменить положения Палестинской национальной хартии 1964 года, призывавшие к уничтожению Израиля. Премьер-министр Израиля в свою очередь признал ООП законным представителем палестинского народа.

В качестве первого шага предусматривалась передача полномочий палестинцам в секторе Газы и Иерихоне. После этого начинался пятилетний промежуточный период, причем в конце второго года должны были начаться переговоры о постоянном урегулировании. Израильские вооруженные силы должны были быть выведены из сектора Газы, а затем из крупнейших городов Западного берега. Наиболее проблематичные вопросы – о еврейских поселениях на контролируемых территориях, статусе Иерусалима и судьбе палестинских беженцев – были отнесены к более позднему периоду, ко времени начала переговоров о постоянном урегулировании. На территориях, передаваемых под контроль ООП, создавалась Палестинская национальная администрация.

Между тем Соглашение Осло уже в момент своего подписания несло в себе ряд опасностей и трудностей[39]. Прежде всего, в этом документе не обсуждались три самые тяжелые проблемы палестино-израильских отношений и даже не предлагались никакие возможные пути их решения, пусть хотя бы промежуточные. Справедливо полагая, что их обсуждение на начальных этапах может привести к немедленному тупику в переговорах, стороны отложили их решение на более поздний период. Однако не было никакой гарантии, что через два года после начала реализации соглашений, когда должны были начаться переговоры о постоянном урегулировании, решение этих проблем будет найти проще. Предполагалось, что проведенные в неформальной обстановке переговоры создадут необходимую атмосферу взаимного доверия, которая впоследствии поможет найти решение самых трудных проблем. Однако эти надежды не сбылись.

Реализация соглашений, подписанных в Вашингтоне 13 сентября 1993 года, началась с двух документов, регулирующих детали функционирования Палестинской администрации, – Парижского протокола (от 29 апреля 1994 года) и Каирского соглашения (от 4 мая 1994 года). Именно согласно Каирскому соглашению создавалась Палестинская национальная администрация и начинался отсчет пятилетнего промежуточного периода. На переговорах в Каире руководители Израиля и ООП обсуждали, каков должен быть размер иерихонской зоны, передаваемой под палестинский контроль, а также общие параметры передачи полномочий в сфере экономики. Определяя границы иерихонской зоны, И. Рабин согласился на район площадью 62 квадратных километра, а также утвердил трехнедельный срок передачи сектора Газы и Иерихона под контроль создававшейся Палестинской администрации. Базовые решения в сфере экономики определяли, что валютой в секторе Газы и в Иерихоне продолжат оставаться израильский шекель и иорданский динар; говорилось также о создании зоны свободной торговли.

Следующим документом, подписанным в рамках реализации Декларации принципов, было Соглашение о предварительной передаче полномочий, заключенное 29 августа 1994 года. В этом документе определялось, какие именно сферы перейдут под контроль ПНА.

28 сентября 1995 года было заключено так называемое Соглашение Осло-2. Если каирские договоренности предполагали переход под палестинский контроль сектора Газы и города Иерихона, то это соглашение касалось всего Западного берега. Вопрос этот, естественно, оказался значительно сложнее, чем вопрос о судьбе Газы: его территория была значительно больше, там существовало намного больше еврейских поселений, не говоря уже о том, что обсуждение вопроса о Западном береге не могло не поднять вопрос о статусе Иерусалима[40]. Учитывая, что на 1996 год было запланировано начало переговоров о постоянном урегулировании, а в Израиле должны были пройти (и прошли) парламентские выборы, обе стороны, и палестинская, и израильская, старались закрепить за собой посредством этого соглашения как можно более выгодные позиции.

Соглашение Осло-2 предусматривало раздел территории Западного берега на три зоны: «зона А», куда входили крупнейшие палестинские города, полностью передавалась под контроль ПНА; «зона В», куда входило около 450 деревень и поселков, оставалась под военным контролем Израиля, но гражданское управление передавалось в руки палестинцев; «зона С», включавшая земли, используемые армией, малонаселенные территории, еврейские поселения, стратегические дороги, военные базы и практически всю долину реки Иордан, должна была полностью оставаться под израильским контролем, и военным, и гражданским. При этом Израиль по-прежнему не аннексировал никакие из этих территорий, даже относящиеся к «зоне С».

Соглашение Осло-2 преследовало цель передать под палестинский контроль максимально возможное количество арабского населения при минимальном количестве отдаваемой земли. В целом эта идея было реализована, так как более половины территории Западного берега осталось под израильским гражданским и военным контролем. Однако особенность раздела Западного берега состояла в том, что территории, передаваемые палестинцам, не представляли собой единого целого, а были набором обособленных анклавов.

Данное соглашение также предусматривало, что в течение месяца после вывода израильских войск из городов Западного берега состоятся выборы в Палестинский законодательный совет, а также выборы председателя ПНА, который будет возглавлять ее правительство, обозначенное как Исполнительный совет. Вывод израильских войск с территорий, передаваемых под палестинский контроль, должен был осуществиться в несколько этапов и окончательно завершиться через полтора года.

И палестинцы, и израильтяне брали на себя по Соглашению Осло-2 ряд обязательств. Израиль соглашался на свободное перемещение палестинцев между сектором Газы и Западным берегом (это положение в полной мере так никогда и не было реализовано). Палестинская сторона обязывалась бороться с терроризмом, экстрадировать террористов в Израиль в случае, если последний выдвинет подобные требования, а также сотрудничать с Израилем в сфере безопасности в целом.

Кризис Соглашений Осло стал назревать в связи с тем, что, несмотря на взятые на себя палестинскими руководителями обязательства, антиизраильский террор продолжался и даже усиливался. Количество жертв возросло в пределах так называемой зелен<