G) Безнаказанность за уход из семьи.

Женщина может отправить своего мужа под арест и затем в тюрьму, если он покинет семью, даже если до бегства мужа довело её собственное жестокое рукоприкладство. Но муж не получает никакой помощи от закона, если его бросает жена.

Эта привилегия появилась в результате того, что, с одной стороны, был отменён всякий контроль мужа над действиями и имуществом жены, с другой стороны — сохранилась вся законная власть жены над мужем, с дополнительными полномочиями.

Такие изменения произошли в период с 1857 года, когда был учрежден светский суд по делам о разводе. Согласно более раннему закону, действовавшему до Реформации и долгое время после неё, уход жены из семьи сдерживался церковным наказанием. Но и светское общее право также оказывало помощь мужу: он мог силой удерживать жену от того, чтобы она покинула его дом, и мог вернуть её, если она сбежала. Более того, муж мог завести дело против любого родственника или человека со стороны, если тот занимался укрывательством блудной жены — ещё при Георге III иск мужа о возмещении ущерба на этом основании вполне мог быть успешным.

Исключение из этого правила — весьма сомнительное — было сделано при Генрихе VIII. Жене можно было помочь покинуть дом мужа, если она направлялась ко двору епископа, чтобы добиться развода.

Но последние феминистские постановления судов совершенно уничтожили все эти тонкости, бывшие актуальными с  1857 года.

1) Теперь любая женщина может получить право на уход из семьи под надуманным предлогом «насилия» мужа — ведь всё, что делает муж, является «насилием».

2) Добившись принятия Закона лорда-канцлера Кэрнса 1884 года, суды избавились от своей теоретической обязанности заключать жену в тюрьму за отказ подчиниться приказу о восстановлении супружеских прав. К жене теперь не может быть применён никакой вид принуждения, ограничения личности или собственности. Но циничным образом этот закон также предусматривает, что если муж отказывается повиноваться приказу, то его имущество подлежит конфискации. И, что еще более возмутительно, жена всё ещё имеет актуальное право добиваться ареста и заключения мужа в тюрьму мировым судом.

Заслуживает особого внимания случай, когда жена священника подвергла своего мужа аресту на борту судна, идущего в Америку, и добилась того, чтобы его приговорили к каторжным работам по обвинению в уходе из семьи. Правда, священнослужитель, имевший средства, смог обратиться в вышестоящий суд и добиться отмены несправедливого приговора. Но рабочему пришлось бы отбывать положенный ему срок. Естественно, никому и в голову не придёт наказывать жену в аналогичном случае. (См. Дело преподобного Питера Макдональда, Нельсон, июнь, 1894.)

Пример печально известного дела Джексона довершит представление этой картины. Тогда апелляционный суд поддержал жену в том, что она бросила своего мужа и приговорила его к пожизненному целибату. Теперь у него и вовсе нет никакой управы против беспредела жены. Если она совершит любые правонарушения против кого-либо, то судить будут мужа, как и во время их сожительства. Если же он будет жить с какой-нибудь другой женщиной, то часть его имущества конфискуют в пользу миссис Джексон. При этом ей и вовсе не нужно требовать развода; ей достаточно судебного предписания о раздельном проживании, чтобы держать своего мужа связанным по рукам и ногам.

Это решение вызвало в среде юристов волну обсуждений, вполне соответствующую всем современным тенденциям, хотя и вступающую в резкое противоречие с устоявшимися за прошлые столетия нормами права. Поработить мужчину и максимально освободить женщину — такова идеология судов в наше время.

Хоть судьи и смогли добиться принятия закона лорда-канцлера Кэрнса 1884 года, освобождающего жену от тюремного заключения за уход из семьи, никто не предложил принять закон, позволяющий получить развод мужчине в положении мистера Джексона.

Судьи Палаты Лордов так увлеклись новомодным учением о женском преобладании в брачных отношениях, что распространили свою идеологию порабощения мужчины и освобождения женщины даже на Шотландию.

На протяжении более трёхсот лет закон Шотландии предусматривал, что уход любого супруга из семьи на срок более четырех лет является абсолютным основанием для развода с правом повторного брака. За долгое время данный закон показал себя на практике с самой лучшей стороны. Но в 1894 году судьи Палаты Лордов отменили его. Впредь они отказались давать шотландцу развод, даже в том случае, если его жена покинула дом более четырех лет назад, похитив при этом его ребенка. В качестве основания для этого удивительного «нового прочтения» они заявляют, что раз уж такое произошло, то, видимо, муж на самом деле и не хотел возвращения жены. Такое утверждается в любом случае, если только муж не умолял строптивую женщину вернуться в семью, раболепно упав на колени. И в результате, если мстительная женщина захочет помешать бывшему мужу снова жениться, она сможет успешно сопротивляться его требованию о разводе. Таким образом удачный старый закон шотландского парламента был принесен в жертву на алтаре доминирующей женщины.