Анализ проведенного выступления

 

Хорошим оратором невозможно стать, лишь освоив учебник.

Самообладание, способность к импровизации, умение «читать» состояние слушателей и быстро реагировать на него, искусство отвечать на вопросы — все это совершенствуется от выступления к выступлению.

И помогает в этом доскональный, по возможности объективный самоанализ каждого выступления. Его лучше вести в общей тетради, куда следует записывать все выступления.

Анализируя и оценивая свое выступление, следует руководствоваться двумя главными критериями: была ли раскрыта тема и как воспринимали выступление слушатели. Если оратор владеет логикой изложения, культурой речи, психологией общения с аудиторией, — ему удается достичь цели.

Схема анализа выступления может быть такой:

• Дата и место выступления.

• Тема.

• Состав аудитории.

• Проходило ли выступление по намеченному плану? Если нет, то почему?

• Доходчиво ли я говорил? Учитывал ли уровень знаний слушателей?

• Был ли контакт с аудиторией, мог ли он быть лучшим? Что этому мешало? Что можно было для этого сделать?

• Было ли убедительным то, что я говорил? Какие доводы я бы предложил сейчас этой аудитории?

• Как я чувствовал себя во время выступления?

• Как я держался? Какие жесты у меня преобладали?

• Удачное в проведении выступления.

• Почему я считаю это удачным?

• Недостатки в проведении выступления.

• Почему возникли?

• Выводы (соотношение удач и недостатков).

• Реакция аудитории. Реплики слушателей. Выводы.

• Вопросы.

• Мои ответы.

• Ответ, который может мне пригодиться в дальнейшем.

• Как бы я сейчас ответил на вопрос, с которым не справился в аудитории.

• Уложился ли в отведенное время.

• Оценка выступления в целом.

• Мое настроение после выступления. А сейчас?

• Что мне следует делать, чтобы следующее выступление было еще лучше.

Любопытно читать свой дневник через некоторое время. Он дышит жизнью! Он учит жить, то есть совершенствовать себя.

 

Вопросы

 

1. Что способствует установлению контакта со слушателями?

2. Какие компоненты выступления стимулируют внимание слушателей?

3. От чего зависит выбор конкретного приема мобилизации внимания?

4. Почему нежелателен первый вид положительной реакции аудитории?

5. Почему вопрос слушателя рекомендуется повторить?

6. Почему предпочтительнее отвечать на вопросы кратко?

7. Что дает самоанализ выступления?

 

Задания

 

1. Используйте любую возможность, чтобы рассказать о прочитанной книге, телепередаче, интересной встрече и т.д.

2. Выступите в компании друзей или коллег с интересным сообщением. Следите за реакцией слушателей, управляйте их вниманием. Какое впечатление, по вашему мнению, произвело ваше выступление? Почему? Что следует учесть в дальнейшем?

3. Внимательно прочтите зачин и вводную часть выступления Петра Лаха, лидера одного из направлений сетевого маркетинга (перевод Анджея Рышкевича). Какой вариант зачина использовал оратор? Обратите внимание на то, каким образом П. Лах устанавливает эмоциональный и личностный контакт с аудиторией. Отметьте приемы удержания внимания аудитории. Найдите прием превращения монолога в диалог.

В своем выступлении П. Лах оригинально пользуется психологическим доводом «аргумент к личности». Предлагаем найти это место в тексте выступления.

 

Добрый вечер, дорогие друзья! Сегодня я первый день в Минске. Я постараюсь передать вам как можно больше своего опыта.

Наш бизнес развивается в Польше уже более 10 лет. И так как этот бизнес универсальный и одинаков во всем мире, то те проблемы, которые были у нас, будут и у вас: может завтра, может через неделю, может через месяц. Мир справедлив. И те успехи, которые есть у нас, вы тоже можете иметь.

Некоторые из вас здесь впервые. Вас пригласили на семинар, на котором расскажут, как делать большие деньги. Тем, кто первый раз на семинаре, я скажу: «Если вам здесь не все понравится, то придите еще раз! И не потому, что следующий семинар будет лучше, а только потому, что следующий оратор будет лучше. Он обратит внимание на иные аспекты». Возможно, я сегодня не достучусь до вас. Я бы не хотел, чтобы вы приняли свое жизненно важное решение на основании моего выступления. Представьте: через 3 года или 5 лет у вас не будет успеха в бизнесе, потому что какой-то толстый поляк не смог до вас достучаться. В этом нет смысла! Вы, новички, понимаете это?

Некоторые из вас выйдут на перерыв и не вернутся, чтобы слушать меня. И это нормально. Но поймайте за рукав того, кто вас пригласил, того, кто уже сделал первые шаги в бизнесе, спросите у авторитетных для вас людей: «Что это за бизнес на самом деле?» И не стесняйтесь, что некоторых вещей вы не понимаете. Когда мы впервые оказываемся в опере, то тоже не знаем, когда надо хлопать. В Бразилии рассказывают такую историю. Муж застрелил жену, потому что она во второй половине матча спросила: «А где здесь наши?» Мы не обижаемся, что вы не разбираетесь в бизнесе, когда начинаете. Мы здесь для того, чтобы показать вам несколько начальных вещей.

Природа человека такова, что все равно каждый пытается все делать по-своему, как это делал я и большинство из вас. В том, чтобы делать ошибки, нет ничего плохого. Плохо, когда эти ошибки вы повторяете и повторяете. Или если нет смелости сказать: «Я сделал ошибку, скажи мне, как это надо делать правильно». Известно отличие незнания от глупости. Незнание — это когда делают ошибки. Глупость — это когда эти ошибки делают раз, второй, третий.

Я надеюсь, что мы будет сотрудничать. И очень хорошо, что есть проблемы с языком. Потому что, когда люди все понимают, то засыпают. Они не концентрируются! Минск — восьмая страна, где я провожу семинар. И в других странах люди говорят, что есть проблемы с языком, и поэтому они очень внимательно слушают. У нас очень много опыта, и я хочу передать его вам.

Вы находитесь в этом бизнесе ради самих себя. Я хочу сказать каждому в этом зале:

— Ваш бизнес — это не мой. бизнес.

— Ваш бизнес — это не бизнес вашего спонсора.

— Ваш бизнес — это не бизнес вашего директора, и это не бизнес того, кого вы заспонсировали.

Поймите это!

И ваш бизнес будет выглядеть так, как вы его будете вести!

 

Какое впечатление произвело на вас начало лекции П. Лаха? Вызвало ли оно интерес к дальнейшему изложению?