XVI.9 Реакции в обществе на мое видение религии

 

 

Forgive, О Lord, my little jokes on Thee,

And I’ll forgive Thy great big joke on me.

 

 

Прости, Господь, мне маленькие шутки над Тобой,

И я прощу Твою большую надо мной.

 

Роберт Фрост (1874–1963)

 

Начиналось всё вполне дружелюбно. Лет девять тому назад в связи с моим докладом о мозге и религии появилась газетная статья (Trou'v, 30.09.2000) на целую полосу под заглавием, повторявшим название моего доклада: «Wij zijn onze hersenen»[128]. Вскоре затем монсеньор д‑р Эверард де Йонг, епископ‑коадъютор Рурмонда, написал в газету прекрасное, большое письмо с критическими замечаниями, суть которых сводилась к тому, что мы представляем собой нечто большее, чем наше тело, а кульминацией был вопрос: «Ведь не будет жена профессора Свааба любить исключительно – или в первую очередь – его бренный мозг?» Некоторое время спустя, во время встречи с дискуссией, он подошел ко мне и представился как автор письма.

«Вот и прекрасно, – сказал я, – думаю, что уже могу вам ответить. Моя жена говорит, что, если сделать трансплантацию моего мозга в тело Стива Мак‑Квина[129], она возражать не будет». Против моих ожиданий, на лице у него ничего не отразилось, и он продолжал все так же неподвижно смотреть на меня. Он просто не знал, кго такой Стив Мак‑Квин. После того как в 2007 году Кеес Деккер[130] вручил свою книгу «Omhoog kijken in platland: Over geloven in de wetenschap»[131] министру Роналду Пластерку, я был приглашен на дискуссию с Деккером, совместно с монсеньором Эверар‑дом де Йонгом. Я спросил его, выяснил ли он, кто такой Стив МакКвиин. Ему пришлось сознаться, что он так и не знает, кто это! Титулярный епископ попытался затем, с величайшей мягкостью, направить меня на путь истинный и послал мне книгу М. Борегарда и Д. О’Лири «The Spiritual Brain – A Neuroscientist’s Case for the Existence of the Soul»[132]. Эта книга, впрочем, не смогла поколебать моего неверия.

В 2005 году два телепродюсера обратились ко мне с вопросом, не хотел бы я принять участие в телепрограмме о мозге и вере. Это были Роб Мюнтц и Паул Ян ван де Винт. Имена их ничего мне не говорили, но у нас сразу же наладился хороший контакт. Относительно их ужасной репутации мне тоже ничего не было известно, правда, это касалось только меня, потому что мои сотрудники, похоже, чуть позже их сразу узнали. Ван де Винт задумал проинтервьюировать пятерых верующих в их квартирах и пятерых атеистов в церкви, а Мюнтц хотел опрашивать случайных прохожих на улице. Программу должен был транслировать образовательный канал RVU. Выглядело великолепно. Мы дружески побеседовали, и я дал согласие в этом участвовать. Позднее интервью с верующими вырезали, потому что это было очень уж скучно.

Интервью со мной было первым в подготовленной серии и происходило в церкви Синт‑Николааскерк в Амстердаме. Я рассказал о пограничных состояниях Жанны д’Арк, апостола Павла и Мухаммеда; о маниакальных пациентах, иногда отождествляющих себя с Богом, и о больных шизофренией, порой получающих приказы от Бога. Я рассказал также, каким образом с помощью электростимуляции коры головного мозга можно вызвать ощущение выхода из собственного тела, описываемое пережившими околосмертное состояние.

Кроме того, мы говорили о том, что компоненты нашего поведения закладываются уже на самой ранней стадии развития, в том числе агрессивность, и о том, каково значение этого для моральной ответственности за наши поступки. Затронуты были также мои собственные взгляды, касающиеся веры, небес и жизни после смерти.

На предварительном просмотре в крохотном театре Раrool, незадолго до выхода в эфир телесерии, которая, как выяснилось, должна была носить название «Бог не существует», я, к своему ужасу, увидел впервые абсурдные короткие фильмы, вмонтированные в мое интервью, и подумал, что добром дело не кончится. Но что‑либо предпринять было уже, увы, слишком поздно. После просмотра меня попросили подняться на сцену и высказать свое мнение. Как мне понравилась передача? Я собрался с духом и сказал: «Неплохая программа, если не считать всей этой дурацкой болтовни между фильмами». Это был веселенький вечер, но, предвидя показ моего интервью 7 июня 2005 года, моя семья не могла не чувствовать беспокойства и, как выяснилось, не напрасно.

4 июня церковь Святого Николая попыталась в срочном судебном процессе добиться запрещения передачи. Но канал RVU имел договоренность с церковью, и аренда, 50 евро в час, была уплачена. Предложение RVU ввести, в начале и в конце, текст, в котором церковь дистанцировалась бы от передачи, судьей было принято, и требование о запрете передачи отклонено. Между тем на Мюнтца и ван де Винта посыпались тысячи электронных посланий от христиан, в которых они выражали свое крайнее возмущение передачей. Программа вызвала совместные протесты и католиков, и протестантов, но до запрета дело не дошло. Тем не менее 7 июня передачу передвинули на время, когда ее могло посмотреть наименьшее число зрителей (незадолго до полуночи), а повтор в воскресенье отменили. В моем кругу на мое интервью реагировали положительно, но вставки с обыгрыванием того, что я говорил, довольно многим были не по нутру. 9 июня две фракции христианских партий во Второй палате (Реформатская партия, SGP, и Христианский союз, CU) потребовали «изъять из телевещания откровенно богохульную передачу». Их письменный запрос поступил к премьер‑министру Балкененде, министру юстиции Доннеру и статс‑секретарю по культуре и средствам массовой информации Ван дер Лаану. По сообщению Нидерландского агентства печати ANP, фракции нашли, что эта передача «умышленно и в крайне оскорбительной манере подвергает насмешкам Бога и христианскую веру». Мне никогда больше не приходилось слышать официальных обвинений такого рода. Подобное относится лишь к заявлению Лиги противодействия сквернословию, с которым она выступила 23 июня 2005 года против программы RVU, «виновной в богохульстве и оскорблениях». Таковы пока что реакции в нашей толерантной стране.

 

 

XVII. Больше ничего нет меж небом и землей…

 

XVII.1 Душа – и Дух

 

До сих пор еще никто не преуспел в том, чтобы повседневное производство духовной продукции выразить через процессы в мозге таким образом, чтобы из этого не возникала ужасная путаница.

Берт Кейзер. Onverklaurbaar tiewoond [133], 2010

 

Как говорил Фрейд, всем культурам и всем религиям ведома идея о том, что «что‑то» невещественное продолжает существовать после смерти. Это «что‑то» называют душой. Предполагают, что после смерти она еще какое‑то время находится рядом с телом, чтобы затем навсегда найти себе пристанище где‑то в другом месте. Один наш ассистент‑прозектор, родом из Суринама, перед тем как войти в секционный зал, трижды стучит в дверь, дабы предупредить душу умершего. У австралийских аборигенов имя умершего определенное время не произносят и не пишут ни перед членами его семьи, ни сами члены семьи, чтобы покой души не был нарушен. Если абориген внезапно погибает из‑за несчастного случая или убийства, весть об этом сразу же распространяют, и наступает время молчания По древней китайской традиции, при погребении в могилу дня души умершего клали красиво выделанный котел, который, однако, вплоть до нынешних дней так и оставался пустым. Прославленный еврейский ученый Маймонид (1135–1204) исходит в своих трудах из бессмертия души. Также, согласно Корану, человек несомненно обладает душой и душа праведника после смерти отправляется прямо в рай.

Уже сотни лет спорят о том, когда именно вселяется душа в тело развивающегося в утробе младенца. Религиозные представления до сих пор влияют на политические решения относительно абортов, исследования стволовых клеток и селекции эмбрионов. Ученые‑талмудисты, как и Аристотель, сороковой день беременности считают моментом появления души в теле зародыша. Возможно, потому, что он уже различается к этому времени, ибо до этого момента его описывают не иначе, как «воду». Эта спорная точка зрения позволяет в Израиле проводить исследования с человеческими эмбриональными стволовыми клетками. В античной Греции момент вселения души зависел от пола. По Гиппократу (460–377 до н. э.), дня мужского зародыша этот момент наступал на 30‑й день, а дня женского на 42‑й день беременности. Аристотель (382–322 до н. э.) полагал, что разница еще больше: мужской зародыш обретает душу на 40‑й день после зачатия, а женский на 80‑й. Итальянский теолог и философ Фома Аквинский (1224–1274) наконец объяснил, на чем основано это различие. Он полагал, что женщина – это mas occasionatus[134], еще не достигший заложенного в него назначения (Summa Theologiae, I, 92).

В 1906 году американский медик Данкен Мак‑Дугалл взвешивал умирающих пациентов, помещая их на кровать в виде качелей, служивших чашей специальных весов. Когда умирающий испускал последний вздох, тело со стороны головы умершего на двадцать один грамм делалась легче. Мак‑Дугалл пришел к заключению, что он взвесил «душу». Вывод более чем странный, поскольку всегда полагали, что душа нематериальна и, стало быть, ничего не весит. Потеря веса со стороны головы в данном случае может объясняться перераспределением объема крови между различными органами в момент остановки сердца. Однако выражение «21 грамм» как обозначение души стало даже названием кинофильма. В 1637 году Декарт, верующий католик, утверждал, что животные суть «бездушные автоматы». Это вполне согласуется с наблюдениями Мак‑Дугалла, который при взвешивании умирающих животных никакой потери веса не обнаружил. Через некоторое время после Мак‑Дугалла профессор Твайнинг (США), проводя прецизионное взвешивание, убедился, что в момент смерти животные также теряют в весе от нескольких граммов до нескольких миллиграммов и, стало быть, также имеют кое‑какую душу.

Испокон веку «душа» существует во всех культурах. В настоящее время есть университетская дисциплина – психология, по крайней мере в названии которой содержится это слово. Психология, однако, изучает не душу, но наше поведение и наш мозг. Никаких психонов не существует – существуют нейроны. Когда человек испускает дух, не душа его отлетает – перестает действовать его мозг. Я ни разу не слышал убедительного возражения на простое заключение: дух – это результат деятельности наших 100 миллиардов мозговых клеток, а душа – всего лишь недоразумение. Универсальное использование понятия душа, очевидно, основано всего лишь на страхе смерти, на желании вновь увидеть умерших близких и на нелепой высокомерной идее, будто мы представляем собой такую важность, что после того, как мы навсегда уйдем, хотя бы что‑то всё же должно остаться.

 

XVII.2 Сердце и Душа

 

Мужчина ли или женщина, если будут они вызывать мертвых или волхвовать, да будут преданы смерти: камнями должно побить их, кровь их на них.

Лев 20, 27

 

Есть еще люди, которые приписывают сердцу совершенно особую роль во всём, что касается наших чувств, эмоций, характера, любви и даже души. Через редакцию газеты «NRC Handelsblad» я получил письмо со словами: «Профессор неизменно занимается мозгом, но ведь есть еще сердце, вместилище наших чувств, прямая противоположность нашего мозга». Конечно, мы чувствуем иногда, как от волнения стучит наше сердце, но оно стучит по приказу нашего мозга, который через вегетативную нервную систему заботится о том, чтобы наше тело было готово к бегству, к борьбе или к ласкам.

Мистическое отношение к тому месту, где у нас находится сердце, питают истории, «доказывающие», что при пересадке сердца реципиенту передается информация от донора. В 2008 году газета «De Telegraaf» опубликовала странную историю. Сонни Грэему 12 лет тому назад было пересажено сердце 33‑летнего Терри Коттла, выстрелившего себе в голову. Сонни Грэем был настолько счастлив, получив в дар новую жизнь, что завязал переписку с вдовой Терри Коттла. Дальше – больше. «Мне казалось, что мы уже много лет знаем друг друга, – сказал Грэем в интервью местной газете. – Когда я увидел ее в первый раз, я глаз не мог от нее оторвать». Как сообщалось в 2004 году в Fox News, вдова вышла замуж за человека, в груди которого билось сердце ее бывшего мужа. Однако вскоре Сонни Грэем наложил на себя руки, как и первый «обладатель» этого сердца. 39‑летняя Черилл снова стала вдовой. «De Telegraaf» не высказывает предположения, что жить с этой Черилл, вероятно, было не так уж просто. Вовсе нет, вместо этого газета пишет: «И тем самым получает новую пишу предположение, что душа умершего переходит к тому, кому пересадили такой орган, как сердце». Для газеты «De Telegraaf» публикация подобных историй обычное дело. Так, еженедельное приложение к этой газете вышло однажды под заголовком: «Не находится ли душа в сердце? Клэр Сильвиа (47 лет) получила сердце умершего юноши. Теперь она попивает пиво и присвистывает вслед проходящим девушкам». К. Сильвиа, опубликовавшая в 1997 году книгу о своей операции по пересадке сердца, была убеждена, что унаследовала черты характера молодого мотоциклиста, от которого получила трансплантат сердце‑легкие.

Существуют рассказы о людях, которые после пересадки сердца сменили свои музыкальные вкусы на музыкальные вкусы донора. Мужчина, которому пересадили сердце женщины, внезапно полюбил розовый цвет, который до операции терпеть не мог. Одна женщина уверяла, что, после того как ей пересадили сердце шахматиста, она стала вдруг прекрасно играть в шахматы. Некто утверждал, что во сне видел лицо убийцы человека, сердце которого ему трансплантировали. Эти россказни публиковал «Journal of Near‑Death Studies»[135], о котором я до того никогда не слышал. Проблематичность этих исследований состоит в том, что получателя донорского сердца знакомят с подробнейшей информацией о доноре (пол, возраст, причина смерти и масса всевозможных деталей о его жизни). Перед тем как принимать всерьез подобные басни, нужно было бы провести контролируемые исследования, которые полностью исключили бы получение реципиентами какой бы то ни было информации об их донорах. Пересадка сердца – чрезвычайно тяжелая, стрессовая, опасная для жизни операция, в течение многих лет оказывающая сильнейшее влияние на личность. Часто это заметно активизирует душевную жизнь, человек испытывает чувство вины перед умершим донором, ему может казаться, что донор продолжает жить в его собственном теле. Сильнодействующие медикаменты, препятствующие отторжению чужеродного органа, также оказывают влияние на поведение человека. Причин, чтобы чувствовать себя другим, нежели ты был до трансплантации, более чем достаточно. С другой стороны, невозможно объяснить, каким образом пересаженное сердце, более не имеющее никаких нервных связей с мозгом донора, может при трансплантации передать сложную информацию о доноре в мозг реципиента и таким образом изменить его поведение.

Пока в ходе тщательно контролируемых исследований не доказано обратное, мы должны принять, опираясь на имеющуюся литературу о клинике и экспериментах, что все особенности нашего характера сидят в нашем мозге, тогда как сердце – всего лишь насос, который может быть заменен, без того чтобы перенять хорошие или плохие свойства, которые были характерны для донора.