Эксперименты по созданию геоглифов

 

Историки полагают, что жители плато Наска делали геоглифы вручную. Для этого они, дескать, заранее изготавливали небольшие эскизы, а затем при помощи деревянных колышков, веревок и клеточной разметки переносили эти эскизы на землю в увеличенном масштабе. Инсценировки и «реконструкции» такого процесса часто можно видеть в фильмах, поддерживающих эту гипотезу создания геоглифов.

Описание некоторых из таких попыток приводится в статье Игоря Алексеева, которую мы также просто процитируем, чтобы лучше донести до читателя идеи автора статьи:

«Есть такой американский исследователь Джо Никелл, член общества скептиков. И как-то раз он решил воспроизвести один из рисунков Наска – 130-метрового кондора – на поле в штате Кентукки, США. Джо и пятеро его помощников вооружились веревками, колышками и крестовиной из досок, позволяющей провести перпендикуляр. Все эти «приборы» вполне могли быть у обитателей плато.

 

Рис. 35. Изображение кондора на плато Наска

Бригада «индейцев» принялась за работу утром 7 августа 1982 года и закончила ее спустя 9 часов, включая перерыв на обед. За это время они разметили 165 точек и соединили их между собой. Вместо землекопных работ испытатели засыпали контуры фигуры известью. С самолета, летевшего на высоте 300 метров, были сделаны фотографии.

«Это был успех, – вспоминал Никелл. – Результат получился настолько точным и аккуратным, что мы могли бы с легкостью воссоздать гораздо более симметричный рисунок таким способом. Похоже, жители Наска размечали гораздо меньше точек, чем мы, или пользовались более грубым методом, отмеряя расстояния, например, шагами, а не веревкой»

Похоже, г-н Никелл все-таки немного погорячился с оценкой собственной работы. Гуляет новодел-то…

Чтобы воспроизвести кондора, Никелл, судя по всему, пользовался фотографией в качестве эскиза. При увеличении и переносе изображения на поверхность земли неизбежно будут возникать ошибки, величина которых зависит от способа переноса. Выражаться эти ошибки будут, соответственно, во всяких таких «корявостях», которые мы наблюдали у Никелла» (И.Алексеев, «Геоглифы Наска. Некоторые наблюдения»).

Под «корявостями» и ошибками Алексеев имеет в виду несоблюдение в копии Никелла тех скруглений и осей, которые древние создатели геоглифа на плато Наска несомненно учитывали в своей работе. Эти скругления и оси показаны на Рис. 36 на изображении оригинала (слева); справа – копия Никелла.

 

Рис. 36. Изображение кондора – оригинал и копия

Справедливости ради надо отметить, что позднее Никелл выполнил свое обещание создать более точное изображение, и нарисовал копию другого геоглифа – паука. Результат был продемонстрирован в документальном фильме «Is it Real? Ancient Astronauts» канала National Geographic.

Слов нет – копия получилась красивой и очень симметричной. По этим параметрам Никелл даже перещеголял оригинал. Но в данном случае усиленная симметричность копии значительно упрощает процесс переноса эскиза на поверхность земли. У оригинала же такой симметрии нет. Но не из-за ошибок его древних создателей, а совсем наоборот.

«Видно, что изображение, в данном случае паука, намеренно лишено полной симметрии, но не в сторону неконтролируемой потери пропорций, обусловленной несовершенством переноса, как у Никелла, а в сторону придания рисунку живости, комфорта восприятия (что во много раз усложняет процесс переноса). Складывается впечатление, что у древних вообще не было проблем с качеством переноса» (И.Алексеев, «Геоглифы Наска. Некоторые наблюдения»).

 

Рис. 37. Геоглиф паука на плато Наска

 

Рис. 38. Копия геоглифа паука, выполненная Никеллом

Однако главная проблема не в том, что у Никелла получались, используя терминологию И.Алексеева, некоторые «корявости». И даже не в том, что на создание вручную геоглифов только на плато Наска, согласно оценкам, которые были проведены Аллой Белоконь, потребовалось бы никак не менее ста тысяч человеко-лет!..

Реальность такова, что абсолютно никаких следов «эскизных сеток», которые якобы использовались создателями геоглифов, до сих пор не найдено. И даже Мария Райхе, которая долго придерживалась этой версии, после десятилетий кропотливых исследований отказалась от нее и пришла к заключению, что создатели геоглифов использовали оборудование и инструменты, о которых нам ничего не известно.

«Длина и направление каждого отрезка были тщательно промерены и зафиксированы. Приблизительных промеров было бы недостаточно, чтобы воспроизвести такие совершенные очертания, которые мы видим с помощью аэрофотосъемки: отклонение всего на несколько дюймов исказило бы пропорции рисунка. Фотографии, сделанные таким образом, помогают представить, какого труда это стоило древним умельцам. Древние перуанцы, должно быть, обладали оборудованием, которого нет даже у нас и которое, в совокупности с древними знаниями, тщательно скрывалось от завоевателей, как единственное сокровище, которое нельзя похитить» (Мария Райхе, «Тайна пустыни»).

Остается только непонятным, а зачем было что-то, собственно, скрывать?.. Кого бы из завоевателей могло бы заинтересовать тратить огромные усилия на создание гигантских рисунков с точным соблюдением абсолютно всех необходимых пропорций, огибающих и осей симметрии?.. Как показывает жизнь, реальные завоеватели и их потомки совершенно не интересовались подобными вопросами, что легко можно наблюдать на явно современных геоглифах, которые в изобилии встречаются, например, на плато Пальпа.

 

Рис. 39. Современный геоглиф на плато Пальпа

Между прочим, современные геоглифы чаще всего наносятся не на плоскую поверхность, где их можно увидеть лишь с самолета. Подавляющее большинство из них располагаются на склонах холмов – точно так же, как и рисунки человечков, которые полностью соответствуют иконографии индейцев культур наска и паракас (см. ранее).

Более того. В древних рисунках человечков на склонах холмов также отсутствует какое-либо стремление строго выдерживать пропорции и симметрии (см. Рис. 9-ц). Прослеживается лишь стремление передать общую идею – точно также, как это имеет место быть в современных геоглифах. Так что если у создателей громадных рисунков на плоской поверхности плато и были какие-то секреты, о которых говорит Райхе, то этими секретами уже заведомо не обладали создатели фигур человечков на склонах холмов. А эти-то рисунки вполне уверенно можно соотнести как раз с культурами наска и паракас.

 

Рис. 9-ц

Буквально напрашивается достаточно очевидный вывод. Как современные создатели картинок и надписей на склонах Пальпы явно вдохновлялись геоглифами на плато Наска, так и насканские индейцы, создавая своих человечков на склонах холмов Наска, также имели перед глазами эти геоглифы, созданные (как легко предположить) задолго до них. И если нет никаких оснований отождествлять современных художников с создателями изображений человечков, то еще меньше оснований для того, чтобы приписывать создание человечков и рисунков на плоской поверхности плато одной и той же индейской культуре. Достаточно очевидно, что речь должна идти о трех принципиально разных культурах, запечатлевших свои рисунки на земле: о современной цивилизации, об индейской культуре наска-паракас, и о куда более древней цивилизации, создавшей те самые геоглифы на плоской поверхности, которые и поражают исследователей. Цивилизации, знаниями которой индейцы культур наска и паракас уже абсолютно не обладали.

Именно такой вывод наилучшим образом объясняет еще одну странность, подмеченную Аллой Белоконь.

«…столь огромные усилия, потраченные на создание наземных фигур в условиях борьбы за выживание, не могли не остаться в памяти индейских племен, если бы это было так. Однако местное население, хотя знает о существовании линий, площадок, но не имеет ни воспоминаний, ни легенд, связанных с их созданием. А уж говорить о сакральном смысле фигур совсем невозможно: их распахивают, если не хватает сельскохозяйственных участков, строят на их поверхности загоны для скота и не испытывают никакого «священного трепета» при этом» (А.Белоконь, «Перспективы исследования технологии формирования перуанских геоглифов на плато Наска»).

 

Кто раньше?

 

То, что ряд геоглифов созданы нашими современниками, ни у кого сомнений не вызывает. Это не оспаривают даже историки, которые просто по умолчанию их и в расчет, как правило, не берут, рассматривая только заведомо древние рисунки.

Но если есть древние и современные геоглифы, то их история уже обладает определенной динамикой. А раз так, то вполне логичным было бы предположить наличие подобной динамики и в прошлом. То есть предположить, что и древние геоглифы создавались в разное время.

Вроде бы довольно банальное логическое соображение, но оно по каким-то причинам совершенно не учитывается подавляющим большинством не только представителями академической науки, но и теми, кто придерживается так называемых альтернативных взглядов на прошлое. Почему-то и те, и другие пытаются везде и во всем искать именно единое авторство.

Между тем, приведенное ранее сравнение стилей уже выявляет достаточно наглядно разное авторство у разных рисунков. Причем различие это у двух групп рисунков на земле колоссально!..

Тогда для того, чтобы понять всю историческую картинку жизни геоглифов именно в ее развитии, вовсе не достаточно разделить их только лишь на «современные» и «древние». И даже если не учитывать буквально бросающуюся в глаза разницу между рисунками и геометрическими фигурами (линиями, прямоугольниками, трапециями и пр.), то и в этом случае при чуть более-менее внимательном взгляде можно заметить различие между разными древними геоглифами.

Скажем, анализ наиболее популярных и широко известных рисунков (и одновременно наиболее протяженных по размерам) помимо «контурного стиля» выявляет в них наличие четких математических закономерностей, что определила еще Мария Райхе. Она, увы, не смогла определить, в чем именно заключались эти закономерности (об этом чуть позже), но все-таки однозначно констатировала их наличие, проведя тщательнейшие измерения многих рисунков.

 

Рис. 40. Результаты измерений Марией Райхе геоглифа «Обезьяна»

Однако наряду с этими «математически выверенными» геоглифами есть и такие рисунки, в которых какие-либо закономерности нет смысла даже искать – невооруженным глазом видно, что их там нет. Сами рисунки при этом выполнены очень небрежно, а составляющие их линии и кривые явно гуляют из стороны в сторону (см. Рис. 12-ц). Это, как правило, рисунки довольно небольшого размера, которые, вдобавок, тяготеют к окраинам плато. И если в исполнении индейцами «математически выверенных» рисунков возникают сомнения, то в их способности создать простенькие кривые рисунки сомнений уже нет никаких. Тут (хоть и при более детальном анализе) также возникает ощущение совершенного разного авторства у двух разных видов или «подгрупп» рисунков.

 

Рис. 12-ц

 

Рис. 41. Кривая спираль

Между тем рисунков на плато очень немного – чуть более трех десятков. Геометрических же фигур, линий, прямоугольников, трапецоидов и прочего – десятки тысяч. Но буквально чуть более пристальный взгляд позволяет выявить такую же ситуацию и с древними линиями и геометрическими фигурами. Их тоже можно разделить на две сильно отличающиеся друг от друга категории, явно имеющие совершенно разных «авторов». Одна группа таких геоглифов сделана весьма качественно, и имеет ровные границы – как правило, это те изображения, которые тянутся на многие километры, иногда даже пересекая какие-то мелкие горы, овраги и другие особенности рельефа, абсолютно игнорируя перепады высот (см. Рис. 13-ц).

 

Рис. 13-ц

 

Рис. 14-ц

Вторая группа линий сделана уже значительно менее качественно. Камни, имеющие более темный цвет, с основной светлой поверхности убраны гораздо менее тщательно – мелкие камушки так и остались лежать на своем месте. В результате такие линии даже хуже видны (хоть и просматриваются на общем фоне). Эти геоглифы имеют не очень большие размеры и зачастую обладают неровными границами, что легко заметно на глаз и не требует каких-то точных измерений. И в сравнении с большими качественными линиями представители второй группы оставляют впечатление чуть ли не халтуры.

 

Рис. 42. Полоса с кривыми краями

Разница между большими и качественными с одной стороны и небольшими и халтурными с другой настолько явно бросилась в глаза всем членам экспедиции, что вызывал удивление сам факт того, что ни академические историки, ни альтернативщики до сих пор нигде об этом не упоминали. Между тем последствия этого наблюдения носят буквально глобальный характер.

Различие между двумя группами геоглифов при ближайшем рассмотрении настолько очевидно и настолько значительно, что само собой порождает версию создания их в разное время (как минимум) двумя совершенно разными культурами. Вовсе не только индейцами или только инопланетянами, а именно двумя совершенно разными группами «авторов»!..

Но вот что самое главное – это различие настолько велико, что не сводится к простой разнице в размерах и качестве исполнения геоглифов. Оно указывает на сильнейшее различие в технологиях и возможностях разных «авторов», то есть на сильную разницу между уровнями развития тех культур, которые создавали геоглифы в разное время.

И вот, что любопытно.

В настоящее время в исторической науке доминирующее положение занимает своеобразный «линейный» подход, в соответствии с которым общество развивается «от простого к сложному». Отступления, конечно, допускаются, но лишь не носящие принципиального характера. Отдельные культуры могут испытывать взлеты и падения, но в целом уровень развития цивилизации идет по возрастающей. Отсюда, как следствие, более древние общества считаются более примитивными, а более поздние культуры соотносятся с более развитыми технологиями.

На плато Наска же линейная схема развития «от простого к сложному» явно нарушается.

Если бы геоглифы были делом рук культур наска и паракас, то (особенно с учетом грандиозных масштабов, требующих длительного времени разрисовки всего плато – см. хотя бы расчеты Аллы Белоконь) скорее всего следовало бы ожидать постепенного усложнения геоглифов и повышения качества их исполнения – вместе с наработкой индейцами опыта в создании линий и рисунков. Вместо этого наиболее сложные в исполнении большие линии, полосы и трапеции имеют и наибольшую степень износа из-за позднейших повреждений и естественной эрозии, что указывает на их весьма почтенный возраст.

Более того, если следовать банальной логике, то площадь, покрытая рисунками и линиями, вероятнее всего постепенно увеличивалась вокруг какого-то самого древнего центра. Соответственно от центра к периферии должно было бы постепенно возрастать и совершенство их исполнения. Между тем самые простые и небрежно исполненные геоглифы явно тяготеют не к центру плато, а к его окраинам.

И если приписывать авторство всех древних геоглифов именно индейцам, то по взаимному расположению разных геометрических фигур и рисунков и их качеству исполнения, следовало бы сделать вывод о том, что культуры наска и паракас вовсе не развивались со временем, а наоборот – испытали по каким-то непонятным причинам мощнейшую деградацию. Между тем реальные археологические находки в ходе раскопок на местах проживания представителей этих культур не выявляются абсолютно никаких признаков подобной деградации. А раз факты противоречат логическому следствию из некоего исходного предположения, значит ошибочно само это начальное предположение.

Учитывая все этого, необходимо констатировать, что в действительности имел место совсем иной порядок развития событий на плато.

«Самым ранним автором» была какая-то весьма высоко развитая цивилизация, в результате деятельности которой появились «математически выверенные» рисунки, а также ровные, большие и протяженные линии, полосы и фигуры, пересекающие порой сложные детали рельефа и требовавшие больших трудозатрат при своем создании. Именно эти геоглифы и поражают больше всего исследователей и простых зрителей своим размахом и точностью исполнения.

Судя по всему, сильное впечатление оказывали они не только на современных туристов, но и на жившие тут индейские племена, представители которых пытались подражать совершенным древним образцам. Однако возможностей у индейцев было несравненно меньше, а потому создать они смогли лишь уменьшенные и менее качественно исполненные кривые «копии». Вот и появилась вторая группа «халтурных» геоглифов…

Между прочим, разница между уровнем исполнения двух групп геоглифов настолько велика, что заставляет вспомнить о тех, кого наши древние предки называли «богами».

Историческая наука считает «богов» чистой выдумкой, фантазией наших предков, и категорически отрицает даже саму возможность существования в глубокой древности высоко развитой цивилизации, хотя сами наши предки в реальности «богов» абсолютно не сомневались. Между тем за последние несколько лет в ходе целого ряда экспедиций Фонда развития науки «III тысячелетие» в самые разные страны нами выявлены уже тысячи артефактов – признаков реального существования такой древней цивилизации, которая по уровню развития технологий превосходила даже современное человечество. Количество обнаруженных фактов настолько велико, что мы считаем необходимым признать давний спор «была – не была» подобная цивилизация уже делом вчерашнего дня. На текущий момент существование древней высоко развитой в техническом отношении цивилизации просто ДОКАЗАНО. И исследование давно сместилось в плоскость изучения особенностей этой цивилизации, ее происхождения, технологий и реальных возможностей.

И между прочим – Южная Америка (особенно территория Перу) характеризуется тем, что здесь обнаруживаются самые яркие, самые неопровержимые свидетельства использования некоей цивилизацией высочайших технологий, во многом превосходящих наши современные возможности…

 

Рис. 43. Подобные сооружения удивляют и современных мастеров (Мачу-Пикчу, Перу)

Кстати, сформулированная чуть ранее версия подражания в определенной степени не только не противоречит, но и даже вполне согласуется с позицией археологов и историков, которые остановились ныне на версии «религиозно-мистического» назначения геоглифов.

Древние жители Наски и Пальпы видели громадные рисунки неких «богов» – то есть представителей высоко развитой цивилизации – и поклонялись «божественным творениям», копируя их и совершая на линиях какие-то религиозные или культовые обряды.

Могло ли так быть?.. А почему бы и нет?!.

Впрочем, могут быть и разные вариации этой версии. Например, не исключено, что даже качественные линии и фигуры могли быть сделаны в несколько этапов разными если и не цивилизациями, то культурами (пусть даже и «богов»). Возможно также, что даже самые ранние линии могли быть созданы людьми – но под присмотром и по указанию «богов», которые просто использовали местных индейцев в качестве неквалифицированной рабочей силы…

Как бы то ни было, факты выводят на то, что самые древние и самые большие линии сделаны представителями другой цивилизации или при их непосредственном участии. И даже не столь важно, была это земная цивилизация или пришельцы с другой планеты. Главное, что это была весьма высоко развитая цивилизация, для которой полеты по воздуху не составляли абсолютно никаких проблем (см. далее). Как явно не составляло проблем и создать на пустынном плато такое огромное количество линий. Или хотя бы организовать их создание…