Проблема раннеиндоевропейской прародины. (Древнейшие праиндоевропейцы в Малой Азии)

Изучение историографии вопроса показывает, что поначалу лингвисты не рассматривали общеиндоевропейский (прагерманский) язык в диахронии, реконструируя языковое единство, сложившееся к его распаду на отдельные обособленные диалекты. Выделение древнейшего слоя в праиндоевропейском языке стало возможным лишь после выхода в свет работ Соссюра «Исследования о первоначальной системе гласных индоевропейских языков». Система гласных, по Соссюру не всегда была одинакова. В настоящее время многоэтапность праязыка доказывается, исходя из различия систем кратких и долгих гласных в некоторых языках индоевропейской семьи. Соссюром было сделано еще одно основополагающее открытие для выявления древнейшего пласта в праиндоевропейском. Суть открытия состоит в том, что наряду с односложными корнями, как думали раньше, существовали двусложные. Эти положения легли в основу бореальной концепции Андреева.

Раннеиндоевропейский язык Андреев реконструировал на основе анализа данных позднеиндоевропейского языка с помощью «метода внутренней реконструкции». Он восстановил «раннеиндоевропейскую систему двусогласных корней в ее первоначальном виде». Исследователь восстановил лексическую систему РИЕ праязыка из 203 слов, со стоящих только из двух согласных фонем и реконструировал для этих слов протосемы, выявил для этих корней семантические деревья. Под РИЕ протосемой Андреев подразумевает «древнейшее значение двусогласного слова, из которого с наименьшим количеством смысловых переходов могут быть выделены значения трех-четырех-пяти и более согласных основ, восстанавливаемых для позднеиндоевропейской эпохи.

Бореальный язык был реконструирован Андреевым после сравнения 203 раннеиндоевропейских корней с лексемами алтайских и уральских языков. «Выяснилось, что из 203 корневых слов 198 присутствуют как в составе уральских, так и в составе алтайских производных форм, а 5 слов обнаруживаются в одной из этих двух языковых групп... для раннеиндоевропейских и алтайских корневых согласных найдены вполне строгие законы звуковых соответствий». На этом основании автор делает вывод о существовании бореального праязыка, давшего начало раннеиндоевропейскому, раннеуральскому и раннеалтайскому языкам.

В бореальном языке и раннеиндоевропейском на начальной стадии существования не было частей речи; «морфология — в ее современном понимании — отсутствовала, единственным видом словообразования было корнесложение, т. е. соединение двух корневых слов в одно сложное целое». Отличие бореального и раннеиндоевропейского находилось в степени корнесложения: в бореальном языке оно едва начиналось, тогда как в РИЕ оно достигло высокой степени»

Среднеиндоевропейский праязык характеризуется коренной типологической перестройкой, заключающейся в оформлении системы детерминативов, в появлении новых основ, неадекватных ни одному из корней. К этому периоду, по мнению Андреева, относится и формирование абстрактной лексики. «В СИЕ (среднеиндоевропейском) не было, вероятно, как таковых частей речи. В эту эпоху на основе раннеиндоевропейских корней развивались полулексические-полуграмматические значения».

Позднеиндоевропейский язык образовался в процессе эволюции среднеиндоевропейского; произошло становление частей речи.

В настоящее время язык рассматривается «как система, существовавшая в виде определенного множества взаимосвязанных диалектов. Расчленение общего языка на исторически засвидетельствованные родственные языки можно представить себе как постепенное обособление и дробление первоначальных диалектов общей исходной языковой системы.

Гамкрелидзе, Иванов выделяют 7 хронологических уровней в развитии общеиндоевропейской языковой области. Поскольку первый общеиндоевропейский уровень устанавливается по грамматическим изоглоссам, то он не может относиться к раннеиндоевропейскому языку. Таким образом, хронологическая «деривационно-пространственная модель членения общеиндоевропейской языковой области» Гамкрелидзе— Иванова относится, в основном, к позднеиндоевропейской языковой общности, возможно, к финалу среднеевропейской (по Андрееву) эпохи, а 7 ее хронологических уровней отражают в какой-то мере этапы эволюции, в основном, позднеиндоевропейского праязыка. На втором уровне этой периодизации прослеживаются два диалектных единства: к первому восходят греческий, индоиранский и, вероятно, германский и балто-славянский диалекты; ко второму — хеттский, тохарский, италийские, кельтские и фригийский. На третьем уровне выделяется анатолийская языковая общность, на четвертом уровне оформляются тохарско-кельтоиталийский ареал, на пятом уровне из первого диалектического единства выделяются германо-балто-славянский и арийско-греческо-армянский диалекты, а из тохаро-кельто-италийского языкового ареала — тохарский. На шестом уровне образуются балто-славянский, германский, армяно-арийский, греческий, кельтский, тохарский, анатолийский, на седьмом уровне сохраняются те же диалекты, только армяно-арийский распадается на армянский и индоиранский

Коррекция между периодизациями и. е. праязыка Андреева и Гамкрелидзе— Иванова создает уникальную возможность проследить в диахронии эволюцию и. е. праязыка на всем пути его развития.

Периодизация общего и.е. праязыка представляется следующей:

1—бореальный праязык (по Андрееву);

 2 — раннеиндоевропейский язык (по Андрееву), древняя и поздняя фазы развития;

3 — среднеиндоевропейский язык (по Андрееву), раняя и поздняя фазы развития;

4 — позднеиндоевропейский язык;

2/3, 4, 5, 6, 7 — хронологические уровни (по Гамкрелидзе — Иванову)

Хронологическая амплитуда среднеевропейской общности (эпохи) лимитируется ее финалом (V тыс. до н. э.) и, учитывая длительную эволюцию с. и. е. праязыка (по Андрееву) должна, в основном, занимать VI тыс. до н. э.

Финальная дата раннеиндоевропейского языка не должна быть позднее VII — начала VI тыс. до н. э.; учитывая длительность эволюции раннеиндоевропейского языка, следует допускать его возникновение и в VIII тыс. до н. э. Бореальный язык в таком случае должен быть не моложе IX тыс. до н. э.

Бореальный праязык Андреев относит (на основании полного отсутствия протосем, свидетельствующих о производящем хозяйстве) к заключительной фазе верхнего палеолита, а «время появления и начало самостоятельной эволюции раннеиндоевропейского, определяется геологически — как нижний срез голоцена, общественно-исторически—как переходный процесс от верхнего палеолита к мезолиту и период раннего мезолита».

Ландшафт раннеиндоевропейской прародины реконструируется на основании РИЕ лексики, из которой следует, что раннеиндоевропейское общество жило в холмистых местностях, может быть в предгорьях, в которых не было больших рек, но речушки, протоки, родники; реки, несмотря на быстрое течение, не были препятствием; переправлялись через них на лодках. Зимой эти реки замерзали, а весной разливались. Были и болота.

Климат РИЕ прародины, вероятно, был резко континентальный с суровой и холодной зимой, когда перемерзали реки, дули сильные ветры; бурной весной с грозами, сильным таянием снегов, разлитием рек; жарким засушливым летом, когда пересыхали травы, не хватало воды. Подобный резко континентальный климат не подходил для Европы VIII—VII тыс. до н. э. и тем более для Европы более поздних периодов, когда наступил климатический максимум голоцена с большой увлажненностью, с многоводными реками и плюсовой температурой и в зимний период. Локализация раннеиндоевропейской прародины по данным экологии должна учитывать не только данные, реконструированные на основе РИЕ лексики, но и климатическо-ландшафтные характеристики в период VIII—VII тыс. до н. э. тех районов, которые являются возможной зоной обитания ранних индоевропейцев

Сумма этих признаков (резко континентальный климат, горный ландшафт и существование мезолитических памятников с производящим хозяйством) имеется только в районах Анатолии, «Обширное плато Центральной Анатолии, расположенное на высоте 800—1000 м, отличается резко континентальным климатом: холодным—зимой, жарким сухим —летом». Здесь же расположены участки сосновых лесов. В центральной и западной части плато много больших и мелких озер и существует разветвленная речная сеть, что согласуется с РИЕ корнями со значениями «водоемов, болот и рек». В пребореальный период таких водоемов должно быть еще больше в связи с потеплением, а климат должен быть еще более континентальным. В этом периоде районы Анатолии, по мнению исследователей, были едва ли не единственными, где обнаружены памятники с производящими формами хозяйства.

Портрет раннеиндоевропейской культуры реконструируется на основании тезауруса раннеиндоевропейских корневых слов и их протосем, восстановленных Н. Д. Андреевым и создает представление о характере, структуре раннеиндоевропейского общества, основах его жизеобеспечения, видах трудовой деятельности его членов, проявлениях их духовной культуры, сущности их мировоззренческой системы. Всего признаков РИЕ культуры —27 (П—1, 2, 27).

П—1 Производящее хозяйство в раннеиндоевропейском обществе было представлено ранними фазами земледелия и скотоводства

П—2 Ряд животных — бык, корова, овца, коза, лошадь были приручены

П—3 Возникновение скотоводства

П—4 Ранняя стадия скотоводства

П—5 Более развитая стадия скотоводства

П—6 Собаке отводилась новая роль — охрана стада.

П—7 Охота на диких животных

П-8 групповая загонная охота с собаками

П-9 охота с целью отлова особей для приручения с помощью импретинга и насильственного приручения голодом

П—10 Езда верхом

П—11 Мотыжное и подсечно-огневое земледелие

П—12 Земледелие, обработка продуктов земледелия

П—13 Оседлость

П—14 Трудовые действия.

П—15 Дифференциация и специализация орудий труда

П—16 Обмен и региональная торговля

П—17 Ряд технических достижений был создан в среде ранних индоевропейцев; это касается прежде всего транспорта

П—18 Сосуды для приготовления пищи, хранения жидких

П—19 Первые предпосылки для перехода к патрилокальному обществу

П—20 Роль женщины в РИЕ обществе оставалась непоколебленной.

П—21 Зооморфная семантика ряда терминов

П—22 Выделение парной семьи

П—23 Управление социальным коллективом

П—24 Существование «оборонительной организации»

П—25 Регламентация различных сторон жизни общества (обряды -"культ плодородия)

(П—26). Погребальный обряд,

П—27 «Передача и сохранение информации».

В целом, РИЕ общество представляется обществом, бесповоротно вступившим на путь развития производящей экономики, со всеми вытекающими отсюда историческими условиями для совершенствования социальной структуры — выделения семьи, выделения групп населения с различной функцией в обществе, накопления, сохранения и передачи информации о взаимодействии людей между собой и с окружающим миром. Подобный портрет раннеиндоевропейского общества может быть соотнесен с археологической культурой, которая находится в экологической нише обитания ранних индоевропейцев, очерченной по данным лексики на юге Центральной Анатолии, и в хронологическом промежутке, которым датируется конец мезолита, определяющий на археологической шкале раннеиндоевропейскую эпоху. Наконец, в культуре— археологическом эквиваленте РИЕ культуры — должны существовать обе формы производящей экономики — земледелие и скотоводство.

В начале мезолита зона производящего хозяйства была крайне ограничена. «Археологические исследования последних лет позволяют выделить лишь несколько культурно-исторических областей, к важнейшим из которых относятся лишь горы Загроса, Юго-Восточной Анатолии, Северная Сирия, а также Палестина» (Шнирельман, 1980, с. 56). Указания на юго-восточную Анатолию не совсем верно; правильнее было бы выделить юг Центральной и Западной Анатолии (Хаджилар, Чатал Хююк). Горы Загроса, Северная Сирия и Палестина не подходят по экологическим и культурно-хозяйственным реалиям в качестве ареала РИЕ прародины. Таким образом, западная и центральная часть Южной Анатолии остается единственной областью, где может находиться РИЕ прародина.

Производящее хозяйство, по данным исследователей, возникло в Анатолии во второй половине VIII—VII тыс. до н. э. Процесс его становления прослежен на поселении Чайону (с датой около VII ты-с. до н. э.) Памятники Асикли Хююк, Суберде, докерамический Хаджилар, Джан Хасан III объединяются исследователями в «единую докерамическую общность» Юго-Западной и Центральной Анатолии, дальнейшее развитие которой происходит в культуре Чатал Хююка. Чатал Хююк —это поселение оседлых общин и древнейшее свидетельство проявления оседлости в Анатолии в VII—VI тыс. до н. э.

Сравнительный анализ культурно-хозяйственного типа РИЕ и Чатал Хююка проводился по всем: 27 признакам портрета РИЕ культуры, которые имеют соответствия в археологических памятниках. Производящее хозяйство представлено в Чатал Хююке экстенсивным земледелием и скотоводством и соотносится с РИЕ культурно-хозяйственным типом по признаку №1.

Производящее хозяйство Чатал Хююка представляется продвинутым в той же мере, что и в РИЕ обществе: культивировались зерновые культуры, причем указывается, что «удивительно устойчив набор сельскохозяйственных культур (эммер, пшеница-однозернянка, голозерный ячмень, горох, вика); были одомашнены овцы и крупный рогатый скот, собака. По степени доместикации скотоводство Чатал Хююка может также быть поставлено в связь с фазой развития скотоводства у ранних индоевропейцев. Домашнее стадо еще не приобрело постоянство видов и соответствующие пропорции между ними, и в Чатал Хююке и в РИЕ стаде есть частично доместицированные формы Культ быка в Чатал Хююке занимает едва ли не первое место сравнительно с культом богини-матери и плодородия: его проявления разнообразны это и глиняные фигурки быка, и букрании, рисунки быка; на быке восседает мужское божество; голова быка или барана появляется из чрева рожающей богини

Обработка земли проводилась мотыгами (признак 15 РИЕ ХКТ). Обработка продуктов земледелия производилась при помощи каменных ступ, зернотерок, пестов. Хранились продукты земледелия в каменных сосудах (признаки 7 и 18). Ирригационное земледелие, по предположению Мелларта существовало в Чатал Хююке, причем в той же мере предположительно, как и в РИЕ культуре, т. е. оно было еще достаточно примитивным, чтобы о нем не говорить как об определяющем практику земледелия (признак 11). Охота на диких животных в Чатал Хююке играла большую роль. Можно провести соответствия всем операциям, обозначенным РИЕ лексикой (признаки 14—15), судя по кремневым, каменным и обсидиановым орудиям. Известна в Чатал Хююке обработка кремня, камня, кости, самородной меди (не как металла, а как камня), дерева. Население Чатал Хююка знакомо было с красителями; желтой, красной, черной краской выполнены росписи на стенах святилищ Чатал Хююка; красной, синей или зеленой краской окрашивали область шеи и лба погребенных. Обработка дерева была настолько высоко профессиональна, судя по деревянной утвари Чатал Хююка, что можно предполагать и существование лодок-долбленок — средств водного транспорта (признак 17 РИЕ ХКТ). Господство кремневого, каменного, обсидианового орудия и отсутствие в Чатал Хююке до X слоя керамики является обоснованием отнесения Чатал Хююка к финалу мезолита—докерамическому неолиту (середина VII — середина VI тыс. до н. э). Существование парной семьи может подтверждаться небольшим размером жилищ, причем прямоугольной формы (признак 22). О новой социальной функции мужчины свидетельствует культ мужского божества, связанного с доместикацией быка (признак 19) Культ богини-матери, который наряду с земледелием и скотоводством, составил основу нашей цивилизации, столь же многообразно подтверждается в культуре Чатал Хююка(признак 20). Женское божество изображается в трех ипостасях— молодой женщины, матери и старой женщины. Культ плодородия в Чатал Хююке призван не только обеспечивать урожайность земли, растений, но и плодовитость животных, что обозначается на статуэтках Чатал Хююка рождением головы быка или барана из чрева богини. Защитную функцию в Чатал Хююке выполняла наружная стена, обводящая город. Она была сплошная, поскольку постройки примыкали друг к другу, и глухая, так как в домах не было окон, а двери устраивались в крыше (признак 24). Искусство и религия в Чатал Хююке тесно связаны, а в комплексе дают представление о сложившейся религиозной системе, освящающей два великих открытия, земледелие и скотоводство, подготовивших появление древнейших цивилизаций. Можно предполагать, что существовал и культ вождей — предков, соединенный с тотемизмом. Во всяком случае Мелларт говорит о раскопанном квартале Чатал Хююка как о «жреческом», состоящем из комплекса построек с интерьером, соответствующем месту отправления культов (росписи стен, столбы и скамьи с черепами быков, рельефы и вырезанные фигу- ры с охранительной функцией и т. д.). Одной из форм религиозной системы был погребальный обряд в Чатал Хююке В Чатал Хюкке зафиксирована прогрессивная практика обряда погребения, которая прямо предшествует экстрамуральным могильникам, поскольку под домами погребали только кости, завернутые в ткани или циновки, а процесс экскарнации протекал вне границ поселения. Вместе с захороненными помещался сопроводительный инвентарь. В раннеиндоевропейской культуре, вероятно, также существовал обычай сопровождать умерших дарами (признак 26), хотя сам обряд сохранился фрагментарно. Знаковая система (соответствующая признаку 27 РИЕ культуры) способствовала сохранению и передачи определенной информации в Чатал Хююке и была представлена последовательностью геометрических знаков, условных и не поддающихся толкованию. Так называемые печати «пинтадеры», с одной стороны, представляют, возможно, знаки собственности в условиях существовавшего обмена, региональной торговли, а с другой — на своей поверхности имеют рисунок, приближающийся к знакам письменности.

Обмен, который существовал в Чатал Хююке, способствовал консолидации населения, нивелировке культурных отличий, позволял получить необходимые материалы и, в свою очередь, распространить свои достижения за пределами своей эйкумены.

Таким образом, Чатал Хююк является единственной культурой, которая по всем признакам может быть сопоставлена и имеет параллели с РИЕ культурой. Происхождение Чатал Хююка помогает пролить свет на механизм формирования РИЕ прародины. Через памятники анатолийской докерамической общности Чатал Хююк связывается его первооткрывателем с более древними памятниками Анатолии, находящимися в провинции Антальи. Это пещеры типа Белдлби, Белбаши и другие; культура которых характеризуется прекрасной росписью с изображением в реалистической манере животных, а также геометрическими орнаментами, прекрасной микролитической техникой, и типологически восходит к мадленским памятникам Западной и Центральной Европы, существовавшим там на протяжении 9 тыс. лет. Памятники финального мадлена исчезают в Европе с наступлением последнего оледенения Связь этих памятников может объясняться только появлением в Анатолии групп европейского населения, вызванным наступлением ледника на территории Центральной Европы.

Итак, хронологически события, реконструированные по данным лингвистики и археологии, совпадают. Значительность события — оледенение — соответствует значимости тех обстоятельств, которые могли вызвать разделение праязыка на три языковых семьи. Во время оледенения будущие носители РИЕ языка отошли от населения более восточных областей. Совпадение экологических реалий РИЕ прародины с ландшафтно-климатическими характеристиками Южной Анатолии (на фоне отсутствия этого совпадения на других территориях) и адекватность всех 27 ХКП РИЕ общества, восстанавливаемого по данным РИЕ лексики, с ведущими характеристиками культуры Чатал Хююка локализацию РИЕ прародины в Южной Анатолии и концепцию трех индоевропейских прародин в целом (РИЕП, СИЕП и ПИЕП).