Понятие археологической культуры. Этническое ядро

Археологической культуры

Археологическая культура, этнос, язык — эти фундаментальные понятия являются символами междисциплинарных контактов таких наук, как археология, этнография и лингвистика в решении этногенетических проблем, к числу которых относится и индоевропейская проблема.

Причины расхождения археологических культур с ареалом распространения этносов, известных по письменным источникам, кроется и в неточном выделении культур. В 1970 году двумя обширными фундаментальными статьями И. С. Камепецкого и Л. С. Клейна был провозглашен системный подход к археологической культуре. Общим в определении «культуры» И. С. Каменецкого и Л. С. Клейна было то, что культура была названа системой, в которой каждый признак имеет значение (хотя иерархия признаков допускалась), но должен рассматриваться в системе с другими, а культуры должны отличаться друг от друга не по одному-двум признакам, а по системе признаков. Такой подход, который на первое место ставил не значимость признака и его специфичность, а систему признаков в целом, был качественно новым, отличившим его от предыдущих решений проблемы. Однако такой подход усложнял работу и, естественно, требовал разработки методики выделения культур, либо практических работ, базирующихся на этих определениях культуры. Н. А. Николаева в своей диссертации, посвященной выделению кубано-терской археологической культуры, предложила стратегию исследования проблемы выделения археологической культуры, разработала методику выделения, нашла метод сопоставления памятников (через логические классификационные схемы) и метод количественной оценки сходства и различия памятников. Вкладом Николаевой в разработку теоретического багажа проблемы является формулирование понятия «ядра» культуры, т. е. суммы сквозных транзитных признаков культуры, которые живут от начала до конца культуры. Это понятие важно тем, что позволяет перекинуть мост к «этническому ядру» культуры этноса и практически подтвердить тезис о правомерности постановки вопроса о связи археологической культуры и этноса.

Определение археологической культуры Каменецким и Клейном максимально приближено к понятию «культуры этноса» в этнографии (Бромлей).

 Определение И. С. Каменецкого таково: «Археологическая культура — это группа памятников, занимающих сплошную территорию, границы которой могут меняться, и обладающих объективно существующим сходством материальных и нематериальных признаков, образующих сложную внутренне связанную систему, единообразно изменяющуюся во времени и ограниченно варьирующую в пространстве, существенно отличающуюся от аналогичного типа систем, характеризующего другие культуры».

По Бромлею, «культура конкретной этнической общности как система составляющих ее компонентов фиксируется в пространственно-временном континуитете, причем, системообразующими признаками в данный момент могут быть любые, каждый из множества компонентов, входящих в данный момент в культуру».

В ядро культуры могут быть вынесены следующие категории предметов, составляющие культуры: керамика, орнамент на ней, погребальный обряд, система металлокомплекса, специфические элементы архитектуры; но только в том случае, если существуют от начала до конца культуры, и характеризуют ее устойчивую часть. Специфические компоненты культуры, дающие представление о «портрете культуры», представляют традиционную часть археологической культуры. Все вместе — и ядро, и хронологические срезы, т. е. портрет культуры,— дают представление об «этническом слое» археологической культуры, т. е. о том слое культуры, на основании которого одна культура отличается от другой. Подобный экскурс позволяет считать правомерным проведение связи «культура — этнос».

Локализация индоевропейской прародины может быть проведена двумя путями. Первый путь состоит в последовательном движении от культур исторических индоевропейцев до культуры IV тыс. до н. э.— хронологического промежутка, в котором существует и. е. праязык. Второй путь соотнесения археологической культуры с пракультурой индоевропейцев начинается с определения экологической ниши формирования этноса по данным лингвистики. Если лексика языка географически детерминирует нишу формирования и. е. пранарода, то имея точные данные о хронологии формирования языка и этноса так же из данных лексики, можно точно определить культуру-эквивалент по археологическим данным. Условиями, необходимыми и достаточными для определения археологической культуры культурой-эквивалентом и. е. пракультуре, являются:

1. Совпадение временных и ареальных характеристик (хронология, экология, гидронимия) языка и культуры-эквивалента;

2. Совпадение культурно-социальных дефиниций (уровень и формы экономики; уровень производства материальной культуры; идеологическая и духовная сфера).

3. Изменения в языковом состоянии должны находить соответствия в культурно-этнических процессах (интеграция, ассимиляция, миграции, диффузия, эволюция и др.).

Изменения материальной культуры сопровождаются синхронными изменениями в языке, поскольку в любом случае введение новых реалий не может не найти адекватного отражения в языке. Такие значительные изменения в материальной культуре Лендьел и КВК были обозначены как фазы развития позднеиндоевропейской прародины ПИЕ I—VII.

Постулаты соответствия археологической культуры, этноса и языка, а также соответствия блока генетически преемственных культур диалектам одного языка (при условии их территориального и временного стыка) и концепция трех состояний индоевропейского праязыка, созданная Андреевым, методически обосновывают концепцию о раннеиндоевропейской прародине РИЕП, финале среднеевропейской прародины (СИЕП), позднеиндоевропейской прародине в 5 фазах развития до распада и древнеевропейской прародине, обозначенной ПИЕ VI и ПИЕ VII, т. е. в период, когда на севере ареала ПИЕ еще сохраняется индоевропейская общность, а на юге образуются новые общности (представляющие собой новые культуры, возникшие на базе праиндоевропейских, а следовательно, и новые языки). Методически обосновано отсутствие археологического эквивалента для СИЕП, находящейся, по всей видимости, в Малой Азии.